Retour Du Top16 ...

[etienne]

Les playdown ça sera encore une fois du n'importe quoi, comme l'Amlin la plupart des gens en auront rien a faire, je ne parle même pas de Canal

Et les équipes classées 9-10-11 vont se faire chier sévère

[grand schtroumpf 83]

Les playdown ça sera encore une fois du n'importe quoi, comme l'Amlin la plupart des gens en auront rien a faire, je ne parle même pas de Canal

Et les équipes classées 9-10-11 vont se faire chier sévère

ah, parce que tu crois que canal, ils diffuseront les play-downs alors qu'il aura 4 matchs de play offs de haut niveau? Par contre, je dois concéder querugby+ risque de disparaitre si jamais cette formule devait voir le jour parce que payer pour les play downs...

[Gabi]

7+4, je crois que ça fait toujours 11 aux dernières nouvelles. (sur les 7 autres équipes participant aux play off-down, tu dois encore rencontrer les 4 issues de l'autre poule)

Ah oui pardon.

quant aux clubs, comme je l'ai dit plus haut, ils n'ont pas les mêmes intentions. chacun regarde midi à sa porte. parmi les clubs favorables au top16, y'en a certainement beaucoup plus qui le sont pour s'assurer de rester en élite (ou d'y arriver, n'oublions pas que la proD2, c'est aussi la ligue) que pour jouer deux matchs de plus.

de toutes façons, je pense que la formule actuelle est clairement celle qui a le plus d'être celle des prochaines années.

C'est sûr que le but premier est juste de se maintenir dans l'élite.

Aprés, voila, comme Etienne, les play down élargis (8 équipes), ca me fait peur quand je me rappelle de la mascarade que c'était lorsque ca existait. L'Amlin Cup, à côté, c'est de la bombe !!

[etienne]

Les playdown ça sera encore une fois du n'importe quoi, comme l'Amlin la plupart des gens en auront rien a faire, je ne parle même pas de Canal

Et les équipes classées 9-10-11 vont se faire chier sévère

ah, parce que tu crois que canal, ils diffuseront les play-downs alors qu'il aura 4 matchs de play offs de haut niveau? Par contre, je dois concéder querugby+ risque de disparaitre si jamais cette formule devait voir le jour parce que payer pour les play downs...

Justement Canal ne diffusera que les play off, play down tu pourras les voir sur Rugby +, dans ce cas perso je reste abonné de aout à mars et après je rends l'abonnement à Rugby +.

Je reste persuadé que ce système ne peut pas marcher, déjà à cause de l'équité et en plus cette histoire de play down est d'un ridicule.

[Blurp]

Les playdown ça sera encore une fois du n'importe quoi, comme l'Amlin la plupart des gens en auront rien a faire, je ne parle même pas de Canal

Et les équipes classées 9-10-11 vont se faire chier sévère

ah, parce que tu crois que canal, ils diffuseront les play-downs alors qu'il aura 4 matchs de play offs de haut niveau? Par contre, je dois concéder querugby+ risque de disparaitre si jamais cette formule devait voir le jour parce que payer pour les play downs...

"Haut niveau" ?

Ca c'est vite dit !

[brayaud's]

Et pour les play-down, entre un 5e et un bon dernier, il y a de la marge donc certains seront trés rapidement sûr d'être maintenu et ca risque de finir en match sans enjeu.

Par contre, ca fait 10 (et pas 11) matchs à domicile et à l'exterieur, non ?

Mais bon, pourquoi pas, à voir mais je continue à penser que c'est utopique : je pense que les clubs ne veulent pas élargir le championnat pour faire moins de matchs an final.

entièrement d'accord !

pour avoir connu la joie des play-downs avec l'ASM, c'est vraiment pas folichon.

aucun suspense puisque souvent sauvé dès la 2e journée, pas d'ambiance (aaah, la réception de Montauban dans un Michelin rempli de moitié), et meme les joueurs s'en balancent puisque leur saison est pliée.

de toutes façons, si on élargit l'élite, ce sera pour une poule unique. Canal, dès lors qu'ils ont mis des billes dans le championnat, n'ont eu de cesse de réclamer une formule simple pour les telespectateurs. Et la poule unique, ya rien de plus simple.

[Parigot_Paris]

Une poule unique de Top 16, c'est de la folie pure et simple. Je suis content que le Président de mon club ferme sa gueule devant cette hypothèse.

[grand schtroumpf 83]

Les playdown ça sera encore une fois du n'importe quoi, comme l'Amlin la plupart des gens en auront rien a faire, je ne parle même pas de Canal

Et les équipes classées 9-10-11 vont se faire chier sévère

ah, parce que tu crois que canal, ils diffuseront les play-downs alors qu'il aura 4 matchs de play offs de haut niveau? Par contre, je dois concéder querugby+ risque de disparaitre si jamais cette formule devait voir le jour parce que payer pour les play downs...

"Haut niveau" ?

Ca c'est vite dit !

Ma foi si le top-8, c'est pas du haut niveau, il te faut quoi? un top-2 avec la finale direct?

[Blurp]

Qu'est-ce qui est reproché à la formule actuelle ?

A part qu'il y a trop de matchs, d'où doublon TOP14/EDF, ce qui est du coup un argument pour une formule TOP12...

[Blurp]

Les playdown ça sera encore une fois du n'importe quoi, comme l'Amlin la plupart des gens en auront rien a faire, je ne parle même pas de Canal

Et les équipes classées 9-10-11 vont se faire chier sévère

ah, parce que tu crois que canal, ils diffuseront les play-downs alors qu'il aura 4 matchs de play offs de haut niveau? Par contre, je dois concéder querugby+ risque de disparaitre si jamais cette formule devait voir le jour parce que payer pour les play downs...

"Haut niveau" ?

Ca c'est vite dit !

Ma foi si le top-8, c'est pas du haut niveau, il te faut quoi? un top-2 avec la finale direct?

Pour moi les plays offs ne garantissent pas plus de matchs de haut niveau que la formule actuelle.

Et désolé, mais des matchs de haut niveau en championnat, y'en n'a pas tous les WE !

Contrairement à la HCUP.

[grand schtroumpf 83]

Qu'est-ce qui est reproché à la formule actuelle ?

A part qu'il y a trop de matchs, d'où doublon TOP14/EDF, ce qui est du coup un argument pour une formule TOP12...

Tu n'arrives pas à sortir de la vision des choses toulousano-toulousaine (bon, allez on va dire montferrando-toulousaine)

Y'a que vous qui vous plaignez qu'il y ait trop de matchs vu que ces doublons, ça ne concerne pratiquement que vous.

Et malgré cet énorme désavantage en cette année record en doublons, vos deux clubs sont déjà qualifiés pour les demies finale bien longtemps avant la fin du championnat. Alors, quand j'entends parler du manque de suspense des play downs...

[Gabi]

Une poule unique de Top 16, c'est de la folie pure et simple. Je suis content que le Président de mon club ferme sa gueule devant cette hypothèse.

Ton président pourrait faire encore mieux : déclarer qu'il est contre ce projet.

[Parigot_Paris]

Une poule unique de Top 16, c'est de la folie pure et simple. Je suis content que le Président de mon club ferme sa gueule devant cette hypothèse.

Ton président pourrait faire encore mieux : déclarer qu'il est contre ce projet.

Ouais ! On a réunion des socios dans quelques jours, j'espère mettre la question à l'ordre du jour...

[Blurp]

Qu'est-ce qui est reproché à la formule actuelle ?

A part qu'il y a trop de matchs, d'où doublon TOP14/EDF, ce qui est du coup un argument pour une formule TOP12...

Tu n'arrives pas à sortir de la vision des choses toulousano-toulousaine (bon, allez on va dire montferrando-toulousaine)

Y'a que vous qui vous plaignez qu'il y ait trop de matchs vu que ces doublons, ça ne concerne pratiquement que vous.

Et malgré cet énorme désavantage en cette année record en doublons, vos deux clubs sont déjà qualifiés pour les demies finale bien longtemps avant la fin du championnat. Alors, quand j'entends parler du manque de suspense des play downs...

Ben si y'a du suspence ! On sait pas encore qui de Clermont ou de Toulouse terminera 1e de la phase régulière.

Plus sérieusement, je comprends tout à fait qu'un club luttant pour son maintient n'ait pas les mêmes problèmes qu'un club du haut de classement (quoi que le BO doit plus partager l'avis du ST ou de Clermont que celui de Brives).

Ce que je comprends moins, c'est ce qui est reproché à la formule actuelle.

[MikaCuba]

Je pense que vous rêvez un peu avec vos 2 poules de 8.

Vous croyez vraiment que les télés, les clubs, les joueurs, les spectateurs accepteront d'avoir seulement 7 matchs à domicile et 14 journées en phase régulière ?

Soit vous voulez élargir l'élite et vous faites 2 poules de 10 (voire 12) soit vous voulez un championnat unique et resserré et vous faites un Top14 (voire Top12).

Mais entre les deux, peu de monde en voudra.

personne ne parle de 2 poules de 8 seulement mais de deux phases de poules (1ere phase: 2 poules de 8 selon le classement de l'année précédente. 2eme phase: play off avec les 4 premiers de chaque poule et play down avec les 4 derniers)

si on part du principe que les clubs qui se sont croisés en 1ere phase gardent leurs résultas, ça donne 11 matchs à domicile et 11 à l'exterieur (soit la même chose que votre top12 mais avec plus de clubs donc plus de joueurs pour l'EdF et pas d'impasse entre les gros vu que les points sont gardés)

Il n'y a pratiquement aucune chance que Toulouse et Montferrand ne se rencontrent pas sauf si un des deux ne finit pas dans les 4 premiers (ce qui est assez peu probable en ce moment)

Bref, pour moi, je vois que des avantages et pas d'inconvénients à cette solution.

si on opte pour cette solution on perd en lisibilité du championnat; donc ça serait un gros pas en arrière

de plus, la 1ère phase serait inintéressante pour les spectateurs et téléspectateurs .. bref, on y gagnerai pas non plus au niveau financier

en résumé, on y perd au niveau sportif, financier ... je suis totalement contre

[grand schtroumpf 83]

si on opte pour cette solution on perd en lisibilité du championnat; donc ça serait un gros pas en arrière

de plus, la 1ère phase serait inintéressante pour les spectateurs et téléspectateurs .. bref, on y gagnerai pas non plus au niveau financier

en résumé, on y perd au niveau sportif, financier ... je suis totalement contre

la lisibilité, c'est un grand mot qui ne veut rien dire. Si tu peux m'expliquer ce que tu entends par là, j'écoute. Perso, j'ai toujours pensé que la poule unique n'avait aucun intérêt si c'est pour faire des phases finales derrière.

je comprends pas non plus en quoi la première phase serait inintéressante pour les spectateurs. Bien au contraire, c'est une phase courte donc les gros clubs n'ont que très peu le droit à l'erreur parce qu'il y a moins de matchs pour rattraper un début de saison raté. Ils ne peuvent pas galvauder les matchs contre les autres ténors parce que seuls ces matchs seront pris en compte en deuxième phase.

En résumé, je vois pas ce qu'on perds au niveau sportif. Au niveau financier à la limite vu qu'il y a moins de match mais vu que c'est ce que vous voulez (pour avoir moins de doublons et une plus grande équité sportive)avec votre top12, je vois pas la différence.

[etienne]

J'ai surtout l'impression que peu importe la formule, mais à moins de gros accidents ou d'une surprise sur une 1/2 on va avoir un sacré nombre de ST - ASM en finale dans les saisons à venir

Modifié 7 février 2012 par etienne

[BOURRIN]

J'ai surtout l'impression que peu importe la formule, mais à moins de gros accidents ou d'une surprise sur une 1/2 on va avoir un sacré nombre de ST - ASM en finale dans les saisons à venir

Et donc que des titres pour le ST

[Gabi]

Depuis le professionnalisme, la formule du championnat a changé pleins de fois. On a tout eu : les poules, les plays-off, les plays-down, la poule unique, 20 clubs, 16 clubs, 14 clubs, les barrages (1/4), seulement les demis, etc...

En début, le ST écrasait tout sur son passage.

Ensuite, le SF et le ST se partageaient les titres.

Ensuite, le SF, ST et le BO squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST et Bourgoin squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST, le BO et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST, Clermont et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le ST, Clermont et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Et là, le ST et Clermont squattent le haut du tableau.

Maintenant, un petit jeu : trouver quel est le point commun de toutes ces formules.

Conclusion : en fait, le ST s'en fout de la formule du championnat : dans tous les cas, le club sera un prétendant pour le titre.

Modifié 7 février 2012 par Gabi

[BOURRIN]

Depuis le professionnalisme, la formule du championnat a changé pleins de fois. On a tout eu : les poules, les plays-off, les plays-down, la poule unique, 20 clubs, 16 clubs, 14 clubs, les barrages (1/4), seulement les demis, etc...

En début, le ST écrasait tout sur son passage.

Ensuite, le SF et le ST se partageaient les titres.

Ensuite, le SF, ST et le BO squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST et Bourgoin squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST, le BO et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST, Clermont et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le ST, Clermont et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Et là, le ST et Clermont squattent le haut du tableau.

Maintenant, un petit jeu : trouver quel est le point commun de toutes ces formules.

Conclusion : en fait, le ST s'en fout de la formule du championnat : dans tous les cas, le club sera un prétendant pour le titre.

Si c'est pas du bon boulot de pardessus ça

[Gabi]

Depuis le professionnalisme, la formule du championnat a changé pleins de fois. On a tout eu : les poules, les plays-off, les plays-down, la poule unique, 20 clubs, 16 clubs, 14 clubs, les barrages (1/4), seulement les demis, etc...

En début, le ST écrasait tout sur son passage.

Ensuite, le SF et le ST se partageaient les titres.

Ensuite, le SF, ST et le BO squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST et Bourgoin squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST, le BO et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le SF, ST, Clermont et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Ensuite, le ST, Clermont et l'USAP squattaient le haut du tableau.

Et là, le ST et Clermont squattent le haut du tableau.

Maintenant, un petit jeu : trouver quel est le point commun de toutes ces formules.

Conclusion : en fait, le ST s'en fout de la formule du championnat : dans tous les cas, le club sera un prétendant pour le titre.

Si c'est pas du bon boulot de pardessus ça

Ouep, Ferrasse passe pour un petit joueur avec Agen.

[st_tlse]

Moi je propose que l'on fasse un système coupe avec match aller retour dès le début.

Comme ça on aura que des matchs importants et ceux dès le début et les clubs ne peuvent pas les galvauder. Et puis on ressort aussi pleins de petites équipes du terroir.

Elle est pas belle la vie

Modifié 7 février 2012 par st_tlse

[Julius]

Pourquoi pas une élite à 20 clubs sans matches retour avec des quarts de finale

[Tilosach]

Concrètement, quels sont les problèmes connus aujourd'hui ?

Perso j'en vois 2:

- les doublons Top14-EDF (inéquité dans le championnat, fragilité des clubs dépendants de quelques joueurs)

- les formules de coupe d'Europe (inéquité dans la H Cup, désintéret de l'Amlin).

Après, il y a ce que les clubs en font.... faire des impasses, c'est réduire le nombre de matches intéressants (H Cup ou Amlin).

Si vous voyez d'autres problèmes dans les formules qui concernent d'autres clubs, merci de les rajouter. On pourra ensuite parler des solutions qui pourraient etre envisagées.

[Truc]

Pour donner de l'intérêt à d'éventuels playdown, il faudrait organiser ensuite une phase finale où les clubs les mieux classés des playdown de chaque confrontation recevraient à domicile ( et toucheraient les recettes de billetterie ). Ca rajouterait de l’intérêt financier à ces matchs, et l'intérêt sportif suivrait de près

[MikaCuba]

si on opte pour cette solution on perd en lisibilité du championnat; donc ça serait un gros pas en arrière

de plus, la 1ère phase serait inintéressante pour les spectateurs et téléspectateurs .. bref, on y gagnerai pas non plus au niveau financier

en résumé, on y perd au niveau sportif, financier ... je suis totalement contre

la lisibilité, c'est un grand mot qui ne veut rien dire. Si tu peux m'expliquer ce que tu entends par là, j'écoute. Perso, j'ai toujours pensé que la poule unique n'avait aucun intérêt si c'est pour faire des phases finales derrière.

je comprends pas non plus en quoi la première phase serait inintéressante pour les spectateurs. Bien au contraire, c'est une phase courte donc les gros clubs n'ont que très peu le droit à l'erreur parce qu'il y a moins de matchs pour rattraper un début de saison raté. Ils ne peuvent pas galvauder les matchs contre les autres ténors parce que seuls ces matchs seront pris en compte en deuxième phase.

En résumé, je vois pas ce qu'on perds au niveau sportif. Au niveau financier à la limite vu qu'il y a moins de match mais vu que c'est ce que vous voulez (pour avoir moins de doublons et une plus grande équité sportive)avec votre top12, je vois pas la différence.

La lisibilité : c'est ce qui a permis déjà d'augmenter l'audience à la TV donc ce n'est pas qu'un mot ;

Pour moi, un championnat c'est simple : tout le monde doit rencontrer tout le monde et la solution la + simple est la meilleure .. pas besoin de faire des formules ultra complexes surtout que ....oui on y perd en lisibilité :

quand le RCT fera des matchs de haut niveau en hcup et aura des appellés en EDF tu comprendras peut être mieux mon point de vue : les équipes de rugby qui jouent sur 3 tableaux (championnat, hcup, et "jouer" le jeu pour l'EDF) doivent "gérer" leur saison, aussi la forme de ces équipes est très hétérogène sur l'ensemble de la saison et donc si on scinde le championnat en plusieurs mini formules je pense que cette gestion sera encore + dure à réaliser, du coup deux solutions :

-soit les équipes de haut de tableau se renforceront encore + en qualité/quantité et l'écart avec les petites équipes deviendra un gouffre

-soit les équipes de haut de tableau ne pourront pas gérer autant, se concentreront sur le championnat et le rugby français y perdra sur la scène européenne et mondiale

Avec la formule actuelle, ce que je constate :

- l'écart entre toutes les équipes s'est fortement resserré depuis 3 saisons (positif)

- le top14 est attractif pour les joueurs étrangers, dans les stades et à la TV (positif)

- les rencontres entre équipes du haut de tableau sont souvent disputées à présent (pas le cas il y a 10 ans)

- les petites/moyennes équipes qui viennent défier les grosses équipes sur leur terrain reste minoritaires (voir inexistantes) (négatif)

donc pour moi, il faut aller vers une formule de championnat qui continue à resserrer l'écart, permette toujours + de vrais classicos, permette aux équipes françaises de relever le défi en hcup (à part le ST et l'ASM, il y a rien en france), permette à l'EDF de se péparer correctement, permette aux diffuseurs de promouvoir le rugby (+ d'argent mais aussi + de jeunes passionnés et donc de licenciés)

pour cela, je ne vois qu'une réduction du nombre de match tout en gardant la formule actuelle qui a resserré l'écart entre les équipes, donc je ne vois qu'un top12 voir top 10

comme l'a dis Gabi précédemment, on a déjà tout testé comme types de formule

je pense qu'il faut aller de l'avant : on a fait 1 pas en avant cette dernière décennie, ne faisons pas 2 pas en arrière

pour finir, pour moi un des meilleurs ratios d'évaluation de la qualité du championnat :

concernant le ST, seuls l'ASM, le SF et le Racing ont tenté de gagner à Toulouse; il faut améliorer ce ratio

[grand schtroumpf 83]

La lisibilité : c'est ce qui a permis déjà d'augmenter l'audience à la TV donc ce n'est pas qu'un mot ;

Pour moi, un championnat c'est simple : tout le monde doit rencontrer tout le monde et la solution la + simple est la meilleure .. pas besoin de faire des formules ultra complexes surtout que ....oui on y perd en lisibilité :

T'as toujours pas réussi à m'expliquer ce que c'est la lisibilité mais je m'en doutais un peu. our moi le top16 par phases de poules est très "lisible" et je ne vois pas en quoi il est complexe.

quand le RCT fera des matchs de haut niveau en hcup et aura des appellés en EDF tu comprendras peut être mieux mon point de vue

mais je le comprends très bien votre point de vue. Ce que je ne comprends pas, c'est que vous n'arrivez pas à comprendre que c'est juste "votre" point de vue. T'as qu'à relire le ton péremptoire de certains ici pour qui on a l'impression que hors du top12, point de salut.

les équipes de rugby qui jouent sur 3 tableaux (championnat, hcup, et "jouer" le jeu pour l'EDF) doivent "gérer" leur saison, aussi la forme de ces équipes est très hétérogène sur l'ensemble de la saison et donc si on scinde le championnat en plusieurs mini formules je pense que cette gestion sera encore + dure à réaliser, du coup deux solutions :

-soit les équipes de haut de tableau se renforceront encore + en qualité/quantité et l'écart avec les petites équipes deviendra un gouffre

-soit les équipes de haut de tableau ne pourront pas gérer autant, se concentreront sur le championnat et le rugby français y perdra sur la scène européenne et mondiale

oui sauf que tu oublies un léger détail, avec cette version là du top 16, on gagne au minimum 4 journées (5 en fait parce qu'avec des play off à 8, on va sans doute pas garder les barrages donc les gros clubs sont clairement avantagés.

Avec la formule actuelle, ce que je constate :

- l'écart entre toutes les équipes s'est fortement resserré depuis 3 saisons (positif)

- le top14 est attractif pour les joueurs étrangers, dans les stades et à la TV (positif)

- les rencontres entre équipes du haut de tableau sont souvent disputées à présent (pas le cas il y a 10 ans)

- les petites/moyennes équipes qui viennent défier les grosses équipes sur leur terrain reste minoritaires (voir inexistantes) (négatif)

tout ça n'a rien à voir avec la formule du championnat mais avec l'arrivée d'équipes à fort potentiel financier. Pour les impasses entre gros, ça existait avec cette formule (et je suis pas sur que ça n'existe plus d'ailleurs. tous les clubs, y compris vous, gèrent leur saison.

donc pour moi, il faut aller vers une formule de championnat qui continue à resserrer l'écart, permette toujours + de vrais classicos, permette aux équipes françaises de relever le défi en hcup (à part le ST et l'ASM, il y a rien en france), permette à l'EDF de se péparer correctement, permette aux diffuseurs de promouvoir le rugby (+ d'argent mais aussi + de jeunes passionnés et donc de licenciés)

pour cela, je ne vois qu'une réduction du nombre de match tout en gardant la formule actuelle qui a resserré l'écart entre les équipes, donc je ne vois qu'un top12 voir top 10

comme l'a dis Gabi précédemment, on a déjà tout testé comme types de formule

je pense qu'il faut aller de l'avant : on a fait 1 pas en avant cette dernière décennie, ne faisons pas 2 pas en arrière

pour finir, pour moi un des meilleurs ratios d'évaluation de la qualité du championnat :

concernant le ST, seuls l'ASM, le SF et le Racing ont tenté de gagner à Toulouse; il faut améliorer ce ratio

t'as raison, le top10, c'est ce qu'il y a de mieux pour l'équipe de France, on va se retrouver avec 10 gros clubs avec 60% d'étrangers et on aura une équipe de France de proD2. Le top. Par contre Toulouse sera champoin de France une année sur deux et d'Europe l'autre année et tu seras content...

...ah merde, c'est déjà le cas. A quoi bon alors?

[MikaCuba]

Pour grand schtroumpf 83 :

bon pour la lisibilité c'est simple : le rugby est déjà un sport avec beaucoup de règles pas forcément abordables dès le 1er match aux supporters non initiés ; si en + tu crée une formule de championnat "complexe", non classique on va dire, tu perds encore + les nouveaux spectateurs arrivants .. donc on perd en lisibilité

en tout cas c'est ça pour moi la lisibilité du championnat

Après pour toi l'écart qui s'est resserré entre les équipes c'est dû à l'arrivée d'équipes à fort potentiel financier : je ne suis pas d'accord avec ton analyse; à t'écouter c'est grâce à boudjellal et Lorenzetti que le rugby français a été tiré vers le haut ..:

il y a toujours eu des mécènes en rugby et je pense que pierre fabre a autant voir même beaucoup + les moyens que Mourad ; je pense qu'il faut faire le raisonnement à l'envers :

c'est parceque le championnat s'est resserré et est devenu + attractif, que + d'argent a été injecté dans le rugby

Enfin sur ta dernière phrase, je ne suis pas du tout d'accord :

"le top10, c'est ce qu'il y a de mieux pour l'équipe de France, on va se retrouver avec 10 gros clubs avec 60% d'étrangers et on aura une équipe de France de proD2. Le top. Par contre Toulouse sera champoin de France une année sur deux et d'Europe l'autre année et tu seras content..."

je pense que s'il y a que 10 clubs dans le championnat 1ère division, il y aura moins d'étrangers par clubs justement et une meilleurs répartition des internationaux; mais il ne faut pas bouder le fait que des étrangers viennent quand même ! ça reste super de pouvoir voir jouer Wilkinson, Guiteau, Masoe pour ne citer qu'eux dans notre championnat

[strangler]

Donc pour toi Mika, les gens sont trop cons pour comprendre une compétition 2*8 et ses différentes phases ?

Cet argument servi par certains clubs et les media n'a aucune pertinence.

Purée, tu connais les formules des compétitions américaines ? En basket, 4 conférences pour 30 équipes... Chaque équipe se rencontre au moins deux fois, parfois trois (oui oui, le nombre de rencontre dépend). Mais le classement est fait selon deux grandes conférences et seuls les 8 premiers sont qualifiés dans une phase au meilleur des 7 matchs.

Voilà.

Rien que ça, cela trivialise totalement le 2*8 et tu me parles de lisibilité ?

Quant à l'attractivité du championnat, restons modeste. L'augmentation de l'affluence des stades est constante depuis le professionnalisme et la mediatisation. Estimer que c'est une question de formule, je crois que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil.

D'un point de vue de la qualité du championnat, le top 14 n'a RIEN apporté. Expliquez moi en quoi la France est une meilleure nation de rugby (comparaison aux autres) 10 ans après la décision de passer en poule unique ?

Que dalle. En fait, c'est même le contraire.

Est-ce qu'on serait une meilleure nation avec un 2*8 ? Peut être pas ! Mais au moins, il n'y aurait pas le risque de voir un international jouer 45 matchs.

[Neophyte]

Donc pour toi Mika, les gens sont trop cons pour comprendre une compétition 2*8 et ses différentes phases ?

Cet argument servi par certains clubs et les media n'a aucune pertinence.

Purée, tu connais les formules des compétitions américaines ? En basket, 4 conférences pour 30 équipes... Chaque équipe se rencontre au moins deux fois, parfois trois (oui oui, le nombre de rencontre dépend). Mais le classement est fait selon deux grandes conférences et seuls les 8 premiers sont qualifiés dans une phase au meilleur des 7 matchs.

Voilà.

Rien que ça, cela trivialise totalement le 2*8 et tu me parles de lisibilité ?

Quant à l'attractivité du championnat, restons modeste. L'augmentation de l'affluence des stades est constante depuis le professionnalisme et la mediatisation. Estimer que c'est une question de formule, je crois que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil.

D'un point de vue de la qualité du championnat, le top 14 n'a RIEN apporté. Expliquez moi en quoi la France est une meilleure nation de rugby (comparaison aux autres) 10 ans après la décision de passer en poule unique ?

Que dalle. En fait, c'est même le contraire.

Est-ce qu'on serait une meilleure nation avec un 2*8 ? Peut être pas ! Mais au moins, il n'y aurait pas le risque de voir un international jouer 45 matchs.

J'approuve le Coujou.

[Invité txuri gorriak]

Donc pour toi Mika, les gens sont trop cons pour comprendre une compétition 2*8 et ses différentes phases ?

Cet argument servi par certains clubs et les media n'a aucune pertinence.

Purée, tu connais les formules des compétitions américaines ? En basket, 4 conférences pour 30 équipes... Chaque équipe se rencontre au moins deux fois, parfois trois (oui oui, le nombre de rencontre dépend). Mais le classement est fait selon deux grandes conférences et seuls les 8 premiers sont qualifiés dans une phase au meilleur des 7 matchs.

Voilà.

Rien que ça, cela trivialise totalement le 2*8 et tu me parles de lisibilité ?

Quant à l'attractivité du championnat, restons modeste. L'augmentation de l'affluence des stades est constante depuis le professionnalisme et la mediatisation. Estimer que c'est une question de formule, je crois que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil.

D'un point de vue de la qualité du championnat, le top 14 n'a RIEN apporté. Expliquez moi en quoi la France est une meilleure nation de rugby (comparaison aux autres) 10 ans après la décision de passer en poule unique ?

Que dalle. En fait, c'est même le contraire.

Est-ce qu'on serait une meilleure nation avec un 2*8 ? Peut être pas ! Mais au moins, il n'y aurait pas le risque de voir un international jouer 45 matchs.

Si on passe à deux fois 8 je sais pas si on perdra en lisibilité mais ce que je sais c'est que le championnat sera

"médiatiquement" moins intéressant et faussé.

D'abord la première phase n'aura que trés peu d'intérêt à part pour une ou deux équipes. Pas de matchs au couteau, on dilue l'intérêt des affrontements donc certainement moins de public et de téléspectateurs

Ensuite quand on va passer aux plays off et plays down comment on fait? on garde les points engrangés ou on remet les pendules à 0.

Si on remet les pendules à 0, on accentue le peu d'intérêt de la première phase.

Si on garde les points, les positions tant pour les premières places que pour la descente risquent d'être rapidement figées et on a pas fin d'entendre les supportes dire qu'une poule était plus facile que l'autre

En tout cas à part dans le sport américain (mais nous sommes dans des ligues fermées) je connais aucun sport pro ou on a deux poules en première division.

Comme je ne connais pas d'autre championnat que se passe de ses internationaux pendant au moins un tiers de celui ci. Ca aussi c'est un non sens commercial que la LNR ne paye pas mais qui risque de lui péter à la gueule avec le top 16.

Les supporters n'ont pas envie de voir des BO-Toulouse ou Clermont-Stade avec des équipes B.

Modifié 8 février 2012 par txuri gorriak

[Gabi]

T'as qu'à relire le ton péremptoire de certains ici pour qui on a l'impression que hors du top12, point de salut.

Ca, j'en suis pas sûr du tout.

Ceux qui sont contre le 2*8 ne sont pas forcement pour le Top12 ou le Top10.

A mon avis, la majorité veulent plutôt le statuo quo. Enfin, Mika devrait faire un sondage pour en être sûr. .

Par exemple, moi, perso, je veux le Top14 (donc statuo quo) et si on on veut élargir l'élite alors faisons un 2*10 ou 2*12.

Mais 2*8, je trouve ca bat ard comme formule. Ca reste trés élitiste et peu ouvert sans les avantages de la poule unique (mais avec les désavantages des poules).

Modifié 8 février 2012 par Gabi

[Gabi]

Concrètement, quels sont les problèmes connus aujourd'hui ?

Perso j'en vois 2:

- les doublons Top14-EDF (inéquité dans le championnat, fragilité des clubs dépendants de quelques joueurs)

- les formules de coupe d'Europe (inéquité dans la H Cup, désintéret de l'Amlin).

Après, il y a ce que les clubs en font.... faire des impasses, c'est réduire le nombre de matches intéressants (H Cup ou Amlin).

Si vous voyez d'autres problèmes dans les formules qui concernent d'autres clubs, merci de les rajouter. On pourra ensuite parler des solutions qui pourraient etre envisagées.

Le problème est que justement, les clubs n'ont pas les mêmes problèmes.

Certains clubs s'en foutent des doublons quand d'autres en font un cheval de bataille.

Certains clubs s'en foutent des coupes d'Europe quand d'autres en font un objectif primordial.

Certains clubs veulent une élite élargie, d'autre restreinte.

Certains veulent plus de matchs, d'autres moins.

Certains veulent juste sauver leur peau dans l'élite quand d'autres veulent un championnat trés élitiste et de trés haut niveaux pour préparer aux joutes européennes.

etc, etc...

Va faire une formule parfaite et de consensus avec ca !!

[st_tlse]

T'as qu'à relire le ton péremptoire de certains ici pour qui on a l'impression que hors du top12, point de salut.

Ca, j'en suis pas sûr du tout.

Ceux qui sont contre le 2*8 ne sont pas forcement pour le Top12 ou le Top10.

A mon avis, la majorité veulent plutôt le statuo quo. Enfin, Mika devrait faire un sondage pour en être sûr. .

Par exemple, moi, perso, je veux le Top14 (donc statuo quo) et si on on veut élargir l'élite alors faisons un 2*10 ou 2*12.

Mais 2*8, je trouve ca bat ard comme formule. Ca reste trés élitiste et peu ouvert sans les avantages de la poule unique (mais avec les désavantages des poules).

Moi je suis pour rester au top14 avec qu'une descente et sans barrage

[Invité txuri gorriak]

t'as raison, le top10, c'est ce qu'il y a de mieux pour l'équipe de France, on va se retrouver avec 10 gros clubs avec 60% d'étrangers et on aura une équipe de France de proD2. Le top. Par contre Toulouse sera champoin de France une année sur deux et d'Europe l'autre année et tu seras content...

ben au contraire si tu réduis la poule unique (pour moi l'idéal c'est un Top 12) , je pense que les écarts vont se resserer.

les gros clubs n'auront plus besoin d'effectif pléthorique pour faire fasse aux doublons, et les petits clubs joueront tous les matchs à fond. Il n'y aura plus d'impasses et plus de doublons, les effectifs vont être limités du fait du moindre nombre de matchs, ainsi des joueurs qui profitaient des doublons pour jouer à Toulouse ou Clermont iront gratter du temps de jeu ailleurs.

Si tu élargis, a puissance financière de l'ASM et de Toulouse va parler. le nombre de contrat va augmenter pour faire face au nombre de matchs et aux doublons.

Et là ou le Stade recrutera chez Brive, Biarritz ou Castres, ces clubs là recruteront en Prod2.

Les petits clubs ne joueront plus contre les gros surtout à l'extérieur, et joueront leur championnat (celui de la relégation) dans le championnat.

En tout cas je suis étonné de voir tous ces supporters favorables d'un seul coup à un top 16

Modifié 8 février 2012 par txuri gorriak

[MikaCuba]

Donc pour toi Mika, les gens sont trop cons pour comprendre une compétition 2*8 et ses différentes phases ?

Cet argument servi par certains clubs et les media n'a aucune pertinence.

Purée, tu connais les formules des compétitions américaines ? En basket, 4 conférences pour 30 équipes... Chaque équipe se rencontre au moins deux fois, parfois trois (oui oui, le nombre de rencontre dépend). Mais le classement est fait selon deux grandes conférences et seuls les 8 premiers sont qualifiés dans une phase au meilleur des 7 matchs.

Voilà.

Rien que ça, cela trivialise totalement le 2*8 et tu me parles de lisibilité ?

Quant à l'attractivité du championnat, restons modeste. L'augmentation de l'affluence des stades est constante depuis le professionnalisme et la mediatisation. Estimer que c'est une question de formule, je crois que vous vous fourrez le doigt dans l'oeil.

D'un point de vue de la qualité du championnat, le top 14 n'a RIEN apporté. Expliquez moi en quoi la France est une meilleure nation de rugby (comparaison aux autres) 10 ans après la décision de passer en poule unique ?

Que dalle. En fait, c'est même le contraire.

Est-ce qu'on serait une meilleure nation avec un 2*8 ? Peut être pas ! Mais au moins, il n'y aurait pas le risque de voir un international jouer 45 matchs.

pour moi c'est la formule du basket américain qui n'a aucune pertinence en France .. quelle est l'audience du basket américain en France comparé au foot, rugby ?

ensuite les gens ne sont pas idiots mais ils préfèrent des choses lisibles, comme sur ce forum

Enfin sur ton dernier point, pas du tout d'accord :

"D'un point de vue de la qualité du championnat, le top 14 n'a RIEN apporté" :

--> comme je l'ai déjà dit, cette année (je ne parle que pour le ST) : pour l'instant 3 équipes sont venus pour GAGNER : ASM, SF, Racing ; il y a 10 ans, personne ne venait pour gagner ou alors sur un malentendu

--> les équipes se battent réellement de la 1ère à la 8ème place pour une place en hcup (on va appeller cela Top8)

--> on voit des équipes avec des moyens limités en haut du classement avec un beau jeu offensif: Montpellier

--> les temps de jeu effectifs ont augmenté et même si c'est difficile à comparer, je pense que le ST 2012 mettrait une raclée au ST 2000 : si certains regardent des vieux matchs parfois, on voit clairement une différence de rythme

--> le top 14 génère plus de profit financier : meilleure audience TV, + de droits répartis, + de jeunes licenciés, + de "stars" dans notre championnat

tout cela on ne l'avait pas en top16 .. alors ok, le top14 n'est pas parfait mais pour moi il tend vers une amélioration du rugby hexagonal, européen et mondial ; aujourd'hui 2 équipes ont le niveau pour jouer la hcup (ST/ASM), il faudrait que dans 3 ans, il y en ait 3, dans 6 ans 4 etc ...

pour moi un top 10 (ma solution préférée) ou top 12 avec 2 descentes créerait un coup de boost dans cette perpective car c'est le top8 qui est le moteur du top14 : il faut inciter les équipes à être encore + compétitives dans le top8; aujourd'hui ce serait au sein du top 14:

1 Stade Toulousain

2 ASM Clermont

3 Rugby Club Toulonnais

4 Castres Olympique

5 Montpellier Hérault

6 Stade Français

7 Racing Métro

8 SU Agen

si on ne rend qualificative en hcup que les 4 1ères place et que la descente est juste après la place de Agen, je suis prêt à parier que ça va batailler sur tous les terrains à domicile et extérieur tout en libérant 8 dates pour l'équipe de france (pour la hcup, on sait tous qu'il faut libérer 2-3 dates et ça va d'ailleurs se faire)

donc voilà ma solution : Top10 avec 2 descentes, 4 places qualificatives en hcup, 1/4,1/2 et finale comme aujourd'hui puis 3 dates en moins en hcup et le reste pour l'edf

[Gabi]

Si on fait un Top10, autant créer des provinces.

[MikaCuba]

Si on fait un Top10, autant créer des provinces.

on est encore loin des 4 provinces irlandaises

mais que penses tu de notre top14, où on parle de projets de fusion car certains clubs n'arrivent pas à suivre

un top10 ou top12 permettrait d'éviter que certains clubs se retrouvent dans cette situation, en les rendant plus fort

c'est pour cela qu'il faut commencer par glisser vers un top 12 et mesurer les effets

[grand schtroumpf 83]

donc voilà ma solution : Top10 avec 2 descentes, 4 places qualificatives en hcup, 1/4,1/2 et finale comme aujourd'hui puis 3 dates en moins en hcup et le reste pour l'edf

Je suppose que c'est une blague, tu nous proposes une poule unique de 18 matchs qui ne sert qu'à éliminer deux clubs. Remarque, là c'est sur, y'aura pas de ventre mou: soit t'es qualifiés pour es phases finales, soit tu es relégué en proD2.

Méchante lisibilité pour le coup.

[Tilosach]

Ben voyons....

Si les clubs pensent que choisir la formule qui leur plait le plus va attirer les supporters...

Et sans supporter, pas de sponsors, pas de merchandising, pas de pognon.

Ce n'est que mon avis, mais un 2x8, ça va me faire chier de me demander de quelle poule on parle, de suivre le classement, et je ne vais trouver que les PO intéressants et résilier C+ (que j'ai pris quand la poule unique m'a convaincu).

Quand aux tentatives de comparaison avec la NBA, pour etre honnete il faut rajouter:

- c'est une ligue fermée (pas de descente)

- il y a un système de draft

- les conférences sont invariantes, ce sont toujours les memes poules

- les clubs ne forment pas les joueurs.

Et selon vous, combien d'Américains se penchent sur le système, et suvivent d'autres clubs et d'autres divisions que la leur ? Pour aller souvent aux States, j'estime qu'ils sont moins de 10%.

Bref, mes arguments veulent montrer que c'est l'intéret du spectateur qui doit etre pris en compte, sans oublier la santé des joueurs.

Et j'en reviens a la meme question:

"Que peut reprocher le spectateur lambda aux formules actuelles (Top 14 et H Cup) ?"

[st_tlse]

donc voilà ma solution : Top10 avec 2 descentes, 4 places qualificatives en hcup, 1/4,1/2 et finale comme aujourd'hui puis 3 dates en moins en hcup et le reste pour l'edf

Je suppose que c'est une blague, tu nous proposes une poule unique de 18 matchs qui ne sert qu'à éliminer deux clubs. Remarque, là c'est sur, y'aura pas de ventre mou: soit t'es qualifiés pour es phases finales, soit tu es relégué en proD2.

Méchante lisibilité pour le coup.

Si on passe a u top12 ou top10 faut qu'une seule descente.

[Gabi]

Si on fait un Top10, autant créer des provinces.

on est encore loin des 4 provinces irlandaises

Certes. Mais la France est beaucoup plus grande, plus peuplée, plus riche, a plus de licenciés, de spectateurs que l'Irlande. Donc proportionnellement, on serait comme l'Irlande ou le Pays de Galles avec nos 10 clubs.

mais que penses tu de notre top14, où on parle de projets de fusion car certains clubs n'arrivent pas à suivre

un top10 ou top12 permettrait d'éviter que certains clubs se retrouvent dans cette situation, en les rendant plus fort

c'est pour cela qu'il faut commencer par glisser vers un top 12 et mesurer les effets

J'ai peur qu'au contraire, plus on restreint l'élite, plus les gros deviennent encore plus puissants et que les petits aient encore plus de mal financierement pour suivre.

Pour sauver financièrement les petits, je dirais :

- Il ne faut plus de doublons pour éviter que les gros recrutent le titulaire d'un petit pour juste en faire son no4 au poste durant les 4 matchs de doublons. Ca, je sais que c'est super chaud mais bon, on connait certaines solutions : regrouper les fenetres (Tournoi, H Cup, tournée, championnat), limiter les clubs en coupe d'Europe, arrêter les tournées boucherie pour faire plaisir à l'hémisphère Sud, arrêt des 1/4 de finale, etc...

- Etre beaucoup plus restrictif sur la taille des effectifs. C'est pas 35 pros, la limite de mémoire ?? Les clubs qui ne passent pas officiellement pro des mecs de 22 ou 23 piges pour pouvoir avoir des effectifs de 45 ou 50 joueurs comme le RCT, c'est du grand n'importe quoi.

De toute façon, que ce soit un Top10, Top12, Top14 ou Top16, les petits clubs des petites villes sont amenés à disparaitre de l'Elite ou à se regrouper. C'est moche mais c'est comme ca.

Y'a qu'à comparer l'évolution de l'élite. Exit Colomiers, Bourgoin, Narbonne, Béziers, Dax, Mont de Marsan, Montauban, Albi. Ah tiens, que des petites villes.

Et arrivée de Toulon, Paris, Lyon, Bordeaux, Montpellier. Ah tiens que des grandes villes !!

A terme, pour tenir, je vois bien l'AB et le BO fusionner pour créer un club basque, Dax et Mont-de-Marsan idem, Brive et Limoges, pourquoi par Carcassonne et Narbonne, Grenoble (grosse ville) reviendra en Elite naturellement (dés l'an prochain sûrement) et pourquoi pas un nouveau Lorenzetti ou Mourad récupérer une grosse agglomération de Fédérale 1 et la monter en élite style St Etienne, Lille, Marseille, Strasbourg, Nice, Limoges...

M'enfin, je fais le Nostradamus, là...

Modifié 8 février 2012 par Gabi

[fanofnumber10]

Ben voyons....

Si les clubs pensent que choisir la formule qui leur plait le plus va attirer les supporters...

Et sans supporter, pas de sponsors, pas de merchandising, pas de pognon.

Ce n'est que mon avis, mais un 2x8, ça va me faire chier de me demander de quelle poule on parle, de suivre le classement, et je ne vais trouver que les PO intéressants et résilier C+ (que j'ai pris quand la poule unique m'a convaincu).

Quand aux tentatives de comparaison avec la NBA, pour etre honnete il faut rajouter:

- c'est une ligue fermée (pas de descente)

- il y a un système de draft

- les conférences sont invariantes, ce sont toujours les memes poules

- les clubs ne forment pas les joueurs.

Et selon vous, combien d'Américains se penchent sur le système, et suvivent d'autres clubs et d'autres divisions que la leur ? Pour aller souvent aux States, j'estime qu'ils sont moins de 10%.

Bref, mes arguments veulent montrer que c'est l'intéret du spectateur qui doit etre pris en compte, sans oublier la santé des joueurs.

Et j'en reviens a la meme question:

"Que peut reprocher le spectateur lambda aux formules actuelles (Top 14 et H Cup) ?"

moi le top14 me convient, mais je rajouterai des vrais 1/4 de finale (la date est prise). ca ferait 8 qualifies sur 14, ce qui est beaucoup mais les 1/4 et 1/2 sur le terrain du mieux classe

apres la coupe d'europe, il faut 4 ou 8 poules de 4, mais surtout arreter avec les meilleurs seconds de poules. 4 poules de 4 avec 4 qualifies serait peut etre la meilleure solution mais il faut revaloriser la Amlin cup

[grand schtroumpf 83]

Et j'en reviens a la meme question:

"Que peut reprocher le spectateur lambda aux formules actuelles (Top 14 et H Cup) ?"

à la limite le top14, c'est pas mal depuis qu'on a ajouté les "quarts" (Mika, c'est ça qui a tout changé en faisant qu'il y a de la lutte à tous les niveaux) Il reste le gros point noir des doublons qui entraine un manque d'équité évident (envers les clubs à nombreux internationaux mais aussi envers les adversaires des clubs qui les affrontent pendant les doublons)

Quant à la Hcup, c'est évident ce qu'il y a à lui reprocher: il y a beaucoup trop de clubs (notamment de faibles équipes de la ligue celtique) et le système de classement européen est totalement ridicule et ne représente pas du tout la valeur réelle. On prends en compte les résultats des coupes d'Europe d'il y a 5 ans mais pas les classements nationaux de l'année précédente. Les poules ne sont donc pas du tout équilibrées, problème qui est accentué par le système de qualification des meilleurs seconds.

[st_tlse]

Et j'en reviens a la meme question:

"Que peut reprocher le spectateur lambda aux formules actuelles (Top 14 et H Cup) ?"

à la limite le top14, c'est pas mal depuis qu'on a ajouté les "quarts" (Mika, c'est ça qui a tout changé en faisant qu'il y a de la lutte à tous les niveaux) Il reste le gros point noir des doublons qui entraine un manque d'équité évident (envers les clubs à nombreux internationaux mais aussi envers les adversaires des clubs qui les affrontent pendant les doublons)

Quant à la Hcup, c'est évident ce qu'il y a à lui reprocher: il y a beaucoup trop de clubs (notamment de faibles équipes de la ligue celtique) et le système de classement européen est totalement ridicule et ne représente pas du tout la valeur réelle. On prends en compte les résultats des coupes d'Europe d'il y a 5 ans mais pas les classements nationaux de l'année précédente. Les poules ne sont donc pas du tout équilibrées, problème qui est accentué par le système de qualification des meilleurs seconds.

Je vois pas trop ce qu'à rajouté les 1/4 mise à part un match en plus. Tu l'avais déjà la lutte à tous les niveaux puique pour accrocher la hcup (et donc plus de fric) fallait être dans les 6.

Maintenant pourquoi pas faire aussi un championnat avec une phase de poule qui ne décide que de l'ordre des équipes pour les phases finales. Le premier rencontre le dernier et ainsi de suite.

Pour la coupe d'Europe je suis d'accord avec toi

[grand schtroumpf 83]

Je vois pas trop ce qu'à rajouté les 1/4 mise à part un match en plus. Tu l'avais déjà la lutte à tous les niveaux puique pour accrocher la hcup (et donc plus de fric) fallait être dans les 6.

Maintenant pourquoi pas faire aussi un championnat avec une phase de poule qui ne décide que de l'ordre des équipes pour les phases finales. Le premier rencontre le dernier et ainsi de suite.

Pour la coupe d'Europe je suis d'accord avec toi

L'instauration des quarts, ça a ajouté un gros intérêt à finir dans les 2 premiers (qualif directe en 1/2) puis dans les deux suivants (quarts à domicile plutôt qu'à l'extérieur) puis encore dans les deux suivants (quart à l'extérieur plutôt que rien)

ça a pratiquement détruit le ventre mou du championnat et ça incite tous les clubs à jouer le jeu jusqu'à la fin (même si la lutte pour les demies directe, elle est a très virulente cette année )

[strangler]

Ben justement, Tilo. Exceptés les participants aux débats de comptoir, la formule n'intéresse personne en France.

Si les media décident de vendre une 2*8 un top 12 ou un 4*64, tant qu'ils disent "c'est super car", le lambda n'y verra que du feu !

--> comme je l'ai déjà dit, cette année (je ne parle que pour le ST) : pour l'instant 3 équipes sont venus pour GAGNER : ASM, SF, Racing ; il y a 10 ans, personne ne venait pour gagner ou alors sur un malentendu

Mais quel étrange procès d'intention ?!

Je veux bien être d'accord que Saint Paul les Dax n'est jamais venu à Toulouse pour l'emporter mais tu fais des adversaires du ST des équipes sans aucune ambition de faire un résultat ?

Quand on sait qu'on joue un adversaire plus fort que soi, on sait qu'on a beaucoup de chance de perdre mais cela ne change rien au fait qu'on joue pour essayer de maintenir les chances.

Je vais prendre l'équipe de Brive tiens. Combien de fois en 10 ans on vous a sérieusement cassé les couilles chez vous ? P'tre 6-7 fois sur 10 avec une ou deux victoires à la clé.

Venait-on pour gagner ? Mais bien sûr ! Seulement pour gagner, on va pas venir en jouant comme des Fidjiens.

Reconnaître l'infériorité intrinsèque de son propre club, ce n'est pas venir pour perdre (ou ne pas perdre).

Ce n'est pas une formule qui améliore le niveau d'un sport. Quant à l'exposition médiatique, c'est une question d'intérêt, pas de formule. Le diffuseur veut user le produit jusqu'à la moelle et une poule unique a cet avantage.

Or sachant que je sais que ma formule est utopique, je préfère me concentrer sur l'aspect sportif en constatant l'aveu d'échec du top 14.

Je vous rappelle qu'on attend toujours un successeur du ST en coupe d'Europe. Que la France n'a toujours pas gagné une CDM... Et que son niveau dans la hierarchie mondiale a presque régressée depuis 1995-99.

[Gabi]

L'instauration des quarts, ça a ajouté un gros intérêt à finir dans les 2 premiers (qualif directe en 1/2) puis dans les deux suivants (quarts à domicile plutôt qu'à l'extérieur) puis encore dans les deux suivants (quart à l'extérieur plutôt que rien)

ça a pratiquement détruit le ventre mou du championnat et ça incite tous les clubs à jouer le jeu jusqu'à la fin (même si la lutte pour les demies directe, elle est a très virulente cette année )

Et sans les 1/4, ca donnait :

un gros intérêt à finir dans les 2 premiers (on recoit en 1/2) puis dans les deux suivants (on se qualifie en 1/2) puis encore dans les deux suivants (qualif en H Cup).

Bref, c'était pareil en terme de maintien de motivation mais avec une date en moins.

[Gabi]

Je vais prendre l'équipe de Brive tiens. Combien de fois en 10 ans on vous a sérieusement cassé les couilles chez vous ? P'tre 6-7 fois sur 10 avec une ou deux victoires à la clé.

Venait-on pour gagner ? Mais bien sûr ! Seulement pour gagner, on va pas venir en jouant comme des Fidjiens.

Par contre, je me rappelle bien d'un match contre Brive il y a quelques années où, des tribunes d'Ernest Wallon, j'ai vu le CAB encaisser 70 pions. Là, j'avoue avoir eu un doute sur leur réelle volonté de s'imposer.

Modifié 8 février 2012 par Gabi

[grand schtroumpf 83]

L'instauration des quarts, ça a ajouté un gros intérêt à finir dans les 2 premiers (qualif directe en 1/2) puis dans les deux suivants (quarts à domicile plutôt qu'à l'extérieur) puis encore dans les deux suivants (quart à l'extérieur plutôt que rien)

ça a pratiquement détruit le ventre mou du championnat et ça incite tous les clubs à jouer le jeu jusqu'à la fin (même si la lutte pour les demies directe, elle est a très virulente cette année )

Et sans les 1/4, ca donnait :

un gros intérêt à finir dans les 2 premiers (on recoit en 1/2) puis dans les deux suivants (on se qualifie en 1/2) puis encore dans les deux suivants (qualif en H Cup).

Bref, c'était pareil en terme de maintien de motivation mais avec une date en moins.

C'était en quelle année, ça? Parce que perso, j'ai aucun souvenir de demies à domicile.