Parigot_Paris Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 certes, mais la décision est la bonne ! Je viens de voir les images , je dirais même que l'on est pas loin de l'essai de pénalité ....non ? Ben non puisqu'il n'y a pas certitude que le ballon aurait été aplati sans la faute de Matanavou. Je euh... je suis pas sûr... Parler d'arbitrage ça me donne le tournis... Mais parler de Guy Novès... C'est plus facile... Oooooooh
phila Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 certes, mais la décision est la bonne ! pour toi y'a donc bien une ligne de hors-jeu qui est créée ?
matbey Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 Dans cette action, à mon sens il n'y a pas ruck: il y a d'abord une phase de plaqueur-plaqué entre Evans et Clerc, le premier soutien castrais arrive par son camp, relève le ballon qui sort de l'en-but, mais en même temps, il échappe le ballon derrière lui. Et là toujours pas de ruck vu qu'aucun toulousain debout n'est venu se lier à ce soutien castrais. Et là, MacAllister qui a fait le tour pour intervenir sur la phase plaqueur-plqué se lie au castrais. Mais à ce moment-là la balle n'est plus dans les mains du castrais, elle est derrière lui, donc ça ne peut aps créer un ruck. DÉFINITIONS UNE MÊLÉE SPONTANÉE ou « RUCK » est une phase de jeu dans laquelle un ou plusieurs joueurs de chaque équipe sur leurs pieds, physiquement au contact, entourent le ballon au sol. Elle met fin à une situation de jeu courant. Des joueurs font du « rucking » quand, dans une mêlée spontanée, ils utilisent leurs pieds pour tenter d’obtenir le gain ou de garder la possession du ballon, sans se rendre coupable de jeu déloyal. 16.1 FORMATION D’UNE MÊLÉE SPONTANÉE (a) Emplacement Une mêlée spontanée ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu. ( Manière Les joueurs sont sur leurs pieds. Un joueur au moins doit être en contact physique avec un adversaire. Le ballon est au sol. Si, pour une raison quelconque, le ballon n’est pas au sol, la mêlée spontanée n’est pas formée. Pour moi, au moment du contact entre MacAllister et le castrais (ce qui pourrait former ruck), ils n'entourent pas le ballon, car le ballon est derrière eux et donc, pas de ruck, donc pas de hors-jeu. Alors, autant, la décision aurait été prise en direct, il n'y aurait rien à dire, vu la vitesse à laquelle ça se passe, c'est très difficile à arbitrer, autant à la vidéo, ça me semble plus dérangeant.
chelme Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 je ne comprend pas comment l'arbitre peut pénaliser Matanavou. Tout se passe dans l'en-but. Donc il n'y a pas de hors-jeu possible. le ballon ressort de l'en-but Matanavou le joue. Une grossière erreur d'arbitrage. mais Matanavou, lui, n'est pas dans l'en-but oui mais s'il n'y a pas de ligne de hors jeu (zone plaqueur /plaqué dans l'enbut) il peut venir d'où il veut. il n'y a pas de ligne de hors jeu dans le jeu courant que je sache? Il me semble que Matanavou aurait dû faire le tour du ruck, puisqu'à mon avis il y a ruck, pour contester le ballon. Mais je peux me planter. Pas taper. Enfin bon, le sauvetage de Clerc est déjà miraculeux... le sauvetage est plus que miraculeux mais j'aimerais bien l'avis dexpert sur ce point de reglement : 16.1 FORMATION D’UNE MÊLÉE SPONTANÉE (a) Emplacement. Une mêlée spontanée ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu. le champ de jeu etant defini comme le terrain sans les en-buts DÉFINITIONS Le Terrain est la surface totale représentée sur le Plan. Il comprend : Le Champ de jeu est la zone (représentée sur le Plan) située entre les lignes de but et de touche. Ces lignes ne font pas partie du Champ de jeu. L’Aire de jeu est la partie du terrain composée du Champ de jeu et des en-buts (représentés sur le Plan). Les lignes de touche, les lignes de touche de but et les lignes de ballon mort ne font pas partie de l’Aire de jeu. L’En-but est la zone située entre la ligne de but et la ligne de ballon mort et entre les lignes de touche de but. Il comprend la ligne de but, mais pas la ligne de ballon mort ni les lignes de touche de but. ma question et j'aimerais bien avoir une réponse autre que "c'était la bonne decision" comment sans ruck on peut avoir une ligne de hors jeu?
erixx1 Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 il me semble que suite à un gros deblayage de MCA, le ballon est ejecté loin de la ligne. c'est alors que matanavou intervient ensuite, tu n'es pas HJ si tu es sur la ligne d'en-but. A partir du moment ou une partie du regroupement est sur le terrain (ce qu'il me semble dans le cas present), Matanavou n'a rien à faire dans les 5 metres
brayaud's Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp.
Parigot_Paris Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. Voilà, c'est exactement ce que je voulais dire !
matbey Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. Sauf que la balle s'échappe de la zone plaqueur-plaqué, ça me paraît difficile de dire qu'il intervient sur la zone elle-même. Ca s'arrête quand une phase de plaqueur-plaqué, il n'y a rien dans les règles?
brayaud's Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. Sauf que la balle s'échappe de la zone plaqueur-plaqué, ça me paraît difficile de dire qu'il intervient sur la zone elle-même. Ca s'arrête quand une phase de plaqueur-plaqué, il n'y a rien dans les règles? elle s'arrete quand il y a création de ruck (donc minimum 1 joueur de chaque équipe debout sur leurs pieds au contact entourant le ballon au sol) ou quand le ballon sort de la dite zone (qui fait un bon mètre de rayon)
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. Mais un plaquage ne peut avoir lieu que dans le champ de jeu (donc pas dans l'en-but). Clerc met Evans au sol dans l'en-but donc il n'y a pas de zone plaqueur-plaqué. Donc Matanavou fait ce qu'il veut, non ??
Rémi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 Quand je lis que certains ont vu un match plaisant avec une seule occasion d'essai en 80 minutes, chaque équipe ayant dû passer moins d'une minute dans les 22 adverses, où les ailiers toulousains ont dû toucher 3 ballons à eux deux, avec une tripotée de fautes ou de maladresses, je me demande ce qu'ils ont pu trouver de plaisant là dedans. Un match de rugby (hémisphère nord surtout) est d'abord un sport de combat et d'affrontement. Hier le match était plaisant par l'intensité du combat, par l'acharnement sur les fondamentaux et par des défenses très bien en place. On pouvait envoyer du jeu à tout va et tomber des ballons et se retrouver contrer et éliminer. D'ailleurs le match retour contre le CO en phase régulière a été dans ce style. Le ST n'a peut être pas les moyens actuellement d'avoir le rugby total du Leinster ou de l'ASM, il fait quoi? Il s'entête à faire comme si il avait les moyens et se fait broyer par le CO? Ou joue avec ses armes et assurer une victoire et une nième finale? Une petite victoire mais seule la victoire est belle...Et hier ce fut un grand combat, personne n'a triché et ça c'est très plaisant... Je constate que quand c'est le ST, ça passe, quand c'est toulon qui joue comme ça, ça chie sur Laporte.. Je ne nie pas que le stade a eu raison de jouer comme il le fallait pour gagner, que seule la victoire compte, mais arriver à trouver du palisir devant tant de jeu restrictif, je trouve que c'est exagéré. D'autant que ça na pas été si bien maîtrisé que ça, vu qu'à chaque fois qu'on a fait des petits tas, on a été pénalisé. Heureusement que la manque de réalisme castrais nous sauve.... Si tu trouves que je jeu d'avants, la bataille constante que ce soit dans les rucks, en touche, en mêlée, et sur chaque contact, a été "restrictive", tu peux te mettre au rugby à 7. Hier, je me suis régalé devant une telle intensité, un tel engagement. On aurait pu espérer davantage de nos 3/4, mais ce qu'ont fait nos avants ainsi que la défense de toute l'équipe suffit à mon bonheur, avec la victoire au bout bien sûr. Combien de tampons on a mis dans les 20 dernières minutes! Entre Titi, Census et Yann David entre autres, notre défense les a fait constamment reculer. Une passe après contact de Jauzy pour Fritz, un intervalle bien senti par Poitrenaud, ça te fait vibrer. Mais un Maestri qui plaque Masoe, le met sur le reculoir et obtient la pénalité derrière, ça me fait au moins autant vibrer. Sur le coup, j'ai hurlé davantage que sur tous les essais de Matanavou réunis. Avec un tel mental, une telle solidité en défense et un buteur en réussite, on peut gagner le brennus. On a une semaine pour travailler la touche mais on est pas loin de pouvoir ramener le bouclier. D'une extrémité, on passe à l'autre. Y'aquand même un juste milieu entre le matc d'hier et le rugby à 7.... Oui ça s'est envoyé, oui c'était physique... mais le rugby, c'est pas que ça non plus, sinon, inutile de jouer avec des ailiers. C'est toujours pareil. Quand c'est les autres, ici, on est les premiers à gueuler que c'est pas beau à voir et quand c'est nous, ça devient majestueux. Non, hier ce n'était pas un beau match de rugby. Sorry. Pardon, mais si tu ne peux pas apprécier ce rugby là, à ce niveau là, ce n'est pas une extrêmité que de te conseiller le rugby à 7.Quand tu dis "ça s'est envoyé, c'était physique", tu oublies juste l'intelligence à la fois individuelle et collective ainsi que la technicité déployées samedi soir, notamment dans les zones de rucks. A ce niveau là, ce n'est pas le physique qui fait la différence. Je te suggère d'ailleurs d'en parler un jour à Bouilhou et Caballero... Tu as parfaitement le droit de ne pas apprécier ce rugby-là, mais dire que ce n'est pas un beau match, comment dire.... on ne parle peut-être pas du même sport. Je parle pour ma part du rugby à 15, qui n'est pas composé que de ces phases de jeu, mais qui leur font la part belle, au même titre que le jeu des 3/4. Et c'est un de ses principaux intérêts, d'ailleurs.
phila Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 c'est ensuite McA-Teulet (?) qui peuvent éventuellement faire le ruck, mais pour moi le ballon n'est pas là il est déjà loin derrière quand McA plaque
matbey Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. Sauf que la balle s'échappe de la zone plaqueur-plaqué, ça me paraît difficile de dire qu'il intervient sur la zone elle-même. Ca s'arrête quand une phase de plaqueur-plaqué, il n'y a rien dans les règles? elle s'arrete quand il y a création de ruck (donc minimum 1 joueur de chaque équipe debout sur leurs pieds au contact entourant le ballon au sol) ou quand le ballon sort de la dite zone (qui fait un bon mètre de rayon) Matanavou prend la balle au niveau de la tête de Teulet qui est allongé par terre avec les pieds au niveau de Evans/Clerc. Donc vu que c'est Teulet (un peu recroquevillé en plus), l'arbitre a considéré que ça faisait moins d'un mètre, c'est ça? ^^ Ca aurait été Martial, il n'aurait rien dit
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 (modifié) A mon avis, vous vous plantez de débat. Pour moi, la question n'est pas de savoir si le lachage du ballon (à plus ou moins 1m) a mis fin à la phase plaqueur-plaqué. La question est de savoir s'il y avait une phase plaqueur-plaqué. Et pour moi, non !! Clerc met Evans au sol dans l'en-but. Or il n'y a pas de plaquage ou zone plaqueur-plaqué dans l'en-but. Donc là, Matanavou pouvait intervenir comme il le voulait. Brayaud's, qu'en penses-tu ? Modifié 4 juin 2012 par Gabi
chelme Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 ben merci pour ces réponses mais je ne suis pas convaincu zone plaqueur plaqué dans l'enbut? je ne pense pas que ce soit possible le plaquage de MCA sur tuelet ne peut etre considéré comme tel au sens ou le plaqueur n'amene pas le porteur de balle au sol car ce dernier echappe le ballon pour moi on se retrouve avec un ballon echappé en arriere par un castrais sans qu'il n'y ai creation d'une ligne de hors jeu mais merci quand meme...
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 et Garcès, il a posé quoi comme question au fait ? "comment va ta femme ?"
papapoupa Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 (modifié) j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. là dessus je suis d'accord avec toi, mais es ce qu'un placage dans l'en but est considéré comme un ruck??? Car Clerc et Evans sont dans l'en but au moment de la formation du ruck... Et on a souvent vu que les règles du ruck dans l'enbut sont différentes... Modifié 4 juin 2012 par papapoupa
phila Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 (modifié) @Gabi : sérieusement, la question posée ne bloque-t-elle pas les décisions possibles et les commentaires apportés par l'arbitre vidéo ? Modifié 4 juin 2012 par phila
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. là dessus je suis d'accord avec toi, mais es ce qu'un placage dans l'en but est considéré comme un ruck??? Car Clerc et Evans sont dans l'en but au moment de la formation du ruck... Et on a souvent vu que les règles du ruck dans l'enbut sont différentes... Y'a pas de ruck car y'a pas de toulousains debout. Et en plus, ca a lieu dans l'en-but (où le ruck n'existe pas). Et c'est pas non plus une zone plaqueur-plaqué vu que le "plaquage" a lieu dans l'en-but. Bref, pas de hors-jeu, Matanavou avait droit de prendre le ballon. Donc le ST s'est fait sodomiser par le club du président de la ligue comme dirait Mourad. Heureusement qu'on a gagné. Et voila !!
Ayrton Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 (modifié) Y'a pas de ruck car y'a pas de toulousains debout. Et en plus, ca a lieu dans l'en-but (où le ruck n'existe pas). Et c'est pas non plus une zone plaqueur-plaqué vu que le "plaquage" a lieu dans l'en-but. Bref, pas de hors-jeu, Matanavou avait droit de prendre le ballon. Donc le ST s'est fait sodomiser par le club du président de la ligue comme dirait Mourad. Heureusement qu'on a gagné. Et voila !! d'un autre coté, si y a pas pénalité (j'avoue que je n'arrive pas à me faire d'avis sur la question), l'arbitre donne mêlée a 5 pour Castres, en supériorité numérique; ce qui n'est pas forcément mieux pour nous à ce moment du match sinon il est passé ou cofan47 ? Modifié 4 juin 2012 par Ayrton
brayaud's Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. là dessus je suis d'accord avec toi, mais es ce qu'un placage dans l'en but est considéré comme un ruck??? Car Clerc et Evans sont dans l'en but au moment de la formation du ruck... Et on a souvent vu que les règles du ruck dans l'enbut sont différentes... Y'a pas de ruck car y'a pas de toulousains debout. Et en plus, ca a lieu dans l'en-but (où le ruck n'existe pas). Et c'est pas non plus une zone plaqueur-plaqué vu que le "plaquage" a lieu dans l'en-but. Bref, pas de hors-jeu, Matanavou avait droit de prendre le ballon. Donc le ST s'est fait sodomiser par le club du président de la ligue comme dirait Mourad. Heureusement qu'on a gagné. Et voila !! pour Papapoupa : IL N'Y A PAS DE RUCK !!! pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but.
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 d'un autre coté, si y a pas pénalité (j'avoue que je n'arrive pas à me faire d'avis sur la question), l'arbitre donne mêlée a 5 pour Castres, en supériorité numérique; ce qui n'est pas forcément mieux pour nous à ce moment du match Exact !!! Ca faisait 7 points ca... En fait, l'arbitre nous a bien aidé sur le coup. Il s'est dit, je file pénalité à Castres car, vu qu'ils ont fait ca toute la saison, ils vont par reflexe prendre les 3 pts, ce sera un moindre mal pour le ST.
papapoupa Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 (modifié) j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. là dessus je suis d'accord avec toi, mais es ce qu'un placage dans l'en but est considéré comme un ruck??? Car Clerc et Evans sont dans l'en but au moment de la formation du ruck... Et on a souvent vu que les règles du ruck dans l'enbut sont différentes... Y'a pas de ruck car y'a pas de toulousains debout. Et en plus, ca a lieu dans l'en-but (où le ruck n'existe pas). Et c'est pas non plus une zone plaqueur-plaqué vu que le "plaquage" a lieu dans l'en-but. Bref, pas de hors-jeu, Matanavou avait droit de prendre le ballon. Donc le ST s'est fait sodomiser par le club du président de la ligue comme dirait Mourad. Heureusement qu'on a gagné. Et voila !! pour Papapoupa : IL N'Y A PAS DE RUCK !!! pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. C'est quoi la différence entre un ruck et une zone plaqueur/plaqué? Edit: J'ai réfléchit et comprit tout seul, c'est quand il y a les soutiens. Mais ça ne change rien à notre propos, c'est dans l'enbut, il n'y a plus de zone de hors jeu, c'est le même problème que l'essai de la section paloise en finale d'accession en top 14. Modifié 4 juin 2012 par papapoupa
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Le plaquage n'existe pas dans l'en-but. Donc il n'y a pas de zone plaqueur-plaqué. Mais tu dis que cette zone n'existe effectivement pas dans l'en-but mais par contre concerne le joueur qui est dans le champ de jeu au moment du plaquage ? Et le joueur venant du champ n'est plus hors-jeu lorsqu'il pose un pied dans l'en-but ?? Les regles sont encors plus tordus que je ne le croyais. C'est des grands malades ceux qui ont théorisés les rêgles du rugby... En tout cas, merci Brayaud's pour ces précisions.
brayaud's Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Le plaquage n'existe pas dans l'en-but. Donc il n'y a pas de zone plaqueur-plaqué. Mais tu dis que cette zone n'existe effectivement pas dans l'en-but mais par contre concerne le joueur qui est dans le champ de jeu au moment du plaquage ? Et le joueur venant du champ n'est plus hors-jeu lorsqu'il pose un pied dans l'en-but ?? Les regles sont encors plus tordus que je ne le croyais. C'est des grands malades ceux qui ont théorisés les rêgles du rugby... En tout cas, merci Brayaud's pour ces précisions. ce sont les anglais, c'est pareil quoi
papapoupa Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Le plaquage n'existe pas dans l'en-but. Donc il n'y a pas de zone plaqueur-plaqué. Mais tu dis que cette zone n'existe effectivement pas dans l'en-but mais par contre concerne le joueur qui est dans le champ de jeu au moment du plaquage ? Et le joueur venant du champ n'est plus hors-jeu lorsqu'il pose un pied dans l'en-but ?? Les regles sont encors plus tordus que je ne le croyais. C'est des grands malades ceux qui ont théorisés les rêgles du rugby... En tout cas, merci Brayaud's pour ces précisions. Pourtant un joueur qui est sur le terrain peut applatir un ballon dans l'en but adverse même s'il est dans un ruck... Bordel je pense que je vais abandonner l'idée de comprendre...
jauzy19 Posté(e) 4 juin 2012 Auteur Posté(e) 4 juin 2012 j'ai déjà expliqué en amont... il y a une zone "plaqueur-plaqué", et pour qu'un joueur participe à celle-ci, il doit venir de son camp. il y a Clerc et Evans au sol, un autre castrais qui arrive pas à prendre le ballon des mains de son coéquipier , donc zone plaqueur-plaqué, Matanavou aurait dû venir de son camp. là dessus je suis d'accord avec toi, mais es ce qu'un placage dans l'en but est considéré comme un ruck??? Car Clerc et Evans sont dans l'en but au moment de la formation du ruck... Et on a souvent vu que les règles du ruck dans l'enbut sont différentes... Y'a pas de ruck car y'a pas de toulousains debout. Et en plus, ca a lieu dans l'en-but (où le ruck n'existe pas). Et c'est pas non plus une zone plaqueur-plaqué vu que le "plaquage" a lieu dans l'en-but. Bref, pas de hors-jeu, Matanavou avait droit de prendre le ballon. Donc le ST s'est fait sodomiser par le club du président de la ligue comme dirait Mourad. Heureusement qu'on a gagné. Et voila !! pour Papapoupa : IL N'Y A PAS DE RUCK !!! pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Donc l'essai de Pau contre MDM n'est pas valable.
Gabi Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Donc l'essai de Pau contre MDM n'est pas valable. Là, le ballon était dans l'en-but donc le joueur passe forcement par l'en-but pour applatir donc il n'est pas hors-jeu.
fonzie Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 (modifié) pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Donc l'essai de Pau contre MDM n'est pas valable. Là, le ballon était dans l'en-but donc le joueur passe forcement par l'en-but pour applatir donc il n'est pas hors-jeu. Le ballon éjecté par teulet après le tampon de McA gicle en dehors de l'en but alors que Teulet est dehors et McA et Clerc et Evens sont dedans. Quand on voit LE ballon à portée honnêtement si Matanavou doit prendre le périph pour venir récupérer le ballon, il serait arrivé le lendemain après le match. Il y a ruck dedans ou dehors, zone d'hors jeu ou pas, un ballon qui traine à 20 cm de l'en but, tu te poses pas de question à savoir j'attends la navette ou le taxi, TU RAMASSES EPICETOUT Modifié 4 juin 2012 par fonzie
gronounours Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 pour Gabi : il n'y a pas de phases statiques dans l'en-but, certes, mais Matanavou est dans le champ de jeu, ce qui veut dire que lui, est concerné par la zone plaqueur-plaqué. en gros, le mec qui arrive à la zone depuis l'en-but fait ce qu'il veut, mais celui qui y arrive par le champ de jeu doit au moins passer par l'en-but. Le plaquage n'existe pas dans l'en-but. Donc il n'y a pas de zone plaqueur-plaqué. Mais tu dis que cette zone n'existe effectivement pas dans l'en-but mais par contre concerne le joueur qui est dans le champ de jeu au moment du plaquage ? Et le joueur venant du champ n'est plus hors-jeu lorsqu'il pose un pied dans l'en-but ?? Les regles sont encors plus tordus que je ne le croyais. C'est des grands malades ceux qui ont théorisés les rêgles du rugby... En tout cas, merci Brayaud's pour ces précisions. ce sont les anglais, c'est pareil quoi Je viens de comprendre pourquoi Gastou, Mattheu et Maciello sont dans cet état ... les règles du rugby ça esquinte les arbitres !
Bracame Posté(e) 4 juin 2012 Posté(e) 4 juin 2012 certes, mais la décision est la bonne ! Je viens de voir les images , je dirais même que l'on est pas loin de l'essai de pénalité ....non ? Selon Laurent Labit (Midol du jour) il n'y a pas essai de pénalité...
tire-bouchon Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 (modifié) Et moi je maintiens que Matanavou à le droit de ramasser la balle comme il veut et partir marquer un essai d'anthologie! Clerc, Evans et le 2ème Castrais sont dans l'en-but, donc plus de phase statique, le ballon ressort de l'en-but donc est jouable par le 1er clampin qui passe (aurai t'il refusé l'essai si un castrais avait ramassé et marqué?). Pour l'essai du Dacquois, des joueurs participant au regroupement ont les pieds dans l'en-but donc plus de regroupement (il faut donc imaginer que tout à coup, pouff abracadabra, il n'y a plus de joueurs, il n'y a plus que la balle). le seul tort ( le ralenti le montre trés bien) c'est que le joueur montois pour bien dégager la balle pour son coéquipier, rentre la balle dans l'en-but, il s'en suit un saut de l'ange d'un dacquois qui aplatit..essai! Regardez l'action sur ST TV. C'est limpide. Modifié 6 juin 2012 par tire-bouchon
brayaud's Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Et moi je maintiens que Matanavou à le droit de ramasser la balle comme il veut et partir marquer un essai d'anthologie! Clerc, Evans et le 2ème Castrais sont dans l'en-but, donc plus de phase statique, le ballon ressort de l'en-but donc est jouable par le 1er clampin qui passe (aurai t'il refusé l'essai si un castrais avait ramassé et marqué?). bien sur que non l'essai n'aurait pas été refusé, puisque le castrais serait arrivé depuis son camp, lui !
tire-bouchon Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Et moi je maintiens que Matanavou à le droit de ramasser la balle comme il veut et partir marquer un essai d'anthologie! Clerc, Evans et le 2ème Castrais sont dans l'en-but, donc plus de phase statique, le ballon ressort de l'en-but donc est jouable par le 1er clampin qui passe (aurai t'il refusé l'essai si un castrais avait ramassé et marqué?). bien sur que non l'essai n'aurait pas été refusé, puisque le castrais serait arrivé depuis son camp, lui ! La limite des camps n'est pas matérialisé sur l'action car il n'y a rien pour la marquer, aucun regroupement de quelques natures que ce soit. Le ballon n'est même pas resté dans le champ de jeu puisqu'il vient de l'en-but.
phila Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 vi l'exemple est mal choisi là par contre, pour la faute de Matanavou j'suis toujours pas convaincu, mais bon je crains malheureusement que nous soyons les seuls à en parler encore
Invité txuri gorriak Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 (modifié) C'est quand même une action particulièrement difficile à arbitrer. le placage commence hors de l'en but, les deux joueurs glissent ensuite dans l'en but. ensuite, au moment ou Teulet se fait déblayer par McA, il a un pied sur la ligne et un pied dans le terrain. les 4 joueurs sont au sol, dont 3 dans le terrain (Evans, McA, Teulet) quand Matanavou prend le ballon. Si dans la régle j'ai aucune idée de la bonne décision, dans l'esprit, le carton jaune est logique la seule certitude c'est que si Evans avait choisi le poteau de coin, il aurait marqué. Il a voulu se rapprocher des poteaux et il s'est fait croquer Modifié 6 juin 2012 par txuri gorriak
brayaud's Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Et moi je maintiens que Matanavou à le droit de ramasser la balle comme il veut et partir marquer un essai d'anthologie! Clerc, Evans et le 2ème Castrais sont dans l'en-but, donc plus de phase statique, le ballon ressort de l'en-but donc est jouable par le 1er clampin qui passe (aurai t'il refusé l'essai si un castrais avait ramassé et marqué?). bien sur que non l'essai n'aurait pas été refusé, puisque le castrais serait arrivé depuis son camp, lui ! La limite des camps n'est pas matérialisé sur l'action car il n'y a rien pour la marquer, aucun regroupement de quelques natures que ce soit. Le ballon n'est même pas resté dans le champ de jeu puisqu'il vient de l'en-but. bah bien sur que si. il y a bien un sens de jeu quand même. je le répète, on est sur une zone plaqueur-plaqué, Matanavou lui, est dans le champ de jeu et est soumis à la règle du "passage par la porte".
chelme Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 c'est là que je suis pas d'accord avec toi, où est la zonne plaqueur / palqué?? si c'est clerc sur evans, c'est dans l'enbut donc pas de zone palqueur palqué si c'est MCA sur teulet, le porteur de balle perd le controle de celle ci avant d'etre au sol, donc la non plus pas de plaquage ni de zone plaqueur plaqué et pour la porte tu la place où? dans l'enbut?
nikos Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 c'est là que je suis pas d'accord avec toi, où est la zonne plaqueur / palqué?? si c'est clerc sur evans, c'est dans l'enbut donc pas de zone palqueur palqué si c'est MCA sur teulet, le porteur de balle perd le controle de celle ci avant d'etre au sol, donc la non plus pas de plaquage ni de zone plaqueur plaqué et pour la porte tu la place où? dans l'enbut? Toute façon, moi je reste d'avis que la faute et le carton jaune nous sauve le match (bon, et le choix de la pénalité plutot que la mêlée). Parce que si Matanavou n'est pas sanctionné, on repart sur une mêlée à 5m... et là...
tire-bouchon Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 La seule décision pertinente que l'arbitre aurait du prendre c'est une mélée à 5m pour Castres. Mais Matanavou n'aurait pas été sorti 10mn.
papapoupa Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Que c'est mal joué d'Evans quand même... Et qu'il doit s'en vouloir...
Toulousain Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Très intéressant. Le fait que le soutien blanc (Teulet?) arrive et tente de jouer le ballon, qui finalement lui échappe entre les jambes, ne remet-il pas le ballon en jeu et plus d'histoire de ruck tout simplement? Et donc n'importe quel joueur arrivant peut alors jouer?
BOURRIN Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Vous râlez pour une faute qui y est et surtout pour un match que vous avez gagné , hors que nous on ne râle pas pour des fautes qui y sont et pour un match perdu. C'est peut être ça la différence entre nos 2 clubs .
chelme Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Vous râlez pour une faute qui y est et surtout pour un match que vous avez gagné , hors que nous on ne râle pas pour des fautes qui y sont et pour un match perdu. C'est peut être ça la différence entre nos 2 clubs . la difference c'est le perfectionnement si cher a guy noves personnellement je ne rale pas je cherche a comprendre j'ai été arbitre pendant 2 saisons, je cherche juste a avoir les different avis pour savoir quelle etait la bonne decision et puis je pense aussi que melé a 5 nous aurait couté un essais
BOURRIN Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Vous râlez pour une faute qui y est et surtout pour un match que vous avez gagné , hors que nous on ne râle pas pour des fautes qui y sont et pour un match perdu. C'est peut être ça la différence entre nos 2 clubs . la difference c'est le perfectionnement si cher a guy noves personnellement je ne rale pas je cherche a comprendre j'ai été arbitre pendant 2 saisons, je cherche juste a avoir les different avis pour savoir quelle etait la bonne decision et puis je pense aussi que melé a 5 nous aurait couté un essais Relis le premier message de Brayaud's tu as la réponse , maintenant certains ici lui posent la question mais n'écoutent pas sa réponse et veulent absolument qu'il n'y est pas faute , c'est pour cela que ça tourne en rond.
Gabi Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Vous râlez pour une faute qui y est et surtout pour un match que vous avez gagné , hors que nous on ne râle pas pour des fautes qui y sont et pour un match perdu. C'est peut être ça la différence entre nos 2 clubs . On ne râle surtout pas : heureusement que l'arbitra a sifflé faute. Ca nous a couté que 3 pts au lieu de 7. Par contre, étant un public de connaisseur et souhaitant le rester , le toulousain cherche à comprendre toutes les subtilités de ce jeu.
brayaud's Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 je maintiens mes propos. Phase plaqueur-plaqué, le ballon revient dans le champ de jeu suite au déblayage de MCa sur Teulet. Matanavou est complètement HJ vis à vis de la phase plaqueur-plaqué, vis à vis de McA qui est le dernier joueur de son équipe à avoir joué le ballon => CJ logique.
MikaCuba Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 Vous râlez pour une faute qui y est et surtout pour un match que vous avez gagné , hors que nous on ne râle pas pour des fautes qui y sont et pour un match perdu. C'est peut être ça la différence entre nos 2 clubs . On ne râle surtout pas : heureusement que l'arbitra a sifflé faute. Ca nous a couté que 3 pts au lieu de 7. Par contre, étant un public de connaisseur et souhaitant le rester , le toulousain cherche à comprendre toutes les subtilités de ce jeu. tout à fait mon cher Gabi ... il est même parfois crucial de savoir si l'arbitre met les cartons jaunes dans la poche gauche ou droite ..? psychologiquement c'est pas pareil !
chelme Posté(e) 6 juin 2012 Posté(e) 6 juin 2012 je maintiens mes propos. Phase plaqueur-plaqué, le ballon revient dans le champ de jeu suite au déblayage de MCa sur Teulet. Matanavou est complètement HJ vis à vis de la phase plaqueur-plaqué, vis à vis de McA qui est le dernier joueur de son équipe à avoir joué le ballon => CJ logique. excuse moi d'insisté mais comment peut on parler de phase plaqueur plaqué dans l'enbut? c'est là que je comprend pas et que j'aimerais comprendre
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant