Bota Posté(e) 27 juin Posté(e) 27 juin il y a 2 minutes, bannockh a dit : La clim je l’ai installé depuis 4 ans dans une maison de 2019 pour le rez de chaussée. Cette année je l’ai pas encore allumée et on à 24-25 dans la maison. Bon je suis excentré de Toulouse, ca aide. La clim c’est une solution parmi d’autres mais croire que ca va tout solutionner et qu’il faut rien faire d’autre ca va faire bizarre. Mon oncle il a racheté une ruine , il a refait les murs commes ils étaient a la base . Mercredi il était a 22 dans son salon , sans clim et la porte ouverte .
Gabi Posté(e) 27 juin Posté(e) 27 juin il y a 17 minutes, bannockh a dit : La clim c’est une solution parmi d’autres mais croire que ca va tout solutionner et qu’il faut rien faire d’autre ca va faire bizarre. Ca tombe bien vu que personne n'a jamais dit ça. Le gros progrès de ces derniers jours est que ça devient une nouvelle solution parmi toutes les autres et c'est déjà un sacré changement.
Gabi Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin RE2020 : cette réglementation diabolique qui freine la climatisation https://www.lepoint.fr/societe/re2020-cette-reglementation-diabolique-qui-freine-la-climatisation-RJGJAF4TLZDPHIQ6CY5SUVNP2I/?at_variante=Community Management&at_creation=Twitter&at_campaign=Page Twitter Le Point&at_medium=Social Management
Bota Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin https://www.geo.fr/environnement/en-colombie-la-ville-de-medellin-cree-des-couloirs-verts-pour-rafraichir-ses-habitants-196823 1
stadeli Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin Le remplacement du vieux parc des expositions par un espace naturel sur l'île du Ramier a aussi fait baisser la température sur place de 2°. Y'a plus qu'à...
Bota Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin (modifié) Il y a 11 heures, Gabi a dit : RE2020 : cette réglementation diabolique qui freine la climatisation https://www.lepoint.fr/societe/re2020-cette-reglementation-diabolique-qui-freine-la-climatisation-RJGJAF4TLZDPHIQ6CY5SUVNP2I/?at_variante=Community Management&at_creation=Twitter&at_campaign=Page Twitter Le Point&at_medium=Social Management Depuis cette semaine on enchaine les sortie des médias de droite et d'extreme droite , a coup de fake news , de réalité déformé et de sophisme pour faire croire que Ils ont toujours été écolo N'ont jamais été ni climatosceptique ni sceptique envers le GIEC Que la canicule c'est la faute au ecologiste Que le retard qu'on a pris c'est égallement a cause des écologistes et de la gauche en général Que les écolo sont contre la climatisation Que il suffit de tout climatiser Que c'est la faute au expert qui ont mal communiqué Que ce sont les autres qui sont a coté de la plaque Qu'il suffit de s'adapter et ça va bien se passer Alors je sais qu'il y a des gens de droite et plus sur ce forum , et c'est pas contre vous particulierement. Mais tous ces partis et ces médias qui se réveillent alors que ça fait des années que tout les scientifiques l expliquent , qui ne voit pas que si on ne change notre société la France clairement n'existera plus voir l humanité a terme ( même si on ne la sauvera peut etre pas si on change ) , qui ont préféré parler de tout autre choses pendant 20 ans et rejeter toutes les fautes sur , les immigrés , les pauvres , les etrangers , les musulmans , tout ces politiques a la soldes des lobbies qui detruisent l avenir ....... Allez bien vous faire cuire le c.... https://www.youtube.com/watch?v=ftrzuPGuq9o&t=4s Modifié 28 juin par Bota 1
Pantang17 Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin il y a 42 minutes, Bota a dit : Depuis cette semaine on enchaine les sortie des médias de droite et d'extreme droite , a coup de fake news , de réalité déformé et de sophisme pour faire croire que Ils ont toujours été écolo N'ont jamais été ni climatosceptique ni sceptique envers le GIEC Que la canicule c'est la faute au ecologiste Que le retard qu'on a pris c'est égallement a cause des écologistes et de la gauche en général Que les écolo sont contre la climatisation Que il suffit de tout climatiser Que c'est la faute au expert qui ont mal communiqué Que ce sont les autres qui sont a coté de la plaque Qu'il suffit de s'adapter et ça va bien se passer Alors je sais qu'il y a des gens de droite et plus sur ce forum , et c'est pas contre vous particulierement. Mais tous ces partis et ces médias qui se réveillent alors que ça fait des années que tout les scientifiques l expliquent , qui ne voit pas que si on ne change notre société la France clairement n'existera plus voir l humanité a terme ( même si on ne la sauvera peut etre pas si on change ) , qui ont préféré parler de tout autre choses pendant 20 ans et rejeter toutes les fautes sur , les immigrés , les pauvres , les etrangers , les musulmans , tout ces politiques a la soldes des lobbies qui detruisent l avenir ....... Allez bien vous faire cuire le c.... https://www.youtube.com/watch?v=ftrzuPGuq9o&t=4s Sans déconner, t'en est encore là ? Ça fait 25 messages que tu postes pour dire que la droite c'est des nazes, des fachos et des gogols climatoseptiques... Des gauchos écolos ou pas d'ailleurs ont fait 10.000 fois plus pour le réchauffement climatique que toutes les droites d'Europe réunis depuis 50ans...
Bota Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin (modifié) il y a 19 minutes, Pantang17 a dit : Sans déconner, t'en est encore là ? Ça fait 25 messages que tu postes pour dire que la droite c'est des nazes, des fachos et des gogols climatoseptiques... Des gauchos écolos ou pas d'ailleurs ont fait 10.000 fois plus pour le réchauffement climatique que toutes les droites d'Europe réunis depuis 50ans... Et toi tu en es encore la ? Toujours a sortir les c..de voynet , Tondelier , Rousseau , royal comme si ca representait l écologie ? Et puis même dans ces cas la , voynet elle a pourri le nucléaire et ? on a manqué d'électricité pendant 30 ans ? c'est ca qui a dégradé le réchauffement climatique ? c'est a cause de ça qu'on a pas isolé les logement , changé l , développer le fret ? Qui a systématiquement craché sur les scientifiques et voté contre la moindre loi qui parlait d ecologie ? Qui a maintenu ce systeme productiviste ? Qui a menti sur l ecologie et a fait du climatosceptissisme en parlant d escrologiste , de kmerVert , d'écologie punitive Tu peux le sortir comme tu veux c'est la droite et les media de droite . Que les partis de Gauche n'ai pas fait ce qu'il faut effectivement , qu'ils ai courbé l echine au lieu de faire de vrai reforme , c'est clair aussi . Mais il y a une difference entre ne pas avoir de courage politique de faire ce qu'il faut et clairement mener une politique anti écologiste. Je sais que tu pense que tout est foutu , oui il y a de grande chance , mais tant que je pourrais je défendrais l'écologie et le changement de societé et surtout je combattrais ceux qui ceux clairement contre et qui veulent faire croire le contraire . Modifié 28 juin par Bota 1
Gabi Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin il y a une heure, Bota a dit : Mais tous ces partis et ces médias qui se réveillent alors que ça fait des années que tout les scientifiques l expliquent Je ne sais pas trop de qui tu parles (honnêtement, n'importe quel climatosceptiques passe pour un teubé et un complotiste maintenant) mais tu devrais t'en réjouir ! Profite de ce moment ! 1
Bota Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin à l’instant, Gabi a dit : Je ne sais pas trop de qui tu parles (honnêtement, n'importe quel climatosceptiques passe pour un teubé et un complotiste maintenant) mais tu devrais t'en réjouir ! Profite de ce moment ! Me rejouir de voir des gens mentir pour se racheter une conscience et continuer a envoyer l environnement et le pays dans le mur ? A la fin de l été il y aura plus rien c'est deja écrit . Pire ils voteront les lois duplomb , Omnibus , reviendrons sur le peu d' avancées etc etc 1
Gabi Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin Après, tout le monde ment sur le climat pour faire avancer son agenda politique : les ecolos comme les anti-ecolos. Pour finir sur une note positive, j'ai appris que Paris avait le premier réseau froid urbain d'Europe. Ca s'appelle "Fraîcheur de Paris" et c'est plus écologique que les climatiseurs traditionnels car ca utilise l'eau de la Seine, rafraîchie, qui est envoyé dans une centaine de km de tuyaux. Ça rafraîchit énormément de bâtiments (y compris les plus emblématiques comme les grands musées). Et on doit ça à... Jacques Chirac ! Sacré Jacquouille. Il était visionnaire quand même et a laissé un beau cadeau aux Parisiens.
Bota Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin il y a 2 minutes, Gabi a dit : Après, tout le monde ment sur le climat pour faire avancer son agenda politique : les ecolos comme les anti-ecolos. Pour finir sur une note positive, j'ai appris que Paris avait le premier réseau froid urbain d'Europe. Ca s'appelle "Fraîcheur de Paris" et c'est plus écologique que les climatiseurs traditionnels car ca utilise l'eau de la Seine, rafraîchie, qui est envoyé dans une centaine de km de tuyaux. Ça rafraîchit énormément de bâtiments (y compris les plus emblématiques comme les grands musées). Et on doit ça à... Jacques Chirac ! Sacré Jacquouille. Il était visionnaire quand même et a laissé un beau cadeau aux Parisiens. Oui complétement , des tuyaux qui parcourent la ville . Sous chirac et augmenté par ses successeurs notamment hidalgo. La géothermie et le free cooling ce sont des techniques qui marchent . 1
capitole46 Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin Il y a 3 ans, on avait trouvé une clim' totalement écolo, made in Toulouse ! Ça pouvait refroidir une ville de la taille de La Rochelle en moins de 2 minutes! 6
Pantang17 Posté(e) 28 juin Posté(e) 28 juin Il y a 1 heure, Bota a dit : Et toi tu en es encore la ? Toujours a sortir les c..de voynet , Tondelier , Rousseau , royal comme si ca representait l écologie ? Et puis même dans ces cas la , voynet elle a pourri le nucléaire et ? on a manqué d'électricité pendant 30 ans ? c'est ca qui a dégradé le réchauffement climatique ? c'est a cause de ça qu'on a pas isolé les logement , changé l , développer le fret ? Qui a systématiquement craché sur les scientifiques et voté contre la moindre loi qui parlait d ecologie ? Qui a maintenu ce systeme productiviste ? Qui a menti sur l ecologie et a fait du climatosceptissisme en parlant d escrologiste , de kmerVert , d'écologie punitive Tu peux le sortir comme tu veux c'est la droite et les media de droite . Que les partis de Gauche n'ai pas fait ce qu'il faut effectivement , qu'ils ai courbé l echine au lieu de faire de vrai reforme , c'est clair aussi . Mais il y a une difference entre ne pas avoir de courage politique de faire ce qu'il faut et clairement mener une politique anti écologiste. Je sais que tu pense que tout est foutu , oui il y a de grande chance , mais tant que je pourrais je défendrais l'écologie et le changement de societé et surtout je combattrais ceux qui ceux clairement contre et qui veulent faire croire le contraire . Ben tape sur tout le monde alors... Parce que des débiles à gauche, t'en as autant qu'à droite en terme d'écologie et là depuis quelques temps, tu fais vraiment une fixette, je sais que 2027 approche, mais franchement... Et pour Voynet, si tu te rends même pas compte des conséquences de son jusqu'au-boutiste, je ne peux rien pour toi. L'indexation du prix de l'électricité sur celui du gaz est en partie à imputer à ses prises de décisions, notamment pour ne pas défendre le faîte que le nucléaire est une énergie "propre". Non depuis 30ans je n'ai pas manqué d'électricité, mais j'ai vu la facture augmenté. T'iras expliquer aux milliers de boulangers et leurs familles par ex pourquoi ils ont fermés boutiques depuis la guerre en Ukraine. Je déménageais ma soeur vendredi et samedi, d'Auvergne à Agen, en 2 jours et demi, j'ai dû passer 20h à rouler, ce qui m'a laissé le temps d'écouter entre autre des conférences sur l'écologie et le futur énergétique de la France en podcast. La dernière était flagrante pour ce qui est du hors-sol au niveau des propositions, non pas que les idées étaient mauvaises, mais c'était plus au niveau de la réalisation que ça merdait. Suivant les projets proposés et sur les délais pour les réaliser c'étaient du 2030/40/50. -80% du parcs automobiles en électrique. -Batteries fabriquées en france pour la majeur partie -50% de la flotte de camions en électrique -800.000 rénovations thermique des habitations -500% d'augmentation sur le fret ferroviaire -X2 à X3 sur les transports de passagers en trains -X5 sur les pistes cyclables -Suppression de l'énergie fossiles pour la grosse industrie en passant progressivement à l'électrique. Etc, etc.... Chaques projets étaient très bien détaillés et comme dit plus haut, il y avaient de très nombreuses bonnes idées. Mais.... Pour chaque intervenant il y avait des questions posées par des personnes travaillant dans le secteur correspondant, (dirigeant SNCF, constructeur automobile etc...) Et chaque fois ils se retrouvaient face au mur du réel en terme de capacité de production électrique, pour que chaque projet arrive à terme. Sans parler des infrastructures, de la formation du personnel, des aides astronomiques de l'état pour cette transition du tout électrique etc... Je suis désolé, mais en terme de nucléaire la droite dans son ensemble depuis 40ans à toujours été plus pro qu'anti. Au contraire de la gauche qui a laissé souvent le sujet stagner à minima, voir marquer des buts contre son propre camp dès que l'occasion se présentait.
Vigomar Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin Attention, double cascade de Luc Ferry, mouillez vous la nuque, ça peut être brutal. Donc ce cher monsieur reproche à la ministre de la transition écologique de dire des bêtises plus grosses qu'elle, je ne juge pas de cette partie, libre à chacun d'être d'accord avec madame Barbut ou non, avant de déclarer, je cite: «Franchement, mais dans quel monde on vit ? Mon père s’est évadé quatre fois des camps nazis. Il faisait très chaud aussi, surtout dans le four qu’on avait préparé pour lui. C’est invraisemblable. On est quand même capable de supporter ça. Le mec il vient d'inventer le point Godwin de l'écologie. Mais surtout, ça n'a aucun rapport, c'est complètement débile, et le pire c'est que juste avant il tacle la ministre qui selon lui dit des choses "d'une rare bêtise". Putain mais qu'on arrête de donner la parole à ces types sans déconner ! https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/des-betises-grosses-comme-elle-luc-ferry-tacle-la-ministre-de-la-transition-ecologique-sur-lci-20260629 1 4
Gabi Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin Ce n'est pas la première fois qu'il dit de la merde. Une chaîne sérieuse résilie le contrat de ce type et le débranche définitivement. Par contre, ça serait bien que Macron vire également cette ministre (que personne ne connait). 1
bannockh Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin Ya une generation de mecs sur les plateaux qu’il va falloir remplacer vite ...
Ayrton Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin 4 minutes ago, bannockh said: Ya une generation de mecs sur les plateaux qu’il va falloir remplacer vite ... Les dégager, mais pas forcément les remplacer... Enfin le plus simple c'est de ne pas les regarder/écouter.. si tout le monde faisait ça, plus d'audience, et ça dégagerait direct 1
RIP Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin Il y a 6 heures, Vigomar a dit : Putain mais qu'on arrête de donner la parole à ces types sans déconner ! https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/des-betises-grosses-comme-elle-luc-ferry-tacle-la-ministre-de-la-transition-ecologique-sur-lci-20260629 La vidéo dispo en fin d'article est terrible pour lui, en plus de ce point Godwin on a le droit à : - Samuel Paty suscite encore des débats après 6 ans parce qu'il était juif > la journaliste obligé de lui dire que non - Ok il était pas juif, mais il a été assassiné par un OQTF > la journaliste obligé de lui dire que non Aucune maîtrise du sujet, mais il vaut tout expliquer quand même
Bota Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin Il y a 18 heures, Pantang17 a dit : Ben tape sur tout le monde alors... Parce que des débiles à gauche, t'en as autant qu'à droite en terme d'écologie et là depuis quelques temps, tu fais vraiment une fixette, je sais que 2027 approche, mais franchement... Je tape sur les plus nocifs tout simplement , et tu as du mal a le comprendre. Je dis même pas qu'il y a pas d écologie a droite , je me rappelle bien de la charte de l environnement de Chirac. Mais quand tu as un parti qui est proche du pouvoir , qui vote pour la loi Duplomb , qui fait des moratoires pour virer le renouvelable , qui veulent virer le ZAN , virer les Normes , votent les loi Omnibus , voient l Ecologie comme Punitive , mentent sur a peu pret tout concernant l avenir et l environnement , ben oui je tape dessus et j insiste . Et toi t'es entrain de me dire oui taper sur tout le monde ? Mais personne n'est aussi nocif qu'eux . Qu'est ce que j'en ai a faire que cet idiot de Montebourg par exemple soit rassurant parceque le nombre de loutre en France est passé de 1500 a 3000 .... En plus je sais pas pourquoi tu ne vois uniquement que le Prisme du Nucléaire , a croire que tu bosses la dedans. Comme si c'était l Alpha et l Omega de l ecologie et qu'on avait manqué d'éléctricité depuis 40 ans .
Gabi Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin (modifié) Je ne sais pas trop pourquoi vous vous enervez alors que l'écologie politique de droite et de gauche sont complémentaires. La gauche est idéaliste et la droite est réaliste. La gauche préconise la solution la plus utopique et la droite préconise la solution la plus pragmatique. La gauche veut que ca passe par un changement de système et la droite veut s'appuyer sur le système pour changer. La gauche prône des changements de pratique et la droite prône les progrès technologiques. Les deux volets sont importants. Modifié 29 juin par Gabi 3 1
Bota Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin il y a 2 minutes, Gabi a dit : Je ne sais pas trop pourquoi vous vous enervez alors que l'écologie politique de droite et de gauche sont complémentaires. La gauche est idéaliste et la droite est réaliste. La gauche préconise la solution la plus utopique et la droite préconise la solution la plus pragmatique. La gauche veut que ca passe par un changement de système et la droite veut s'appuyer sur le système pour changer. Les deux volets sont importants. Je sais même pas quoi te repondre . Si c'est du troll c'est trop developpé , si s'en est pas c'est presque trop inquiétant . 4
Pantang17 Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin il y a une heure, Bota a dit : En plus je sais pas pourquoi tu ne vois uniquement que le Prisme du Nucléaire , a croire que tu bosses la dedans. Comme si c'était l Alpha et l Omega de l ecologie et qu'on avait manqué d'éléctricité depuis 40 ans . Arrêtes avec ton manque d'électricité.... Je vois les enjeux écologiques, par le prisme du nucléaire, car il ne t'aura pas échappé que le problème numéro 1 à régler au plus vite c'est le réchauffement climatique. Si t'as une autre solution pour réduire drastiquement les émissions de carbones de l'économie mondiale sans passer par le nucléaire et sans faire un saut en arrière technologique de 300 ans, fais toi vite connaître, tu vas te faire des coui** en or.... Si on veut maintenir l'objectif +2C° max, la quantité d'énergie électrique qu'il va falloir pour remplacer les énergies fossiles est phénoménale et ça passera en même temps par une sobriété contrainte. Et avant que tu t'enflammes avec tes panneaux solaires et tes éoliennes, bien sûr qu'il en faudra encore plus, mais le gros du boulot ne peut être supporter que par de nouvelles centrales. Pour rappel, si tu trouves toujours que décarboner le monde c'est pas le plus urgent (et ça passe devant beaucoup de choses que tu dénonces) -4 ou -5°C des températures moyennes sur l'échelle du globe ==> c'est la dernière ère glaciaire, la moitié de l'hémisphère nord, sous 1 km de glace. +4 ou 5°C de mémoire d'homme on a jamais connu et je partage l'avis de nombreux spécialistes du sujet, ça risque de ne pas être là fête du tout ... Mais continues de dénoncer les bas de plafonds de la droite qui votent contre des lois pour plus d'écologie, mais la gauche devrait vite fait faire son autocritique parce que les plus grosses conneries en terme d'écologie, c'est eux qui les ont fait...
Gabi Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin il y a 19 minutes, Bota a dit : Je sais même pas quoi te repondre . Si c'est du troll c'est trop developpé , si s'en est pas c'est presque trop inquiétant . 1 minute, c'est pas mal ! Mais encore une fois, mon propos était positif, ce système a permis de sacrés avancés depuis 30 ans !
Bota Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin (modifié) il y a une heure, Pantang17 a dit : rrêtes avec ton manque d'électricité.... Je vois les enjeux écologiques, par le prisme du nucléaire, car il ne t'aura pas échappé que le problème numéro 1 à régler au plus vite c'est le réchauffement climatique. Si t'as une autre solution pour réduire drastiquement les émissions de carbones de l'économie mondiale sans passer par le nucléaire et sans faire un saut en arrière technologique de 300 ans, fais toi vite connaître, tu vas te faire des coui** en or.... Si on veut maintenir l'objectif +2C° max, la quantité d'énergie électrique qu'il va falloir pour remplacer les énergies fossiles est phénoménale et ça passera en même temps par une sobriété contrainte. Et avant que tu t'enflammes avec tes panneaux solaires et tes éoliennes, bien sûr qu'il en faudra encore plus, mais le gros du boulot ne peut être supporter que par de nouvelles centrales. Pour rappel, si tu trouves toujours que décarboner le monde c'est pas le plus urgent (et ça passe devant beaucoup de choses que tu dénonces) -4 ou -5°C des températures moyennes sur l'échelle du globe ==> c'est la dernière ère glaciaire, la moitié de l'hémisphère nord, sous 1 km de glace. +4 ou 5°C de mémoire d'homme on a jamais connu et je partage l'avis de nombreux spécialistes du sujet, ça risque de ne pas être là fête du tout ... Mais continues de dénoncer les bas de plafonds de la droite qui votent contre des lois pour plus d'écologie, mais la gauche devrait vite fait faire son autocritique parce que les plus grosses conneries en terme d'écologie, c'est eux qui les ont fait... Bien sur qu il y a d autres solutions envisageables , même si je n'ai rien contre un Mix qui me semble le plus logique , mais a chaque fois tu balaies les problèmes du nucléaire notamment à grande échelle comme si ils n'existaient pas , et que si la terre se mettait au nucléaire massivement , on aurait pas des enfouissement massifs , sachant que c'est plus simple d enfouir que de traiter , surtout mal enfouir pour limiter le couts , quand on vois le nombre de décharge sauvage de produit toxiques dans la nature on risque ça a grande échelle . Et en plus tu mets en avant les progrès techniques futur pour régler ces problèmes avec les nouveaux réacteurs etc ... Comme si tu pouvais garantir que par exemple sur le renouvelable les solutions de stockage a venir ne réglerait pas le problème d intermittence Step , stockage thermique .... Sans compter que en France le nucléaire on est encore tranquille pour quelques années et que la demande va pas s'intensifier du jour au lendemain . En france qu'il y ai du nucléaire actuellement ou qu'on développe le renouvelable on est pas sur des choix urgents entre l un et l autre ( même si c'est long pour le nucléaire en delais ). D ailleurs tu parles du sabordage du nucléaire , mais on est pas sorti du nucléaire en france . on produit a peu prêt les même KW on a fermé que Feisenheim ( ça s'écrit comment ca oO) On peut rajouter que tu axes que sur ça la ou l 'écologie est un ensemble de solution et de prise de position , transport , consommation , régulation du marché , agriculture , réglementation et normes ..... Sans compter que ton histoire de gauche qui a plus été nocive que la droite pour l ecologie , tout simplement parceque une grosse partie voulaient sortir du nucléaire , il n y a qu a voir les votes globaux de la droite envers l ecologie en général , pour voir que c'est du pipeau Et pour finir que ta solution ne réponds absolument pas a l adaptation dont les tentatives ( fond vert , green deal ) sont systématiquement démontés par la droite ( et les médias de droite evidement ) a coup de fake news et de votes explicites Moi je pense qu'un changement radical de tous ce qu'on fait est necessaire , avec en tete de proue l écologie dans son ensemble . Toi tu penses que l urgence c'est le nucléaire partout . Imaginons que on essaye au niveau mondial , ( alors que ça semble presque infaisable ) ça ne resoudrait qu'une petite partie du problème Modifié 29 juin par Bota
Bota Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin (modifié) il y a une heure, Gabi a dit : 1 minute, c'est pas mal ! Mais encore une fois, mon propos était positif, ce système a permis de sacrés avancés depuis 30 ans ! Depuis 30 ans je vois des avancées de 2 cotés , même 2010/2020 on aurait dit qu'ils prennaient tous ça plutôt au serieux quelque soit le camp ( enfin presque ) même si il y avait aussi beaucoup de Pipeau Mais ça fait bien 5/6 ans que la droite marche en rang serré contre tout ce qui est de pres ou de loin vert ou vertueux ou les 2 . Et surtout quoi qu'ils disent ce n'est pas une priorité comparé a la sécurité , l immigration , la croissance , la productivité etc ..... Modifié 29 juin par Bota
Pantang17 Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin Il y a 2 heures, Bota a dit : Bien sur qu il y a d autres solutions envisageables , même si je n'ai rien contre un Mix qui me semble le plus logique , mais a chaque fois tu balaies les problèmes du nucléaire notamment à grande échelle comme si ils n'existaient pas , et que si la terre se mettait au nucléaire massivement , on aurait pas des enfouissement massifs , sachant que c'est plus simple d enfouir que de traiter , surtout mal enfouir pour limiter le couts , quand on vois le nombre de décharge sauvage de produit toxiques dans la nature on risque ça a grande échelle . Et en plus tu mets en avant les progrès techniques futur pour régler ces problèmes avec les nouveaux réacteurs etc ... Comme si tu pouvais garantir que par exemple sur le renouvelable les solutions de stockage a venir ne réglerait pas le problème d intermittence Step , stockage thermique .... Sans compter que en France le nucléaire on est encore tranquille pour quelques années et que la demande va pas s'intensifier du jour au lendemain . En france qu'il y ai du nucléaire actuellement ou qu'on développe le renouvelable on est pas sur des choix urgents entre l un et l autre ( même si c'est long pour le nucléaire en delais ). D ailleurs tu parles du sabordage du nucléaire , mais on est pas sorti du nucléaire en france . on produit a peu prêt les même KW on a fermé que Feisenheim ( ça s'écrit comment ca oO) On peut rajouter que tu axes que sur ça la ou l 'écologie est un ensemble de solution et de prise de position , transport , consommation , régulation du marché , agriculture , réglementation et normes ..... Sans compter que ton histoire de gauche qui a plus été nocive que la droite pour l ecologie , tout simplement parceque une grosse partie voulaient sortir du nucléaire , il n y a qu a voir les votes globaux de la droite envers l ecologie en général , pour voir que c'est du pipeau Et pour finir que ta solution ne réponds absolument pas a l adaptation dont les tentatives ( fond vert , green deal ) sont systématiquement démontés par la droite ( et les médias de droite evidement ) a coup de fake news et de votes explicites Moi je pense qu'un changement radical de tous ce qu'on fait est necessaire , avec en tete de proue l écologie dans son ensemble . Toi tu penses que l urgence c'est le nucléaire partout . Imaginons que on essaye au niveau mondial , ( alors que ça semble presque infaisable ) ça ne resoudrait qu'une petite partie du problème Potasses ton sujet stp... 56% de la consommation d'énergie finale en France, c'est des énergies fossiles, l'électricité seulement 27%. Je n'ai pas le prix Nobel de mathématiques, mais si l'on veut du 0 carbone, il faut tripler notre production électrique. Maintenant je veux bien entendre "tes" solutions envisageables et expliques moi comment on fait chiffre à l'appui...
Pantang17 Posté(e) 29 juin Posté(e) 29 juin il y a 9 minutes, Pantang17 a dit : Potasses ton sujet stp... 56% de la consommation d'énergie finale en France, c'est des énergies fossiles, l'électricité seulement 27%. Je n'ai pas le prix Nobel de mathématiques, mais si l'on veut du 0 carbone, il faut tripler notre production électrique. Maintenant je veux bien entendre "tes" solutions envisageables et expliques moi comment on fait chiffre à l'appui... Pour info: -Il faut 1800 éoliennes pour sortir les MGW/h d'un seul réacteur. -Il faut le tiers de nos importations en acier annuelles pour fabriquer ces 1800 éoliennes. -Il faut 4 millions de tonnes de charbons pour fabriquer tout cet acier. -Je te passe, la quantité de cuivre, de terres rares et le ciment... -Et enfin, pour rappel c'est une énergie intermittente et non pilotable. 1
bannockh Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) Et les centrales qu'il va falloir remplacer dans 10-20 ans ça nécessiterait quelle quantité de matériaux ? Modifié 30 juin par bannockh
capitole46 Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin Dans le journal hier, il y avait un sujet là-dessus. En gros, on produit bcp d'électricité via photovoltaïque et éolien à un moment où on n'en pas trop besoin, aux alentours de midi et comme on ne peut pas stocker, c'est injecté dans le système et ça fait un surplus qui n'est pas bon car on ne peut pas arrêter le nucléaire pendant 2 heures... Mon fournisseur d'électricité propose de plus consommer justement à ces moments là en décalant lave vaisselle ou lave linge et en remboursant l'électricité consommée durant cette période si on dépasse un certain seuil. C'est l'inverse l'hiver. C'est pas con, peut-être une goutte d'eau mais l'idée est bonne Je vous file la capture d'écran de l'article, en la téléchargeant, ça doit être lisible.
Gabi Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a 33 minutes, capitole46 a dit : Dans le journal hier, il y avait un sujet là-dessus. En gros, on produit bcp d'électricité via photovoltaïque et éolien à un moment où on n'en pas trop besoin, aux alentours de midi et comme on ne peut pas stocker, c'est injecté dans le système et ça fait un surplus qui n'est pas bon car on ne peut pas arrêter le nucléaire pendant 2 heures... Oui, c'est le gros problème des renouvelables. La solution serait une généralisation massive des batteries pour permettre le décalage de quelques heures entre la production et la consommation. Mais c'est très ambitieux.
Gabi Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin Un article intéressant sur la végétalisation des villes. Où la communication politique et l'esthétique prennent le pas sur le rafraîchissement et le bien-être des habitants. Canicule : «Pourquoi la végétalisation de Paris est inadaptée aux habitants» https://www.lefigaro.fr/vox/societe/canicule-pourquoi-la-vegetalisation-de-paris-est-inadaptee-aux-habitants-20260630
Pantang17 Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) Il y a 2 heures, capitole46 a dit : Dans le journal hier, il y avait un sujet là-dessus. En gros, on produit bcp d'électricité via photovoltaïque et éolien à un moment où on n'en pas trop besoin, aux alentours de midi et comme on ne peut pas stocker, c'est injecté dans le système et ça fait un surplus qui n'est pas bon car on ne peut pas arrêter le nucléaire pendant 2 heures... Mon fournisseur d'électricité propose de plus consommer justement à ces moments là en décalant lave vaisselle ou lave linge et en remboursant l'électricité consommée durant cette période si on dépasse un certain seuil. C'est l'inverse l'hiver. C'est pas con, peut-être une goutte d'eau mais l'idée est bonne Je vous file la capture d'écran de l'article, en la téléchargeant, ça doit être lisible. Le Black out en Espagne en 2025, serait dû aux panneaux photovoltaïques, qui fonctionnaient plein pot et auraient entraîné une surcharge dans le réseau. Modifié 30 juin par Pantang17
diogene Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a 15 minutes, Pantang17 a dit : Le Black out en Espagne en 2025, serait dû au panneaux photovoltaïques, qui fonctionnaient plein pot et auraient entraîné une surcharge dans le réseau. Le problème, si je me souviens de ce qui a été dit à l'époque, ne venait pas de la source d'énergie (panneaux solaires) elle-même, mais de la structure du réseau électrique espagnol, incapable de gérer une surcharge temporaire. Mais bon, ça reste une coupure de courant. 1
capitole46 Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a une heure, Pantang17 a dit : Le Black out en Espagne en 2025, serait dû aux panneaux photovoltaïques, qui fonctionnaient plein pot et auraient entraîné une surcharge dans le réseau. il y a 49 minutes, diogene a dit : Le problème, si je me souviens de ce qui a été dit à l'époque, ne venait pas de la source d'énergie (panneaux solaires) elle-même, mais de la structure du réseau électrique espagnol, incapable de gérer une surcharge temporaire. Mais bon, ça reste une coupure de courant. Oui, c'est indiqué dans l'article.
Gabi Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) il y a une heure, diogene a dit : Le problème, si je me souviens de ce qui a été dit à l'époque, ne venait pas de la source d'énergie (panneaux solaires) elle-même, mais de la structure du réseau électrique espagnol, incapable de gérer une surcharge temporaire. Mais bon, ça reste une coupure de courant. Le problème n'était pas l'excès de vitesse mais la voiture qui était plus difficile à contrôler. Modifié 30 juin par Gabi
Vigomar Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin Il y a 3 heures, Gabi a dit : Oui, c'est le gros problème des renouvelables. La solution serait une généralisation massive des batteries pour permettre le décalage de quelques heures entre la production et la consommation. Mais c'est très ambitieux. Je trouve ça quand même dingue qu’on n’ait toujours pas réussi à trouver un système pour stocker cette énergie.
RMP Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a 33 minutes, Vigomar a dit : Je trouve ça quand même dingue qu’on n’ait toujours pas réussi à trouver un système pour stocker cette énergie. Il y a des moyens mais stocker de l'énergie prend de la place et coute cher, surtout si à la base c’est de l’énergie verte, la stocker dans des batteries ou super-cap pour l’utiliser ultérieurement ce n’est pas super-green. Au boulot j’ai un super-condensateur (super-cap), 6.8F sous 1000V (pour les connaisseurs). C’est un équipement qui prend un demi mètre carré au sol sur 2,5 mètres de haut et qui a coûté quelques dizaine de k€ (je n’ai plus le prix précis en tête mais c’est dans ces eaux là). Une fois chargée elle stocke 3 400 000 Joules, c’est énorme, et pourtant cela ne représente qu’un peu moins d’1kwh. Regarde ton compteur électrique chez toi et vois à quelle vitesse cela défile. Imagine 60 000 000 de français, l’industrie, les transports, le tertiaire… Alors je ne dis pas que ça n’arrivera jamais mais pour le moment c’est utopique à grande échelle.
Gabi Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a une heure, RMP a dit : Alors je ne dis pas que ça n’arrivera jamais mais pour le moment c’est utopique à grande échelle. Oui, on en revient à ma complémentarité entre la gauche idéaliste et la droite réaliste. 1
Bota Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) Il y a 19 heures, Pantang17 a dit : Potasses ton sujet stp... 56% de la consommation d'énergie finale en France, c'est des énergies fossiles, l'électricité seulement 27%. Je n'ai pas le prix Nobel de mathématiques, mais si l'on veut du 0 carbone, il faut tripler notre production électrique. Maintenant je veux bien entendre "tes" solutions envisageables et expliques moi comment on fait chiffre à l'appui... Calcule justes Tu as juste confondu énergie et électricité Actuellement on a pas de problème d'éléctricité puisque on exporte , et qu'on continue a utiliser du fossiles . Donc c'est un problème d éléctrification par de production. 56 % de l'énergie finale est encore fossile ( principalement les carburants ) . Mais ton raccourci comme quoi il faudrait tripler la production électrique c'est faux . Comme tu ne vois deja qu'une solution , tu ne parles pas de rénovation des bâtiments et de végétalisation , ni des autres moyens passifs , la géothermie , les transports en communs , le fret qui limiteraient le besoin d'augmenter la quantité produite . Et tu oublies que cette demande sera progressive , donc qui a juste besoin d’être planifier , quelque soit la solution choisie . Que tu prennes du nucléaire , ou du renouvelable. Donc actuellement , je le répétè il n y a pas aujourd hui de problème de production d'énergie du moment qu'elle suit la courbe de la demande . Tu oublies également que l energie electrique issue du renouvelable ou du nucléaire est bien plus efficiente que celle issue du fossile .que ce soit pour les voitures ou pour les chaudières . Pour le même service rendu l’électricité (nucléaire ou renouvelable) est plus efficace que le gaz ou le pétrole et demande souvent 30 à 50 % d’énergie en moins. En réalité, ton X3 repose sur une règle de trois qui ignore complètement les rendements des technologies qu'elle prétend remplacer. Mais bon on peut passer des heures a parler du nucléaire ou du renouvelable , il faudra juste faire un choix ( et le mien serait plutôt les 2 tant qu'on a pas de stockage efficaces ) Ca change pas que ca reste complétement lunaire que tu balance que la gauche et les ecolos on sabordé le nucléaire , et ont été nocifs pour l écologie sous le seul couvert d'un mouvement plutôt contre le nucléaire alors que au pire ça l a ralenti Et que la droite a fait plus que la gauche pour l écologie parceque tu réduis l'écologie à la seule question du nucléaire, en oubliant toutes les autres politiques et les limites planetaires biodiversité, artificialisation des sols, pesticides, qualité de l'eau, transports, agriculture, rénovation énergétique, protection des écosystèmes… Enfin les limite planétaires donc Tu occultes donc la grande majorité de lois qui ont été voté contre l écologie par la droite extreme ou non concernant tous les domaines qui sont aussi important que la décarbonation parceque tout simplement ils sont pour le nucléaire . Modifié 30 juin par Bota
Bota Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin Il y a 3 heures, diogene a dit : Le problème, si je me souviens de ce qui a été dit à l'époque, ne venait pas de la source d'énergie (panneaux solaires) elle-même, mais de la structure du réseau électrique espagnol, incapable de gérer une surcharge temporaire. Oui c'est exactement ca , et le reseau français n'est pas non plus en bon état , ca nouus pend au nez dans les années a venir .
Pantang17 Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) Il y a 1 heure, Bota a dit : Calcule justes Tu as juste confondu énergie et électricité Actuellement on a pas de problème d'éléctricité puisque on exporte , et qu'on continue a utiliser du fossiles . Donc c'est un problème d éléctrification par de production. 56 % de l'énergie finale est encore fossile ( principalement les carburants ) . Mais ton raccourci comme quoi il faudrait tripler la production électrique c'est faux . La France exporte entre 15 et 17% de son surplux tous les ans. Même si on le gardait pour nous, on est très très loin d'avoir la marge nécessaire pour la transition. 17% de 25% ça ne fait pas grand chose. Il y a 1 heure, Bota a dit : Comme tu ne vois deja qu'une solution , tu ne parles pas de rénovation des bâtiments et de végétalisation , ni des autres moyens passifs , la géothermie , les transports en communs , le fret qui limiteraient le besoin d'augmenter la quantité produite . Je ne vois pas qu'une solution, j'ai toujours dit que le gros de la transition serait supporter par le nucléaire. Mais j'ai aussi insisté sur le faîte que l'on devra passer par la sobriété (voulue ou contrainte ce n'est pas le sujet, car de toutes façons on a pas le choix).Bien sûr que je te rejoins sur tous les moyens à mettre en œuvre pour les rénovations, végétalisation etc...la meilleure énergie c'est celle qu'on ne dépense pas. Il y a 1 heure, Bota a dit : Et tu oublies que cette demande sera progressive , donc qui a juste besoin d’être planifier , quelque soit la solution choisie . Que tu prennes du nucléaire , ou du renouvelable. Je suis d'accord avec ça. Mais ça ne change pas les données du problème, si tu dois te ramasser 1000 coups de savates dans les coui** qu'on te les mette en 1h ou étalé sur 3 jours, le résultat sera identique... Il y a 1 heure, Bota a dit : Donc actuellement , je le répétè il n y a pas aujourd hui de problème de production d'énergie du moment qu'elle suit la courbe de la demande . Bien sûr qu'à l'instant "T" il n'y a aucun problème de production d'énergie électrique, parce que plus de la moitié de notre énergie est carbonée... À l'horizon 2040 ou 2050 quand on devra être à 0 carbone, tu penses que ça passera toujours crème ? Spoiler alerte, ça n'arrivera pas, soit on n'aura pas respecté l'objectif de 0 énergies fossiles, soit le niveau de vie d'une grande partie de la population aura pris très très cher, soit les 2. Il y a 1 heure, Bota a dit : Tu oublies également que l energie electrique issue du renouvelable ou du nucléaire est bien plus efficiente que celle issue du fossile .que ce soit pour les voitures ou pour les chaudières . Celle là il fallait la sortir sans trembler du genou... L'énergie la plus efficaces en terme de coût, de stockage, de simplicité, de transport, de rendement calorifique par rapport à une quantité donné, de possibilités de transformation (pétrochimie) etc... C'est le pétrole. Il y a 1 heure, Bota a dit : En réalité, ton X3 repose sur une règle de trois qui ignore complètement les rendements des technologies qu'elle prétend remplacer. 3 mots: Pilotable, stockable, transportable Ça c'est pour les énergies fossiles et plus particulièrement le pétrole. Pilotable, ça c'est pour le nucléaire ou l'hydroélectricité. Rien des 3, ça c'est pour le photovoltaïque ou les éoliennes. Maintenant expliques moi comment tu fais de l'acier sans énergie fossiles par ex ? Il y a 1 heure, Bota a dit : Mais bon on peut passer des heures a parler du nucléaire ou du renouvelable , il faudra juste faire un choix ( et le mien serait plutôt les 2 tant qu'on a pas de stockage efficaces ) Mais le choix on y serra contraint et forcé de toute façon, les pics pétroliers et gaziers sur le conventionnelles sont passés depuis 15 ans. La transition se fera par: -Le nucléaire -Le renouvelable -Changement drastique de nos modes de vies -Et pourquoi pas (croisons les doigts) par une avancée majeure sur l'hydrogène décarbonée, ce qui nous faciliterait grandement la tâche. Il y a 1 heure, Bota a dit : Ca change pas que ca reste complétement lunaire que tu balance que la gauche et les ecolos on sabordé le nucléaire , et ont été nocifs pour l écologie sous le seul couvert d'un mouvement plutôt contre le nucléaire alors que au pire ça l a ralenti Oui ça la ralenti, et c'est bien là tout le problème, je me répète, parce que l'exemple est flagrant, pour qu'une décision soit adoptée en Europe, il faut qu'il y ai l'unanimité entre tous les membres et Voynet en passant outre les ordres de son gouvernement a pris l'initiative de voter pour le faîte que le nucléaire ne soit pas considéré comme une énergie propre. Tu trouves peut-être que c'est négligeable ou sans importance, mais ça a mis un coup d'arrêt sur beaucoup de choses en terme de déploiement, de remplacement ou d'innovation. Le temps perdu sur cette longue période, on se le prend en pleine face maintenant ou l'on va devoir passer la surmultipliée. Pour la fin de ton message sur la droite ou la gauche, de qui sont les gentils ou les méchants, je ne vais pas rentrer dans le débat, pour moi 90 % de nos politiques sont des branques. Et pour te faire plaisirs je t'accorde le faîte qu'il y en a plus à droite. Mais je viens de lire le programme de Melanchon et lui c'est le boss en terme de conneries. Il veut du 100% renouvelable, pas d'énergies fossiles mais aussi pas de nucléaires....C'est tout à fait possible de le faire, pas de soucis là dessus, mais surtout il se garde bien de dire à ses électeurs qu'ils pourront diviser leurs pouvoirs d'achat par 5.....C'est strictement impossible de garder notre niveau de vie sans. Désolé pour l'écriture en gras entre les parties de ton message, ça me semblait plus lisible comme ça. Modifié 30 juin par Pantang17
Gabi Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a 13 minutes, Pantang17 a dit : Mais je viens de lire le programme de Melanchon et lui c'est le boss en terme de conneries. Il veut du 100% renouvelable, pas d'énergies fossiles mais aussi pas de nucléaires... C'est pourtant facile. Pour avoir 100% de renouvelable en France en 2050, il suffit juste de supprimer la voiture individuelle , achever la désindustrialisation du pays, saturer toutes nos campagnes d'éoliens et de solaires à perte de vue, rénover des millions de bâtiments par an, baisser drastiquement notre consommation de biens et fabriquer des batteries à un rythme extravagant. Et c'est tout. Pour la retraite à 60 ans, c'est plus délicat par contre : pas d'autres choix que de passer à l'euthanasie obligatoire à 75 ans pour que ca reste un minimum viable. Je vous l'ai déjà dit : les idéalistes et réalistes sont complémentaires.
Bota Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a 15 minutes, Pantang17 a dit : La France exporte entre 15 et 17% de son surplux tous les ans. Même si on le gardait pour nous, on est très très loin d'avoir la marge nécessaire pour la transition. 17% de 25% ça ne fait pas grand chose. J ai pas dis ca mais exporter alors qu'on continue a utiliser des energie fossile , c'est que le besoin est pourvu . Et non pas qu'il en manque comme tu semblais le dire en disant que il y avait un fort pourcentage d energie fossile utilisé . Le calcul et les chiffres étaient bons , pas l analyse . Je repete il y a un probleme d'électrification en france c'est pour ca qu'on utilise autant de fossile ( chaudiere , transports ) pas parcequ'on manque d'électricité. Et encore une fois si ça se fait ça sera progressif donc on pourra combler au fur et a mesure le besoin il y a 19 minutes, Pantang17 a dit : Je ne vois pas qu'une solution, j'ai toujours dit que le gros de la transition serait supporter par le nucléaire. Mais j'ai aussi insisté sur le faîte que l'on devra passer par la sobriété (voulue ou contrainte ce n'est pas le sujet, car de toutes façons on a pas le choix).Bien sûr que je te rejoins sur tous les moyens à mettre en œuvre pour les rénovations, végétalisation etc...la meilleure énergie c'est celle qu'on ne dépense pas. Oui et non , oui tu parle beaucoup de sobrieté , je sais que ton analyse a toujours été " sans sobrieté on fera rien " et je te rejoins en grande partie . Mais tu remets le nucléaire sur le tapis presque systématiquement , surtout quand on parle de politique et a chaque fois sur Voynet . Et le coup du je veux plein de moyen a mettre en oeuvre , mais du coup je vois pas comment tu peux en arriver avec ce que tu penses ( le consommer local aussi ) que la gauche est plus nocive que la droite . JE regarde depuis des années la plupart des votes européens et nationaux , pour moi il y a une vrai dychotomie entre ce que tu me dis la et ce que tu sors plus haut ... il y a 24 minutes, Pantang17 a dit : Bien sûr qu'à l'instant "T" il n'y a aucun problème de production d'énergie électrique, parce que plus de la moitié de notre énergie est carbonée... À l'horizon 2040 ou 2050 quand on devra être à 0 carbone, tu penses que ça passera toujours crème ? Spoiler alerte, ça n'arrivera pas, soit on n'aura pas respecté l'objectif de 0 énergies fossiles, soit le niveau de vie d'une grande partie de la population aura pris très très cher, soit les 2. Ben oui c'est possible du moins si on suit les étude de l ADEM d EDF du Giec Alors possible ça ne veut pas dire que ça sera fait , juste que sous certaines conditions , avec certains scenario .... Mais du coup prenons deja ce chemin même si on arrive pas jusqu'a l objectif on aura au moins avancé . Et le peuple va de toute façon prendre tres cher dans les années a venir et le niveau de vie aussi et plus qu'ils ne pensent donc ce n'est pas un argument pour l immobilisme pour moi . il y a 30 minutes, Pantang17 a dit : Je suis d'accord avec ça. Mais ça ne change pas les données du problème, si tu dois te ramasser 1000 coups de savates dans les coui** qu'on te les mette en 1h ou étalé sur 3 jours, le résultat sera identique... Elle est un peu scabreuse la comparaison . j ai même du mal a comprendre comment ca en est une la il y a 32 minutes, Pantang17 a dit : Celle là il fallait la sortir sans trembler du genou... L'énergie la plus efficaces en terme de coût, de stockage, de simplicité, de transport, de rendement calorifique par rapport à une quantité donné, de possibilités de transformation (pétrochimie) etc... C'est le pétrole. Dur a formulé peut etre de la façon dont je l ai présenté mais une voiture électrique consommeenviron trois fois moins d'énergie qu'une thermique pour une même energie consomé , et une pompe à chaleur produit 3 à 4 fois plus de chaleur qu'une chaudière pour une même énergie consommée. je parlais plus des usages que de l énergie du coup . Mais c'est sourcé , l IEA , l agence de la transition , l IPCC c'est assez documenté et facile a trouvé il y a 38 minutes, Pantang17 a dit : 3 mots: Pilotable, stockable, transportable Ça c'est pour les énergies fossiles et plus particulièrement le pétrole. Pilotable, ça c'est pour le nucléaire ou l'hydroélectricité. Rien des 3, ça c'est pour le photovoltaïque ou les éoliennes. Maintenant expliques moi comment tu fais de l'acier sans énergie fossiles par ex ? Deja le four electrique a ARC , on en parle assez en ce moment avec arcelor mital Et j ai jamais exactement dit le contraire plus haut , on garde le nucleaire on developpe l inovation sur le stockage et on diminue le nucléaire progressivement en fonction des avancés Et en plus ca nous permettrait de prevoir la disparition a terme de certaines energies fossiles et/ou du coup exorbitant qu'elles vont representer . Attendre d'y être obligés coûtera probablement plus cher que préparer la transition. il y a 44 minutes, Pantang17 a dit : Mais le choix on y serra contraint et forcé de toute façon, les pics pétroliers et gaziers sur le conventionnelles sont passés depuis 15 ans. La transition se fera par: -Le nucléaire -Le renouvelable -Changement drastique de nos modes de vies -Et pourquoi pas (croisons les doigts) par une avancée majeure sur l'hydrogène décarbonée, ce qui nous faciliterait grandement la tâche. Voir la reponse au dessus on se rejoint au final on y sera forcé , autant essayer d anticiper. L hydrogene en tant que stockage ça a l air interessant mais quand même compliqué , mais toutes les tentatives seront les bienvenues on a pas le choix il y a 49 minutes, Pantang17 a dit : Tu trouves peut-être que c'est négligeable ou sans importance Non absolument pas , mais entre un incompetant et un méchant je fais la différence ne serait ce que sur l intention . Voynet toute gourdasse qu'elle est c'est aussi Natura2000 et la lutte contre les OGM . On peut pas l accuser d'etre contre l environnement . LA droite par nature si . MAis a la limite ça me derangerait pas , si ils ne mentaient pas sur l écologie , sur ce qu'ils pensent , sur les consequances et si ils n'étaient pas entrain d arriver au pouvoir .
stadeli Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) Pour le stockage de l'électricité, la solution ne passera pas par des batteries mais par la production d'hydrogène par électrolyse. On a un leader mondial dans ce domaine : Air Liquide. Le projet en cours : des électrolyseurs près des champs d'éoliennes et des panneaux solaires produiront de l'hydrogène avec l'excédent de production électrique. Cet hydrogène vert pourra servir à la prochaine génération de véhicules à piles à combustible. Les caisses actuelles à batteries ne servent qu'à attendre la baisse des coûts de ce type de véhicule. Recharge à la pompe en 5mn pour 800kms d'autonomie. Ça vaut encore 80 à 100000€, mais l'industrialisation rendra le tarif abordable. C'est de l'hydrogène propre contrairement à celle produite par crackage de pétrole : l'hydrogène gris. Il existe aussi l'hydrogène blanc à l'état naturel, mais les ressources actuelle sont rares. Modifié 30 juin par stadeli
Bota Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin (modifié) il y a 47 minutes, Gabi a dit : C'est pourtant facile. Pour avoir 100% de renouvelable en France en 2050, il suffit juste de supprimer la voiture individuelle , achever la désindustrialisation du pays, saturer toutes nos campagnes d'éoliens et de solaires à perte de vue, rénover des millions de bâtiments par an, baisser drastiquement notre consommation de biens et fabriquer des batteries à un rythme extravagant. Et c'est tout. Pour la retraite à 60 ans, c'est plus délicat par contre : pas d'autres choix que de passer à l'euthanasie obligatoire à 75 ans pour que ca reste un minimum viable. Je vous l'ai déjà dit : les idéalistes et réalistes sont complémentaires. Mais il y a des solutions pour tout financer , renovation , transition , vegetalisation , transition agricole ..... 9000 Milliards d'heritage prevue en 15 ans . Tu exoneres 1 maison principale par enfant ( capé bien sur ) et tu taxes a 90% tout le reste . Tu taxes 90% ceux qui ont plus de 10Millions. Tu vends tout ton or Tu supprime le Sénat Et tu mets la totalité dans la transition . Put1 tu as raison , ca fait du bien d'etre réaliste. Modifié 30 juin par Bota 1
Bota Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a 2 minutes, stadeli a dit : Il existe aussi l'hydrogène blanc à l'état naturel, mais les ressources actuelle sont rares. Puis surtout ça semble compliqué ... Le gisement exceptionnel en Moselle , c'est moins évident que ce qui était dit au début .
Pantang17 Posté(e) 30 juin Posté(e) 30 juin il y a une heure, Bota a dit : J ai pas dis ca mais exporter alors qu'on continue a utiliser des energie fossile , c'est que le besoin est pourvu . Et non pas qu'il en manque comme tu semblais le dire en disant que il y avait un fort pourcentage d energie fossile utilisé . Le calcul et les chiffres étaient bons , pas l analyse . Je repete il y a un probleme d'électrification en france c'est pour ca qu'on utilise autant de fossile ( chaudiere , transports ) pas parcequ'on manque d'électricité. Et encore une fois si ça se fait ça sera progressif donc on pourra combler au fur et a mesure le besoin Oui et non , oui tu parle beaucoup de sobrieté , je sais que ton analyse a toujours été " sans sobrieté on fera rien " et je te rejoins en grande partie . Mais tu remets le nucléaire sur le tapis presque systématiquement , surtout quand on parle de politique et a chaque fois sur Voynet . Et le coup du je veux plein de moyen a mettre en oeuvre , mais du coup je vois pas comment tu peux en arriver avec ce que tu penses ( le consommer local aussi ) que la gauche est plus nocive que la droite . JE regarde depuis des années la plupart des votes européens et nationaux , pour moi il y a une vrai dychotomie entre ce que tu me dis la et ce que tu sors plus haut ... Ben oui c'est possible du moins si on suit les étude de l ADEM d EDF du Giec Alors possible ça ne veut pas dire que ça sera fait , juste que sous certaines conditions , avec certains scenario .... Mais du coup prenons deja ce chemin même si on arrive pas jusqu'a l objectif on aura au moins avancé . Et le peuple va de toute façon prendre tres cher dans les années a venir et le niveau de vie aussi et plus qu'ils ne pensent donc ce n'est pas un argument pour l immobilisme pour moi . Elle est un peu scabreuse la comparaison . j ai même du mal a comprendre comment ca en est une la Dur a formulé peut etre de la façon dont je l ai présenté mais une voiture électrique consommeenviron trois fois moins d'énergie qu'une thermique pour une même energie consomé , et une pompe à chaleur produit 3 à 4 fois plus de chaleur qu'une chaudière pour une même énergie consommée. je parlais plus des usages que de l énergie du coup . Mais c'est sourcé , l IEA , l agence de la transition , l IPCC c'est assez documenté et facile a trouvé Deja le four electrique a ARC , on en parle assez en ce moment avec arcelor mital Et j ai jamais exactement dit le contraire plus haut , on garde le nucleaire on developpe l inovation sur le stockage et on diminue le nucléaire progressivement en fonction des avancés Et en plus ca nous permettrait de prevoir la disparition a terme de certaines energies fossiles et/ou du coup exorbitant qu'elles vont representer . Attendre d'y être obligés coûtera probablement plus cher que préparer la transition. Voir la reponse au dessus on se rejoint au final on y sera forcé , autant essayer d anticiper. L hydrogene en tant que stockage ça a l air interessant mais quand même compliqué , mais toutes les tentatives seront les bienvenues on a pas le choix Non absolument pas , mais entre un incompetant et un méchant je fais la différence ne serait ce que sur l intention . Voynet toute gourdasse qu'elle est c'est aussi Natura2000 et la lutte contre les OGM . On peut pas l accuser d'etre contre l environnement . LA droite par nature si . MAis a la limite ça me derangerait pas , si ils ne mentaient pas sur l écologie , sur ce qu'ils pensent , sur les consequances et si ils n'étaient pas entrain d arriver au pouvoir . T'as un don certain pour faire dire au gens ce qu'ils ne pensent ou ne disent pas.... Je pense m'exprimer assez clairement pourtant. Je te mets sur la table du factuel pourtant... Je dis qu'actuellement c'est 56% d'énergie fossile et 27% d'énergie électrique. Je ne dis pas que l'on est short en production électrique en ce moment où dans un passé récent, je dis que pour remplacer ces 57% d'énergie fossiles par de l'électrique ça va nous poser de gros problème. Jancovici dont c'est le domaine de compétences depuis 25 ans dit que c'est impossible. Il ne dit pas qu'il ne faut pas le faire, bien au contraire, mais ça se fera avec beaucoup de sobriété, donc beaucoup de contraintes pour la population.Je n'ai aucun doute sur le faîte que tu te sois beaucoup renseigné sur le sujet (et 1er degré il t'arrive même de parfaire mon éducation sur des sujets en terme d'écologie) mais tu m'en voudras pas si je porte plus de crédit à une pointure de la transition énergétique qu'à la totalité de tes dires... Ensuite tu balais assez vite d'un revers de la main, les capacités de production électrique que l'on va devoir développer pour assurer la transition. Le surplus actuelle est de 17% dans les bonnes années, si on le met en corrélation avec les 27% sur la total de tout ce que l'on consomme toutes énergies confondus, on doit être (pour être gentil) vers 32%. Même si l'on doit doubler que de 2 fois nos capacités de production électrique (estimation moyenne très basse) on ne peut s'appuyer que sur le renouvelable et le nucléaire car nos capacités en hydroélectrique sont au max par ex. Enfin, je te suis sur le manque d'électrification de notre pays, mais c'est comme pour les capacités de production électrique, rien que pour le ferroviaire (fret ou passagers) les projections montrent qu'il faut un doublement du personnel, une rénovation de la quasi totalité des voies ferrées et la construction de 50% en plus. Sans compter les voitures et wagons et mise au rebus de ceux au diesel. Dans tous les autres domaines les ordres de grandeurs sont équivalentes. Et bien sûr, tout ça en jonglant avec les contraintes économiques que nous subissons et qui s'accenturont dans un avenir proche. Moi je signe des 2 mains pour que la transition se fasse, même si mon niveau de vie doit en pâtir. Je vis relativement simplement, je n'ai pas des hobbys coûteux ou des goûts de luxe et je peux me passer de beaucoup de choses. Mais la vérité, c'est que si t'expose le problème avec toutes les données sans en omettre aucunes : "on veut aller dans cette direction, mais vous allez en chier", quel est le % de la population qui va vouloir suivre ce quoi qu'il en coûte ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant