Le Topic De L'Arbitrage

[fonzie]

l'article de RMC dit que ce nouveau règlement sera appliquée à partir de la J5, d'où ma réaction

après, si le médecin en bord de touche fait correctement (et de manière indépendante) son boulot, c'est effectivement une bonne mesure

par contre à voir en pratique si cela va dans l'intérêt des joueurs ou des diffuseurs...

C'est toujours très faible, et pas à la mesure de l'enjeu de santé pour les joueurs.

Vous croyez vraiment que si, en finale du championnat, Titi était obligé de sortir, le médecin du Stade va être très regardant sur ses réponses ? Parce que, à ma connaissance, c'est bien le médecin du club qui va choisir de renvoyer le joueur sur le terrain.

D'autre part, sans check-up complet en pré-saison, comment le neurologue pourra-t-il déclarer que le joueur a retrouvé tous ses moyens ?

On avait effectivement eu un échange sur le sujet, en particulier sur les protocoles en vigueur dans les sports nord-américains (qui se sont beaucoup renforcé après différents procès).

Pour moi, le rugby n'a toujours pas décidé de faire le nécessaire (même si ça va dans le bon sens, bien sûr).

5 minutes pour un questionnaire comportant 21 items et un examen clinique?? Il va falloir que le médecin soit vif et entraîné . En même temps comme dit Nagisa, si c'est le médecin du club et que c'est un joueur important, elle va être où son indépendance décisionnelle?? C'est comme les jokers médicaux qui se révèlent meilleurs que les joueurs indisponibles, le médecin du club les maintient en indisponibilité pour ne pas se séparer du joker en question.

Pour moi l'idéal c'est comme pour blessure sur saignement, avoir 15 minutes pour mener les investigations nécessaires, surtout faites par un médecin neutre sans pression de la part de son employeur, le club en question...Mais c'est de l'utopie. On va voir les mêmes choses se reproduire sans tenir compte de la santé des joueurs quant aux phénomènes post trauma crânien à répétitions et leurs conséquences fâcheuses sur le cerveau des joueurs...

[Invité]

Sans parler de la problématique de poser les questions à des joueurs ne parlant pas forcément le français.

Au revoir.

[tire-bouchon]

l'article de RMC dit que ce nouveau règlement sera appliquée à partir de la J5, d'où ma réaction

après, si le médecin en bord de touche fait correctement (et de manière indépendante) son boulot, c'est effectivement une bonne mesure

par contre à voir en pratique si cela va dans l'intérêt des joueurs ou des diffuseurs...

C'est toujours très faible, et pas à la mesure de l'enjeu de santé pour les joueurs.

Vous croyez vraiment que si, en finale du championnat, Titi était obligé de sortir, le médecin du Stade va être très regardant sur ses réponses ? Parce que, à ma connaissance, c'est bien le médecin du club qui va choisir de renvoyer le joueur sur le terrain.

D'autre part, sans check-up complet en pré-saison, comment le neurologue pourra-t-il déclarer que le joueur a retrouvé tous ses moyens ?

On avait effectivement eu un échange sur le sujet, en particulier sur les protocoles en vigueur dans les sports nord-américains (qui se sont beaucoup renforcé après différents procès).

Pour moi, le rugby n'a toujours pas décidé de faire le nécessaire (même si ça va dans le bon sens, bien sûr).

5 minutes pour un questionnaire comportant 21 items et un examen clinique?? Il va falloir que le médecin soit vif et entraîné . En même temps comme dit Nagisa, si c'est le médecin du club et que c'est un joueur important, elle va être où son indépendance décisionnelle?? C'est comme les jokers médicaux qui se révèlent meilleurs que les joueurs indisponibles, le médecin du club les maintient en indisponibilité pour ne pas se séparer du joker en question.

Pour moi l'idéal c'est comme pour blessure sur saignement, avoir 15 minutes pour mener les investigations nécessaires, surtout faites par un médecin neutre sans pression de la part de son employeur, le club en question...Mais c'est de l'utopie. On va voir les mêmes choses se reproduire sans tenir compte de la santé des joueurs quant aux phénomènes post trauma crânien à répétitions et leurs conséquences fâcheuses sur le cerveau des joueurs...

cela fait quelques saisons que je hurle ça sur les forums et le nombre de fois où on m'a proprement rigolé au nez!

[BOURRIN]

l'article de RMC dit que ce nouveau règlement sera appliquée à partir de la J5, d'où ma réaction

après, si le médecin en bord de touche fait correctement (et de manière indépendante) son boulot, c'est effectivement une bonne mesure

par contre à voir en pratique si cela va dans l'intérêt des joueurs ou des diffuseurs...

C'est toujours très faible, et pas à la mesure de l'enjeu de santé pour les joueurs.

Vous croyez vraiment que si, en finale du championnat, Titi était obligé de sortir, le médecin du Stade va être très regardant sur ses réponses ? Parce que, à ma connaissance, c'est bien le médecin du club qui va choisir de renvoyer le joueur sur le terrain.

D'autre part, sans check-up complet en pré-saison, comment le neurologue pourra-t-il déclarer que le joueur a retrouvé tous ses moyens ?

On avait effectivement eu un échange sur le sujet, en particulier sur les protocoles en vigueur dans les sports nord-américains (qui se sont beaucoup renforcé après différents procès).

Pour moi, le rugby n'a toujours pas décidé de faire le nécessaire (même si ça va dans le bon sens, bien sûr).

5 minutes pour un questionnaire comportant 21 items et un examen clinique?? Il va falloir que le médecin soit vif et entraîné . En même temps comme dit Nagisa, si c'est le médecin du club et que c'est un joueur important, elle va être où son indépendance décisionnelle?? C'est comme les jokers médicaux qui se révèlent meilleurs que les joueurs indisponibles, le médecin du club les maintient en indisponibilité pour ne pas se séparer du joker en question.

Pour moi l'idéal c'est comme pour blessure sur saignement, avoir 15 minutes pour mener les investigations nécessaires, surtout faites par un médecin neutre sans pression de la part de son employeur, le club en question...Mais c'est de l'utopie. On va voir les mêmes choses se reproduire sans tenir compte de la santé des joueurs quant aux phénomènes post trauma crânien à répétitions et leurs conséquences fâcheuses sur le cerveau des joueurs...

cela fait quelques saisons que je hurle ça sur les forums et le nombre de fois où on m'a proprement rigolé au nez!

Un saignement ça se voit , un KO tu peux toujours simuler et alors là bonjour la dérive.

[Tilosach]

Que se passe t-il en cas de KO constaté d'un joueur de première ligne, et incapacité du club à le remplacer ?

Melées simulées ? Règle de carence ?

Je pose juste la question, avant de réflechir aux éventuelles conséquences.

[Le Corbeau de l'USAP]

Que se passe t-il en cas de KO constaté d'un joueur de première ligne, et incapacité du club à le remplacer ?

Melées simulées ? Règle de carence ?

Je pose juste la question, avant de réflechir aux éventuelles conséquences.

C'est une blessure comme une autre. Donc oui.

[Gabi]

Au foot US, des anciens joueurs devenus malades chroniques ont porté plainte contre la NFL pour ne pas les avoir assez alerté et protégé des conséquences des traumatismes craniens.

C'est le genre de choses qui peut arriver un jour au rugby.

Modifié 11 septembre 2012 par Gabi

[tire-bouchon]

l'article de RMC dit que ce nouveau règlement sera appliquée à partir de la J5, d'où ma réaction

après, si le médecin en bord de touche fait correctement (et de manière indépendante) son boulot, c'est effectivement une bonne mesure

par contre à voir en pratique si cela va dans l'intérêt des joueurs ou des diffuseurs...

C'est toujours très faible, et pas à la mesure de l'enjeu de santé pour les joueurs.

Vous croyez vraiment que si, en finale du championnat, Titi était obligé de sortir, le médecin du Stade va être très regardant sur ses réponses ? Parce que, à ma connaissance, c'est bien le médecin du club qui va choisir de renvoyer le joueur sur le terrain.

D'autre part, sans check-up complet en pré-saison, comment le neurologue pourra-t-il déclarer que le joueur a retrouvé tous ses moyens ?

On avait effectivement eu un échange sur le sujet, en particulier sur les protocoles en vigueur dans les sports nord-américains (qui se sont beaucoup renforcé après différents procès).

Pour moi, le rugby n'a toujours pas décidé de faire le nécessaire (même si ça va dans le bon sens, bien sûr).

5 minutes pour un questionnaire comportant 21 items et un examen clinique?? Il va falloir que le médecin soit vif et entraîné . En même temps comme dit Nagisa, si c'est le médecin du club et que c'est un joueur important, elle va être où son indépendance décisionnelle?? C'est comme les jokers médicaux qui se révèlent meilleurs que les joueurs indisponibles, le médecin du club les maintient en indisponibilité pour ne pas se séparer du joker en question.

Pour moi l'idéal c'est comme pour blessure sur saignement, avoir 15 minutes pour mener les investigations nécessaires, surtout faites par un médecin neutre sans pression de la part de son employeur, le club en question...Mais c'est de l'utopie. On va voir les mêmes choses se reproduire sans tenir compte de la santé des joueurs quant aux phénomènes post trauma crânien à répétitions et leurs conséquences fâcheuses sur le cerveau des joueurs...

cela fait quelques saisons que je hurle ça sur les forums et le nombre de fois où on m'a proprement rigolé au nez!

Un saignement ça se voit , un KO tu peux toujours simuler et alors là bonjour la dérive.

Si je me souviens bien, il y a un club anglo-saxon qui sait imiter les saignements.

Un KO ne se simule pas si bien que tu le penses! Et rien ne n'empêche un joueur de simuler une quelconque blessure

Modifié 11 septembre 2012 par tire-bouchon

[Le Corbeau de l'USAP]

Je me pose une question sur une action du USAP/ST de ce samedi, en l'occurrence celle où Clerc échappe le ballon dans l'en-but et grille un essai tout fait. Le ballon part vers l'avant et passe la ligne de ballon mort. Garcès ordonne mêlée défensive à cinq mètres pour l'USAP. A-t-il l'obligation d'agir ainsi ?

En effet, l'USAP était en souffrance en mêlée fermée, venait de concéder un essai de pénalité, et une mêlée à cinq mètres était un baiser de la mort. D'ailleurs, le ballon est perdu et Nyanga marque derrière. Entre ça et un renvoi aux 22, vent dans le dos de surcroît, l'avantage était évident.

Question(s) donc :

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et donc le ballon sortir ?

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et, éventuellement, un joueur aplatir ?

- est-ce le dernier cas où un avantage ne peut être laissé, sachant qu'il le sera dans toutes les autres situations ?

[Seb31]

moi la question que je me pose, toujours sur le match usap//st .... l'essai accordé à l'usap aprés arbitrage vidéo sur le coup de pied avec en avant de huget, un catalan touche le ballon et c'est l'autre qui etait devant qui marque.... essai//pas essai ????

[Seb31]

Je me pose une question sur une action du USAP/ST de ce samedi, en l'occurrence celle où Clerc échappe le ballon dans l'en-but et grille un essai tout fait. Le ballon part vers l'avant et passe la ligne de ballon mort. Garcès ordonne mêlée défensive à cinq mètres pour l'USAP. A-t-il l'obligation d'agir ainsi ?

En effet, l'USAP était en souffrance en mêlée fermée, venait de concéder un essai de pénalité, et une mêlée à cinq mètres était un baiser de la mort. D'ailleurs, le ballon est perdu et Nyanga marque derrière. Entre ça et un renvoi aux 22, vent dans le dos de surcroît, l'avantage était évident.

Question(s) donc :

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et donc le ballon sortir ?

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et, éventuellement, un joueur aplatir ?

- est-ce le dernier cas où un avantage ne peut être laissé, sachant qu'il le sera dans toutes les autres situations ?

est ce qu'un catalan aplatit derriere? ou est ce que l'arbitre siffle de suite et là effectivement normal qu'il ordonne une melée ....

[Nagisa Kaworu]

Je me pose une question sur une action du USAP/ST de ce samedi, en l'occurrence celle où Clerc échappe le ballon dans l'en-but et grille un essai tout fait. Le ballon part vers l'avant et passe la ligne de ballon mort. Garcès ordonne mêlée défensive à cinq mètres pour l'USAP. A-t-il l'obligation d'agir ainsi ?

En effet, l'USAP était en souffrance en mêlée fermée, venait de concéder un essai de pénalité, et une mêlée à cinq mètres était un baiser de la mort. D'ailleurs, le ballon est perdu et Nyanga marque derrière. Entre ça et un renvoi aux 22, vent dans le dos de surcroît, l'avantage était évident.

Question(s) donc :

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et donc le ballon sortir ?

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et, éventuellement, un joueur aplatir ?

- est-ce le dernier cas où un avantage ne peut être laissé, sachant qu'il le sera dans toutes les autres situations ?

Question compliquée.

Jusqu'à l'an dernier, la sortie du ballon du champ de jeu était un cas où l'avantage ne devait pas s'appliquer sur un en-avant. Donc obligation de mêlée.

Par contre, depuis cette année, en cas de sortie en touche, l'arbitre doit donner le choix entre touche et mêlée. Mais je ne sais pas si ça s'applique aussi à la sortie en touche de but. Et je ne trouve pas les nouvelles règles sur le site de l'IRB...

Mais bon, faute de précision, je dirais que cette règle n'a pas changé et que la mêlée était obligatoire.

[Le Corbeau de l'USAP]

Je me pose une question sur une action du USAP/ST de ce samedi, en l'occurrence celle où Clerc échappe le ballon dans l'en-but et grille un essai tout fait. Le ballon part vers l'avant et passe la ligne de ballon mort. Garcès ordonne mêlée défensive à cinq mètres pour l'USAP. A-t-il l'obligation d'agir ainsi ?

En effet, l'USAP était en souffrance en mêlée fermée, venait de concéder un essai de pénalité, et une mêlée à cinq mètres était un baiser de la mort. D'ailleurs, le ballon est perdu et Nyanga marque derrière. Entre ça et un renvoi aux 22, vent dans le dos de surcroît, l'avantage était évident.

Question(s) donc :

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et donc le ballon sortir ?

- l'arbitre a-t-il obligation de siffler mêlée au lieu de laisser l'avantage se dérouler et, éventuellement, un joueur aplatir ?

- est-ce le dernier cas où un avantage ne peut être laissé, sachant qu'il le sera dans toutes les autres situations ?

est ce qu'un catalan aplatit derriere? ou est ce que l'arbitre siffle de suite et là effectivement normal qu'il ordonne une melée ....

Personne n’aplatit et le ballon sort avant que l'arbitre ne réagisse.

[tire-bouchon]

La règle de l'en-avant dans l'en-but est toujours valable que le ballon sorte directement ou non.

Je trouve cette règle stupide car elle n'est pas à l'avantage de l'équipe qui défend. Surtout si elle possède une mélée en carton.

Un renvoi au 22 serait beaucoup plus juste.

[Nagisa Kaworu]

La règle de l'en-avant dans l'en-but est toujours valable que le ballon sorte directement ou non.

Je trouve cette règle stupide car elle n'est pas à l'avantage de l'équipe qui défend. Surtout si elle possède une mélée en carton.

Un renvoi au 22 serait beaucoup plus juste.

Avoir le choix, au moins. Comme ce qui a été fait pour la touche.

[l'exil]

Avoir le choix, au moins. Comme ce qui a été fait pour la touche.

Tu veux dire avoir le choix entre :

- une mêlée à 5m de ta ligne pour a priori au mieux (si ta mêlée ne se fait pas dézinguer pour offrir une pénalité aux « autres » ) ensuite dégager ton camp depuis ton en-but et donner de ce fait une touche à ton adversaire, encore dans ton camp, voire proche de tes 22m.

- et un renvoi aux 22m pour jouer le ballon à la retombée ou te dégager de toute pression et monter en ligne avec une défense en place, etc…

effectivement le choix serait cornélien

[Gabi]

Avoir le choix, au moins. Comme ce qui a été fait pour la touche.

Tu veux dire avoir le choix entre :

- une mêlée à 5m de ta ligne pour a priori au mieux (si ta mêlée ne se fait pas dézinguer pour offrir une pénalité aux « autres » ) ensuite dégager ton camp depuis ton en-but et donner de ce fait une touche à ton adversaire, encore dans ton camp, voire proche de tes 22m.

- et un renvoi aux 22m pour jouer le ballon à la retombée ou te dégager de toute pression et monter en ligne avec une défense en place, etc…

effectivement le choix serait cornélien

Ou, si ta mélée est bonne, essayer d'obtenir une pénalité sur ton introduction. Donc dégagement en touche et touche pour soi aux 40m ce qui est tout de suite plus respirable.

Ou alors, sortie de mélée et relance de fou avec essai de 100m. Mais je joue peut-être trop au jeu vidéo.

[l'exil]

Ou, si ta mélée est bonne, essayer d'obtenir une pénalité sur ton introduction. Donc dégagement en touche et touche pour soi aux 40m ce qui est tout de suite plus respirable.

obtenir une pénalité sur une mêlée où tu as l'introdcution, c'est quand même + rare sauf si la mêlée adverse est vraiment en bois

Ou alors, sortie de mélée et relance de fou avec essai de 100m. Mais je joue peut-être trop au jeu vidéo.

meuhh non

[tire-bouchon]

Lors du match PAU/CARCASSONNE, j'ai trouvé l'arbitre trés courageux.

Il a exclu pendant 10mn..Winston Churchill.

Grand coup de chapeau..melon!

[rimram31]

Démonstration hier par Berdos du syndrome de la tolérance laissée au "faible" dans une rencontre. Bayonne aurait mérité plusieurs cartons, ils n'ont pas été sortis parce que Berdos n'a pas voulu assommer plus que nécessaire l'équipe en difficulté, c'est typiquement ce type d'arbitrage qui laisse le public perplexe. Comment comprendre ensuite un jaune comme celui de Fritz, qui se justifie, pour un léger placage haut quand on voit qu'hier tu peux faire impunément une prise de judo au cou en l'air sans rien risquer.

Mais surtout cela ne dissuade pas les joueurs de continuer de faire ce type de faute, seules les sanctions cohérentes le permettront, sanction prises par rapport a la faute seule et pas au contexte du match.

[olivier11]

Démonstration hier par Berdos du syndrome de la tolérance laissée au "faible" dans une rencontre. Bayonne aurait mérité plusieurs cartons, ils n'ont pas été sortis parce que Berdos n'a pas voulu assommer plus que nécessaire l'équipe en difficulté, c'est typiquement ce type d'arbitrage qui laisse le public perplexe. Comment comprendre ensuite un jaune comme celui de Fritz, qui se justifie, pour un léger placage haut quand on voit qu'hier tu peux faire impunément une prise de judo au cou en l'air sans rien risquer.

Mais surtout cela ne dissuade pas les joueurs de continuer de faire ce type de faute, seules les sanctions cohérentes le permettront, sanction prises par rapport a la faute seule et pas au contexte du match.

+1

C'est totalement incohérent, Fritz se prend un jaune pour moi sévère la semaine dernière et là il en manquait au moins deux pour les Bayonnais

[jauzy19]

Démonstration hier par Berdos du syndrome de la tolérance laissée au "faible" dans une rencontre. Bayonne aurait mérité plusieurs cartons, ils n'ont pas été sortis parce que Berdos n'a pas voulu assommer plus que nécessaire l'équipe en difficulté, c'est typiquement ce type d'arbitrage qui laisse le public perplexe. Comment comprendre ensuite un jaune comme celui de Fritz, qui se justifie, pour un léger placage haut quand on voit qu'hier tu peux faire impunément une prise de judo au cou en l'air sans rien risquer.

Mais surtout cela ne dissuade pas les joueurs de continuer de faire ce type de faute, seules les sanctions cohérentes le permettront, sanction prises par rapport a la faute seule et pas au contexte du match.

Berdos a laissé le match dégénérer et encore ça aurait pu être bien pire. C'est inacceptable de la part d'un arbitre de Top 14.

[vulcain]

Démonstration hier par Berdos du syndrome de la tolérance laissée au "faible" dans une rencontre. Bayonne aurait mérité plusieurs cartons, ils n'ont pas été sortis parce que Berdos n'a pas voulu assommer plus que nécessaire l'équipe en difficulté, c'est typiquement ce type d'arbitrage qui laisse le public perplexe. Comment comprendre ensuite un jaune comme celui de Fritz, qui se justifie, pour un léger placage haut quand on voit qu'hier tu peux faire impunément une prise de judo au cou en l'air sans rien risquer.

Mais surtout cela ne dissuade pas les joueurs de continuer de faire ce type de faute, seules les sanctions cohérentes le permettront, sanction prises par rapport a la faute seule et pas au contexte du match.

Berdos a laissé le match dégénérer et encore ça aurait pu être bien pire. C'est inacceptable de la part d'un arbitre de Top 14.

Galthié rit jaune...

Et l'arbitrage des mélées...

Cela prouve juste une chose. L'arbitrage est une loterie, c'est aléatoire, c'est comme les rebonds du ballon de rugby c'est capricieux...

[Invité]

Démonstration hier par Berdos du syndrome de la tolérance laissée au "faible" dans une rencontre. Bayonne aurait mérité plusieurs cartons, ils n'ont pas été sortis parce que Berdos n'a pas voulu assommer plus que nécessaire l'équipe en difficulté, c'est typiquement ce type d'arbitrage qui laisse le public perplexe. Comment comprendre ensuite un jaune comme celui de Fritz, qui se justifie, pour un léger placage haut quand on voit qu'hier tu peux faire impunément une prise de judo au cou en l'air sans rien risquer.

Mais surtout cela ne dissuade pas les joueurs de continuer de faire ce type de faute, seules les sanctions cohérentes le permettront, sanction prises par rapport a la faute seule et pas au contexte du match.

Tout à fait.

Sachant que le faible ne l'était pas encore tant que ça sur la cravate sur Fritz. Passe encore puisque Berdos a vu la faute, laissé l'avantage qui aboutit à l'essai. Mais le jaune aurait pu et dû y être. Il y a à mon sens confusion entre le fait que la faute est "purgée" par l'accomplissement de l'avantage et la non sanction de la dangerosité du geste qui du coup est "amnistié". Pour relativiser, il semble que Phillips se rend vite compte de son geste et ne "l'appuie" pas, ce qui vaut pour (petite) circonstance atténuante.

Celle de Gerber est mal prise en compte par Berdos. Il voit la faute, la sanctionne sous la forme " c'est bon, je l'ai vue, on en reste là": sur le coup il sous estime clairement la faute. Et dans le contexte, vu l'état d'esprit à ce moment du match (d'autant que Gerber trouve le moyen de contester), Berdos ne va pas assez loin.

Enfin, et je me trompe peut-être, mais les arbitres n'ont pas à justifier tout le temps leurs décisions. La pédagogie c'est bien, mais les joueurs sont pro, ils savent ce qu'on leur reproche, ou alors ils ont un staff pour les débriefer en semaine.

Par exemple, pour le double carton Roumieu/Johnstone, le juge de touche décrit les faits, l'arbitre décide: il n'a qu'à dire un jaune chacun et basta. Pas besoin de refaire l'action sous forme de procès verbal.

Et ça éviterait d'obliger les protagonistes à se rapprocher à un moment où ils sont à chaque fois à deux doigts de se mettre sur la tronche pour de bon.

Au revoir.

[rimram31]

... il semble que Phillips se rend vite compte de son geste et ne "l'appuie" pas...

De mémoire, sur le jaune de Fritz, Florian a la même attitude, mais l'arbitre décide de sanctionner car il y a bien faute. Sur ce coup là, je serais très "britannique", une faute est une faute et quelles que soient les circonstances, elle doit être sanctionnée au mieux de la même façon. C'est bien parce que ce n'est pas le cas qu'ensuite on va discuter des plombes sur la sévérité de telle ou telle décision et c'est bien dommage. D'autant plus que cette tolérance est donnée a l'équipe dominée et encourage les attitudes visant a détruire le jeu adverse par tous les moyens.

[Invité Tropico]

Lors du match PAU/CARCASSONNE, j'ai trouvé l'arbitre trés courageux.

Il a exclu pendant 10mn..Winston Churchill.

Grand coup de chapeau..melon!

Lui a t-il promis du sang de la sueur et des larmes en cas de récidive ?

[Invité Tropico]

Il y en a 2 des grosses cravates hier qui auraient du faire 2 cartons, fritz au tout debut et vers la fin clerc en l air en plus non ?

Sans compter 4 ou 5 placages par le col du maillot ou etranglement en passant le bras autour du coup, sans etre des cravates, il me semble que le cou reste au dessus des epaules, mais ça arrete mieux

Mais oui j ai trouvé berdos à chier, arbitrage maison ou du faible, si c'est parti en générale 2 ou 3 fois c est sa faute

Mention a son juge de touche sur la poire a titi, qui rentre sur le terrain pour le signaler, puis fait demi tour se rabise et dit rien, en etant a 5 metres, les specialistes lui ont fait une dedicace, sur ça et les 2 cravates d ailleurs, comme l essai sauve parun heymans couché qui gratte allongé sans se relever ni lacher

Bref arbitrage nul qui fait juste qu ils en prenne t pas plus de 50 mais peut faire des blessés

[Invité]

Lors du match PAU/CARCASSONNE, j'ai trouvé l'arbitre trés courageux.

Il a exclu pendant 10mn..Winston Churchill.

Grand coup de chapeau..melon!

Lui a t-il promis du sang de la sueur et des larmes en cas de récidive ?

Le déshonneur. Et la guerre.

Au revoir.

[Le Corbeau de l'USAP]

comme l essai sauve parun heymans couché qui gratte allongé sans se relever ni lacher

Pas vu l'action mais avait-il un pied dans l'en-but ? Si oui, les règles du jeu au sol ne s'appliquent plus à lui. Trop peu de joueurs le savent et parfois même les arbitres se plantent, comme il me semble dans RCT/SF de l'an dernier où un Toulonnais est retenu dans l'enbut par un Parisien à qui l'arbitre gueule de lâcher ; le mec lâche et essai.

[phila]

nan, dans les 22, "énorme sauvetage" d'Heymans qui s'est allongé de tout son long sur le ballon et le joueur, et a ensuite gratté en étant encore dans un sofa

sinon question : lors d'une mêlée qui tourne, se relève un peu, part en coin mais ne s'écroule, le demi ne prend pas le ballon alors que l'arbitre dit "jouez le", l'arbitre a-t-il le droit de sanctionner cette "non obéissance" ??

[Invité]

nan, dans les 22, "énorme sauvetage" d'Heymans qui s'est allongé de tout son long sur le ballon et le joueur, et a ensuite gratté en étant encore dans un sofa

sinon question : lors d'une mêlée qui tourne, se relève un peu, part en coin mais ne s'écroule, le demi ne prend pas le ballon alors que l'arbitre dit "jouez le", l'arbitre a-t-il le droit de sanctionner cette "non obéissance" ??

Demande à Dupuy, quand en coupe d'Europe Clancy lui demande de jouer derrière sa mêlée.

"Use it or lose it".

Et cet âne ne joue pas.

Dans le cas d'hier, au final la mélée ayant tourné, elle changeait de camp non?

Au revoir.

Modifié 22 septembre 2012 par VGE

[Nagisa Kaworu]

Triste nouvelle : Bryce Lawrence raccroche suite aux pressions reçues après son arbitrage en Coupe du Monde :

Bryce Lawrence, l'arbitre international néo-zélandais de 41 ans se retire de la profession après avoir dit-il « beaucoup souffert ».

Après avoir refusé d'arbitrer des rencontres du dernier Rugby Championship, Lawrence a informé la presse qu'il n'arbitrerait plus aucune rencontres de rugby. En cause, la dernière coupe du Monde de rugby dans son pays natal, et un certain quart de finale entre l'Afrique du Sud et l'Australie. A la suite de ce match (victoire des Wallabies 11-9), Bryce Lawrence a été la cible de très nombreuses attaques du staff Sud-africain mais aussi sur les réseaux sociaux et il a eu énormément de mal à avaler la pilule. En cause également la réaction de John O'Neill, le patron de la férédation australienne de rugby (ARU) qui avait dénoncé par voie de presse son arbitrage à la suite de la défaite des Australiens face aux Irlandais en poule (15-6).

Après avoir arbitré plus de 200 matchs dans sa carrière, un des plus expérimentés arbitres de la planète se retire donc, non sans être amer : « j'ai très mal vécu la situation, confie l'intéressé sur le site du Bay of Plenty Times. Ce n'était pas vraiment dirigé contre ma famille, mais ils étaient concernés, j'étais la cible de beaucoup de commentaires sur les réseaux sociaux. Il y avait un groupe qui avait été créé « Débarrassez-nous de Bryce Lawrence », c'était devenu bête et méchant. ».

Les comportements de certains supporters et de certains membres de différentes fédérations auront donc eu raison de la carrière de ce grand arbitre. Bye-Bye Bryce Lawrence, and thank you…

Source : Rugbynistère

[Tilosach]

Il y a de plus en plus de personnes importantes dans le rugby qui se permettent de critiquer et menacer les arbitres.

En France, on a eu des raleurs, maintenant avec Laporte on a un mec qui se croit tout permis (engueuler, menacer).

En Néo Z, Mc Caw, le plus grand tricheur de ce sport, se permet d'en mettre une couche dans sa biographie.

Les staff Sud Af et l'Australie ont mal digéré la dernière coupe du monde et mette cette indigestion sur le dos des arbitres.

Il faudrait vraiment qu'un mec, reconnu unanimement, pousse un grand coup de gueule pour que ce genre de pratiques passe pour un comportement de faible, illicite, et sanctionnable.

[tire-bouchon]

Il y a de plus en plus de personnes importantes dans le rugby qui se permettent de critiquer et menacer les arbitres.

En France, on a eu des raleurs, maintenant avec Laporte on a un mec qui se croit tout permis (engueuler, menacer).

En Néo Z, Mc Caw, le plus grand tricheur de ce sport, se permet d'en mettre une couche dans sa biographie.

Les staff Sud Af et l'Australie ont mal digéré la dernière coupe du monde et mette cette indigestion sur le dos des arbitres.

Il faudrait vraiment qu'un mec, reconnu unanimement, pousse un grand coup de gueule pour que ce genre de pratiques passe pour un comportement de faible, illicite, et sanctionnable.

Serge Blanco...ça irait!

[Gabi]

Il y a de plus en plus de personnes importantes dans le rugby qui se permettent de critiquer et menacer les arbitres.

En France, on a eu des raleurs, maintenant avec Laporte on a un mec qui se croit tout permis (engueuler, menacer).

En Néo Z, Mc Caw, le plus grand tricheur de ce sport, se permet d'en mettre une couche dans sa biographie.

Les staff Sud Af et l'Australie ont mal digéré la dernière coupe du monde et mette cette indigestion sur le dos des arbitres.

Il faudrait vraiment qu'un mec, reconnu unanimement, pousse un grand coup de gueule pour que ce genre de pratiques passe pour un comportement de faible, illicite, et sanctionnable.

Niveau excés, le rugby a juste quelques années de retard sur le foot mais le rattrape.

En 2005, l'entraineur médiatique Mourinho avait lynché en public l'excellent arbitre international Anders Frisk. Celui-ci a recu des menaces de mort et mis un terme à sa carrière.

[Tilosach]

Oui Gabi, c'est tout à fait cela.

Pour l'instant les joueurs respectent parfaitement le corps arbitral. Et c'est pour cela que je regarde le rugby et jamais le foot.

Mais dans la presse et dans les vestiaires, les dirigeants montrent un très mauvais exemple.

Et cet évènement ne devrait pas etre pris à la légère, sous peine de continuer cette dérive sans réagir et de perdre du public (dont moi).

[olivier11]

Triste nouvelle : Bryce Lawrence raccroche suite aux pressions reçues après son arbitrage en Coupe du Monde :

Bryce Lawrence, l'arbitre international néo-zélandais de 41 ans se retire de la profession après avoir dit-il « beaucoup souffert ».

Après avoir refusé d'arbitrer des rencontres du dernier Rugby Championship, Lawrence a informé la presse qu'il n'arbitrerait plus aucune rencontres de rugby. En cause, la dernière coupe du Monde de rugby dans son pays natal, et un certain quart de finale entre l'Afrique du Sud et l'Australie. A la suite de ce match (victoire des Wallabies 11-9), Bryce Lawrence a été la cible de très nombreuses attaques du staff Sud-africain mais aussi sur les réseaux sociaux et il a eu énormément de mal à avaler la pilule. En cause également la réaction de John O'Neill, le patron de la férédation australienne de rugby (ARU) qui avait dénoncé par voie de presse son arbitrage à la suite de la défaite des Australiens face aux Irlandais en poule (15-6).

Après avoir arbitré plus de 200 matchs dans sa carrière, un des plus expérimentés arbitres de la planète se retire donc, non sans être amer : « j'ai très mal vécu la situation, confie l'intéressé sur le site du Bay of Plenty Times. Ce n'était pas vraiment dirigé contre ma famille, mais ils étaient concernés, j'étais la cible de beaucoup de commentaires sur les réseaux sociaux. Il y avait un groupe qui avait été créé « Débarrassez-nous de Bryce Lawrence », c'était devenu bête et méchant. ».

Les comportements de certains supporters et de certains membres de différentes fédérations auront donc eu raison de la carrière de ce grand arbitre. Bye-Bye Bryce Lawrence, and thank you…

Source : Rugbynistère

flippant ce genre de nouvelle pour moi quand même

Modifié 18 octobre 2012 par olivier11

[Le Corbeau de l'USAP]

Triste nouvelle : Bryce Lawrence raccroche suite aux pressions reçues après son arbitrage en Coupe du Monde :

Bryce Lawrence, l'arbitre international néo-zélandais de 41 ans se retire de la profession après avoir dit-il « beaucoup souffert ».

Après avoir refusé d'arbitrer des rencontres du dernier Rugby Championship, Lawrence a informé la presse qu'il n'arbitrerait plus aucune rencontres de rugby. En cause, la dernière coupe du Monde de rugby dans son pays natal, et un certain quart de finale entre l'Afrique du Sud et l'Australie. A la suite de ce match (victoire des Wallabies 11-9), Bryce Lawrence a été la cible de très nombreuses attaques du staff Sud-africain mais aussi sur les réseaux sociaux et il a eu énormément de mal à avaler la pilule. En cause également la réaction de John O'Neill, le patron de la férédation australienne de rugby (ARU) qui avait dénoncé par voie de presse son arbitrage à la suite de la défaite des Australiens face aux Irlandais en poule (15-6).

Après avoir arbitré plus de 200 matchs dans sa carrière, un des plus expérimentés arbitres de la planète se retire donc, non sans être amer : « j'ai très mal vécu la situation, confie l'intéressé sur le site du Bay of Plenty Times. Ce n'était pas vraiment dirigé contre ma famille, mais ils étaient concernés, j'étais la cible de beaucoup de commentaires sur les réseaux sociaux. Il y avait un groupe qui avait été créé « Débarrassez-nous de Bryce Lawrence », c'était devenu bête et méchant. ».

Les comportements de certains supporters et de certains membres de différentes fédérations auront donc eu raison de la carrière de ce grand arbitre. Bye-Bye Bryce Lawrence, and thank you…

Source : Rugbynistère

flippant ce genre de nouvelle pour moi quand même

Pour qui a le souvenir de ce match en particulier, de l'ambiance environnante et des performances passées des Boks, en regard des chances des Blacks de gagner le titre... Non. Ce match était une sodomie à un niveau jamais vu en coupe du monde. J'ai revu France/Boks de 1995, ben incroyable, c'était en-dessous et moins voyant. Donc non. Le rugby a besoin de bons arbitres, pas d'exécuteurs sous contrat. Bon vent !

[Invité]

Ce n'est pas ici qu'on taillerait un arbitre.

Au revoir.

[Gabi]

Triste nouvelle : Bryce Lawrence raccroche suite aux pressions reçues après son arbitrage en Coupe du Monde :

Bryce Lawrence, l'arbitre international néo-zélandais de 41 ans se retire de la profession après avoir dit-il « beaucoup souffert ».

Après avoir refusé d'arbitrer des rencontres du dernier Rugby Championship, Lawrence a informé la presse qu'il n'arbitrerait plus aucune rencontres de rugby. En cause, la dernière coupe du Monde de rugby dans son pays natal, et un certain quart de finale entre l'Afrique du Sud et l'Australie. A la suite de ce match (victoire des Wallabies 11-9), Bryce Lawrence a été la cible de très nombreuses attaques du staff Sud-africain mais aussi sur les réseaux sociaux et il a eu énormément de mal à avaler la pilule. En cause également la réaction de John O'Neill, le patron de la férédation australienne de rugby (ARU) qui avait dénoncé par voie de presse son arbitrage à la suite de la défaite des Australiens face aux Irlandais en poule (15-6).

Après avoir arbitré plus de 200 matchs dans sa carrière, un des plus expérimentés arbitres de la planète se retire donc, non sans être amer : « j'ai très mal vécu la situation, confie l'intéressé sur le site du Bay of Plenty Times. Ce n'était pas vraiment dirigé contre ma famille, mais ils étaient concernés, j'étais la cible de beaucoup de commentaires sur les réseaux sociaux. Il y avait un groupe qui avait été créé « Débarrassez-nous de Bryce Lawrence », c'était devenu bête et méchant. ».

Les comportements de certains supporters et de certains membres de différentes fédérations auront donc eu raison de la carrière de ce grand arbitre. Bye-Bye Bryce Lawrence, and thank you…

Source : Rugbynistère

flippant ce genre de nouvelle pour moi quand même

Pour qui a le souvenir de ce match en particulier, de l'ambiance environnante et des performances passées des Boks, en regard des chances des Blacks de gagner le titre... Non. Ce match était une sodomie à un niveau jamais vu en coupe du monde. J'ai revu France/Boks de 1995, ben incroyable, c'était en-dessous et moins voyant. Donc non. Le rugby a besoin de bons arbitres, pas d'exécuteurs sous contrat. Bon vent !

Si je comprends bien : le mec a eu un 1er contrat demandant d'exécuter les Wallabies contre l'Irlande. Puis un 2e demandant de protéger les Wallabies contre l'Afrique du Sud.

Faut que les commanditaires se mettent d'accord.

[Le Corbeau de l'USAP]

Si je comprends bien : le mec a eu un 1er contrat demandant d'exécuter les Wallabies contre l'Irlande. Puis un 2e demandant de protéger les Wallabies contre l'Afrique du Sud.

Irlande/Australie, ça s'était joué d'un poil de fion et les Aussies étaient vraiment mauvais. Mais au vu de la compétition, la seule équipe qui avait montré un niveau suffisant pour sortir les Blacks, c'étaient les Boks. Et leur sortie opportune a ouvert une voie royale, même si l'équipe de France a sorti en finale le match de la décennie.

[Gabi]

Si je comprends bien : le mec a eu un 1er contrat demandant d'exécuter les Wallabies contre l'Irlande. Puis un 2e demandant de protéger les Wallabies contre l'Afrique du Sud.

Irlande/Australie, ça s'était joué d'un poil de fion et les Aussies étaient vraiment mauvais. Mais au vu de la compétition, la seule équipe qui avait montré un niveau suffisant pour sortir les Blacks, c'étaient les Boks. Et leur sortie opportune a ouvert une voie royale, même si l'équipe de France a sorti en finale le match de la décennie.

Alors, on résume.

Pour assurer la victoire Blacks, L'ERC a monté le gros plan : ils ont demandés aux arbitres de favoriser les Blacks à chaque rencontre ET d'éliminer les grosses équipes susceptibles de les concurrencer sur le terrain. Ca en fait du monde à corrompre.

Ou alors, j'ai une théorie encore plus farfelue : Bryce Lawrence est un être humain.

Aprés sa rencontre Australie/irlande, il s'est fait pourrir par les australiens et lynchés comme quoi il avait gravement défavorisé les australiens.

Quelques jours aprés, il doit arbitrer l'Australie. Alors, pour éviter d'en reprendre dans les dents et qu'on lui reproche encore son anti-australisme, il fait bien attention de ne pas les resodomiser et finalement, il les avantage inconsciemment.

C'est du trés gros classique. Comme les arbitres francais qui se sont mis à favoriser le RCT aprés les sorties de Mourad. N'ont pas qu'ils voulaient faire plaisir à Mourad mais inconsciemment, ils ne voulaient plus se faire pourrir et qu'on leur reproche quoiquesesoit.

Mais bon, la these du contrat même en poule ou en 1/4 est plus intéressante je reconnais.

Allez, comme tu dis, bon vent Mr Lawrence !!

[Le Corbeau de l'USAP]

Si je comprends bien : le mec a eu un 1er contrat demandant d'exécuter les Wallabies contre l'Irlande. Puis un 2e demandant de protéger les Wallabies contre l'Afrique du Sud.

Irlande/Australie, ça s'était joué d'un poil de fion et les Aussies étaient vraiment mauvais. Mais au vu de la compétition, la seule équipe qui avait montré un niveau suffisant pour sortir les Blacks, c'étaient les Boks. Et leur sortie opportune a ouvert une voie royale, même si l'équipe de France a sorti en finale le match de la décennie.

Alors, on résume.

Pour assurer la victoire Blacks, L'ERC a monté le gros plan : ils ont demandés aux arbitres de favoriser les Blacks à chaque rencontre ET d'éliminer les grosses équipes susceptibles de les concurrencer sur le terrain. Ca en fait du monde à corrompre.

Ou alors, j'ai une théorie encore plus farfelue : Bryce Lawrence est un être humain.

Aprés sa rencontre Australie/irlande, il s'est fait pourrir par les australiens et lynchés comme quoi il avait gravement défavorisé les australiens.

Quelques jours aprés, il doit arbitrer l'Australie. Alors, pour éviter d'en reprendre dans les dents et qu'on lui reproche encore son anti-australisme, il fait bien attention de ne pas les resodomiser et finalement, il les avantage inconsciemment.

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un mauvais arbitre. Sa retraite est donc une bonne nouvelle.

[Gabi]

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un mauvais arbitre. Sa retraite est donc une bonne nouvelle.

Tu ne deviens pas arbitre international si t'es mauvais.

Joubert a fait de la merde en finale de CdM et s'est laissé influencer par l'environnement, c'est donc un mauvais arbitre et il mérite la retraite immédiate ?

Je ne connais pas la carrière de Lawrence et la qualité globale de ses prestations mais ce que je sais, c'est qu'un arbitre faisant 10 ans d'excellentes prestations peut passer au travers sur un match (car il est humain). Et se faire pourrir et jeter en pature au public.

Modifié 19 octobre 2012 par Gabi

[Le Corbeau de l'USAP]

Dans un cas comme dans l'autre, c'est un mauvais arbitre. Sa retraite est donc une bonne nouvelle.

Tu ne deviens pas arbitre international si t'es mauvais.

Joubert a fait de la merde en finale de CdM et s'est laissé influencer par l'environnement, c'est donc un mauvais arbitre et il mérite la retraite immédiate ?

Je ne connais pas la carrière de Lawrence et la qualité globale de ses prestations mais ce que je sais, c'est qu'un arbitre faisant 10 ans d'excellentes prestations peut passer au travers sur un match (car il est humain). Et se faire pourrir et jeter en pature au public.

Moi je sais que quand tu fils d'arbitre international, tu as étrangement beaucoup d'opportunités d'être toi-même arbitre international, comme M. Lawrence.

Ça te permet aussi d'arbitrer une finale de Super 14 entre NZ et Aussie, alors que tu es toi-même NZ et que les arbitres sud-af sont jugés plus compétents que toi dans l'absolu.

De surcroît, ses "dix ans d'excellentes prestations" internationales se résument à la période 2008-2011, ce qui fait assez peu pour dix ans.

Tiens, un peu de lecture : http://www.telegraph.co.uk/sport/rugbyunion/rugby-world-cup/8816349/Rugby-World-Cup-2011-Bryce-Lawrence-reduced-breakdown-to-a-farce-in-Australias-win-over-South-Africa.html

Et pour ceux qui veulent voir la comédie : http://vimeo.com/30272635

[Gabi]

Moi je sais que quand tu fils d'arbitre international, tu as étrangement beaucoup d'opportunités d'être toi-même arbitre international, comme M. Lawrence.

Ça te permet aussi d'arbitrer une finale de Super 14 entre NZ et Aussie, alors que tu es toi-même NZ et que les arbitres sud-af sont jugés plus compétents que toi dans l'absolu.

De surcroît, ses "dix ans d'excellentes prestations" internationales se résument à la période 2008-2011, ce qui fait assez peu pour dix ans.

Tiens, un peu de lecture : http://www.telegraph.co.uk/sport/rugbyunion/rugby-world-cup/8816349/Rugby-World-Cup-2011-Bryce-Lawrence-reduced-breakdown-to-a-farce-in-Australias-win-over-South-Africa.html

Et pour ceux qui veulent voir la comédie : http://vimeo.com/30272635

Tu ne m'as pas compris.

j'ai dit que je ne connaissais pas Lawrence ni ses performances et que ma réponse était indépendante de son cas.

Je répondais juste à ton post disant (si j'ai bien compris) que même sans consigne de l'IRB, Lawrence était un mauvais arbitre car il s'était laissé influencer, avait sorti un match de merde donc il méritait sa retraite.

Et je te demandais alors si Joubert, dans le même cas avec sa finale, méritait donc la retraite immédiate avec ce principe ?

Ce que je dis, c'est que même des arbitres qui sortent des grosses prestations pendant des années (pas forcement Lawrence encore une fois quoique s'il a fait 3 ans de bons matchs internationaux, c'est déjà pas mal) peuvent sortir un match merdique et être influencé. Et même si c'est qu'une fois, ils vont se faire pourrir jusqu'à la moelle. Et on va sortir les complots ou la demande de mise à la retraite. Et il ne le mérite pas. C'est la rançon de la forte médiatisation du rugby.

Modifié 19 octobre 2012 par Gabi

[le zèbre aux courges]

Alors, on résume.

Pour assurer la victoire Blacks, L'ERC a monté le gros plan : ils ont demandés aux arbitres de favoriser les Blacks à chaque rencontre ET d'éliminer les grosses équipes susceptibles de les concurrencer sur le terrain. Ca en fait du monde à corrompre.

Ou alors, j'ai une théorie encore plus farfelue : Bryce Lawrence est un être humain.

Aprés sa rencontre Australie/irlande, il s'est fait pourrir par les australiens et lynchés comme quoi il avait gravement défavorisé les australiens.

Quelques jours aprés, il doit arbitrer l'Australie. Alors, pour éviter d'en reprendre dans les dents et qu'on lui reproche encore son anti-australisme, il fait bien attention de ne pas les resodomiser et finalement, il les avantage inconsciemment.

C'est du trés gros classique. Comme les arbitres francais qui se sont mis à favoriser le RCT aprés les sorties de Mourad. N'ont pas qu'ils voulaient faire plaisir à Mourad mais inconsciemment, ils ne voulaient plus se faire pourrir et qu'on leur reproche quoiquesesoit.

Mais bon, la these du contrat même en poule ou en 1/4 est plus intéressante je reconnais.

Allez, comme tu dis, bon vent Mr Lawrence !!

Tu as vu le match Afs du Sud Galles puis Australie Irlande? J'ai vu les 2 et à chaque fois les pays du Sud ne sont bien fait mettre. Les Suds Afs ont gagné de justesse. Si les boks avaient perdus, l'Australie aurait gagné face à l'Irlande. Pour moi, il est clair qu'il y avait un objectif que l'Afs du Sud et l'Australie se rencontrent en 1/4 pour déjà bien s'épuiser avant la demi contre la Nouvelle Zélande et surtout éliminer les Sud Afs qui était la meilleure équipe de la coupe du monde (un énorme pack qui avait mis à mal la Nouvelle Zélande). Revois les 2 matchs.

[Le Corbeau de l'USAP]

Tu as vu le match Afs du Sud Galles puis Australie Irlande? J'ai vu les 2 et à chaque fois les pays du Sud ne sont bien fait mettre. Les Suds Afs ont gagné de justesse. Si les boks avaient perdus, l'Australie aurait gagné face à l'Irlande. Pour moi, il est clair qu'il y avait un objectif que l'Afs du Sud et l'Australie se rencontrent en 1/4 pour déjà bien s'épuiser avant la demi contre la Nouvelle Zélande et surtout éliminer les Sud Afs qui était la meilleure équipe de la coupe du monde (un énorme pack qui avait mis à mal la Nouvelle Zélande). Revois les 2 matchs.

Un complot en Coupe du Monde pour enculer certains participants ? Nooooooon, tu exagères. La compétition est tout à fait claire et équitable. Les Canadiens jouent tous les deux jours parce que ça leur plaît, et aucun résultat tiré par les cheveux ne peut s'inscrire dans une approche globale et cohérente.

[Gabi]

OK. Donc virons et lynchons tous les arbitres internationaux, en particulier ceux ayant officié à la coupe du monde et le rugby redeviendra un modèle équitable, sans pression et sans magouille.

edit : Et également les arbitres d'H Cup, d'Amlin Cup, du Tournoi et du Top14 parce que bon, on a vu des belles sodomies aussi.

Par contre, les arbitres de fédérales, on les garde ou pas parce que bon, les arbitrages maison dans les divisions inférieurs, c'est parfois pas trés joli, joli.

Modifié 19 octobre 2012 par Gabi

[le zèbre aux courges]

OK. Donc virons et lynchons tous les arbitres internationaux, en particulier ceux ayant officié à la coupe du monde et le rugby redeviendra un modèle équitable, sans pression et sans magouille.

edit : Et également les arbitres d'H Cup, d'Amlin Cup, du Tournoi et du Top14 parce que bon, on a vu des belles sodomies aussi.

Par contre, les arbitres de fédérales, on les garde ou pas parce que bon, les arbitrages maison dans les divisions inférieurs, c'est parfois pas trés joli, joli.

J'ai pas dit ça. C'est déplorable de s'en prendre à l'arbitre. Mais quand tu dis qu'il n'y a pas eu magouille pour que l'Afs du Sud rencontre l'AUstralie et que les boks soient éliminés je pense que tu as tort. Mais ça n'empêche pas que je ne suis pas pour les menaces de mort comme Barnes avait pu en recevoir en 2007 ou pour ce qui vient de se passer avec Lawrence.