Droit TV

[st_tlse]

Canal+ est regardé par toute la famille chez moi. Je me demande combien de temps j'attendrai avant de craquer et m'abonner à BeIn pour le Rugby.

Moi aussi toute la famille regarde canal.

Ah merde je suis tout seul chez moi

Ok je

[Gabi]

Moi, je suis le seul dans ma famille à regarder Canal+ et je le regarde principalement pour le rugby.

Bref, là, je viens de résilier Canal+ et j'attends l'appel d'offre de janvier pour savoir si je souscris Canal ou BeInSport.

Logiquement, avec la concurrence de BeInSport, les droits du Top14 devraient exploser.

Le foot est payé 605ME pour 1,5 millions de téléspectateurs en moyenne.

La Premier League (foot anglais) est payé 63ME pour 300.000 téléspectateurs en moyenne.

Le rugby est payé 31ME pour 650.000 téléspectateurs en moyenne.

Cherchez le point aberrant.

Modifié 6 décembre 2013 par Gabi

[st_tlse]

Moi mon soucis c'est que si je me casse de chez canal j'ai plus de télé. La ou je suis free n'est pas dégroupé et donc il faudrait que je change aussi d'opérateur pour internet et j'ai aussi le téléphone chez free. Et également j'ai le dépannage téléphonique gratuit et sans temps d'attente (mon beau frère bosse chez free).

Donc en clair ça me fait bien chier si canal lâche le rugby.

Bon en même temps beinsport c'est 11 euros et rugby+ 8 la différence n'est pas énorme si je lache rugby+ et prend beinsport par le décodeur canal

Ppppffffff c'est un casse tête tout ça.

Modifié 6 décembre 2013 par st_tlse

[yan]

Moi mon soucis c'est que si je me casse de chez canal j'ai plus de télé. La ou je suis free n'est pas dégroupé et donc il faudrait que je change aussi d'opérateur pour internet et j'ai aussi le téléphone chez free. Et également j'ai le dépannage téléphonique gratuit et sans temps d'attente (mon beau frère bosse chez free).

Donc en clair ça me fait bien chier si canal lâche le rugby.

Bon en même temps beinsport c'est 11 euros et rugby+ 8 la différence n'est pas énorme si je lache rugby+ et prend beinsport par le décodeur canal

Ppppffffff c'est un casse tête tout ça.

Si t'es pas dégroupé, Orange ou SFR te proposent un démodulateur satellite plutôt que le décodeur ADSL, après tu peux souscrire à bibine et surtout sans engagement, moi je l'ai pour la NBA, au final je coupe en juin pour remettre fin octobre..

[st_tlse]

Si t'es pas dégroupé, Orange ou SFR te proposent un démodulateur satellite plutôt que le décodeur ADSL, après tu peux souscrire à bibine et surtout sans engagement, moi je l'ai pour la NBA, au final je coupe en juin pour remettre fin octobre..

Chez moi y a que orange qui est dégroupé. Mais pour les raisons que j'ai cité plus haut et aussi que je suis un gros fainéant lol ça me soule de tout changer

[tropézien]

" Il redémarre souvent de lui-même en cours de visionnage

- A l'issu d'un redémarrage il affiche souvent le message indiquant qu'il n'arrive pas à trouver le signal HDMI

- L'image se fige souvent en cours de visionnage, ce qui nécessite de le rebooter par l'interrupteur

- La télécommande devient souvent inactive, sans raison (les piles sont neuves)

- Il me zappe souvent les enregistrements programmés ou les plante.

C'est simple, en l'état je ne sais jamais si je vais pouvoir correctement visionner un programme, et 3 programmations sur 4 passent à la trappe.

Je suis connecté en ACPL avec le marériel fourni, toutes les loupiotes sont vertes"

Voila ce qui vous attend si vous passez par un décodeur ADSL..J'ai déjà deux expériences personnelles chez orange et SFR et ma fille qui est chez Bouighes rencontre les mêmes problèmes .Mon fils à Paris a quitté Free pour Orange pensant que ce serait mieux.......illusion.

Je me suis équipé d'une parabole et" le cube de canal" sauf par vent violent ou gros orage fonctionne très bien l'ennui est que pour le super xv ( sport+)ainsi que pour la pro D2 (eurosport) de nombreux matchs et les résumés sont ....sur canalsat .

D'autre part beinsport est sur canalsat et vous ne pouvez enregistrer et regarder simultanément les chaines de Canal (+ ou sat)et beinsport.

Canal pousse un peu beaucoup Grand mère dans les urticacées...Si vous êtes fana de rugby et de certaines grandes rencontres de ce sport qui se joue avec un ballon rond canal a découpé ses programmes de façon à ce que vous preniez les deux abonnements.

S'il n'y avait pas ce problème avec les décodeurs ADSL et la retransmission du rugby il y longtemps que j'aurai quitté canal + et sat et pris un abonnement beinsport.

Est ce que ceux qui ont la fibre rencontre les mêmes soucis?

En zone pavillonnaire la fibre n'est pas installée .

J'ai écrit de nombreux courriers demandant un bouquet adapté aux besoins des amateurs de sport ...lettres mortes

Tout dépend de la distance de ta piaule avec le DSLAM (noeud france tel). Idéalement il faut être à moins de 3 kilomètres avec ne pas avoir trop d'atténuation du signal. Moi Je suis à 500 mètres et j'ai un débit réel de 18 méga. J'ai la freebox révolution depuis 1 an et ça fonctionne nickel. Jamais de coupure, image nickel. La Freebox me permet d'enregistrer et de regarder autre chose.

Avant j'avais la télé par Orange et c'est vrai que j'avais tous les problèmes que tu relèves

[Le Corbeau de l'USAP]

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2013/12/09/la-bataille-televisee-pour-le-top-14-s-envenime_3528143_3236.html

[Bracame]

Hé, hé ! Canal joue le tapis vert ? Sans doute pas vraiment, pas à fond, mais tous les moyens de pression sont bons.

Canal a déconné en profitant de sa situation de monopole pour faire accepter une offre ridicule (31 M€/saison).

Maintenant qu'un puissant concurrent se pointe, fini de rigoler, il va falloir passer à la caisse.

[ST XV]

ça rigoles pas....

[Gabi]

Canal+ sont des mauvais perdants.

Ca fait des années et des années qu'ils profitent de leur monopole et sous-payent le rugby et maintenant qu'ils vont devoir payer au juste prix, ils attaquent en justice.

[Mahatma]

Si on passe de 30 à 80M€ de droits télés, je vous raconte pas la révolution.

Explosion des salaires, rachats de contrats, clash joueurs/club....bref footballisation totale.

Vite un salary cap avec sanctions, un vrai pas la blague d'aujourd'hui, pour investir dans les infrastructures, la formation et sauver le rugby.

[phila]

Canal+ sont des mauvais perdants.

Ca fait des années et des années qu'ils profitent de leur monopole et sous-payent le rugby et maintenant qu'ils vont devoir payer au juste prix, ils attaquent en justice.

c'est combien le juste prix ? C+ a sous-payé pendant des années ? ah bon j'ai pourtant eu l'impression qu'ils y mettaient des moyens techniques et humains qu'on a tous appréciés pendant des années (et qu'on apprécie encore quand on dot se taper un match sur la 2), depuis l'an dernier y'a de la pouffe et le niveau d'analyse est bien moindre, mais vu la qualité de jeu proposée tous les WE, je ne vois même pas comment on peut en demander davantage, ça ne fait que coller à l'esprit et au niveau sur/autour des terrains ...

penser que l'augmentation des droits TV est une bonne chose est amha une connerie sans nom qui ne fera qu'accélérer le déclin de notre sport et n'apportera rien du tout sur le fond et la qualité du rugby français

[gronounours]

Perso, je prendrais le problème dans l'autre sens ...

Imaginons que les Droits TV soient aujourd'hui de 65M€ et qu'il faille les renégocier : estimez-vous, vue la qualité de notre Daube14, que ce prix soit justifié ?

[penjolum]

Si j'avais la foi, je prierais tous les matins pour que les négociations avec Bein échouent et que la LNR se retrouve le bec dans l'eau. Trop d'argent dans le rugby, c'est une catastrophe annoncée. Encore si le pognon allait à la formation ou aux infrastructures... On aura juste droit à des surenchères de partout. Seules des séries de 20 mêlées écroulées et des purges sévères au niveau du spectacle pourront nous sauver. On avait réussi à éviter que Murdoch foute le grappin sur le XV, pfff.

[Le Corbeau de l'USAP]

Si j'avais la foi, je prierais tous les matins pour que les négociations avec Bein échouent et que la LNR se retrouve le bec dans l'eau. Trop d'argent dans le rugby, c'est une catastrophe annoncée. Encore si le pognon allait à la formation ou aux infrastructures... On aura juste droit à des surenchères de partout. Seules des séries de 20 mêlées écroulées et des purges sévères au niveau du spectacle pourront nous sauver. On avait réussi à éviter que Murdoch foute le grappin sur le XV, pfff.

Pas mieux.

c'est combien le juste prix ? C+ a sous-payé pendant des années ? ah bon j'ai pourtant eu l'impression qu'ils y mettaient des moyens techniques et humains qu'on a tous appréciés pendant des années (et qu'on apprécie encore quand on dot se taper un match sur la 2), depuis l'an dernier y'a de la pouffe et le niveau d'analyse est bien moindre, mais vu la qualité de jeu proposée tous les WE, je ne vois même pas comment on peut en demander davantage, ça ne fait que coller à l'esprit et au niveau sur/autour des terrains ...

penser que l'augmentation des droits TV est une bonne chose est amha une connerie sans nom qui ne fera qu'accélérer le déclin de notre sport et n'apportera rien du tout sur le fond et la qualité du rugby français

Complètement d'accord. Ajoutons que les sommes versées permettent déjà aux clubs de Top 14 d'embaucher la moitié des stars planétaires de ce sport. On espère quoi dans la perspective d'un doublement ou d'un triplement ? Voir jouer les Boks sous le maillot de Toulon contre le Poireau sous le maillot du Racing ?

De mon opinion personnelle, il y a beaucoup trop d'argent dans le rugby contemporain. J'ai la nostalgie des temps où on voyait jouer un médecin contre un architecte. Aujourd'hui, comme me disait Benito il y a quelques années, j'ai l'impression en écoutant les jeunes joueurs que Michalak ferait figure de vieux sage intellectuel. Merde alors !

[Bracame]

depuis l'an dernier y'a de la pouffe et le niveau d'analyse est bien moindre, mais vu la qualité de jeu proposée tous les WE, je ne vois même pas comment on peut en demander davantage, ça ne fait que coller à l'esprit et au niveau sur/autour des terrains ...

Pour l'omniprésence de la pintade et la qualité d'analyse en chute libre d'accord.

Mais relier directement le montant des droits à la qualité du spectacle, je crois pas que ça marche comme ça. Sinon, le foot toucherait pas ce qu'il touche...

Modifié 10 décembre 2013 par Bracame

[tropézien]

Si on passe de 30 à 80M€ de droits télés, je vous raconte pas la révolution.

Explosion des salaires, rachats de contrats, clash joueurs/club....bref footballisation totale.

Vite un salary cap avec sanctions, un vrai pas la blague d'aujourd'hui, pour investir dans les infrastructures, la formation et sauver le rugby.

voeu pieux

La footballisation est en marche. Les sponsors et ceux qui fouttent du fric, ils en ont rien à fouttre du rugby... alors de la formation et des infrastructures encore moins. Ils veulent de la rentabilité tout de suite.

On pourrait faire le parallèle avec les edge funds qui investissent dans des entreprises pour prendre 10 points de rentabilité immédiate. Ils s'en foutent de les saigner et de licencier.

[Gabi]

c'est combien le juste prix ? C+ a sous-payé pendant des années ? ah bon j'ai pourtant eu l'impression qu'ils y mettaient des moyens techniques et humains qu'on a tous appréciés pendant des années (et qu'on apprécie encore quand on dot se taper un match sur la 2), depuis l'an dernier y'a de la pouffe et le niveau d'analyse est bien moindre, mais vu la qualité de jeu proposée tous les WE, je ne vois même pas comment on peut en demander davantage, ça ne fait que coller à l'esprit et au niveau sur/autour des terrains ...

penser que l'augmentation des droits TV est une bonne chose est amha une connerie sans nom qui ne fera qu'accélérer le déclin de notre sport et n'apportera rien du tout sur le fond et la qualité du rugby français

Je ne sais pas quel est le juste prix et si l'augmentation du prix serait ou non une bonne chose, je dis juste que Canal+ sont des mauvais joueurs.

Par rapport à l'ensemble des sports qu'il diffuse par Canal+, le rugby devait représenter 2% des droits payés alors que ca devait interesser beaucoup beaucoup plus d'abonnés.

Donc soit Canal+ sur-paye certains sports soit sous-paye le rugby.

Depuis 20 ans, Canal est en monopole sur ces droits, met le montant qu'il veut. Donc porter plainte parce que pour la 1ere fois de l'histoire du Top14, les droits seront en concurrence (ce qui devrait être la norme), oui, ca fait mauvais joueur. Et ca me fait rire.

Si j'avais la foi, je prierais tous les matins pour que les négociations avec Bein échouent et que la LNR se retrouve le bec dans l'eau. Trop d'argent dans le rugby, c'est une catastrophe annoncée. Encore si le pognon allait à la formation ou aux infrastructures... On aura juste droit à des surenchères de partout. Seules des séries de 20 mêlées écroulées et des purges sévères au niveau du spectacle pourront nous sauver. On avait réussi à éviter que Murdoch foute le grappin sur le XV, pfff.

Mais c'est déjà le cas en Top14. Et pourtant, l'inflation continue. J'ai même l'impression que plus y'a de purges, plus les prix s'envolent.

Bref, arrêter de rêver, le rugby pro s'est beaucoup footballisé et va continuer. Je dirais même : le rugby est pire que le football sur beaucoup d'aspects.

Il reste la Fédérale pour voir le charpentier contre le medecin.

[pedro09]

La pintade, c'est comme la dinde, on peut la fourrer à Noël ?

Si personne ne veut s'en charger...

[SCA]

Ouais les gars je comprend votre point de vue de "riche", mais sincèrement la manne que va représenter l'augmentation des droits TV va permettre à beaucoup de clubs ( T14 et Pro D2 ) de ne pas crever.

Après pareil que Ghandi.

[Tilosach]

Salut,

Ce ne sont pas les droits TV qui ont changé ce sport.

La médiatisation et les buzz à la con ?

L'arbitrage et la vidéo ?

Les mélées écroulées et autres placages cathédrales ?

Le dopage ?

Les doublons et les règles JIFF ?

L'argent en masse et l'avènement des stars ?

Non ils ne sont responsables de rien actuellement.

Moi je m'en branle, mais par principe, oui ils devraient augmenter de façon significative.

[yan]

Canal+ à l'assaut de la LNR

L’attaque de Canal+ devant les tribunaux est maintenant imminente. Selon nos informations, un courrier signé de l'avocat de la chaîne cryptée a été reçu, aujourd'hui mardi, à la Ligue nationale de rugby (LNR). Il vise à contester les conditions du lancement de l'appel d'offres sur les droits du Top 14 pour la période 2014-2018, dont les réponses sont attendues pour le 13 janvier. Rappelons qu'après négocié de gré à gré avec Canal+, la LNR a finalement avoir résilié les deux dernières années de contrat qu'elle avait avec la chaîne cryptée. Qui s'estime flouée. «Mon client a expressément contesté votre capacité à exercer ces clauses de résiliation, écrit l'avocat de Canal+, et il vous revenait en conséquence d’interrompre l’appel d'offres. Vous l'avez informé que vous n’entendiez pas donner une suite favorable à sa demande. Mon client maintient néanmoins sa position. Compte tenu de la consultation du marché à laquelle la LNR s’est livrée, de la négociation de gré à gré très approfondie nouée avec mon client qui ont dû s’engager fermement sur une offre financière, la voie de la résiliation des contrats et du lancement d’un appel d’offres ne vous était plus ouverte. Les termes des contrats qui unissent la LNR à mon client comme la loyauté requise dans les relations contractuelles s’y opposaient.» En conséquence, l'avocat de Canal+ prévient la LNR. Si elle ne met pas un terme immédiat à l'appel d'offres, la chaîne cryptée lui a demandé «par voie judiciaire de prendre toute mesure de nature à sauvegarder ses droits».

http://www.lequipe.fr/Rugby/Actualites/Canal-a-l-assaut-de-la-lnr/425880

[Bracame]

LNR-Canal, beau match ! Ne mégotons pas : faut le programmer un vendredi soir, avec le duo Guillemin-Lombard et la pintade sur la touche !

Après celle interprétée par Goze et les Britons, nouvelle danse du ventre autour du Pognon !

Y a bien de la misère, allez ! Et elle est pas toute chez les riches...

Modifié 17 décembre 2013 par Bracame

[U-derzho31]

Je comprends pas trop comment cette plainte peut être recevable... Sonder le marché n'a jamais été interdit à ce que je sache! Après c'est pas très beau de mettre le minimum de l'appel d'offre au prix proposé par C+... C'est leur mettre une sacrée carotte, mais c'est le jeux ma pauvre Lucette (et c'est pas interdit)!

La LNR avait une clause pour résilier le contrat non?

[Gabi]

Je trouve le courrier particulièrement creux juridiquement.

Hormis la notion très floue de "loyauté dans les relations", on ne comprend pas trop les reproches juridiques et l'angle d'attaque de l'avocat.

Bref, ça sent l'attaque désespérée.

Corbeau peut peut-être nous aider même si ce n'est pas évident vu qu'on ne connait pas le contrat initial et ses clauses.

[rimram31]

Pourquoi ne le serait-elle pas ??? L'avocat indique que le LNR n'a pas respecté les termes du contrat signé entre les parties, quelque soit ce contrat, si tu estimes que l'autre partie ne l'a pas respecté, tu es en droit de porter plainte. Après, "loyauté .. dans les relations contractuelles", là peut-être un juriste peut nous répondre, je ne sais pas si en droit tu peux porter plainte contre une partie parce qu'elle a divulgué des informations qui étaient jusque là confidentielles entre les parties (d'ailleurs ça peut être mentionné explicitement dans un contrat).

Après ça commence a me courir ces histoires de fric même si j'ai un peu revu ma position (j'estimais que le top 14 ne valait peut-être pas tant que ça ...) car si on calcule sur la base de l'argent des abonnés de canal que la LR "revendique", j'avais cru lire 500.000, au bout, ça fait plus de 200M d'euros.

[pedro09]

Au revoir Canal +... je n'ai aucun regret, ils n'avaient qu'à faire les pingres il y a deux ans... donc la LNR n'a aucune raison de leur faire le moindre cadeau : œil pour œil, dent pour dent... et en plus, perso, je me réjouis de ne plus voir leur pintade se trémousser au bord de la pelouse ou sur les plateaux de télévision (il faut bien que le rugby sauvegarde quelques valeurs, même les moins avouables). Et pourvu que BEIN renouvelle totalement les consultants (je ne supporte plus par exemple ce "béni oui oui" de Pelous toujours dans le politiquement correct = un futur gros pardessus de la fédé en puissance) et nous mettent quelques nouvelles têtes, ça fera du bien à tout le monde !

Ben, pour une fois, faut le reconnaître, je le trouve plutôt bon Goze !

PS : CAZALBOU m'irait très bien !!!

[th69]

Au revoir Canal +... je n'ai aucun regret, ils n'avaient qu'à faire les pingres il y a deux ans... donc la LNR n'a aucune raison de leur faire le moindre cadeau : œil pour œil, dent pour dent... et en plus, perso, je me réjouis de ne plus voir leur pintade se trémousser au bord de la pelouse ou sur les plateaux de télévision (il faut bien que le rugby sauvegarde quelques valeurs, même les moins avouables). Et pourvu que BEIN renouvelle totalement les consultants (je ne supporte plus par exemple ce "béni oui oui" de Pelous toujours dans le politiquement correct = un futur gros pardessus de la fédé en puissance) et nous mettent quelques nouvelles têtes, ça fera du bien à tout le monde !

Ben, pour une fois, faut le reconnaître, je le trouve plutôt bon Goze !

PS : CAZALBOU m'irait très bien !!!

Moi je trouve qu'il est pas mal Pelous ...

Question "Présence féminine en bord de touche " Bein fait déjà pareil en foot donc je vois pas ce qui les empêcherait de le faire en Rugby....

[BOURRIN]

Cazalbou est le meilleur et de loin .

[penjolum]

La LNR prend les amateurs de rugby pour des pompes à fric. Personnellement, je ne prendrai pas un abonnement supplémentaire pour suivre les matchs. En ce qui concerne Isabelle, elle est incontestablement dans la famille du rugby. Pour l'instant, il y a au moins ça de garanti. Ce n'est pas sûr que ça reste comme ça à l'avenir.

L'évolution malheureuse du rugby n'est pas terminée. Tranche de saucisson après tranche de saucisson, en douceur, Canal s'est aligné sur une "modernisation" inutile du rugby. Si Bein remporte le marché, il finira d'achever la bête sans qu'on s'en rende compte. Finie la poésie...

Modifié 17 décembre 2013 par penjolum

[Gabi]

Cazalbou est le meilleur et de loin .

Hallucinant qu'il soit toujours cantonné depuis des années à l'Amlin cup sur France 4 quand tu vois la foule de mauvais consultants sur France 2 et Canal+

[RMP]

Cazalbou est le meilleur et de loin .

Ouais, parfaitement d'accord. J'accroche bien avec Lievremont et Mola aussi, ils sont poses, les analyses sont claires, ils n'en font pas des tonnes...

Pour en revenir au sujet, je crois avoir lu, au debut de l'histoire, que canal etait colere car la ligue avait publiquement devoile la somme qu'ils voulaient mettre pour l'appel d'offre. Et ca je peux facilement comprendre que ca les enervent, c'est pas tres fair play.

[pedro09]

JE SUIS D'ACCORD AVEC BOURRIN... incroyable !!!!!!!!!!!!!

[seb93]

Moi je trouve qu'il est pas mal Pelous ...

Question "Présence féminine en bord de touche " Bein fait déjà pareil en foot donc je vois pas ce qui les empêcherait de le faire en Rugby....

Sauf que la nana de Bein parle couramment 3 ou 4 langues, pour les interviews en Italie, espagne ou Allemagne ça aide davantage qu'un Paganelli qui est une imposture.

[tropézien]

Je comprends pas trop comment cette plainte peut être recevable... Sonder le marché n'a jamais été interdit à ce que je sache! Après c'est pas très beau de mettre le minimum de l'appel d'offre au prix proposé par C+... C'est leur mettre une sacrée carotte, mais c'est le jeux ma pauvre Lucette (et c'est pas interdit)!

La LNR avait une clause pour résilier le contrat non?

Bien sûr que cette plainte est recevable. Il n'ont pas sondé le marché, ils ont commencé une négociation de gré à gré avec leur client pour après se servir de leur offre afin d'en faire une offre plancher. Tu fais ça dans un marché public, c'est direction les tribunaux.

[Bracame]

Admettons que Canal ait les cojones d'y aller,au tribunal. Admettons même qu'ils gagnent, au tribunal.

Le tribunal dit à la Ligue : vous devez garder Canal deux ans de plus. OK, de mauvaise grâce, la Ligue s'exécute (ou épuise les recours judiciaires successifs)

Et dans deux ans, Canal perd le rugby...

En fait Canal+ et la Ligue ont besoin l'un de l'autre. C'est pourquoi je ne croirai à la séquence tribunal que lorsqu'elle sera vraiment enclenchée.

Pour l'instant, c'est l'avocat de Canal qui dit (et qui s'assure que la presse a vu qu'il dit) à la Ligue : " t'ahar ta gueule à la récré..."

Modifié 18 décembre 2013 par Bracame

[tropézien]

en même temps, on peut facilement croire à la gestion "amateur" du dossier par la LNR

[th69]

Sauf que la nana de Bein parle couramment 3 ou 4 langues, pour les interviews en Italie, espagne ou Allemagne ça aide davantage qu'un Paganelli qui est une imposture.

Donc le problème c'est pas que des femmes commentent c'est plus un problème d'utilisation de leurs compétences par les chaines

Peut-être qu'Isabelle Ithurburu parle aussi plusieurs langues ...Pour Paga c'est vrai qu'il est un peu la pour le décor et ses entrées qui lui permettent de faire dans la déconne.

Modifié 18 décembre 2013 par th69

[Le Corbeau de l'USAP]

Bien sûr que cette plainte est recevable. Il n'ont pas sondé le marché, ils ont commencé une négociation de gré à gré avec leur client pour après se servir de leur offre afin d'en faire une offre plancher. Tu fais ça dans un marché public, c'est direction les tribunaux.

Pas mieux. Mais on ne sait pas grand chose de l'affaire, en fait.

[Bracame]

Droit dans ses bottes, le gars Goze

«La Ligue n'a rien à se reprocher»

Quoi qu'en dise Canal+, la LNR, par la voix de son président Paul Goze, affirme avoir fait les choses dans les règles concernant les droits TV du Top 14.

« Ce que je peux dire, c'est que la Ligue n'a rien à se reprocher dans la manière dont ont été menées les discussions. Pour nous, toute polémique est hors de propos (…). Il n'y a pas de sujet, la décision a été prise, l'appel d'offres est en cours. On n'est pas en porte-à-faux. »

Pour rappel, la LNR avait décidé le 2 décembre de dénoncer son contrat courant avec Canal+ jusqu'à la fin de la saison 2015-2016, comme le permettait une clause expirant au 31 décembre 2013. Une réponse des diffuseurs à l'appel d'offres est attendue le 13 janvier au plus tard et une décision devrait être prise dans la foulée. (Avec AFP)

[tire-bouchon]

Bien sûr que cette plainte est recevable. Il n'ont pas sondé le marché, ils ont commencé une négociation de gré à gré avec leur client pour après se servir de leur offre afin d'en faire une offre plancher. Tu fais ça dans un marché public, c'est direction les tribunaux.

Pour les marchés publics ce n'est pas la même façon de procéder.

Les réponses aux appels d'offre sont envoyées en R/AR pars lettre cachetées et durant un laps de temps défini à l'avance.

Les documents sont ouverts le même jour par la commission chargée du marché.

A noter que depuis quelques années le marché n'est pas automatiquement attribué au moins disant. Le rapport qualité/prix est la règle maintenant.

Modifié 19 décembre 2013 par tire-bouchon

[Le Corbeau de l'USAP]

Pour les marchés publics ce n'est pas la même façon de procéder.

Les réponses aux appels d'offre sont envoyées en R/AR pars lettre cachetées et durant un laps de temps défini à l'avance.

Les documents sont ouverts le même jour par la commission chargée du marché.

A noter que depuis quelques années le marché n'est pas automatiquement attribué au moins disant. Le rapport qualité/prix est la règle maintenant.

Oui oui.

Et de l'autre côté du décor, l'autorité publique recrute un cabinet spécialisé avec mission de rédiger l'appel d'offres de façon à ce que la société machin, dont la proposition préétablie est jointe au courrier et qui se trouve opportunément dirigée par le trésorier départemental du parti du maire, soit certaine d'emporter le morceau.

Les marchés publics, c'est comme le jeu Jeopardy : on te donne la réponse, faut juste chercher la question.

[Tilosach]

Corbeau, cela ressemble à de la délation.

Pour l'instant tu ne mets pas de nom, mais cela porte atteinte à l'intégrité de la politique française.

Il n'est pas question de savoir si je suis d'accord ou pas avec ce que tu écris, c'est juste que je ne peux te laisser écrire cela sur un forum publique.

Merci de ta compréhension

[SCA]

Corbeau, cela ressemble à de la délation.

Pour l'instant tu ne mets pas de nom, mais cela porte atteinte à l'intégrité de la politique française.

Il n'est pas question de savoir si je suis d'accord ou pas avec ce que tu écris, c'est juste que je ne peux te laisser écrire cela sur un forum publique.

Merci de ta compréhension

Ben quoi Tilosach, t'aimes pas jéopardy ??

[Tilosach]

Je suis l'auteur des versets sataniques.

[Le Corbeau de l'USAP]

Corbeau, cela ressemble à de la délation.

Pour l'instant tu ne mets pas de nom, mais cela porte atteinte à l'intégrité de la politique française.

Il n'est pas question de savoir si je suis d'accord ou pas avec ce que tu écris, c'est juste que je ne peux te laisser écrire cela sur un forum publique.

Merci de ta compréhension

Dis-toi que ça rend hommage aux compétences de l'avocature française.

Bon, c'est hors sujet de toutes façons.

Pour en revenir au topic, de toutes façons, Canal a déjà perdu en lançant cette procédure. Même si la justice leur donne raison, ils n'obtiendront qu'un dédommagement ou quelques années de rab avant que la LNR passe à la concurrence, légalement cette fois, et sans que BeIn pose le paquet sur la table.

[tire-bouchon]

Oui oui.

Et de l'autre côté du décor, l'autorité publique recrute un cabinet spécialisé avec mission de rédiger l'appel d'offres de façon à ce que la société machin, dont la proposition préétablie est jointe au courrier et qui se trouve opportunément dirigée par le trésorier départemental du parti du maire, soit certaine d'emporter le morceau.

Les marchés publics, c'est comme le jeu Jeopardy : on te donne la réponse, faut juste chercher la question.

Ha!

C'est sûr que si tu penses que tous les décisionnaires du secteur public (je parle des salariés pas des élus) sont des ripoux, on n'ira pas bien loin.

Modifié 20 décembre 2013 par tire-bouchon

[Bracame]

Canal vs Ligue, suite...

Assignation à jour fixe et non un référé ? Ques aco ? Corbito, si tu passes dans le coin...

Info L'Equipe. Selon nos informations, Canal+ vient d'assigner, vendredi, la Ligue nationale de rugby (LNR) devant le tribunal de grande instance de Paris. La chaîne cryptée estime avoir été abusée par la LNR concernant l'appel d'offres sur les droits du Top 14 (période 2014-2018), qui vient d'être lancé (les réponses sont attendues le 13 janvier). Canal+ considère notamment que la LNR a joué un double jeu dans cette affaire en négociant de gré à gré avec elle, pour finalement résilier, quelques jours plus tard, les deux dernières années du contrat unissant les deux parties. Au cours de cette négociation, la chaîne cryptée a dévoilé ses intentions puisqu’elle a proposé un montant (66 millions d’euros annuels) pour les cinq prochaines saisons. Un chiffre qui est bizarrement devenu le prix de réserve de la consultation… La procédure engagée par Canal+ est une assignation à jour fixe et non un référé.

Etienne MOATTI

Modifié 20 décembre 2013 par Bracame

[phila]

de mémoire (et dans les principes théoriques) jour fixe c'est pour demander des décisions fermes et définitives, un référé c'est pour du provisoire et faire bouger les choses

[yan]

"DROITS DU TOP 14" : CANAL+ VEUT MAINTENANT SAISIR L'AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE

Après avoir porté plainte devant la justice, le groupe Canal+ s'apprêterait à saisir l'Autorité de la concurrence pour protester contre les modalités d''attribution des droits de diffusion du Top 14.

Les relations entre Canal+ et la Ligue nationale de rugby (LNR) semblent se tendre un peu plus chaque semaine. Selon BFM Business aujourd'hui, le groupe de Bertrand Méheut serait ainsi sur le point de saisir l'Autorité de la concurrence dans le dossier dit des droits du Top 14. Vendredi 20 décembre, le groupe audiovisuel avait déjà porté plainte contre la LNR devant le tribunal de grande instance de Paris dans cette même affaire, comme l'avait rapporté L'Equipe.

"Dénoncer" le deal initial

Au coeur de la bataille, les modalités d'attribution des droits de diffusion du championnat de France de rugby (Top 14) pour la période 2014-2018. Rappelons qu'avant décembre, Canal+ négociait déjà depuis plusieurs mois de gré à gré (hors appel d'offres) avec la LNR la réévaluation de ses droits de diffusion détenus depuis 1995. En 2011, la chaîne cryptée en avait pourtant obtenu l'exclusivité pour cinq ans contre 31,7 millions d'euros par an. Une somme jugée décevante à l'époque par la LNR, qui espérait en obtenir 100 millions d'euros chaque année. Mais une clause du contrat permettait à la Ligue de "dénoncer" le deal initial au bout de deux ans (soit avant la fin décembre 2013).

Pour éviter une telle dénonciation, Canal+ avait alors proposé à la Ligue de faire passer sa contribution annuelle à près de 66 millions d'euros, faisant ainsi de cette compétition nationale de rugby la plus chère du monde. Mais cette proposition avait finalement été rejetée le 2 décembre dernier par la LNR. Cette dernière a visiblement décidé de profiter à plein de la nouvelle concurrence créée par l'arrivée de beIN Sport sur le marché de la télévision payante.

Double jeu

Furieuse, Canal+ reproche donc à l'instance de l'ovalie d'avoir commis un "abus de position dominante" en violation du droit de la concurrence. Selon le groupe de Bertrand Méheut, la Ligue aurait joué double jeu en négociant dans un permier temps de gré à gré avec elle pour finalement résilier quelques jours plus tard le contrat les unissant.

La filiale de Vivendi accuse également la LNR d'avoir fait "fuiter" dans Le Midi Olympique le montant maximum qu'elle proposait pour acquérir les droits de la compétition, donnant ainsi de précieuses indications à beIN Sport. Ce montant est d'ailleurs devenu le prix de réserve (sous certaines conditions) fixé par la Ligue dans l'appel d'offres lancé le 2 décembre.

http://www.ozap.com/actu/-droits-du-top-14-canal-veut-maintenant-saisir-l-autorite-de-la-concurrence/450844?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter