Le topic de la haine.

[Parigot_Paris]

Il y a beaucoup de LFistes sur ce forum. Je propose la constitution d'un commando centriste  macrono-bayrouïste d'influence Méhaigneriste Canal historique qui plaidera en termes ardents pour la libéralisation à marche forcée de l'économie, la baisse généralisée des impôts financée par la révocation d'un million de fonctionnaires !  Qui est avec moi ? Hm ? 

[Pantang17]

Une dictature éclairée, avec pour guide suprême, le premier dirigeant fondateur d'une dynastie qui rayonnera dans le monde pour des millénaires, j'ai nommé ==> Pantang 1er...

Vous voulez du changement, vous allez en avoir 

[delacaravelle]

il y a 13 minutes, Parigot_Paris a dit :

Il y a beaucoup de LFistes sur ce forum. Je propose la constitution d'un commando centriste  macrono-bayrouïste d'influence Méhaigneriste Canal historique qui plaidera en termes ardents pour la libéralisation à marche forcée de l'économie, la baisse généralisée des impôts financée par la révocation d'un million de fonctionnaires !  Qui est avec moi ? Hm ? 

j'ai quelques gènes hérités de mes grand-parents, petits commerçants poujadistes de province pôôôvre dans les années 50 ; je vais demander à l'IA si je suis compatible

[Parigot_Paris]

4 minutes ago, delacaravelle said:

j'ai quelques gènes hérités de mes grand-parents, petits commerçants poujadistes de province pôôôvre dans les années 50 ; je vais demander à l'IA si je suis compatible

Ah. Sous ton avatar un vaisseau de haut bord souligne ton esprit entrepreneurial. Tu es compatible.  

[delacaravelle]

il y a une heure, Pantang17 a dit :

Une dictature éclairée, avec pour guide suprême, le premier dirigeant fondateur d'une dynastie qui rayonnera dans le monde pour des millénaires, j'ai nommé ==> Pantang 1er...

Vous voulez du changement, vous allez en avoir 

pas peur de concurrencer Sylvain Durif ?

[Pantang17]

il y a 24 minutes, delacaravelle a dit :

pas peur de concurrencer Sylvain Durif ?

Je le caserai entraîneur du ST...

[Pantang17]

Il y a 2 heures, Parigot_Paris a dit :

Il y a beaucoup de LFistes sur ce forum. 

Supporter du ST, LFiste 

Au bout d'un moment à force d'aligner toutes les tares....

[Parigot_Paris]

1 minute ago, Pantang17 said:

Supporter du ST, LFiste 

Au bout d'un moment à force d'aligner toutes les tares....

[delacaravelle]

il y a 1 minute, Pantang17 a dit :

Supporter du ST, LFiste 

Au bout d'un moment à force d'aligner toutes les tares....

deux gourous, Mélenchon et Mola, la peur de manquer très certainement...

[Ayrton]

2 hours ago, Pantang17 said:

Supporter du ST, LFiste 

Au bout d'un moment à force d'aligner toutes les tares....

Bah ne t'inquiètes pas, dans tous les tocards capables de croire/supporter un politique, un dieu, un ami imaginaire, etc, il doit bien y en avoir qui supportent aussi le Stade Français, le Stade Rochelais, la Section Paloise, etc

Modifié il y a 14 heures par Ayrton

[Parigot_Paris]

10 minutes ago, Ayrton said:

N

Bah ne t'inquiètes pas, dans tous les tocards capables de croire/supporter un politique, un dieu, un ami imaginaire, etc, il doit bien y en avoir qui supportent aussi le Stade Français, le Stade Rochelais, la Section Paloise, etc

Oui alors j'oubliais (mea culpa) Non seulement je suis un extrême centriste qui lèche le rail du milieu sur les autoroutes mais EN OUTRE je suis CATHOLIQUE PRATIQUANT (même que je chante à la chorale)  Alors vous pouvez me haïr ! fouettez moi, je suis lépreux ! Soumets moi maîtresse ! (euh non, ça c'est juste à Bétharram) Bon enfin on a des bonnes bases pour un débat animé ET POURQUOI PAS BARRé EN QUINZE ?

[Gabi]

Il y a 6 heures, Vigomar a dit :

Justement. Sans les aides sociales, on est un des pays les plus inégalitaires en terme de salaire. Les aides permettent de rectifier cela (sans qu'on soit pour autant les mieux classés).

As tu des sources fiables sur cette affirmation ?

[Tolosenc]

Il y a 20 heures, Bota a dit :

En parlant de décroissance notamment .

La décroissance (réduction de la consommation, des émissions, de l'empreinte matérielle) allait venir naturellement avec la chute de la natalité.

Par contre elle est incompatible avec l'immigration telle qu'on la connait depuis 60 ans, en provenance de pays à forte natalité et faible empreinte carbone par habitant. Dès que ces nouveaux arrivants adoptent, même partiellement, un mode de vie occidental, leur empreinte individuelle est multipliée par un facteur de 3 à 10. 

Au final, l'impact écologique de l'immigration sur l'environnement est très mauvais. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X2500210X

 

Migrants que font venir la bourgeoisie, l'oligarchie que tu dénonces pour des raisons économiques, trouver de de nouveaux consommateurs et avoir une main d’œuvre pas chère, casser la solidarité et les luttes sociales. Marx décrivait ça en 1868-70, Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière (anglaise), malgré son organisation. C'est le secret par lequel la classe capitaliste maintient son pouvoir. Le patronat français  a bien compris et en remis une couche après mai 68.

 

Avant d'imaginer la décroissance il va falloir gérer ce bilan culturo-écolo-socio-économique catastrophique pour tout le monde. Pour le moment, plus ça merde plus on insiste. 

Modifié il y a 12 heures par Tolosenc

[Bota]

Deja la discussion portait en parti sur la décroissance , j'en ai pas fait l apologie , je faisais un lien sur une autre parti du débat pas vraiment sur ça  . .

 

Ensuite petite parenthèse , la baisse de natalité est mondiale , et les pays d'ou nous vienne l immigration n'en sont pas exempt , la forte natalité ne durera peut etre pas en commençant deja  plutôt un ralentissement de la croissance   .

 

Concernant l impact qu'ils en arrivant c'est vrai pour l avoir vécu , mais c'est notre modèle ultra consumériste qui permet ça et comme le but c'est un changement global ...  

 

Et pour finir la difference c'est que le mythe d'une immigration choisi avait deja du plomb dans l aile  , avec les catastrophes climatiques les guerres  il va falloir l integrer dans l avenir , donc reflechir a si c'est bon ou non n'a pas vraiment de sens si on ne réfléchi pas surtout a comment on s'y prépare 

[Bota]

il y a 50 minutes, Tolosenc a dit :

La décroissance (réduction de la consommation, des émissions, de l'empreinte matérielle) allait venir naturellement avec la chute de la natalité.

Par contre elle est incompatible avec l'immigration telle qu'on la connait depuis 60 ans, en provenance de pays à forte natalité et faible empreinte carbone par habitant. Dès que ces nouveaux arrivants adoptent, même partiellement, un mode de vie occidental, leur empreinte individuelle est multipliée par un facteur de 3 à 10. 

Au final, l'impact écologique de l'immigration sur l'environnement est très mauvais. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211467X2500210X

 

Migrants que font venir la bourgeoisie, l'oligarchie que tu dénonces pour des raisons économiques, trouver de de nouveaux consommateurs et avoir une main d’œuvre pas chère, casser la solidarité et les luttes sociales. Marx décrivait ça en 1868-70, Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière (anglaise), malgré son organisation. C'est le secret par lequel la classe capitaliste maintient son pouvoir. Le patronat français  a bien compris et en remis une couche après mai 68.

 

Avant d'imaginer la décroissance il va falloir gérer ce bilan culturo-écolo-socio-économique catastrophique pour tout le monde. Pour le moment, plus ça merde plus on insiste. 

 

Deja la discussion portait en parti sur la décroissance , j'en ai pas fait l apologie , je faisais un lien sur une autre parti du débat pas vraiment sur ça  . .

 

Ensuite petite parenthèse , la baisse de natalité est mondiale , et les pays d'ou nous vienne l immigration n'en sont pas exempt , la forte natalité ne durera peut etre pas en commençant deja  plutôt un ralentissement de la croissance   .

 

Concernant l impact qu'ils en arrivant c'est vrai pour l avoir vécu , mais c'est notre modèle ultra consumériste qui permet ça et comme le but c'est un changement global ...  

 

Et pour finir la difference c'est que le mythe d'une immigration choisi avait deja du plomb dans l aile  , avec les catastrophes climatiques les guerres  il va falloir l integrer dans l avenir , donc reflechir a si c'est bon ou non n'a pas vraiment de sens si on ne réfléchi pas surtout a comment on s'y prépare 

[Bota]

Il y a 5 heures, delacaravelle a dit :

pas peur de concurrencer Sylvain Durif ?

 

En même temps on a jamais vu @Pantang17 et Sylvain Durif dans la même pièce 

 

[Bota]

Il y a 7 heures, Parigot_Paris a dit :

Il y a beaucoup de LFistes sur ce forum. Je propose la constitution d'un commando centriste  macrono-bayrouïste d'influence Méhaigneriste Canal historique qui plaidera en termes ardents pour la libéralisation à marche forcée de l'économie, la baisse généralisée des impôts financée par la révocation d'un million de fonctionnaires !  Qui est avec moi ? Hm ? 

 

 

Je crois qu'il y a quand même une épidémie de Nuñesite aiguë sur ce topic . ( si vous cherchez le patient zero je suis gabiment sur de savoir qui c'est  ) 

 

Pour ces personne la dette c'est LFI , j'ai une conjonctivite c'est Melenchon , j'ai un pneu crevé c'est parceque j'ai roulé sur Mathilde Panot .

 

En tout cas ils sont bien rentré dans vos cerveaux . Vous savez qu'il y a d'autre partis à Gauche , et que c'est fou mais on peu être de gauche sans avoir d'appartenance à un groupe .

 

Même si évidement je partage plus les idées de méluche que de Retailleau .

[Bota]

Il y a 9 heures, Gabi a dit :

Pour être sûr, tu parles bien du pays le plus redistributeur du monde et dont les travailleurs ne reçoivent plus que 40% que ceux que leurs employeurs donnent ? 

 

 

 

 

Grand fan des tableaux comme ça 

 

Deja quand on te dit directement  comment il faut l interpreter dans un tableau , c'est du velours d'objectivité 

 

Ca prend évidement en compte le niveau de vie usuel par unité de consommation et pas le revenu global 

 

Sinon si tu as un tableau pour montrer la part que représente la TVA sur les budgets global des ménages en % histoire de voir celui qui est proportionnellement  le plus perdant en taxe ...

 

 

 

 

 

 

[Bota]

Il y a 10 heures, Gabi a dit :

Ah mais moi, je suis d'accord avec Meurice (1ere fois de ma vie), il faut supprimer les héritages !

Il est complètement anormal qu'à leur actuel, la différence de niveau de vie ne se fasse plus par le travail mais par l'héritage reçu ou l'aide des parents.

 

Tu es donc contre le pacte dutreil et le régime mere fille :) 

 

Je suis tres fier de pouvoir le dire ici GABI EST DE GAUCHE  

Modifié il y a 11 heures par Bota

[Vigomar]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

As tu des sources fiables sur cette affirmation ?

https://www.oecd.org/en/publications/government-at-a-glance-2025_0efd0bcd-en/full-report/poverty-and-inequality_5f7b56a0.html

 

https://www.inegalites.fr/Inegalites-de-revenus-apres-impots-la-France-dans-la-moyenne-mais-avant-impots

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, Bota a dit :

 

Tu es donc contre le pacte dutreil et le régime mere fille :) 

 

Je suis tres fier de pouvoir le dire ici GABI EST DE GAUCHE  

Tu mélanges un peu tout. Le régime mère fille n'a rien à voir avec l'héritage. Je veux racheter des parts d'une société, je monte une holding pour éviter l'endettement perso. Et le résultat fiscal est taxé chez la fille, remonte sur la holding. Et on autorise la double imposition du même résultat. Si je sors l'argent, je serai à nouveau taxé sur les dividendes. C'est juste pour respecter une neutralité fiscale s'il n'y a pas d'intermédiaire. 

Quand au pacte dutreil, il n'y a pas de mouvements d'argent. C'est un outil pour garder les entreprises françaises, éviter les rachats par des fonds de pension américains. Avant d'être un outil pour éviter l'imposition sur l'héritage, c'est une protection sur la "denationalisation" des entreprises.

[Bota]

il y a 36 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Tu mélanges un peu tout. Le régime mère fille n'a rien à voir avec l'héritage. Je veux racheter des parts d'une société, je monte une holding pour éviter l'endettement perso. Et le résultat fiscal est taxé chez la fille, remonte sur la holding. Et on autorise la double imposition du même résultat. Si je sors l'argent, je serai à nouveau taxé sur les dividendes. C'est juste pour respecter une neutralité fiscale s'il n'y a pas d'intermédiaire. 

Quand au pacte dutreil, il n'y a pas de mouvements d'argent. C'est un outil pour garder les entreprises françaises, éviter les rachats par des fonds de pension américains. Avant d'être un outil pour éviter l'imposition sur l'héritage, c'est une protection sur la "denationalisation" des entreprises.

 

JE mélange rien rien c'est un ensemble , mere fille pour déplacer les dividendes dans la holding  , dutreil pour faciliter la transmissions .

 

Quand au mouvement d'argent , il y en a pas au sens strict mais quand avec des parts qui te permettent de financer personnellement des bien que la holding achete , tu peux le tourner comme tu veux c'est une valeur economique et monétaire qui circule derrière  .

 

Tu peux jouer de la sémantique comme ceux qui font de l optimisation fiscale avec ça , c'est clair comme de l eau de roche .

 

C'est comme si je disais " non mais l immobilier c'est pas de l argent c'est de la pierre " 

Modifié il y a 9 heures par Bota

[le zèbre aux courges]

il y a 13 minutes, Bota a dit :

 

JE mélange rien rien c'est un ensemble , mere fille pour déplacer les dividendes dans la holding  , dutreil pour faciliter la transmissions .

 

Quand au mouvement d'argent , il y en a pas au sens strict mais quand avec des parts que tu permettes de financer personnellement de bien que la holding achetè , tu peux le tourner comme tu veux c'est une valeur economique et monétaire qui circule derrière  .

 

Tu peux jouer de la sémantique comme ceux qui font de l optimisation fiscale avec ça , c'est clair comme de l eau de roche .

 

C'est comme si je disais " non mais l immobilier c'est pas de l argent c'est de la pierre " 

Non tu veux taxer à 25% dans la fille, 25% dans la mère et 30% encore quand tu prends les dividendes. Soit un impôt global de 60%. Je t'invite à proposer de payer 60% d'impôt sur tes revenus. Le régime mère fille, il évite juste la double imposition d'un même revenu, sur un même groupe d'entreprise tant que ça reste dans le groupe. Ce n'est pas de l'optimisation fiscale, c'est de la justice fiscale dans cet exemple.

[Bota]

il y a 30 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Non tu veux taxer à 25% dans la fille, 25% dans la mère et 30% encore quand tu prends les dividendes. Soit un impôt global de 60%. Je t'invite à proposer de payer 60% d'impôt sur tes revenus. Le régime mère fille, il évite juste la double imposition d'un même revenu, sur un même groupe d'entreprise tant que ça reste dans le groupe. Ce n'est pas de l'optimisation fiscale, c'est de la justice fiscale dans cet exemple.

 

25 % d impots sur les societé + 1.25 sur les dividendes grâce a la quote part taxable  , on est loin de la prétendue spoliation que tu essaye de montrer par ironie.

 

 

 

Modifié il y a 8 heures par Bota

[le zèbre aux courges]

il y a 4 minutes, Bota a dit :

 

25 % d impots sur les societé + 1.25 sur les dividendes , on est loin de la prétendue spoliation que tu essaye de montrer par ironie.

 

 

 

Ce n'est pas de l'ironie. C'est mathématique. Tu as 100€ de résultat avant Is sur le fille. Tu payes 25€ d'is. Sans le régime mère fille, tu payes 25% sur les 75 restant soit 19€ d'is chez la mère. Et si tu prends des dividendes, sur les 56€ restant, tu payes 30% d'ir et contributions sociales soit 17€. Donc il te reste 39€ sur les 100 de départ. Tu as bien 60% d'impôt entre le revenu de départ et ce que tu as au final.

[Gabi]

Il y a 2 heures, Bota a dit :

Grand fan des tableaux comme ça 

 

Deja quand on te dit directement  comment il faut l interpreter dans un tableau , c'est du velours d'objectivité 

Alors honnêtement, je vois même pas quelle est le problème de ce graphique issu des données de l'INSEE. 

 

Il y a 2 heures, Bota a dit :

Sinon si tu as un tableau pour montrer la part que représente la TVA sur les budgets global des ménages en % histoire de voir celui qui est proportionnellement  le plus perdant en taxe ...

C'est vraiment une mauvaise foi totale de ne parler que de la TVA quand on parle de redistribution.

 

Et j'espère que tu ne me ressort pas des graphiques de Zucman qui aurait fait rougir Raoult.

 

Pour ceux qui ne savent pas (c'est tellement drôle que je disgresse sur ce sujet), Zucman a eu le culot de calculer le taux d'imposition (donc taxes et impôts ) sur le revenu brut déclaré, sans compter les aides.

 

Les premiers deciles ne paient pas d'impôts donc c'est principalement la TVA.

Et donc en gros, un foyer déclare par exemple 500 euros de revenus et reçoit 1500 euros d'aides sociales (APL, allocations, RSA, etc...) donc il dépense 2000 euros soit 400 euros de TVA (à 20%).

Et Zucman calcule que le taux d'imposition de ce foyer esr de 400/500 = 80% d'imposition. 

 

Pour les revenus nulles, on a donc un taux d'imposition infinie (un montant divisé par proche de zero). 

Bref, au final, Zucman nous sort des taux délirants de 45 ou 50% de taux d'imposition sur les premiers deciles. Avec tous ses fans qui gobent ce truc complètement invraisemblable.

 

Inversement, sur les plus riches, le gars ajoute les plus values latente pour gonfler leur revenus et donc baisser leur taux d'imposition. 

 

Bref, du grand n'importe quoi, en tant que docteur en économie, il devrait avoir aussi honte que Raoult de sortir des trucs pareils par pure idéologie.

Et les gens devraient un minimum réfléchir pour se dire que c'est vraiment n'importe quoi de penser que le mec au RSA fout la moitié de son RSA dans les taxes et impôts. 

Modifié il y a 8 heures par Gabi

[Bota]

il y a 1 minute, Gabi a dit :

C'est vraiment une mauvaise foi totale de ne parler que de la TVA quand on parle de redistribution.

 

C'était pas un calcul , juste pour te montrer qu'un tableau ésseulé n'est pas un argument tant que tu ne vois pas l equation dans son ensemble .

 

Bon c'était peut etre aps super clair j avoue comme c'est formulé 

[le zèbre aux courges]

il y a 2 minutes, Gabi a dit :

 

Et les gens devraient un minimum réfléchir pour se dire que c'est vraiment n'importe quoi de penser que le mec au RSA fout la moitié de son RSA dans les taxes et impôts. 

Là aussi c'est mathematique. Un mec au rsa ne paye pas d'impôt, sur les revenus, doit souvent être exonéré de tf s'il est propriétaire. Donc il ne reste au final que le tva donc au maximum 20%.

[Gabi]

Il y a 2 heures, Vigomar a dit :

https://www.oecd.org/en/publications/government-at-a-glance-2025_0efd0bcd-en/full-report/poverty-and-inequality_5f7b56a0.html

 

https://www.inegalites.fr/Inegalites-de-revenus-apres-impots-la-France-dans-la-moyenne-mais-avant-impots

 

 

Ok, merci.

Mais donc on ne parle pas de la même chose. Et tu vas dans mon sens.

 

Sur les salaires (c'est à dire le revenu issue du travail, c'est ça, dont on parlait), non, la France n'a pas d'inégalité particulière et le rapport entre le 1er et 9e decile a même tendance à baisser car le SMIC augmente plus vite que les haut salaires (ce qui entraine une smicardisation de plus en plus forte des salariés français et mais c'est un autre sujet).

 

En revanche, les revenus issus du patrimoine (les dividendes et surtout les loyers) à explosé depuis 30 ans en créant de forte inégalité.

Et c'est bien ce que je dénonce : la différence de niveau de vie ne se fait plus par le travail mais par le patrimoine.

Un collègue héritant d'une bicoque dont le prix s'est envolé et vaut maintenant 200 ou 300.000 euros alors qu'elle a été acheté une bouchée de pain y a 30 ans voit sa vie beaucoup plus changé que celui qui se tue à la tâche au boulot pendant 30 ans pour gagner 1000 euros de plus par mois.

Modifié il y a 8 heures par Gabi

[Gabi]

il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Là aussi c'est mathematique. Un mec au rsa ne paye pas d'impôt, sur les revenus, doit souvent être exonéré de tf s'il est propriétaire. Donc il ne reste au final que le tva donc au maximum 20%.

Oui, c'est vraiment hallucinant que ce graphique de Zucman ait fait le tour des médias. Il aurait dû finir directement à la poubelle.

[Ayrton]

2 minutes ago, Gabi said:

Un collègue héritant d'une bicoque dont le prix s'est envolé et vaut maintenant 300.000 euros alors qu'elle a été acheté une bouchée de pain y a 30 ans voit sa vie beaucoup plus changé que celui qui se tue à la tâche au boulot pendant 30 ans pour gagner 1000 euros de plus par mois.

Mais non, car celui qui se tue à la tâche au boulot, si c'est un bon citoyen, il a la "valeur travail", donc limite il serait content de le faire même sans avoir les 1000€ de plus 

[Bota]

il y a 11 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Ce n'est pas de l'ironie. C'est mathématique. Tu as 100€ de résultat avant Is sur le fille. Tu payes 25€ d'is. Sans le régime mère fille, tu payes 25% sur les 75 restant soit 19€ d'is chez la mère. Et si tu prends des dividendes, sur les 56€ restant, tu payes 30% d'ir et contributions sociales soit 17€. Donc il te reste 39€ sur les 100 de départ. Tu as bien 60% d'impôt entre le revenu de départ et ce que tu as au final.

 

Oui mathématiques  a partir du moment ou tu  recuperes l argent , mais comme ils font du réinvestissement ad vitam eternaem font grossir le pactoles , jusqu a la transmission aux héritiers avec les differents abbatements , hop ni vu ni connu ton 60 % devient vite  peau de zob 

 

On la connait l'histoire 

[Gabi]

Il y a 11 heures, Parigot_Paris a dit :

Il y a beaucoup de LFistes sur ce forum. Je propose la constitution d'un commando centriste  macrono-bayrouïste d'influence Méhaigneriste Canal historique qui plaidera en termes ardents pour la libéralisation à marche forcée de l'économie, la baisse généralisée des impôts financée par la révocation d'un million de fonctionnaires !  Qui est avec moi ? Hm ? 

Respect éternel à Bayrou, mort aux champs d'honneur.

 

Le premier à avoir ouvertement parlé du danger de la dette en tant que candidat. Puis quelques années après, le premier Premier Ministre à dire enfin la vérité sur le système de retraite actuel et la saloperie qu'on fait aux jeunes générations. 

 

Espérons que son sacrifice politique ne soit pas vain. Mais dans tous les cas, ca restera un héros de la cause.

[Gabi]

Il y a 3 heures, Bota a dit :

Je suis tres fier de pouvoir le dire ici GABI EST DE GAUCHE  

Petite apparté sur cela (= je suis parfois d'accord avec des propositions de gauche) mais je considère qu'il est impossible que 2 personnes aient exactement le même point de vue sur tous les sujets.

Donc pour moi, une personne qui trouve toujours toutes les idées d'un parti (ou de son leader) bonnes et toutes celles de ses adversaires mauvaises est :

- soit un acteur (qui avale des couleuvres pour respecter les consignes du parti et je comprends, c'est nécessaire).

- soit lobotomisé comme le membre d'une secte avec un gourou. Donc il ne réfléchit plus par lui-même. Il a perdu son esprit critique.

- soit une personne qui ne se considère plus comme un individu autonome et responsable mais comme un membre d'une communauté (qui réfléchit donc collectivement à sa place).

 

C'est la même chose pour les amis : sachant que la bonté, l'amitié, l'humour, la bêtise, la connerie, la méchanceté, sont des notions présente dans tout le spectre politique, les personnes n'ayant que des amis avec la même sensibilité politique me fait de la peine.

S'il est normal qu'on puisse avoir un déséquilibre (rien que via les gens qu'on croise), ceux qui ne définissent leurs amis que via le spectre politique et n'ont qu'un seul bord me font flipper.

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, Bota a dit :

 

Oui mathématiques  a partir du moment ou tu  recuperes l argent , mais comme ils font du réinvestissement ad vitam eternaem font grossir le pactoles , jusqu a la transmission aux héritiers avec les differents abbatements , hop ni vu ni connu ton 60 % devient vite  peau de zob 

 

On la connait l'histoire 

Un cas sur 100. La plupart des holding remontent des dividendes au début pour rembourser l'emprunt pour l'achat des parts de l'entreprise rachetée et ensuite les mecs se servent pour se rémunérer. Tu fais des exceptions la généralité. 

Et même si tu utilises les dividendes pour encore acheter des entreprises, tu as toujours eu tes 25% d'IS classique. Si tu rachètes directement dans la société fille, tu n'aurais qu'une fois l'IS également. Donc rien de choquant quand tu as une société tête de groupe.

[Vigomar]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Ok, merci.

Mais donc on ne parle pas de la même chose. Et tu vas dans mon sens.

 

Sur les salaires (c'est à dire le revenu issue du travail, c'est ça, dont on parlait), non, la France n'a pas d'inégalité particulière et le rapport entre le 1er et 9e decile a même tendance à baisser car le SMIC augmente plus vite que les haut salaires (ce qui entraine une smicardisation de plus en plus forte des salariés français et mais c'est un autre sujet).

 

En revanche, les revenus issus du patrimoine (les dividendes et surtout les loyers) à explosé depuis 30 ans en créant de forte inégalité.

Et c'est bien ce que je dénonce : la différence de niveau de vie ne se fait plus par le travail mais par le patrimoine.

Un collègue héritant d'une bicoque dont le prix s'est envolé et vaut maintenant 200 ou 300.000 euros alors qu'elle a été acheté une bouchée de pain y a 30 ans voit sa vie beaucoup plus changé que celui qui se tue à la tâche au boulot pendant 30 ans pour gagner 1000 euros de plus par mois.

 

 

L'héritage ne fait pas tout. En Suède, Hongrie ou en Suisse, l'héritage n'est pas taxé (ou pratiquement pas), et pourtant ce sont des pays où il y a le moins d'écart dans les revenus. Et la Suisse doit compter son lot d'ultra riches.

 

Là où je te rejoins, c'est que l'héritage profite toujours aux mêmes, 10 % des plus riches récupèrent 50% de l'héritage en France... 

 

C'est étonnant que la droite qui ne jure que par la méritocratie ne soit pas indignée par ces chiffres... Non, ils vont préférer détricoter des mesures qui permettent d'avoir un semblant d'égalité, au lieu de mettre en place des solutions qui permettraient d'avoir des salaires plus équitables, et une classe moyenne plus importante.

[Gabi]

il y a 30 minutes, Vigomar a dit :

C'est étonnant que la droite qui ne jure que par la méritocratie ne soit pas indignée par ces chiffres...

Le libéralisme est tiraillé entre 2 concepts contradictoires :

- le droit de propriété : le droit de disposer librement de ses biens (et donc les transmettre à qui on veut) => contre la taxation de l'héritage 

- la méritocratie et la fin de l'aristocratie => pour la taxation de l'héritage.

 

En France, on n'a pas souvent eu de représentant du 2e courant. Malheureusement.

 

Un truc que je ne lis jamais et qui, pour moi, réconcilierait ces 2 formes de libéralisme serait que le droit de propriété s'arrête à la destruction du bien, à sa vente ou au décès du propriétaire.

Pour moi, ça paraît évident mais visiblement, je suis le seul à rajouter ce 3e critère.