Bota Posté(e) 31 juillet 2025 Posté(e) 31 juillet 2025 il y a 23 minutes, capitole46 a dit : Ne pas oublier de condamner fermement, c'est la base. Et de dire " j'en ai rien a foutre du rendement de l A69 "
Bota Posté(e) 1 août 2025 Posté(e) 1 août 2025 Quelle plaie pour l'écologie elle ..... https://www.lefigaro.fr/actualite-france/bretagne-un-projet-immobilier-de-sandrine-rousseau-suscite-l-incomprehension-d-agriculteurs-20250801
Bota Posté(e) 1 août 2025 Posté(e) 1 août 2025 Ho lala l'erreur de débutant.. pascal praud qui invite un climatologue. On lui a pourtant dit et répèté, pas de vrais experts sur Cnews !!! Tout de suite nous recevons Christophe Barbier . 4
Gabi Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 6 heures, Bota a dit : Ho lala l'erreur de débutant.. pascal praud qui invite un climatologue. On lui a pourtant dit et répèté, pas de vrais experts sur Cnews !!! Tout de suite nous recevons Christophe Barbier C'est quand même fou qu'on ait encore ce genre de débats en 2025. Comme a dit l'intervenante sur le plateau, on ne va pas faire un débat pour savoir si la Terre est ronde.
Julien81 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a une heure, Gabi a dit : C'est quand même fou qu'on ait encore ce genre de débats en 2025. Comme a dit l'intervenante sur le plateau, on ne va pas faire un débat pour savoir si la Terre est ronde. Ce qui est fou aussi c est qu on laisse du temps d antenne à P.Praud 2
Bota Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 (modifié) Il y a 2 heures, Gabi a dit : C'est quand même fou qu'on ait encore ce genre de débats en 2025. Comme a dit l'intervenante sur le plateau, on ne va pas faire un débat pour savoir si la Terre est ronde. C'est comme ça qu'ils fonctionnent normalement. Ils invitent quelqu'un entouré de 4 " chroniqueurs " qui vont le harcelés de question débiles. En général t'es tellement désarçonné que tu passe 1 heure à expliquer la débilité de la question . Et hop le suivent enchaine ... Du genre " Si la terre était ronde , l'eau des lacs tomberait sur les cotés " " il y a pas de réchauffement climatique , hier j'ai du allumer le chauffage " " l'acetamipride est pas plus toxique que le reste , le sel aussi est toxique à haute dose " .... Voir vidéo ci dessous . La le gars il les a tous calmé direct , je pense qu'il s'attendait à ce genre de comportement . J'adore la phrase de Praud " votre comportement , je trouve ça suspect " ! Modifié 2 août 2025 par Bota 3
Gabi Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 (modifié) il y a 54 minutes, Bota a dit : Voir vidéo ci dessous . Mais là, effectivement, cette femme est catastrophique sur la forme et fait exactement ce que Praud espérait et cherchait. Il faut au contraire être calme, respectueux, factuel, ferme. Comme le fait très bien le climatologue. Ou ton Grandcolas. Et d'ailleurs, ca se passe très bien au final visiblement. Au delà de la forme, c'est surtout le fond qui est lamentable. Que tu fasses des sujets polémiques et que tu prennent la tête au contradicteur, c'est vieux comme l'existence des medias. Mais faire encore des trucs sur le réchauffement climatique ou l'intérêt des vaccins, c'est quand-même navrant. Modifié 2 août 2025 par Gabi
le zèbre aux courges Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Je ne sais pas comment vous pouvez regarder ça. Comme ce qu'est devenu les grandes gueules sur rmc. Du populisme, avec du racisme décomplexé. Quand je pense à ce qu'était les gg au début avec perri, de menton, mayo. A l'image de l'évolution de la france 2
Manpat Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a une heure, le zèbre aux courges a dit : Je ne sais pas comment vous pouvez regarder ça. Comme ce qu'est devenu les grandes gueules sur rmc. Du populisme, avec du racisme décomplexé. Quand je pense à ce qu'était les gg au début avec perri, de menton, mayo. A l'image de l'évolution de la france Praud, c'est quand même pas loin du pompon sur la Garonne (avec feu l'émission d'Hanouna.) Déjà pour le foot, il était archi nul mais c'était sans conséquence, mais là, les séquences que je vois ici ou là me défrisent les dessous de bras ! 2
Tlsefred31 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Tiens sinon j'ai appris qu'il y avait un agriculteur céréalier, possédant une ou des exploitations agricoles en France, qui vivait en Andorre en expatrition fiscale. 1
Bota Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 (modifié) Il y a 2 heures, Gabi a dit : Mais là, effectivement, cette femme est catastrophique sur la forme et fait exactement ce que Praud espérait et cherchait. Il faut au contraire être calme, respectueux, factuel, ferme. Comme le fait très bien le climatologue. Ou ton Grandcolas. Et d'ailleurs, ca se passe très bien au final visiblement. Au delà de la forme, c'est surtout le fond qui est lamentable. Que tu fasses des sujets polémiques et que tu prennent la tête au contradicteur, c'est vieux comme l'existence des medias. Mais faire encore des trucs sur le réchauffement climatique ou l'intérêt des vaccins, c'est quand-même navrant. Elle est tombée dans un traquenard. Je me mets a sa place , tu penses être invité en tant qu'experte ou tout simplement pour débattre des solutions au dérèglement climatique. Et tu tombes sur des gars qui remettent en cause quelque chose d'établi et qui fait consensus. Elle était tout simplement préparé au sujet, mais pas préparé à ce genre d’émission, ou le factuel à moins d'importance que les ragots et le complotisme. LA ou le climatologue savait déjà dans quoi il embarquait et à la première contre-vérité a sanctionné direct. Modifié 2 août 2025 par Bota 4
le zèbre aux courges Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Non mais dans ces émissions, des personnes qui ne connaissent rien au sujet dont ils parlent, ont la vérité aboslu pour ceux qui regardent. C'est dangereux. Jamais de retour sur les propos. De vérification. 1
capitole46 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 J'avais jamais vu une émission de Praud. Ça va, c'est fait C'était un sketch, non, c'est pas possible autrement !? 1 2
Bota Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a 17 minutes, le zèbre aux courges a dit : Non mais dans ces émissions, des personnes qui ne connaissent rien au sujet dont ils parlent, ont la vérité aboslu pour ceux qui regardent. C'est dangereux. Jamais de retour sur les propos. De vérification. Mais c'est ce genre de gars que tu vas croiser dans la vie , dans la rue , en famille , au taf .... Si tu t'es pas mouillé la nuque ça peut faire bizarre avant . J'ai passé le WE dernier avec le beau frère qui insultait les écolos parcequ' un pote à lui a eut sa maison inondé .... Sa réponse type Cnews , c'est a cause de ces connards d'écolos qui veulent pas qu'on tondent les fossés ..... Va s 'y lui expliquer ce qu'est un Plan d occupation des sols , des constructions en zone inondable et l'impact de la destruction des haies , des bocages 80 % et des petits cours d'eau pour pouvoir produire plus et traitér plus .... 2
Bota Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit : Je ne sais pas comment vous pouvez regarder ça. Comme ce qu'est devenu les grandes gueules sur rmc. Du populisme, avec du racisme décomplexé. Quand je pense à ce qu'était les gg au début avec perri, de menton, mayo. A l'image de l'évolution de la france à l’instant, capitole46 a dit : J'avais jamais vu une émission de Praud. Ça va, c'est fait C'était un sketch, non, c'est pas possible autrement !? Je regarde pas ces emissions particulierement , mais regardant beaucoup de videos sur le climat , la nature , la culture etc .... Obligatoirement l’algorithme te met du praud de temps en temps et des Grandes gueules également , qui mettent a l'antenne un Agriculteur completement largué mais qui a comme argument de hurler plus fort que les autres .
Tlsefred31 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 4 heures, Bota a dit : C'est comme ça qu'ils fonctionnent normalement. Ils invitent quelqu'un entouré de 4 " chroniqueurs " qui vont le harcelés de question débiles. En général t'es tellement désarçonné que tu passe 1 heure à expliquer la débilité de la question . Et hop le suivent enchaine ... Du genre " Si la terre était ronde , l'eau des lacs tomberait sur les cotés " " il y a pas de réchauffement climatique , hier j'ai du allumer le chauffage " " l'acetamipride est pas plus toxique que le reste , le sel aussi est toxique à haute dose " .... Voir vidéo ci dessous . La le gars il les a tous calmé direct , je pense qu'il s'attendait à ce genre de comportement . J'adore la phrase de Praud " votre comportement , je trouve ça suspect " ! Ouais autant j'adhère totalement à la réponse du scientifique de ta précédente vidéo, car comme il le dit lui c'est son métier. Pour cette dame, elle est simplement journaliste activiste, ce n'est donc pas son métier. Donc en fait elle est au même niveau de compétences scientifiques sur le climat que les autres uluberlu. Qu'elle ait plus de connaissances scientifiques sur le sujet ça je n'en doute pas une seule seconde, car ce n'est pas compliqué face à eux, mais en terme de compétences scientifiques, elle est au même niveau. Ensuite sa réaction s'explique tout à fait, car elle est hypersensible (vu sur sa page wiki) et je ne lui jetterai pas la pierre sur sa réaction car j'aurais eu la même sans être hypersensible face à ces personnes. Ensuite pour les émissions de Praud, il se la joue diversité d'opinion dans ses émissions, chose totalement fausse car c'est toujours 1 contre 4 ou 5. Pendant des années il y avait Laurent Joffrin (qu'on ne peut pas dire que je porte dans mon coeur) et le peu de fois où je zappais sur l'émission c'était pour le voir se faire humilier. Donc il faudrait simplement arreter d'affirmer pour cette émission, que c'est une émission journalistique, c'est une émission éditorialiste, rien de plus. Et au moins ça serait clair dans ce cas là. 1 1
Bota Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 (modifié) il y a 11 minutes, Tlsefred31 a dit : Ouais autant j'adhère totalement à la réponse du scientifique de ta précédente vidéo, car comme il le dit lui c'est son métier. Pour cette dame, elle est simplement journaliste activiste, ce n'est donc pas son métier. Donc en fait elle est au même niveau de compétences scientifiques sur le climat que les autres uluberlu. Qu'elle ait plus de connaissances scientifiques sur le sujet ça je n'en doute pas une seule seconde, car ce n'est pas compliqué face à eux, mais en terme de compétences scientifiques, elle est au même niveau. C'est pas mon metier également , ça m’empêche pas de lire les études , de les comprendre et d'en tirer des conclusions . la véracité d'un argument à pour moi plus d'importance que la personne qui l'apporte . Mais bien sur que sur une question climatique , un climatologue doit avoir bien plus a dire et plus d'arguments qu'une personne lambda . J'ai quand même croisé des ingénieurs qui te sortaient des saucisses plus grosses que des Morteaux . Et des docteurs qui était juste des garagistes . Il n'y a qu'a voir la pétition des 2 cancérologues qui sont favorables a la loi Duplomb . il y a 11 minutes, Tlsefred31 a dit : Donc il faudrait simplement arreter d'affirmer pour cette émission, que c'est une émission journalistique, c'est une émission éditorialiste, rien de plus. Et au moins ça serait clair dans ce cas là. C'est une émission de divertissement .( enfin pour le public qu'ils visent ) comme Hanouna. Modifié 2 août 2025 par Bota 1
le zèbre aux courges Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a une heure, Bota a dit : Mais c'est ce genre de gars que tu vas croiser dans la vie , dans la rue , en famille , au taf .... Si tu t'es pas mouillé la nuque ça peut faire bizarre avant . J'ai passé le WE dernier avec le beau frère qui insultait les écolos parcequ' un pote à lui a eut sa maison inondé .... Sa réponse type Cnews , c'est a cause de ces connards d'écolos qui veulent pas qu'on tondent les fossés ..... Va s 'y lui expliquer ce qu'est un Plan d occupation des sols , des constructions en zone inondable et l'impact de la destruction des haies , des bocages 80 % et des petits cours d'eau pour pouvoir produire plus et traitér plus .... Moi j'ai pris des décisions radicales même au niveau famille. Les cons, je les dégage. Pas ceux qui ont une opinion différente, mais ceux qui te sortent des conneries à longueur de temps. Pas de temps à perdre inutilement.
capitole46 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit : Moi j'ai pris des décisions radicales même au niveau famille. Les cons, je les dégage. Pas ceux qui ont une opinion différente, mais ceux qui te sortent des conneries à longueur de temps. Pas de temps à perdre inutilement. Je suis content que tu m'aies corrigé sur le topic du tdf féminin, ça veut que je ne suis pas en ignoré !
le zèbre aux courges Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a 3 minutes, capitole46 a dit : Je suis content que tu m'aies corrigé sur le topic du tdf féminin, ça veut que je ne suis pas en ignoré ! Tu parles quelle langue en fait? Non parce que le correcteur orthographique ça ne fait pas disparaître de mot :)
Pantang17 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a 37 minutes, capitole46 a dit : Je suis content que tu m'aies corrigé sur le topic du tdf féminin, ça veut que je ne suis pas en ignoré ! Prends 2 min pour te relire merde 1
Pantang17 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 4 heures, Tlsefred31 a dit : Ensuite pour les émissions de Praud, il se la joue diversité d'opinion dans ses émissions, chose totalement fausse car c'est toujours 1 contre 4 ou 5. En préambule, je n'aime pas P.Praud, je n'aime pas son émission et la plus part de ses chroniqueurs. Ceci étant dit, ce n'est qu'un retour de baton, pendant des années la spécialité de la meute face à une personne qui a un avis divergent etait l'apanage du camp d'en face et de plus sur le service public.... 2
capitole46 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a une heure, le zèbre aux courges a dit : Tu parles quelle langue en fait? Non parce que le correcteur orthographique ça ne fait pas disparaître de mot :) il y a 35 minutes, Pantang17 a dit : Prends 2 min pour te relire merde Ouais mes doigts rippent sur le clavier comme ceux de Leyds sur le maillot de NTK 1
le zèbre aux courges Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 il y a une heure, Pantang17 a dit : En préambule, je n'aime pas P.Praud, je n'aime pas son émission et la plus part de ses chroniqueurs. Ceci étant dit, ce n'est qu'un retour de baton, pendant des années la spécialité de la meute face à une personne qui a un avis divergent etait l'apanage du camp d'en face et de plus sur le service public.... Exactement. Il faut juste savoir comme pour bfm que tu écoutes des chaînes ouvertement réactionnaires, xénophobes, antimusulmanite, complotistes, disant des contre vérités. Mais une majorité de français sont plutôt intéressés par cette orientation. Donc elles auraient tort de se priver d'une bonne partie du public. Si les français étaient majoritairement tolérant, humaniste.. leur orientation serait celle ci. 2
Gabi Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 1 heure, Pantang17 a dit : En préambule, je n'aime pas P.Praud, je n'aime pas son émission et la plus part de ses chroniqueurs. Ceci étant dit, ce n'est qu'un retour de baton, pendant des années la spécialité de la meute face à une personne qui a un avis divergent etait l'apanage du camp d'en face et de plus sur le service public.... Tout à fait. Bolloré a repris à son compte la stratégie médiatique de certains medias traditionnels : discours rabâché et érigé comme majoritaire et non contestable, adversaire idéologique en minorité sur le plateau et tournée en ridicule, anathème disqualifiant l'adversaire (les adjectifs "woke", "islamogauchiste" ou "antisémite" remplaçant les "nazis", "fachos" et "raciste"). Ce qui rend furieux les gens de gauche, pas habitué à combattre leur propre tactique (hormis la demande de censure ce qui est une preuve de leur impuissance). Il est vrai que Praud semble en plus rajouter un côté complotiste et anti-science particulièrement lamentable. A l'arrivée, comme certaines émissions de gauche, celles de CNews n'ont aucun intérêt car tu sais exactement ce qu'ils vont dire avant qu'ils le disent (en plus d'être particulièrement déprimant car catastrophiste). Bref, je passe mon chemin. il y a 35 minutes, le zèbre aux courges a dit : Exactement. Il faut juste savoir comme pour bfm que tu écoutes des chaînes ouvertement réactionnaires, xénophobes, antimusulmanite, complotistes, disant des contre vérités. Mais une majorité de français sont plutôt intéressés par cette orientation. Donc elles auraient tort de se priver d'une bonne partie du public. Si les français étaient majoritairement tolérant, humaniste.. leur orientation serait celle ci. On voit bien que ce discours moralisateur éculé ne marche plus du tout. Les Français n'y croît plus (alors qu'ils ne sont pas plus ou moins réactionnaires ou humanistes qu'avant) et regardent maintenant le fond plutôt que la forme. Ce qui explique la tragédie électorale de la gauche aujourd'hui. 2
Tlsefred31 Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 3 heures, Pantang17 a dit : En préambule, je n'aime pas P.Praud, je n'aime pas son émission et la plus part de ses chroniqueurs. Ceci étant dit, ce n'est qu'un retour de baton, pendant des années la spécialité de la meute face à une personne qui a un avis divergent etait l'apanage du camp d'en face et de plus sur le service public.... C'est totalement vrai, mais ça n'empeche pas de rester respectueux pour montrer justement qu'on est un peu moins cons que ceux qui ont été à notre place avant. 1
Vigomar Posté(e) 2 août 2025 Posté(e) 2 août 2025 Il y a 11 heures, le zèbre aux courges a dit : Je ne sais pas comment vous pouvez regarder ça. Comme ce qu'est devenu les grandes gueules sur rmc. Du populisme, avec du racisme décomplexé. Quand je pense à ce qu'était les gg au début avec perri, de menton, mayo. A l'image de l'évolution de la france C’est marrant, c’est exactement ce qu’on se disait aujourd’hui avec mon oncle au sujet des GG. Il y a une époque où j’écoutais et je trouvais ça pas mal, maintenant les quelques trucs que j’ai entendu récemment, ça me paraissait moins « équilibré » dans le débat… Mais oui, c’est à l’image de la France…
le zèbre aux courges Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Il y a 6 heures, Gabi a dit : Tout à fait. Bolloré a repris à son compte la stratégie médiatique de certains medias traditionnels : discours rabâché et érigé comme majoritaire et non contestable, adversaire idéologique en minorité sur le plateau et tournée en ridicule, anathème disqualifiant l'adversaire (les adjectifs "woke", "islamogauchiste" ou "antisémite" remplaçant les "nazis", "fachos" et "raciste"). Ce qui rend furieux les gens de gauche, pas habitué à combattre leur propre tactique (hormis la demande de censure ce qui est une preuve de leur impuissance). Il est vrai que Praud semble en plus rajouter un côté complotiste et anti-science particulièrement lamentable. A l'arrivée, comme certaines émissions de gauche, celles de CNews n'ont aucun intérêt car tu sais exactement ce qu'ils vont dire avant qu'ils le disent (en plus d'être particulièrement déprimant car catastrophiste). Bref, je passe mon chemin. On voit bien que ce discours moralisateur éculé ne marche plus du tout. Les Français n'y croît plus (alors qu'ils ne sont pas plus ou moins réactionnaires ou humanistes qu'avant) et regardent maintenant le fond plutôt que la forme. Ce qui explique la tragédie électorale de la gauche aujourd'hui. Ce qui est étrange c'est que c'est exactement ce que je dis. Et quand on voit les audiences de ces chaînes ainsi que les résultats des élections, en france, en Europe, dans le monde, c'est justement ce qui plaît à une majorité. Que ce soit la majorité extrême gauche extrême droite, ou la majorité macron, lr, rn, si tu ne vois pas un basculement vers une certaine idéologie, moi j'ai un avis différent. Quand au fait que les français regardent davantage le fond que la forme, quand tu vois le carton de ces "chaînes d'info" c'est justement le contraire. C'est celui qui gueule le plus fort, ou celui qui présente mieux, qui a raison. Quand tu vois toutes les contre vérités, voire mensonge, voire complotisme sortis par ces chaînes, par les politiques, il n'y a aucune recherche sur le fond. C'est d'ailleurs pour moi ce qui est voulu depuis plus d'une vingtaine d'année en abrutissant les gens. Tu leur fais gober ce que tu veux. Et surtout tu les confortes dans ce qu'ils pensent déjà pour certains. 5
Vil & Preux Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit : Quand au fait que les français regardent davantage le fond que la forme, quand tu vois le carton de ces "chaînes d'info" c'est justement le contraire. C'est celui qui gueule le plus fort, ou celui qui présente mieux, qui a raison. Quand tu vois toutes les contre vérités, voire mensonge, voire complotisme sortis par ces chaînes, par les politiques, il n'y a aucune recherche sur le fond. C'est d'ailleurs pour moi ce qui est voulu depuis plus d'une vingtaine d'année en abrutissant les gens. Tu leur fais gober ce que tu veux. Et surtout tu les confortes dans ce qu'ils pensent déjà pour certains. Cela n'a d'ailleurs rien de spécifique aux medias. Nous vivons dans un monde ou le "paraitre" l'emporte sur "l'être". Il faut occuper, coute que coute, l'espace public; peu importe ce que les gens pensent de vous, c'est secondaire. Je vous laisse cher ami, mon chat il a faim Pierre V. 1
Vil & Preux Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 (modifié) Concernnat la parole du scientifique, c'est pareil. Si le scientifique doute (il n'a pas les élements necessaires et suffisant pour repondre à une hypothese) => il n'y comprend rien Lorsqu'il avance une conclusion, fruit de ses recherches qui prouvent par l'experience que (et que ses resultats ont été validés par ses pairs) => il passe pour un arrogant. Concernant l'effet de meute et le fait de discrediter la parole dissonante (le 4 contre 1 sur le plateau de Cnews), ce forum n'est malheuresement pas épargné Modifié 3 août 2025 par Vil & Preux 1
brayaud's Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Il y a 2 heures, Vil & Preux a dit : Cela n'a d'ailleurs rien de spécifique aux medias. Nous vivons dans un monde ou le "paraitre" l'emporte sur "l'être". Il faut occuper, coute que coute, l'espace public; peu importe ce que les gens pensent de vous, c'est secondaire. Je vous laisse cher ami, mon chat il a faim Pierre V. 100% d'accord avec ça. Surtout que ça s'est bien accentué avec les RS, ou tu peux t'exprimer sans être interrompu. Tu postes ta diatribe de 3 lignes, ta punchline sans être coupé. Et les commentaires qui suivent te donne de la visibilité via les algorithmes. Tous font ça. Même ceux pour qui j'ai donné mon bulletin de vote. Et ça m'agace. Au boulot, au lieu de palabrer ! 3
puppets Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Il y a 14 heures, Pantang17 a dit : En préambule, je n'aime pas P.Praud, je n'aime pas son émission et la plus part de ses chroniqueurs. Ceci étant dit, ce n'est qu'un retour de baton, pendant des années la spécialité de la meute face à une personne qui a un avis divergent etait l'apanage du camp d'en face et de plus sur le service public.... alors moui... mais non. On ne parle pas ici d'avis, de point de vue, ou d'opinion. Qu'ils soient politiques ou autres. On parle de faits ! Depuis quand les faits sont soumis à un avis ou une opinion? C'est d'ailleurs ce que dit (très bien) l'intervenant dans la vidéo plus haut : donner son avis sur des faits scientifiques établis et prouvés n'a AUCUN sens (qu'on soit d'accord ou pas d'ailleurs). C'est une donnée vérifiée, qui doit donc être prise comme telle. Ces nouveaux médias (cnews en France, foxnews aux US, gbnews aux UK, etc..., sans parler évidemment des RS) ne sont justement plus sur des débats d'idées ou d'opinions, mais sur la remise en cause de faits ! Et ils ont une telle visibilité qu'ils en arrivent à mettre le doute dans la tête du quidam qui passe. 5
Julien81 Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 il y a 20 minutes, puppets a dit : alors moui... mais non. On ne parle pas ici d'avis, de point de vue, ou d'opinion. Qu'ils soient politiques ou autres. On parle de faits ! Depuis quand les faits sont soumis à un avis ou une opinion? C'est d'ailleurs ce que dit (très bien) l'intervenant dans la vidéo plus haut : donner son avis sur des faits scientifiques établis et prouvés n'a AUCUN sens (qu'on soit d'accord ou pas d'ailleurs). C'est une donnée vérifiée, qui doit donc être prise comme telle. Ces nouveaux médias (cnews en France, foxnews aux US, gbnews aux UK, etc..., sans parler évidemment des RS) ne sont justement plus sur des débats d'idées ou d'opinions, mais sur la remise en cause de faits ! Et ils ont une telle visibilité qu'ils en arrivent à mettre le doute dans la tête du quidam qui passe. C'est en partie sur ca que Trump a été élu...et ca fait peur...car ca peut tres bien arriver en France 1
Pantang17 Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Masterclass, l'acteur qui joue P.Praud est criant de vérité 1 2
Vil & Preux Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Il y a 1 heure, puppets a dit : On parle de faits ! Depuis quand les faits sont soumis à un avis ou une opinion? Depuis la nuit des temps. Cecilion a fumé sa femme un soir de beuverie. c'est un fait. Chacun a son avis, son opinion L'equipe de France de Gathié a 80% (un peu moins apres la tournée en NZ). C'est un fait. Chacun a son avis, son opinion Le Chat a faim. C'est un fait. Tout le mond s'en fout, mais j'ai mon avis sur la question. Plus sérieusement, un fait est perçu comme une réalité objective, indépendante de la pensée ou de l'interprétation. C'est une donnée, un événement ou une situation qui existe indépendamment de notre perception. La philosophie s'interroge sur la nature des faits, leur origine, leur portée, et leur impact sur notre compréhension du monde et de nous-mêmes. Le philosophie va abordre le fait sous un autre angle, il ne pas pas se contenter de constater un fait; il va chercher à le comprendre, à l'analyser et à le relier à des notions plus vastes telles que la vérité, la connaissance, l'existence, et la réalité. Je vous laisse cher ami, je dois aller vider la caisse du chat. Pierre V.
Bota Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 Il y a 5 heures, Vil & Preux a dit : un fait est perçu comme une réalité objective, indépendante de la pensée ou de l'interprétation. Et pourtant beaucoup interprètent des données de leur façon et pensent que ça suffit pour un fait . Ex: Galthier il a 80% de réussite , un grand chelem , un 6 nations donc c'est le plus grand entraineur de l EDF c'est un fait .
Vil & Preux Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 il y a 40 minutes, Bota a dit : Et pourtant beaucoup interprètent des données de leur façon et pensent que ça suffit pour un fait . Ex: Galthier il a 80% de réussite , un grand chelem , un 6 nations donc c'est le plus grand entraineur de l EDF c'est un fait . Personne, ici, n'a écrit ou ne le pense. Pas même moi. Vos caricatures sont ridicules, en avez vous conscience ?
Bota Posté(e) 3 août 2025 Posté(e) 3 août 2025 il y a 5 minutes, Vil & Preux a dit : Personne, ici, n'a écrit ou ne le pense. Pas même moi. Vos caricatures sont ridicules, en avez vous conscience ? Oui mais c'est votre manière d'analyser le rugby qui ressemble fortement à ça , c'était un peu moqueur et exageré j'avoue .
puppets Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 Il y a 18 heures, Bota a dit : Et pourtant beaucoup interprètent des données de leur façon et pensent que ça suffit pour un fait . Ex: Galthier il a 80% de réussite , un grand chelem , un 6 nations donc c'est le plus grand entraineur de l EDF c'est un fait . Non ton exemple est imparfait : - Galthié a 80% de réussite : c'est un fait indiscutable (enfin avant la tournée d'été ^^) - Il a réussi un Grand Chelem : c'est un fait indiscutable - C'est le plus grand entraineur de l'EDF : c'est une opinion qui peut etre débattue et contredite Dans le cas du climat : - le rechauffement climatique est un fait indiscutable - l'origine humaine est un fait indiscutable - les records de temperatures moyennes explosent tous les ans : ce sont des faits indiscutables Il n'y a aucune discussion possible sur ces faits. Commencer à essayer de dire "oui mais...", ça n'a aucun sens. Comme 2+2 font 4. 1
Tolosenc Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 Il y a 2 heures, puppets a dit : Comme 2+2 font 4. Tu es trop cartésien. Peut-être que 2+2=22 et ça c'est beau. 2
Gabi Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 (modifié) @Bota et @puppets, non, ce n'est pas une histoire de faits. Ce que fait @Vil & Preux avec Galthié est l'argument d'autorité poussé à l'extrême. Galthié est sélectionneur de l'EdF. Nous ne sommes que supporter. Donc Galthié est plus expert et compétent que nous (jusque là, ok). Donc nous ne pouvons pas évaluer, juger, critiquer ou contredire Galthié. Ou dit autrement, nos avis ne valent rien à côté du sien. Et là, je tique. Des experts qui se trompent sont légions et il est logique de ne pas prendre leur avis pour argent comptant. C'est même sain ! @Vil & Preux doit encore se rappeler des avis de l'expert Didier Raoult durant le Covid. Là, bizarrement, l'argument d'autorité n'existait plus (et c'est heureux). Mon avis : le point de vue individuel d'un scientifique/expert peut être contredit. Et il peut se tromper. Le point de vue, largement majoritaire, de toute la communauté scientifique ne doit pas être remis en cause et sert de fait acquis. Le réchauffement climatique ou l'efficacité des vaccins est un bon exemple. Modifié 4 août 2025 par Gabi
puppets Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 il y a 2 minutes, Gabi a dit : @Bota et @puppets, non, ce n'est pas une histoire de faits. Ce que fait @Vil & Preux avec Galthié est l'argument d'autorité poussé à l'extrême. Galthié est sélectionneur de l'EdF. Nous ne sommes que supporter. Donc Galthié est plus expert et compétent que nous (jusque là, ok). Donc nous ne pouvons pas évaluer, juger ou contredire Galthié. Ou dit autrement, nos avis ne valent rien à côté du sien. Et là, je tique. Des experts qui se trompent sont légions et il est logique de ne pas prendre leur avis pour argent comptant. C'est même sain ! @Vil & Preux doit encore se rappeler des avis de l'expert Didier Raoult durant le Covid. Là, bizarrement, l'argument d'autorité n'existait plus (et c'est heureux). Mon avis : le point de vue individuel d'un scientifique/expert peut être contredit. Et il peut se tromper. Le point de vue, largement majoritaire, de toute la communauté scientifique ne doit pas être remis en cause et sert de fait acquis. Le réchauffement climatique ou l'efficacité des vaccins est un bon exemple. Là encore, sur ton dernier paragraphe, je ne dirais pas ça comme ça. Un fait n'a rien à voir avec un point de vue scientifique. Encore une fois, les données du réchauffement climatique et de ses origines sont des faits. Ils sont prouvés, très documentés. ça n'a rien à voir avec un point de vue. Par contre, les actions à mettre en oeuvre peuvent être assimilées à des points de vue par exemple. Selon tel ou tel modèle, telle ou telle hypothèse, etc... Et là on peut discuter selon son avis, son point de vue, ou ses croyances. 1
Bota Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 il y a 1 minute, Gabi a dit : Mon avis : le point de vue individuel d'un scientifique/expert peut être contredit. Le point de vue, largement majoritaire, de toute la communauté scientifique ne doit pas être remis en cause et sert de fait acquis. Et encore ... La crise financière de 2005 , la majorité des économistes disaient que tout va bien . Le jeudi noir j'y était pas mais je suppose que c'est la même .
Fran Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 L'économie c'est une science sociale... le volet interprétatif (et donc la chance de se tromper) y est quand même autrement plus important que quand on parle d'un constat physique mesurable. 2
daqcxv Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 (modifié) Question à la con … Est ce ces mêmes teuffeurs , ceux dans la Drôme qui Zadisent l’A69 ? Alorsc? Ca couine ou pas ? Modifié 4 août 2025 par daqcxv
Vil & Preux Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 (modifié) il y a 58 minutes, Gabi a dit : @Bota et @puppets, non, ce n'est pas une histoire de faits. Ce que fait @Vil & Preux avec Galthié est l'argument d'autorité poussé à l'extrême. Galthié est sélectionneur de l'EdF. Nous ne sommes que supporter. Donc Galthié est plus expert et compétent que nous (jusque là, ok). Donc nous ne pouvons pas évaluer, juger, critiquer ou contredire Galthié. Ou dit autrement, nos avis ne valent rien à côté du sien. Et là, je tique. Des experts qui se trompent sont légions et il est logique de ne pas prendre leur avis pour argent comptant. C'est même sain ! @Vil & Preux doit encore se rappeler des avis de l'expert Didier Raoult durant le Covid. Là, bizarrement, l'argument d'autorité n'existait plus (et c'est heureux). Mon avis : le point de vue individuel d'un scientifique/expert peut être contredit. Et il peut se tromper. Le point de vue, largement majoritaire, de toute la communauté scientifique ne doit pas être remis en cause et sert de fait acquis. Le réchauffement climatique ou l'efficacité des vaccins est un bon exemple. Les elements d’autorité, empilés les uns sur les autres, pour disqualifier le sélectionneur, c’est vous et votre cour, pas moi. Ne confondez pas ! Tout comme la plupart des gens ici, mon statut de supporter, ancien joueur, mes compétences limités lorsqu’il s’agit du très haut niveau, ne me donne aucun droit pour juger le travail de Galthié. Je m’en tiens aux faits et exprime un avis. Celui qui se permet de juger le travail, c’est clairement vous Concernant la Covid, par contre, je m’autorise à aller au delà du simple avis. Tout ce que j’ai pu écrire et partager ici est scientifiquement prouvé et reconnu par la communauté scientifique, contrairement aux articles frauduleux de Didier Raoult et ses équipes. Les rétractations pleuvent comme à grevelottes sur Marseille depuis Je vous laisse à vos putasseries à mon égard, mon chat il a faim Pierre V. Modifié 4 août 2025 par Vil & Preux
Pantang17 Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 il y a 26 minutes, puppets a dit : Là encore, sur ton dernier paragraphe, je ne dirais pas ça comme ça. Un fait n'a rien à voir avec un point de vue scientifique. Encore une fois, les données du réchauffement climatique et de ses origines sont des faits. Ils sont prouvés, très documentés. ça n'a rien à voir avec un point de vue. Par contre, les actions à mettre en oeuvre peuvent être assimilées à des points de vue par exemple. Selon tel ou tel modèle, telle ou telle hypothèse, etc... Et là on peut discuter selon son avis, son point de vue, ou ses croyances. Le réchauffement climatique est un fait, il n'y a pas a discuter les chiffres sont là (depuis à peu près 1 siècle où l'on fait des mesures sérieuses dans tous les coins du globe). La quasi totalité de la communauté scientifique va dans ce sens. Par contre là où elle ne va pas toute dans le même sens, c'est sur l'affirmation que le réchauffement est dû en totalité à l'activité humaine. C'est faire un peu trop vite abstraction de la puissance incommensurable de la nature et des cycles terrestres qui peuvent être anarchique et pas tous compris encore par la communauté scientifique. Un simple éruption volcanique peut te faire chuter la température moyenne sur la surface du globe de 1 à 2 degré sur plusieurs années. Pinatubo en 1991 ou Krakatoa au début du moyen âge et en 1883 par exemple. La planète a des systèmes d'autorégulations, on vient de découvrir par exemple que le réchauffement des océans permettait le développement d'un type de planctons qui libérait en grande quantité du dioxyde de souffre (même gaz relâchait par les volcans). Le tout est de savoir à quel rythme elle est capable de réparer les conneries faites par l'homme. 1
Bota Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 (modifié) il y a 8 minutes, Pantang17 a dit : Par contre là où elle ne va pas toute dans le même sens, c'est sur l'affirmation que le réchauffement est dû en totalité à l'activité humaine. Elle va tout a fait dans ce sens la . LA très grande majorité des scientifiques sont catégoriques . Bien sur si tu cherches tu trouveras toujours des gens pour dire le contraire , mais de ce coté la le doute n'est pas permis . Modifié 4 août 2025 par Bota
Gabi Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 il y a 31 minutes, Vil & Preux a dit : Tout comme la plupart des gens ici, mon statut de supporter, ancien joueur, mes compétences limités lorsqu’il s’agit du très haut niveau, ne me donne aucun droit pour juger le travail de Galthié. Je m’en tiens aux faits et exprime un avis. Celui qui se permet de juger le travail, c’est clairement vous Merci à vous de confirmer ce que je dis. Sachant que votre vision du travail est très large puisqu'il concerne la moindre décision (compo, tactiques, sélection ou remplacement). Heureusement, la plupart des gens ne déifient pas les experts et les considèrent comme des êtres humains donc faillibles. Avec des avis qui doivent donc être confronté à la réalité, des affirmations qui doivent être confirmées ou infirmées. D'ailleurs, les meilleurs experts sont souvent ceux qui savent se remettre en question lorsqu'ils se trompent (ca arrive).
Vil & Preux Posté(e) 4 août 2025 Posté(e) 4 août 2025 (modifié) il y a 23 minutes, Gabi a dit : Merci à vous de confirmer ce que je dis. Sachant que votre vision du travail est très large puisqu'il concerne la moindre décision (compo, tactiques, sélection ou remplacement). Heureusement, la plupart des gens ne déifient pas les experts et les considèrent comme des êtres humains donc faillibles. Avec des avis qui doivent donc être confronté à la réalité, des affirmations qui doivent être confirmées ou infirmées. D'ailleurs, les meilleurs experts sont souvent ceux qui savent se remettre en question lorsqu'ils se trompent (ca arrive). Si vous vous contentiez de donner votre avis, ça serait parfait. Mais non, vous jugez son travail et discréditez celui de son staff. Vous l’avez fait avant, pendant et continuez de le faire post coupe du monde. Ok, je reconnais qu’il y a pire et plus médiocre que vius, ici, dans l’exercice du Galthié bashing. Celui qui empile les éléments d’autorité, c’est vous. Ca transpire à longueur de posts depuis des années. De mon cote, il me semble, je ne fais que défendre le bilan de Galthié (que je considère comme un très bon sélectionneur, sans pour autant le glorifier comme vous aimez me caricaturer). Si ce forum se résume à une discussion de comptoir entre ploucs qui refont le match et enculent les mouches, vous avez raison. Par contre, si vous pensez être en capacité de juger le travail de quelqu'un (pour sortir du contexte Galthié), il va falloir monter le curseur et se mettre, au moins, à niveau de compétences égales. Sauf si vous souhaitez vous épanouir dans la médiocrité… Modifié 4 août 2025 par Vil & Preux
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant