Le topic de l'environnement

[le zèbre aux courges]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

 

@Vil & Preux doit encore se rappeler des avis de l'expert Didier Raoult durant le Covid. Là, bizarrement, l'argument d'autorité n'existait plus (et c'est heureux).

 

 

Heureusement, vu que selon toi les français se concentrent davantage sur le fond que sur la forme, Raoult n'a pas dû avoir beaucoup de fan chez les français, journalistes, politiciens :)

[le zèbre aux courges]

Il y a 1 heure, puppets a dit :

 

Là encore, sur ton dernier paragraphe, je ne dirais pas ça comme ça.

Un fait n'a rien à voir avec un point de vue scientifique.

 

Encore une fois, les données du réchauffement climatique et de ses origines sont des faits. Ils sont prouvés, très documentés. ça n'a rien à voir avec un point de vue.

 

Par contre, les actions à mettre en oeuvre peuvent être assimilées à des points de vue par exemple. Selon tel ou tel modèle, telle ou telle hypothèse, etc... Et là on peut discuter selon son avis, son point de vue, ou ses croyances.

 

 

Effectivement, le réchauffement climatique est incontestable. Les causes aussi. Mais tu peux avoir quand même un avis dessus. Le réchauffement climatique, c'est bien ou pas bien? Le gros crevard qui veut voir des îles disparaître, voire de la famine dans certains pays, des inondations qui se multiplient, il peut trouver ça bien.

Regarde en france. Le pays part en couille total. C'est incontestable. Mais vu les décisions politiques, les choix des citoyens, tu en as à qui ça n'a pas l'air de déplaire.

[Pantang17]

il y a une heure, Bota a dit :

 

Elle va tout a fait dans ce sens la .

 

LA très grande majorité des scientifiques sont catégoriques . 

 

Bien sur si tu cherches tu trouveras toujours des gens pour dire le contraire , mais de ce coté la le doute n'est pas permis .

 

 

C'est là où tu te trompes, le consensus est que l'homme et ses activités sont le principal responsable du réchauffement climatique, la communauté scientifique est à 97% d'accord là dessus 

Mais à ma connaissance il n'y a aucun consensus pour dire que l'activité humaine est à 100% responsable de l'élévation moyenne de la température.

Depuis le début de l'ère industrielle il est admis que l'augmentation moyenne de la température est de 1,5 C° (+ou- 0,05).

Les Variations du rayonnement solaire sont de +0,1 C° et le ralentissement de l'activité volcanique par rapport aux siècles précédents +0,1 C°.

Je ne suis pas une flèche en maths, mais on peut dire sans trop se tromper (avec les données que l'on a) que l'homme est responsable à 90% de part ses activités à la hausse moyenne des températures sur le globe.

[Tolosenc]

il y a une heure, Pantang17 a dit :

Le réchauffement climatique est un fait, il n'y a pas a discuter les chiffres sont là (depuis à peu près 1 siècle où l'on fait des mesures sérieuses dans tous les coins du globe). La quasi totalité de la communauté scientifique va dans ce sens.

Par contre là où elle ne va pas toute dans le même sens, c'est sur l'affirmation que le réchauffement est dû en totalité à l'activité humaine. C'est faire un peu trop vite abstraction de la puissance incommensurable de la nature et des cycles terrestres qui peuvent être anarchique et pas tous compris encore par la communauté scientifique.

Un simple éruption volcanique peut te faire chuter la température moyenne sur la surface du globe de 1 à 2 degré sur plusieurs années.

Pinatubo en 1991 ou Krakatoa au début du moyen âge et en 1883 par exemple.

La planète a des systèmes d'autorégulations, on vient de découvrir par exemple que le réchauffement des océans permettait le développement d'un type de planctons qui libérait en grande quantité du dioxyde de souffre (même gaz relâchait par les volcans).

Le tout est de savoir à quel rythme elle est capable de réparer les conneries faites par l'homme.

 

Je n'ai aucune légitimité scientifique pour donner un avis pertinent sur cette origine anthropique, mais durant mon cursus universitaire j'ai été amené à avoir des cours d'anthropologie, palynologie, paléoécologie, anthropisation des écosystèmes, histoire de l'environnement, cycles du climat, interactions entre climat et sociétés humaines.

Eux qui étudiaient l'histoire du climat, les causes des changements climatiques drastiques et leurs conséquences, se marraient bien quand on leur parler en off de réchauffement "anthropique" (pour équilibrer j'ai aussi une amie doctorante sur une thématique proche qui y croit dur comme fer ...).

 

Problème: la création d'un climat de terreur psychologique et sociale dans un milieu académique où les postes sont très rares et les opportunités d'évolution (et de financement) pour les têtes qui dépassent du troupeau encore plus (un de ces profs a viré publiquement sa cuti au moment où il briguer un poste de président d'université...).

C'est un milieu qui a peu à peu perdu la volonté du débat d'idées pour valider voire militer pour des politiques gouvernementales. 

https://www.nature.com/articles/s44168-024-00126-0

 

Le "i" du GIEC pour "intergouvernemental" m'interpelle. Ma confiance  en tout ce qui est gouvernemental est légèrement altérée ^^

 

Et ce qui me gêne le plus c'est que cette histoire de carbone (la nourriture des plantes) masque très largement depuis 20 ans la destruction des écosystèmes, de la nature, de la vie.

Problème qui ne va pas se régler avec un pass carbone mais avec l'adoption d'un mode de vie pas très compatible avec la course au PIB promue par les mêmes élites qui nous imposent ce thème quasi religieux d'apocalypse climatique.

[Pantang17]

C'est comme la fumisterie de "la croissance verte", ça n'a jamais existé, ça n'existe pas et ça n'existera jamais.

La croissance est une augmentation des unités de production pour créer ou transformer un produit brut ou manufacturer. Une création ou une transformation se fait obligatoirement en utilisant de l'énergie, d'où qu'elle provienne et de la matière première.

En France, ces dernières années on a une croissance qui oscille entre 1 et 1,5%, ce qui est très peu, mais en utilisant quand même +de 60% d'énergie fossile, 30% d'électricité et 10% renouvelable.

Avoir le même niveau de croissances en étant 100% renouvelable est illusoire.

[Gabi]

Il y a 2 heures, Vil & Preux a dit :

Si vous vous contentiez de donner votre avis, ça serait parfait. Mais non, vous jugez son travail et discréditez celui de son staff. Vous l’avez fait avant, pendant et continuez de le faire post coupe du monde. Ok, je reconnais qu’il y a pire et plus médiocre que vius, ici, dans l’exercice du Galthié bashing.

Allez, arrête ton cinéma.

Ca fait des années que vous critiquez des gens (et donc leur travail) mais vous considérez qu'on n'a pas le droit de discréditer ceux que vous appréciez, c'est comique.

 

Pour reprendre mon exemple, vous avez eu le droit de discréditer le travail du scientifique Raoult (et normal, il n'a pondu que des torchons et pas besoin d'être médecin ou expert pour l'avoir constaté, il suffisait de lire ses papiers) mais apparemment, on n'a pas le droit de critiquer une partie de celui d'un simple entraîneur de sport (où l'erreur et l'échec font partis du quotidien et ils en ont conscience), c'est franchement ridicule.

 

Il y a 2 heures, Vil & Preux a dit :

Celui qui empile les éléments d’autorité, c’est vous. Ca transpire à longueur de posts depuis des années.

Gonflé le mec. Je suis encore très loin de votre niveau. 

 

Il y a 2 heures, Vil & Preux a dit :

De mon cote, il me semble, je ne fais que défendre le bilan de Galthié (que je considère comme un très bon sélectionneur, sans pour autant le glorifier comme vous aimez me caricaturer). 

Ah mais je ne vous ai jamais reproché de le défendre ! Et votre point de vue est parfois intéressant.

Le truc qui m'insupporte, c'est de nous renvoyer le seul et ultime argument d'autorité "Si Galthié a fait ca, c'est que c'était la meilleure solution" ou "Galthié est plus compétent que vous donc il a raison, cqfd".

C'est très compliqué de discuter sur le fond avec ce genre de réponse.

Modifié 4 août 2025 par Gabi

[Gabi]

Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit :

Heureusement, vu que selon toi les français se concentrent davantage sur le fond que sur la forme, Raoult n'a pas dû avoir beaucoup de fan chez les français, journalistes, politiciens :)

Ben oui, justement, très bon exemple. Merci à toi.

 

Raoult avait peu de fans mais qui faisaient énormément de bruits.

Au début, les premières semaines, y a eu une curiosité mais une fois les études pondues et dejugés par la communauté scientifique, c'est devenu un running gag.

 

Concrètement autour de toi, tu as eu combien de connaissances qui se sont gavés de chloroquine ?

Concrètement, quels sont les medias qui ont continué à lui dérouler le tapis rouge pendant des mois ? Sud Radio ? France Soir ?

Concrètement, quels sont les politiques qui ont soutenu Raoult contre vents et marées ? Les Asselineau ou Philippot. No comment.

 

Bref.... Majoritairement, les Français ont choisi le fond à la forme.

Modifié 4 août 2025 par Gabi

[Bota]

Il y a 1 heure, Pantang17 a dit :

'est là où tu te trompes, le consensus est que l'homme et ses activités sont le principal responsable du réchauffement climatique, la communauté scientifique est à 97% d'accord là dessus 

Mais à ma connaissance il n'y a aucun consensus pour dire que l'activité humaine est à 100% responsable de l'élévation moyenne de la température.

 

 

A moins que tu parles d'unanimité , les consensus est bien là sur le réchauffement climatique . Tu trouveras toujours quelques personnes pour prétendre le contraire , et même des scientifiques . ( comme le climatologue italiens dont j'ai oublié le nom ) 

 

 

Quand au réchauffement " habituel " de la terre selon plusieurs critères autre que l'homme , la aussi pour une aussi haute hausse et dans un laps de temps aussi court , la cause de l'activité humaine ne laisse aucun doute .

 

[Bota]

il y a une heure, Tolosenc a dit :

Je n'ai aucune légitimité scientifique pour donner un avis pertinent sur cette origine anthropique, mais durant mon cursus universitaire j'ai été amené à avoir des cours d'anthropologie, palynologie, paléoécologie, anthropisation des écosystèmes, histoire de l'environnement, cycles du climat, interactions entre climat et sociétés humaines.

Eux qui étudiaient l'histoire du climat, les causes des changements climatiques drastiques et leurs conséquences, se marraient bien quand on leur parler en off de réchauffement "anthropique" (pour équilibrer j'ai aussi une amie doctorante sur une thématique proche qui y croit dur comme fer ...).

 

Problème: la création d'un climat de terreur psychologique et sociale dans un milieu académique où les postes sont très rares et les opportunités d'évolution (et de financement) pour les têtes qui dépassent du troupeau encore plus (un de ces profs a viré publiquement sa cuti au moment où il briguer un poste de président d'université...).

C'est un milieu qui a peu à peu perdu la volonté du débat d'idées pour valider voire militer pour des politiques gouvernementales. 

https://www.nature.com/articles/s44168-024-00126-0

 

Le "i" du GIEC pour "intergouvernemental" m'interpelle. Ma confiance  en tout ce qui est gouvernemental est légèrement altérée ^^

 

Et ce qui me gêne le plus c'est que cette histoire de carbone (la nourriture des plantes) masque très largement depuis 20 ans la destruction des écosystèmes, de la nature, de la vie.

Problème qui ne va pas se régler avec un pass carbone mais avec l'adoption d'un mode de vie pas très compatible avec la course au PIB promue par les mêmes élites qui nous imposent ce thème quasi religieux d'apocalypse climatique.

 

Les Cat , le C3S , le CNRS , le PIK , l institut Grantham ......

 

ils sont quand même nombreux à valider ça .

 

Quand aux politiques gouvernementales , elles n'ont aucun intérêt à aller dans le sens des études qui prouvent l'impact humain du réchauffement climatiques .

 

il y a une heure, Tolosenc a dit :

Et ce qui me gêne le plus c'est que cette histoire de carbone (la nourriture des plantes) masque très largement depuis 20 ans la destruction des écosystèmes, de la nature, de la vie.

Problème qui ne va pas se régler avec un pass carbone mais avec l'adoption d'un mode de vie pas très compatible avec la course au PIB promue par les mêmes élites qui nous imposent ce thème quasi religieux d'apocalypse climatique.

 

Ça masque pas , c'est complétement liés. 

 

D'un coté on produit trop de carbone. 

 

De l'autre on détruit les puits a carbones ( océan , tourbières ... ) 

 

Le mode de vie effectivement , tant que ça sera la course à la consommation , on aura pas le c.. sorti du sable.

 

 

 

[Pantang17]

il y a 48 minutes, Bota a dit :

 

 

A moins que tu parles d'unanimité , les consensus est bien là sur le réchauffement climatique . Tu trouveras toujours quelques personnes pour prétendre le contraire , et même des scientifiques . ( comme le climatologue italiens dont j'ai oublié le nom ) 

 

 

Quand au réchauffement " habituel " de la terre selon plusieurs critères autre que l'homme , la aussi pour une aussi haute hausse et dans un laps de temps aussi court , la cause de l'activité humaine ne laisse aucun doute .

 

Soit je m'exprime très mal (ce qui est possible) soit tu ne veux pas comprendre ce que j'écris (ce qui est possible aussi)

Donc je récapitule:

-Hausse des températures de 1,5C° sur le dernier siècle. Factuel.

-Consensus scientifique pour dire que c'est en grande partie à cause de l'activité humaine.Factuel.

-Par contre là où il y a débat, c'est à quel % de cette hausse l'homme est responsable. Sur tout ce que j'ai lu et entendu ces dernières années (Jancovici, J.Jouzel, entre autres) la part de l'humain varie entre 75 et 95%. 

Les scientifiques honnêtes ne font jamais abstractions des éléments non imputables à l'homme aussi minimes qu'ils soient. (Activités volcaniques, rayonnements solaires ect...)

 

[le zèbre aux courges]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

Ben oui, justement, très bon exemple. Merci à toi.

 

Raoult avait peu de fans mais qui faisaient énormément de bruits.

Au début, les premières semaines, y a eu une curiosité mais une fois les études pondues et dejugés par la communauté scientifique, c'est devenu un running gag.

 

Concrètement autour de toi, tu as eu combien de connaissances qui se sont gavés de chloroquine ?

Concrètement, quels sont les medias qui ont continué à lui dérouler le tapis rouge pendant des mois ? Sud Radio ? France Soir ?

Concrètement, quels sont les politiques qui ont soutenu Raoult contre vents et marées ? Les Asselineau ou Philippot. No comment.

 

Bref.... Majoritairement, les Français ont choisi le fond à la forme.

https://www.bfmtv.com/sante/le-professeur-didier-raoult-apprecie-par-un-francais-sur-deux-selon-un-sondage_AD-202009160339.html

 

Merci de confirmer qu'on ne vit pas dans le même pays :) 

je crois que raoult était même reçu par le président de la république. Et même si finalement c'est une minorité qui soutenait raoult, comme tu dis, les plus gueulards, mais les plus actifs. Exactement comme sur d'autres sujets qui font le bonheur de bfm et cnews

[Gabi]

il y a 22 minutes, le zèbre aux courges a dit :

https://www.bfmtv.com/sante/le-professeur-didier-raoult-apprecie-par-un-francais-sur-deux-selon-un-sondage_AD-202009160339.html

 

Merci de confirmer qu'on ne vit pas dans le même pays :) 

je crois que raoult était même reçu par le président de la république. Et même si finalement c'est une minorité qui soutenait raoult, comme tu dis, les plus gueulards, mais les plus actifs. Exactement comme sur d'autres sujets qui font le bonheur de bfm et cnews

Ah ben si un sondage de l'été 2020 le dit, c'est que tu dois avoir raison.

 

Je ne vais pas essayer de te convaincre. Si tu es persuadé que la majorité des Français sont cons et suivent le plus gueulard au lieu du plus pertinent pour eux, libre à toi.

Je reconnais que c'est très confortable comme idée. Ca évite de se remettre en question ou de convaincre (car on ne peut pas raisonner un con).

Prépare toi juste à connaître de nouvelles désillusions. 

[Bota]

il y a 48 minutes, Pantang17 a dit :

Soit je m'exprime très mal (ce qui est possible) soit tu ne veux pas comprendre ce que j'écris (ce qui est possible aussi)

Donc je récapitule:

-Hausse des températures de 1,5C° sur le dernier siècle. Factuel.

-Consensus scientifique pour dire que c'est en grande partie à cause de l'activité humaine.Factuel.

-Par contre là où il y a débat, c'est à quel % de cette hausse l'homme est responsable. Sur tout ce que j'ai lu et entendu ces dernières années (Jancovici, J.Jouzel, entre autres) la part de l'humain varie entre 75 et 95%. 

Les scientifiques honnêtes ne font jamais abstractions des éléments non imputables à l'homme aussi minimes qu'ils soient. (Activités volcaniques, rayonnements solaires ect...)

 

 

J'avais peut etre également mal compris , je croyais que tu remettais en cause le facteur humain comme très grand principal coupable dans le réchauffement climatique.

 

Mais la Nasa ,Zeke Hausfathe , robert Vautard  du CNRS , Benjamin Santer ,   François marie Bréon déclarent que c'est bien 100 %.

 

ET même Janco que tu cites a délaré a l'ecole des Mines en 2022 : "« Ce n’est pas "en partie" à cause de l’homme. C’est entièrement à cause de l’homme. [...] Si on enlève l’activité humaine, la température n’augmente pas. »

Modifié 4 août 2025 par Bota

[Gabi]

il y a 5 minutes, Bota a dit :

 

J'avais peut etre également mal compris , je croyais que tu remettais en cause le facteur humain comme très grand principal coupable dans le réchauffement climatique.

 

Mais la Nasa ,Zeke Hausfathe , robert Vautard  du CNRS , Benjamin Santer ,   François marie Bréon déclare que c'est bien 100 %

 

ET même Janco que tu cites a délaré a l'ecole des Mines : "« Ce n’est pas "en partie" à cause de l’homme. C’est entièrement à cause de l’homme. [...] Si on enlève l’activité humaine, la température n’augmente pas. »

Sur ta vidéo, si j'ai bien compris, le climatologue dit même que les gaz à effet de serre contribuent à 140% du réchauffement.

Mais c'est compensé en partie par les aérosols qui, eux, refroidissent le climat.

Alors ma proposition : pourquoi on ne produit pas plus massivement des aérosols ? 

[Bota]

il y a 1 minute, Gabi a dit :

Sur ta vidéo, si j'ai bien compris, le climatologue dit même que les gaz à effet de serre contribuent à 140% du réchauffement.

Mais c'est compensé en partie par les aérosols qui, eux, refroidissent le climat.

Alors ma proposition : pourquoi on ne produit pas plus massivement des aérosols ? 

 

Pourquoi on met pas la clim en extérieur également 

[Pantang17]

il y a 3 minutes, Gabi a dit :

Sur ta vidéo, si j'ai bien compris, le climatologue dit même que les gaz à effet de serre contribuent à 140% du réchauffement.

Mais c'est compensé en partie par les aérosols qui, eux, refroidissent le climat.

Alors ma proposition : pourquoi on ne produit pas plus massivement des aérosols ? 

Parce que c'est néfaste pour la couche d'ozone.

[Gabi]

il y a 7 minutes, Pantang17 a dit :

Parce que c'est néfaste pour la couche d'ozone.

Ah merde, je savais bien qu'il y avait un hic. 

[le zèbre aux courges]

il y a 26 minutes, Gabi a dit :

Ah ben si un sondage de l'été 2020 le dit, c'est que tu dois avoir raison.

 

Je ne vais pas essayer de te convaincre. Si tu es persuadé que la majorité des Français sont cons et suivent le plus gueulard au lieu du plus pertinent pour eux, libre à toi.

Je reconnais que c'est très confortable comme idée. Ca évite de se remettre en question ou de convaincre (car on ne peut pas raisonner un con).

Prépare toi juste à connaître de nouvelles désillusions. 

Pas forcément le plus gueulard. Mais je ne vais pas essayer de te convaincre. Ta foi dans l'intelligence de la majorité des français est belle. Moi quand je vois macron, lepen, melanchon en tête de la dernière présidentielle, j'ai un sérieux doute. Un qui a volontairement accentué la ruine du pays lors de son premier mandat. Donc si les gens ont voté sur le fond, c'est qu'ils détestent leur pays. Et les 2 autres, quand tu leur mets le nez dans leur caca, on voit que c'est le néant. Donc là s'ils choisissent avec le fond, c'est qu'ils aiment le caca. Quand je vois raoult invités comme une rock star sur les plateaux télé, invité par le président, adoré dans les sondages, désolé d'y voir plutôt une adoration de la forme que du fond 

[Pantang17]

il y a 12 minutes, Gabi a dit :

Ah merde, je savais bien qu'il y avait un hic. 

Pour ça que l'idée de balancer du dioxyde de soufre dans l'atmosphère pour imiter les grosses éruptions volcaniques qui font baisser la température global du globe à vite était oublié.

[Gabi]

il y a 7 minutes, Pantang17 a dit :

Pour ça que l'idée de balancer du dioxyde de soufre dans l'atmosphère pour imiter les grosses éruptions volcaniques qui font baisser la température global du globe à vite était oublié.

Par contre, peut-être que dans le futur, on saura fabriquer des CCUS (captage stockage et utilisation du CO2) assez performant pour contrebalancer notre production.

Mais on saura sûrement déjà mort pour le voir.

Modifié 4 août 2025 par Gabi

[le zèbre aux courges]

il y a 32 minutes, Pantang17 a dit :

Parce que c'est néfaste pour la couche d'ozone.

L'ozone c'est pas un des gaz responsable de l'effet de serre avec le co2? Détruire la couche c'est peut être une bonne chose. Les gaz s'échappent au lieu de rester bloqué :)

[Bota]

il y a 1 minute, Gabi a dit :

Par contre, peut-être que dans le futur, on saura fabriquer des CCUS (captage stockage et utilisation du CO2 atmosphérique) assez performant pour contrebalancer notre production.

Mais on saura sûrement déjà mort pour le voir.

 

Pour l'instant le plan c'est de stocker le CO2 par enfouissement dans le fond des océans .

 

On dirait moi qui met la poussière sous le tapis pour dire à ma femme que j'ai fait le ménage?

[Bota]

il y a 3 minutes, le zèbre aux courges a dit :

L'ozone c'est pas un des gaz responsable de l'effet de serre avec le co2? Détruire la couche c'est peut être une bonne chose. Les gaz s'échappent au lieu de rester bloqué :)

 

J'ai trouvé ça tres bien la destuction d Ozone .

 

 

Modifié 4 août 2025 par Bota

[Pantang17]

il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit :

 Quand je vois raoult invités comme une rock star sur les plateaux télé, invité par le président, adoré dans les sondages, désolé d'y voir plutôt une adoration de la forme que du fond 

Pour Raoult, la population (au début de l'épidémie) avait quand même des circonstances atténuantes.

Le mec était une sommité mondiale spécialiste des maladies infectieuses. Donc si tu ne le crois pas lui, tu ne crois plus personne.

C'est normal que les gens ont eu des doutes, qui croire ? Veran, Cohen et toute la clique ou un gars qui bosse depuis 40 ans dans le domaine ?

Pour ma part je pense que Raoult a un égo surdimensionné et avec son histoire de chloroquine, il n'a pas voulu admettre qu'il s'était fourvoyé pour continuer à rester dans la lumière.

 

[Vil & Preux]

Il y a 2 heures, Gabi a dit :

Ben oui, justement, très bon exemple. Merci à toi.

 

Raoult avait peu de fans mais qui faisaient énormément de bruits.

Au début, les premières semaines, y a eu une curiosité mais une fois les études pondues et dejugés par la communauté scientifique, c'est devenu un running gag.

 

Concrètement autour de toi, tu as eu combien de connaissances qui se sont gavés de chloroquine ?

Concrètement, quels sont les medias qui ont continué à lui dérouler le tapis rouge pendant des mois ? Sud Radio ? France Soir ?

Concrètement, quels sont les politiques qui ont soutenu Raoult contre vents et marées ? Les Asselineau ou Philippot. No comment.

 

Bref.... Majoritairement, les Français ont choisi le fond à la forme.

 

Pour répondre point par point

 

Raoult a fait le buzz dès les premiers mois de la pandémie, après avoir été le premier à publier des résultats sur l’efficacité d’une molécule (l’hydroxychloroquine) sur la base d’une étude interventionnelle, multicentrique, avec à peine une trentaine de volontaires, une méthodologie qui ne répond pas au standards qui permettent de prouver l’efficacité de la molécule, et sans autorisation d’un comité d’éthique. De plus, et cela a été démontré, il a manipulé les données pour arriver à la conclusion qu’on connaît. Il a séduit une bonne moitié de la population Française,  sans doute plus (et je ne parle pas des méditerranéens), et continue d’avoir son fan club.

 

Les médias qui ont donné la parole à Raoult, sans apporter la contradiction: sans doute tous, au début.

Au fur et à mesure, certains ont compris s’être précipités, d’autres ont continué à le défendre. Dans la même veine que Sud Radio et France soir, on peut citer CNews. 
 

Quels politiques ont soutenu Raoult ? Les extrêmes, LFI et RN, le couple Macron (madame aux commandes) et bien entendu Estrosi 

[Pantang17]

il y a 4 minutes, Bota a dit :

 

J'ai trouvé ça tres bien la destuction d Ozone .

 

 

L'avion Barbie avec les ailes pliantes de Foresti marche bien aussi 

[Vil & Preux]

Il y a 2 heures, Pantang17 a dit :

Soit je m'exprime très mal (ce qui est possible) soit tu ne veux pas comprendre ce que j'écris (ce qui est possible aussi)

Donc je récapitule:

-Hausse des températures de 1,5C° sur le dernier siècle. Factuel.

-Consensus scientifique pour dire que c'est en grande partie à cause de l'activité humaine.Factuel.

-Par contre là où il y a débat, c'est à quel % de cette hausse l'homme est responsable. Sur tout ce que j'ai lu et entendu ces dernières années (Jancovici, J.Jouzel, entre autres) la part de l'humain varie entre 75 et 95%. 

Les scientifiques honnêtes ne font jamais abstractions des éléments non imputables à l'homme aussi minimes qu'ils soient. (Activités volcaniques, rayonnements solaires ect...)

 

Votre explication était claire dès le départ. Dites vous qu’il y a plein de gens qui vous ont lu, compris et n’ont pas eu besoin de répondre à côté. 

Modifié 4 août 2025 par Vil & Preux

[Vil & Preux]

il y a une heure, Bota a dit :

 

J'avais peut etre également mal compris , je croyais que tu remettais en cause le facteur humain comme très grand principal coupable dans le réchauffement climatique.

 

Mais la Nasa ,Zeke Hausfathe , robert Vautard  du CNRS , Benjamin Santer ,   François marie Bréon déclarent que c'est bien 100 %.

 

ET même Janco que tu cites a délaré a l'ecole des Mines en 2022 : "« Ce n’est pas "en partie" à cause de l’homme. C’est entièrement à cause de l’homme. [...] Si on enlève l’activité humaine, la température n’augmente pas. »

La position officielle du CNRS n’est pas de dire que le réchauffement climatique est 100% du à l’intervention humaine. Il affirme, par contre, que le réchauffement actuelle est réel, sans précédent, et principalement causé par les activités humaines, en particulier les émission de gaz à effet de serre 

 

https://www.cnrs.fr/sites/default/files/press_info/2024-06/2024-06-05 CP - Données AR6 2024_final.pdf

 

 

Il est scientifiquement impossible de dire, de démontrer, que c’est 100% du au seul facteur humain.

 

Je ne connais pas les travaux de Benjamin Santer. Vous pouvez nous passer l’article où il dit que c’est 100% du au facteur humain.Je n’y crois pas et je serais fortement  surpris, et déçu, que le CNRS laisse passer cela, si ce que vous avancez est vrai

 

 

Modifié 4 août 2025 par Vil & Preux

[Bota]

il y a 8 minutes, Vil & Preux a dit :

La position officielle du CNRS n’est pas de dire que que le réchauffement climatique est 100% du à l’intervention humaine. Il affirme, par contre, que le réchauffement actuelle est réel, sans précédent, et principalement causé par les activités humaines, en particulier les émission de gaz à effet de serre 

 

https://www.cnrs.fr/sites/default/files/press_info/2024-06/2024-06-05 CP - Données AR6 2024_final.pdf

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lorigine-humaine-du-rechauffement-fait-officiellement-consensus-depuis-au-moins-15-ans

 

" En réalité, cela fait au moins 15 ans que l’origine humaine du réchauffement fait officiellement consensus, non seulement au niveau scientifique mais au niveau des États, dont les représentants approuvent le résumé pour décideurs des rapports du Giec. "

 

Modifié 4 août 2025 par Bota

[Vil & Preux]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

. Si tu es persuadé que la majorité des Français sont cons et suivent le plus gueulard au lieu du plus pertinent pour eux, libre à toi.

Si on regroupe ceux qui votent pour Mélenchon avec ceux qui votent pour MLPen, on doit pas être loin du compte et on est en plein dans la définition que vous donnez, il me semble 

 

[Pantang17]

Il y a 1 heure, Bota a dit :

 

ET même Janco que tu cites a délaré a l'ecole des Mines en 2022 : "« Ce n’est pas "en partie" à cause de l’homme. C’est entièrement à cause de l’homme. [...] Si on enlève l’activité humaine, la température n’augmente pas. »

Comme quoi méme une personne que j'estime au plus haut point peut raconter de la merde de temps en temps.

 

Publication de Janco juillet 2020:

"Cependant, bien que ces températures récentes ne soient pas associées à El Niño, il est probable que le réchauffement d'origine humaine ne soit pas le seul responsable de cette égalité de record - il existe encore une certaine variabilité naturelle qui s'ajoute à l'impact humain."

"Comme le montre le graphique ci-dessous, la contribution humaine à la température moyenne à la surface du globe (ligne orange) est actuellement estimée à environ 1,15°C sur les 1.5°C global"

 

Depuis que je m'intéresse au sujet, depuis 6 ou 7 ans, j'ai écouter/regarder un nombres incalculables de ses conférences, interventions médias, podcast ect...Il est adepte du sensationnel pour intéresser son auditoire.

[Vil & Preux]

il y a 42 minutes, Bota a dit :

 

https://lejournal.cnrs.fr/articles/lorigine-humaine-du-rechauffement-fait-officiellement-consensus-depuis-au-moins-15-ans

 

" En réalité, cela fait au moins 15 ans que l’origine humaine du réchauffement fait officiellement consensus, non seulement au niveau scientifique mais au niveau des États, dont les représentants approuvent le résumé pour décideurs des rapports du Giec. "

 

 Merci pour l’article. Très intéressant.

Je crois que tout les monde est d’accord, ici, pour valider le consensus qui voudrait que le réchauffement climatique est majoritairement dû à l’intervention humaine.
Mais, je vous repose la question: A quel moment, dans quel article, François Marie Breon et Benjamin Santer ont écrit que c’était 100% du à l’intervention humaine ? À présent vous citez Hélène Guillenot qui dit que l’ORIGINE HUMAINE fait consensus. C’est autre chose, mais ça ne répond pas à votre affirmation du 100% qui, je le répète, est expérimentalement impossible à démontrer (le 100%)

 

Rassurez moi, vous avez lu François Marie Breon et Benjamin Santer avant de leur prêter un propos. C’est votre reponse, pas celle adaptée de chatgpt, isnt’t it ?

 

Modifié 4 août 2025 par Vil & Preux

[Vil & Preux]

il y a 10 minutes, Pantang17 a dit :

Comme quoi méme une personne que j'estime au plus haut point peut raconter de la merde de temps en temps.

 

Publication de Janco juillet 2020:

"Cependant, bien que ces températures récentes ne soient pas associées à El Niño, il est probable que le réchauffement d'origine humaine ne soit pas le seul responsable de cette égalité de record - il existe encore une certaine variabilité naturelle qui s'ajoute à l'impact humain."

"Comme le montre le graphique ci-dessous, la contribution humaine à la température moyenne à la surface du globe (ligne orange) est actuellement estimée à environ 1,15°C sur les 1.5°C global"

 

Depuis que je m'intéresse au sujet, depuis 6 ou 7 ans, j'ai écouter/regarder un nombres incalculables de ses conférences, interventions médias, podcast ect...Il est adepte du sensationnel pour intéresser son auditoire.

L’homme de sciences a laissé place au lanceur d’alerte. Mais ses interventions sont utiles, je l’écoute toujours avec plaisir. Il gagnerait à se faire plus désirer dans les médias, car son message va finir par lasser… malheureusement 

[Vil & Preux]

À propos de Sciences, article du Monde daté du 7 Juillet (pour celles et ceux qui ont accès à l’intégralité de l’article)

 

 https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/07/07/le-monde-des-revues-scientifiques-au-bord-de-l-asphyxie_6619660_1650684.html

 

[Bota]

il y a 52 minutes, Vil & Preux a dit :

 Merci pour l’article. Très intéressant.

Je crois que tout les monde est d’accord, ici, pour valider le consensus qui voudrait que le réchauffement climatique est majoritairement dû à l’intervention humaine.
Mais, je vous repose la question: A quel moment moment, dans quel article, François Marie Breon et Benjamin Santer ont écrit que c’était 100% du à l’intervention humaine ? À présent vous citez Hélène Guillenot qui dit que l’ORIGINE HUMAINE fait consensus. C’est autre chose, mais ça ne répond pas à votre affirmation du 100% qui, je le répète, est expérimentalement impossible à démontrer (le 100%)

 

Rassurez moi, vous avez lu François Marie Breon et Benjamin Santer avant de leur prêter un propos. C’est votre reponse, pas celle adaptée de chatgpt, isnt’t it ?

 

Quand je vous ai dit que j'avais l'impression de parler a pascal praud ...

 

Quand on demande les causes du réchauffement climatiques , les seules causes citées  ce sont les causes anthropiques .

 

Il y aurait 5% d'autres causes , elles seraient citées au moins sur un rapport vous  pensez pas ?

 

Alors vous pouvez dire que ca prend pas en cause les gaz de votre chat après les croquettes , Ou que ce n'est pas exactement les mots que vous voulez entendre , ou mettre en doute le fait que j'utilise ChatGPT ,  alors que je vous met des liens directement du CNRS ( et que je m'emm.. a rajouter des fautes ) , voir même 99,99 c'est pas 100 % ca change rien au fait que hors influence humaine il n'y aurait pas de réchauffement climatique  ( mais même la vous allez dire " mais peut etre a 0,001 % ").

 

Mais effectivement pour vous qui visiblement manquez de connaissances sur le sujet  j'aurais pas du m’embêter et utiliser chatgpt .

 

 

Sinon si ça vous intéresse de vous intéresser un peu au sujet il y a le forum en septembre qui promet d'etre interressant .

 

 

 

 

 

Modifié 4 août 2025 par Bota

[Bota]

il y a une heure, Pantang17 a dit :

Comme quoi méme une personne que j'estime au plus haut point peut raconter de la merde de temps en temps.

 

Publication de Janco juillet 2020:

"Cependant, bien que ces températures récentes ne soient pas associées à El Niño, il est probable que le réchauffement d'origine humaine ne soit pas le seul responsable de cette égalité de record - il existe encore une certaine variabilité naturelle qui s'ajoute à l'impact humain."

"Comme le montre le graphique ci-dessous, la contribution humaine à la température moyenne à la surface du globe (ligne orange) est actuellement estimée à environ 1,15°C sur les 1.5°C global"

 

Depuis que je m'intéresse au sujet, depuis 6 ou 7 ans, j'ai écouter/regarder un nombres incalculables de ses conférences, interventions médias, podcast ect...Il est adepte du sensationnel pour intéresser son auditoire.

 

Pas un grand fan non plus même si clairement c'est quand même un puits de connaissance .

 

Sa comparaison entre habiter près d'une centrale avec habiter prés d'une usine chimique , pour justifier une faible dangerosité du nucléaire  m'avait particulièrement tendu 

 

( Enfin je dis ça mais je l'ai lu sur ChatGPT visiblement ).

 

 

[Vil & Preux]

il y a 20 minutes, Bota a dit :

Quand je vous ai dit que j'avais l'impression de parler a pascal praud ...

 

Quand on demande les causes du réchauffement climatiques , les seules causes citées  ce sont les causes anthropiques .

 

Il y aurait 5% d'autres causes , elles seraient citées au moins sur un rapport vous  pensez pas ?

 

Alors vous pouvez dire que ca prend pas en cause les gaz de votre chat après les croquettes , Ou que ce n'est pas exactement les mots que vous voulez entendre , ou mettre en doute le fait que j'utilise ChatGPT ,  alors que je vous met des liens directement du CNRS ( et que je m'emm.. a rajouter des fautes ) , voir même 99,99 c'est pas 100 % ca change rien au fait que hors influence humaine il n'y aurait pas de réchauffement climatique  ( mais même la vous allez dire " mais peut etre a 0,001 % ").

 

Mais effectivement pour vous qui visiblement manquez de connaissances sur le sujet  j'aurais pas du m’embêter et utiliser chatgpt .

 

 

Sinon si ça vous intéresse de vous intéresser un peu au sujet il y a le forum en septembre qui promet d'etre interressant .

 

 

 

 

 

Toujours pas d’articles à nous partager qui justifieraient les propos que vous prêtez aux deux auteurs que vous n’avez jamais lu  ? Vous préférez un enieme lien qui ne justifie toujours pas le 100%. 

[Bota]

il y a 13 minutes, Vil & Preux a dit :

Toujours pas d’articles à nous partager qui justifieraient les propos que vous prêtez aux deux auteurs que vous n’avez jamais lu  ? Vous préférez un enieme lien qui ne justifie toujours pas le 100%. 

 

Bon après faut apprendre a lire et interpréter les tableaux .

 

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/changement-global/articles-scientifiques/rechauffement-climatique-politiques-climatiques?utm_source=chatgpt.com

 

 

Je vous met également la video de francois marie breon , il ne dit pas 100 % mais si vous ne comprenez pas que c'est sans équivoque on peut rien pour vous .

 

 

Modifié 4 août 2025 par Bota

[Tolosenc]

Il y a 9 heures, Pantang17 a dit :

Pour Raoult, la population (au début de l'épidémie) avait quand même des circonstances atténuantes.

Le mec était une sommité mondiale spécialiste des maladies infectieuses. Donc si tu ne le crois pas lui, tu ne crois plus personne.

C'est normal que les gens ont eu des doutes, qui croire ? Veran, Cohen et toute la clique ou un gars qui bosse depuis 40 ans dans le domaine ?

Pour ma part je pense que Raoult a un égo surdimensionné et avec son histoire de chloroquine, il n'a pas voulu admettre qu'il s'était fourvoyé pour continuer à rester dans la lumière.

 

Et c’est lui qu’on a mis à la tête (Sarkozy) d’un IHU, flambant neuf à plusieurs millions d’euros, dont l’une des missions était justement de prendre en charge ce type de pandémie au niveau national si j’ai bien compris. C’est pas déconnant que Macron soit allé le consulter même si c’était sans doute dans sa stratégie du en même temps pour profiter de sa popularité. Et il tellement détesté que quiconque s’élève contre sa politique devient populaire, Raoult incarnait aussi cette défiance.

 

De l’autre côté faire passer la Chloroquine ou l’hydroxychloroquine pour un poison alors que rien qu’en France des milliers de personnes en prennent quotidiennement pendant des années contre des maladies auto-immunes, ça n’aide pas à comprendre et ca clive le débat. C’est sur que si on administre des doses de cheval il peut y avoir des risques oculaires ou cardiaques…

[Tolosenc]

Il y a 12 heures, Bota a dit :

Le mode de vie effectivement , tant que ça sera la course à la consommation , on aura pas le c.. sorti du sable.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl6547

Sur 1500 politiques environnementales décortiquées, 4% ont été efficaces à réduire les emissions de GES. 

 

À part une catastrophe, qui arrivera sans doute un jour, qui nous y obligera, je ne vois pas grand monde (Etat ou au niveau individuel) capable de renoncer volontairement à ce modèle consumériste... 

[Ecco2ST]

Il y a 11 heures, le zèbre aux courges a dit :

L'ozone c'est pas un des gaz responsable de l'effet de serre avec le co2? Détruire la couche c'est peut être une bonne chose. Les gaz s'échappent au lieu de rester bloqué :)

Il y a pleins de ges. Notamment la vapeur d’eau.

La couche d’ozone a un rôle primordial puisqu’elle bloque les rayons UV les plus dangereux (les UVC de mémoire). Sans elle il serait très dangereux de s’exposer au soleil sans risque de cancer.

[Vil & Preux]

il y a une heure, Tolosenc a dit :

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl6547

Sur 1500 politiques environnementales décortiquées, 4% ont été efficaces à réduire les emissions de GES. 

 

À part une catastrophe, qui arrivera sans doute un jour, qui nous y obligera, je ne vois pas grand monde (Etat ou au niveau individuel) capable de renoncer volontairement à ce modèle consumériste... 

 

Adishatz Tolonsec

 

Un ami proche était « observateur » à Bakou (et intervenant dans le domaine des datas liés aux transports aérien, forum parallèle) lors de la dernière COP29. Trump venait à peine de se faire réélire et les messages lancés depuis la Maison Blanche étaient le plus mauvais signal à donner à ceux qui prétendent  encore respecter le protocole de Kyoto et les accords de Paris. Le bilan: plutôt que viser la décroissance, on préfère mettre encore au pot pour aider les pays en voie de développement à soutenir la transition énergétique.

La décroissance, un doux rêve, en effet. Pour en revenir au secteur aérien, on le voit tous les jours depuis l’arrêt du à la Covid. Les Aéroports ont récupéré puis dépassé leur traffic avant pandémie 

 

Je vous laisse cher ami, mon chat il a faim

 

Pierre V

 

[Vil & Preux]

Il y a 9 heures, Bota a dit :

 

Bon après faut apprendre a lire et interpréter les tableaux .

 

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-thematiques/changement-global/articles-scientifiques/rechauffement-climatique-politiques-climatiques?utm_source=chatgpt.com

 

 

Je vous met également la video de francois marie breon , il ne dit pas 100 % mais si vous ne comprenez pas que c'est sans équivoque on peut rien pour vous .

 

 

 

Oui, oui, on a bien compris que vous savez lire et interpréter les tableaux des articles scientifique de François Marie Breon que vous n’avez jamais lus

 

Une autre vidéo à partager pour dire ce qui fait, ici aussi, consensus ?

 

Modifié 5 août 2025 par Vil & Preux

[Bota]

Il y a 1 heure, Tolosenc a dit :

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl6547

Sur 1500 politiques environnementales décortiquées, 4% ont été efficaces à réduire les emissions de GES. 

 

À part une catastrophe, qui arrivera sans doute un jour, qui nous y obligera, je ne vois pas grand monde (Etat ou au niveau individuel) capable de renoncer volontairement à ce modèle consumériste... 

 

Les 2 catastrophes a venir déjà annoncées dues au réchauffement et  à l'agriculture.

 

- La guerre de l'eau 

- La pénurie alimentaire

 

 La guerre de l'eau dues aux pesticides et Pfas avec une perte de 14 000 captages d'eau en 40  ans . Le choix de l'agriculture de ne pas évoluer , avec notamment  la maintien de cultures déjà vouées à l’échec que l'on perfuse avec de l'eau a outrance et à coup de subvention .

 

La pénurie alimentaire , avec justement l’échec de l'agriculture qui ne pourra plus être produite en grande quantité . Donc on ne pourra plus nourrir le bétail , et fournir les céréales nécessaires , et on perdra notre souveraineté alimentaire 

 

Rajouté bien sur aux massacres des écosystèmes due aux méga-bassines , ainsi que les fond marins avec le chalutage de fond ( et le maire de Lorient Fabrice Loher comme ministre de la Mer et de la Pêche  )

 

 

En gros on est mal .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 5 août 2025 par Bota

[Bota]

il y a 11 minutes, Vil & Preux a dit :

 

Oui, oui, on a bien compris que vous savez lire et interpréter les tableaux des articles scientifique de François Marie Breon que vous n’avez jamais lus

 

Une autre vidéo à partager pour dire ce qui fait, ici aussi, consensus ?

 

 

Vous vouliez des textes ou le 100 % était notifié , je l'ai fait.

 

Vous vouliez un exemple ou Francois marie Bréon indiqu le 100% vous l'avez .

 

Je peux  encore  partager plein des vidéos , même des études mais bon ca serait comme dit le proverbe .

 

“Argumenter avec des imbéciles, c'est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné.”

 

Ou comme disait Desproges :

 

« Parler à un c.. , c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultats. »

Modifié 5 août 2025 par Bota

[Tlsefred31]

il y a 47 minutes, Bota a dit :

 

Les 2 catastrophes a venir déjà annoncées dues au réchauffement et  à l'agriculture.

 

- La guerre de l'eau 

- La pénurie alimentaire

 

 La guerre de l'eau dues aux pesticides et Pfas avec une perte de 14 000 captages d'eau en 40  ans . Le choix de l'agriculture de ne pas évoluer , avec notamment  la maintien de cultures déjà vouées à l’échec que l'on perfuse avec de l'eau a outrance et à coup de subvention .

 

La pénurie alimentaire , avec justement l’échec de l'agriculture qui ne pourra plus être produite en grande quantité . Donc on ne pourra plus nourrir le bétail , et fournir les céréales nécessaires , et on perdra notre souveraineté alimentaire 

 

Rajouté bien sur aux massacres des écosystèmes due aux méga-bassines , ainsi que les fond marins avec le chalutage de fond ( et le maire de Lorient Fabrice Loher comme ministre de la Mer et de la Pêche  )

 

 

En gros on est mal .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dans la guerre de l'eau, tu es obligé de ne pas oublier la surpopulation de certaines zones géographiques.

 

En Egypte par exemple, 109 millions d'habitants vivent sur 7% de leur territoire.

Pour info, ils étaient 34 millions en 1972.

 

Ils sont d'ailleurs en tension avec l'Ethiopie qui a construit un barrage sur le Nil en amont du Soudan et de l'Egypte.

 

La croissance de leur population est non controlée, et c'est l'assurance d'avoir une guerre dans quelques temps incluant l'Egypte pour défendre son besoin d'eau.

 

[Pantang17]

il y a 54 minutes, Bota a dit :

 

Vous vouliez des textes ou le 100 % était notifié , je l'ai fait.

 

Vous vouliez un exemple ou Francois marie Bréon indiqu le 100% vous l'avez .

 

Je peux  encore  partager plein des vidéos , même des études mais bon ca serait comme dit le proverbe .

 

“Argumenter avec des imbéciles, c'est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné.”

 

Ou comme disait Desproges :

 

« Parler à un c.. , c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultats. »

Pour clore le sujet, tout le monde est d'accord pour dire que le réchauffement climatique est en premier lieu à cause des activités de l'homme.

Là où ça bataille encore c'est sur la part du "naturel".

Janco sur une conférence aux mines en 2022, dit que c'est 100% à cause des activités humaines et ce même Janco, 2 ans auparavant dans une publication dit que c'est 75%. (1,5 C° de hausse dont 1,15 C° imputable à l'homme).

Pour ma part, je pense que le message des scientifiques est volontairement plus "simpliste" pour qu'il soit le plus compréhensible pour la majorité==> Le réchauffement climatique c'est à cause des activités humaines, point.

On s'évite, les "oui, mais..." Ou les portes de sortie qui font que rien ne bouge.

Franchement c'est pas plus mal, le message est plus clair et le pinailleur qui voudra approfondir le sujet découvrira que en faîtes peut être que non, l'homme n'est responsable qu'à 75, 85 ou 95%, mais si il a un minimum de neurones, il comprendra que ça ne change rien à la merde dans laquelle on se trouve ....

[Bota]

il y a une heure, Tlsefred31 a dit :

 

Dans la guerre de l'eau, tu es obligé de ne pas oublier la surpopulation de certaines zones géographiques.

 

En Egypte par exemple, 109 millions d'habitants vivent sur 7% de leur territoire.

Pour info, ils étaient 34 millions en 1972.

 

Ils sont d'ailleurs en tension avec l'Ethiopie qui a construit un barrage sur le Nil en amont du Soudan et de l'Egypte.

 

La croissance de leur population est non controlée, et c'est l'assurance d'avoir une guerre dans quelques temps incluant l'Egypte pour défendre son besoin d'eau.

 

 

J'avais orienté franco français .

 

Mais effectivement les populations sont en prendre en compte , vu le nombre de morts que ça va engendrer , et  en raison des réfugiés climatiques qu'on va devoir accueillir. 

[Bota]

il y a 57 minutes, Pantang17 a dit :

, il comprendra que ça ne change rien à la merde dans laquelle on se trouve ....

 

Et encore personne ne prend en compte le cap de basculement . Notamment sur les cultures .

[Vil & Preux]

Il y a 2 heures, Bota a dit :

 

Vous vouliez des textes ou le 100 % était notifié , je l'ai fait.

 

Vous vouliez un exemple ou Francois marie Bréon indiqu le 100% vous l'avez .

 

Je peux  encore  partager plein des vidéos , même des études mais bon ca serait comme dit le proverbe .

 

“Argumenter avec des imbéciles, c'est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s'il avait gagné.”

 

Ou comme disait Desproges :

 

« Parler à un c.. , c'est un peu comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultats. »

Vous n’avez partagé aucune étude (il est clair que vous n’êtes pas en capacité d’en lire une seule). Vous avez partagé des notes de presse, une interview d’une chercheuse du CNRS (très instructif) et des vidéos, mais à aucun moment il n’est dit que le réchauffement climatique est 100% du à l’intervention humaine… pour la simple raison que c’est impossible (le 100%) a démontrer. Le fait que l’origine soit l’intervention humaine et que c’est la principale cause fait consensus, oui.

 

Il avait bien raison ce brave Deproges