Le topic de l'environnement

[Vil & Preux]

Un monde dans lequel, quand l'Europe se dote d'agences de vigilence pour proteger sa population, certains n'hesitent pas à remettre en cause la probité des experts (les meilleurs dans leur domaine) sans aucune connaissance sur leur mode de designation et leurs travaux. Où certains clament le tous pourris à longueur de journée, et ont pedu tout espoir dans la science et le politique. Extrait: 

 

Il y a 14 heures, Bota a dit :

 

Tu compares avec quelqu'un qui a une personne a hair , mais en ecologie tu t'en prendrais a qui ? c'est la l'impuissance , tu sais que un président en remplacera un autre, un responsable de federation en remplacera un autre  , un politique en remplacera un autre , une politique en remplacera une autre mais que rien ne changera .

Tu sais que autour de toi tous les jours les gens s'en b... et aucun compréhension , soit du je m'enfoutisme , soit de la moquerie , soit du deni soit de la haine et du mensonge.

 

C'est une vrai impuissance , tu n'as personne en particulier  à hair a part l'ignorance , ta colère te viens de la peur du futur , du futur pour tes gamins , pour ta planete. 

 

A partir de la oui il peut y a voir de la violence , oui elle est presque compréhensible comme je le dis quand tu brûles des tractopelles , tu détruis des megabassines , tu mets du fumier devant les préfectures , mais la limite de la violence est la , la violence physique l'agression vis in corpus  et le meurtre on est pas sur ça , d'ailleurs dans l'écologie ,j'ai pas souvenir que ce soit arrivé (du moins dans ce sens la , et je pense qu'en fouillant tu pourrais trouver ).

 

 

Voila le monde dans lequel on vit. Celui où l'individu se place, de lui meme, devant le collectif, où les gens n'ont plus confience en rien ni personne, où l'on s'abreuve de fake news sur les reseaux sociaux au lieu de faire l'effort d'aller verifier une information à sa source.

 

 

Modifié 25 décembre 2025 par Vil & Preux

[le zèbre aux courges]

Il y a 7 heures, Joco a dit :

quel monde débile dans lequel on vit 

Et on voudrait le sauver 😀. Je pense qu'un bon reset ne lui fera pas de mal 🤣

[Bota]

Il y a 2 heures, le zèbre aux courges a dit :

Et on voudrait le sauver 😀. Je pense qu'un bon reset ne lui fera pas de mal 🤣

 

C'est valable pour toi qui a pas de gamin effectivement .

[Ayrton]

5 hours ago, Vil & Preux said:

Un monde dans lequel, quand l'Europe se dote d'agences de vigilence pour proteger sa population, certains n'hesitent pas à remettre en cause la probité des experts (les meilleurs dans leur domaine) sans aucune connaissance sur leur mode de designation et leurs travaux. Où certains clament le tous pourris à longueur de journée, et ont pedu tout espoir dans la science et le politique. Extrait: 

 

 

Voila le monde dans lequel on vit. Celui où l'individu se place, de lui meme, devant le collectif, où les gens n'ont plus confience en rien ni personne, où l'on s'abreuve de fake news sur les reseaux sociaux au lieu de faire l'effort d'aller verifier une information à sa source.

 

 

ben , perso je me considère comme très cartésien, et scientifique (de part mes études, mon taff, etc), mais le "tous-pourris" en politique, l'influence des lobbies, etc, j'attends toujours qu'on me démontre le contraire 

[diogene]

il y a 32 minutes, Ayrton a dit :

ben , perso je me considère comme très cartésien, et scientifique (de part mes études, mon taff, etc), mais le "tous-pourris" en politique, l'influence des lobbies, etc, j'attends toujours qu'on me démontre le contraire 

 

Comme disait Lord Acton : "Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument."

[Bota]

il y a 42 minutes, Ayrton a dit :

ben , perso je me considère comme très cartésien, et scientifique (de part mes études, mon taff, etc), mais le "tous-pourris" en politique, l'influence des lobbies, etc, j'attends toujours qu'on me démontre le contraire 

 

Justement c'est Cartesien d'integrer les lobbies dans l'equation .

 

A partir du moment ou il y a des gros sous a faire , penser que les organisations censées nous protéger ( même si elles font leur possible )  ne sont pas au mieux soumises a des pressions et au pire parasitées en  grande parties par des groupes blindés de thunes et qui en veulent toujours plus , c'est juste d'une crédulité sans nom .

 

 

[Vigomar]

Il y a 9 heures, Vil & Preux a dit :

Un monde dans lequel, quand l'Europe se dote d'agences de vigilence pour proteger sa population, certains n'hesitent pas à remettre en cause la probité des experts (les meilleurs dans leur domaine) sans aucune connaissance sur leur mode de designation et leurs travaux. Où certains clament le tous pourris à longueur de journée, et ont pedu tout espoir dans la science et le politique. Extrait: 

 

 

Voila le monde dans lequel on vit. Celui où l'individu se place, de lui meme, devant le collectif, où les gens n'ont plus confience en rien ni personne, où l'on s'abreuve de fake news sur les reseaux sociaux au lieu de faire l'effort d'aller verifier une information à sa source.

 

 

 

Euh, franchement faut arrêter de dire n’importe quoi. Que tu ne sois pas d’accord avec @Bota soit, mais je pense que ses arguments sont bien sourcés, et argumentés. C’est trop facile de balancer ça pour éviter de répondre à ses arguments.

 

Et puis penser que les lobbies n’ont aucune entrée chez nos décisionnaires, comment dire…

 

Bien sûr il ne faut pas tomber dans le complotisme, mais dire amen à tout parce que ça va être estampillé « agence européenne » sans véritable analyse critique me parait tout aussi inquiétant.

[le zèbre aux courges]

Il y a 6 heures, Bota a dit :

 

C'est valable pour toi qui a pas de gamin effectivement .

Quand tu vois certains "gamins", je pense que si les parents sont un minimum objectifs, ils doivent le penser aussi :)

[Tolosenc]

il y a 47 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Quand tu vois certains "gamins", je pense que si les parents sont un minimum objectifs, ils doivent le penser aussi :)

Tu penses à ces "gamins" ? 

Patronne de crèche pour bébés en silicone et actrice porno. Je ne sais pas à quel point elle nous prend pour des cons mais apparemment certains tentent l'arnaque car certaines crèches et personnels médicaux refusent les bebes en plastique 

 

Modifié 25 décembre 2025 par Tolosenc

[Bota]

il y a une heure, Vigomar a dit :

 

Euh, franchement faut arrêter de dire n’importe quoi. Que tu ne sois pas d’accord avec @Bota soit, mais je pense que ses arguments sont bien sourcés, et argumentés. C’est trop facile de balancer ça pour éviter de répondre à ses arguments.

 

Et puis penser que les lobbies n’ont aucune entrée chez nos décisionnaires, comment dire…

 

Bien sûr il ne faut pas tomber dans le complotisme, mais dire amen à tout parce que ça va être estampillé « agence européenne » sans véritable analyse critique me parait tout aussi inquiétant.

 

J'avais pas lu se réponse vu que je suis obligé de le débloquer a chaque fois .

 

Mais de toute façon il est pas la pour débattre mais pour contredire , quelque soit le sujet . 

 

Aucune rancoeur , il est comme ça , mais du coup ça enrichi pas le débat .

 

[Bota]

Puisqu'on a des publications de comptes d'extreme droite , je me permets de mettre ceux de la gauche .

 

Non pas pour parler du tabac ( vraiment pas competent la ) mais pour la démonstration a la fin de ce qu'est le microcosme dans le milieu des lobbies .

 

 

Modifié 25 décembre 2025 par Bota

[Bota]

Je me refais les reportages d ARTE en retard .

 

Ils sont vraiment super . Quand on parle de service public , clairement eux c'est pas volé leurs subventions .

 

 

[Bota]

Il y a 10 heures, le zèbre aux courges a dit :

Je pense qu'un bon reset ne lui fera pas de mal 🤣

 

Apres on peut se rejoindre sur un point , quand on fout la paix a la nature elle reprend rapidement ses droits 

 

 

[Vigomar]

il y a 25 minutes, Bota a dit :

Puisqu'on a des publications de comptes d'extreme droite , je me permets de mettre ceux de la gauche .

 

Non pas pour parler du tabac ( vraiment pas competent la ) mais pour la démonstration a la fin de ce qu'est le microcosme dans le milieu des lobbies .

 

 

Ah ben justement dans ma réponse j’ai failli parler de l’industrie du tabac.

Tant qu’ils seront autorisés à produire et vendre ces merdes, tu te doutes bien que l’intérêt économique sera toujours prioritaire à l’intérêt sanitaire.

 

Sans parler de l’intérêt écologique.

[Vil & Preux]

Il y a 2 heures, Vigomar a dit :

 

Euh, franchement faut arrêter de dire n’importe quoi. Que tu ne sois pas d’accord avec @Bota soit, mais je pense que ses arguments sont bien sourcés, et argumentés. C’est trop facile de balancer ça pour éviter de répondre à ses arguments.

 

Et puis penser que les lobbies n’ont aucune entrée chez nos décisionnaires, comment dire…

 

Bien sûr il ne faut pas tomber dans le complotisme, mais dire amen à tout parce que ça va être estampillé « agence européenne » sans véritable analyse critique me parait tout aussi inquiétant.

 

Si vous m'avez bien lu, je n'ai jamis dit cela. je redis, puisque vous n'avez visiblement pas compris mon propos, que les Experts de l'EFSA émettent un avis et le politique decide. Je crois aussi avoir dit - je vous laisse chercher - que Bota est le seul à avoir des connaissances sur le sujet. Le "tous pourris", par contre, m'est insupportable. Surtout quand on n'a aucune idée du travail réalisé par les panels de l'EFSA et le mode de leur designation.  

 

[Bota]

il y a 30 minutes, Vil & Preux a dit :

 

Si vous m'avez bien lu, je n'ai jamis dit cela. je redis, puisque vous n'avez visiblement pas compris mon propos, que les Experts de l'EFSA émettent un avis et le politique decide. Je crois aussi avoir dit - je vous laisse chercher - que Bota est le seul à avoir des connaissances sur le sujet. Le "tous pourris", par contre, m'est insupportable. Surtout quand on n'a aucune idée du travail réalisé par les panels de l'EFSA et le mode de leur designation.  

 

 

Et je n'ai jamais dis ( puisque tu me cites ) que l Efsa et l Anses ne faisait pas un super job ou que leurs fonctionnement étaient inutiles , mais dans la façon dont s'est structuré , il n'ont ni les moyens , ni la liberté ( et encore l Anses a failli en avoir encore moins avec la loi Duplomb ) pour etre efficace autant qu'ils devraient .

 

Et que ça se retourne contre eux quand,  faute des ces moyens , et par le protocole imposés de prise en compte de la littérature scientifique , il n'apportent pas de réponses assez  claires et souvent trop basées sur les dossier des labos de l'agrochimie , et  que ces réponses lacunaires ( mais c'est pas de leur fait encore une fois ) se transforme en " vérité absolue " de part leur statut de gardiens de la santé européenne .

 

Pour faire un exemple qui parle , les néonicotinoïdes  , l Efsa  a déclaré en 2015 ( il me semble ) nous " ne pouvons pas conclure correctement sans données supplémentaires" , test jamais fait , donc les politiques ont transformés ça a chaque discours ( copié collé de la FNSEA ) " ni l EFSA ni l ANSES n'ont jugés les néonicotinoides dangereux " 

 

Pour rendre ces organismes efficaces il faudrait a minima :

 

Que les grosses boites de pesticides payent une grosse somme pour l' homologation que l EFSA pourrait utiliser pour des tests independants 

Que les principes de précautions s'appliquent en priorité 

 

Et de toute façon , puisque c'est mon crédo , toute chimie de synthèse ( intrant aussi bien en pesticide que en engrais ) devrait être complétement arrêtés . 

Modifié 25 décembre 2025 par Bota

[Tolosenc]

il y a 58 minutes, Vil & Preux a dit :

 que les Experts de l'EFSA émettent un avis et le politique decide.

 

Le Renewal Assessment Report (RAR), ou Rapport d'évaluation du renouvellement du glyphosate sur la période 2012-2015 est un bon exemple du niveau d'expertise de l'EFSA ! 

 L'Allemagne était l'unique rédacteur de ce rapport peer-reviewé par l'EFSA et qui a servi de base à sa conclusion de 2015 : le glyphosate n'est pas cancérogène, on peut renouveler son approbation en 2017 (contrairement a l’avis de l'IARC/OMS).

Ce rapport rédigé principalement par l'institut allemand BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung) contenait de larges passages identiques ou quasi-identiques à des sections de la demande d'autorisation soumise par Monsanto.
 

The Guardian, 2017 à révélé que des dizaines de pages analysant des études publiées sur la génotoxicité, la cancérogénicité et la toxicité reproductive étaient reprises mot pour mot de la revue scientifique de l'industrie de 2012 (Glyphosate Task Force). 

Une étude commandée par des députés européens (Greens/EFA, janvier 2019) a quantifié le phénomène : 50,1 % des chapitres évaluant les études publiées sur les risques sanitaires contenaient du plagiat (paragraphes entiers, pages complètes), y compris des analyses et interprétations des études indépendantes reprises telles quelles de Monsanto sans réévaluation critique réelle. 

Une analyse indépendante de 2021 (financée par SumOfUs et PAN Europe) sur les 53 études de génotoxicité fournies par l'industrie pour l'évaluation précédente a conclu que seulement 2 étaient scientifiquement fiables selon les standards OECD ; 34 étaient "non fiables" et 17 "partiellement fiables". L'EFSA/BfR les avait pourtant acceptées comme preuves clés de l'absence de génotoxicité, contredisant l'avis de l'IARC (OMS) qui classait le glyphosate comme "probablement cancérogène". 

Almost three-quarters of the peer-reviewed papers looked at by IARC found evidence of genotoxicity in glyphosate, compared with just 1% of the industry analyses, according to the study published in Environmental Sciences Europe.
 

Après 10min de recherche, on peut conclure qu’on a affaire à des gars sûrs.

[Vil & Preux]

Il y a 12 heures, Bota a dit :

 

Et je n'ai jamais dis ( puisque tu me cites ) que l Efsa et l Anses ne faisait pas un super job ou que leurs fonctionnement étaient inutiles , mais dans la façon dont s'est structuré , il n'ont ni les moyens , ni la liberté ( et encore l Anses a failli en avoir encore moins avec la loi Duplomb ) pour etre efficace autant qu'ils devraient .

 

 

Je ne vous ai jamais prêté ces propos. Par contre, il y a une chose que vous n'avez pas compris, il me semble. Les experts n'ont pas besoin de moyens, ils ne menent pas d'experiences. Ils évaluent des données existantes (fournies par les entreprises et les études publiées dans la littérature scientifique indépendante. Ils analysent, comparent et critiquent ces données (qualité des études, méthodologie employée, identification des biais, cohérence des résultats) et ils concluent sur l’évaluation des risques et/ou la présence ou l'absence d'une causalité (ingredient fonctionnels).

ce que je vous reproche, c'est le "tous pourris", "il n'y a rien à faire, ca ne changera pas" de votre message precedent.

 

Je vous laisse, mon chat il a faim

 

Pierre V.

 

[Bota]

il y a une heure, Vil & Preux a dit :

 

Je ne vous ai jamais prêté ces propos. Par contre, il y a une chose que vous n'avez pas compris, il me semble. Les experts n'ont pas besoin de moyens, ils ne menent pas d'experiences. Ils évaluent des données existantes (fournies par les entreprises et les études publiées dans la littérature scientifique indépendante. Ils analysent, comparent et critiquent ces données (qualité des études, méthodologie employée, identification des biais, cohérence des résultats) et ils concluent sur l’évaluation des risques et/ou la présence ou l'absence d'une causalité (ingredient fonctionnels).

ce que je vous reproche, c'est le "tous pourris", "il n'y a rien à faire, ca ne changera pas" de votre message precedent.

 

Je vous laisse, mon chat il a faim

 

Pierre V.

 

 

Encore un fois ça tourne en rond .

 

Tu repetes 10 fois , ce que j'ai dis 10 fois , a force je pense que même sur le topic du running ils sont au courant que l Efsa ne fait pas d'études mais connecte des données .

 

Mais l Efsa il sont  environ 500 ( 1000 si tu comptes les externes mais qui font ça en sus de leur activité ).

 

Un dossier pour une substance active c'est des dizaines de milliers de pages + données + revues scientifiques 

 

Donc oui ils manquent de moyens parceque les experts ils sont pas payés en cachuetes , et que les externes ils ont besoin d'etre rémunérés pour ne pas a avoir a faire ça en complément de leurs activités .

 

Deja ça permettrait également d elargir le spectre du protocole des études " validées" à l'étude.

[Vil & Preux]

Il y a 14 heures, Tolosenc a dit :

Le Renewal Assessment Report (RAR), ou Rapport d'évaluation du renouvellement du glyphosate sur la période 2012-2015 est un bon exemple du niveau d'expertise de l'EFSA ! 

 L'Allemagne était l'unique rédacteur de ce rapport peer-reviewé par l'EFSA et qui a servi de base à sa conclusion de 2015 : le glyphosate n'est pas cancérogène, on peut renouveler son approbation en 2017 (contrairement a l’avis de l'IARC/OMS).

Ce rapport rédigé principalement par l'institut allemand BfR (Bundesinstitut für Risikobewertung) contenait de larges passages identiques ou quasi-identiques à des sections de la demande d'autorisation soumise par Monsanto.
 

The Guardian, 2017 à révélé que des dizaines de pages analysant des études publiées sur la génotoxicité, la cancérogénicité et la toxicité reproductive étaient reprises mot pour mot de la revue scientifique de l'industrie de 2012 (Glyphosate Task Force). 

Une étude commandée par des députés européens (Greens/EFA, janvier 2019) a quantifié le phénomène : 50,1 % des chapitres évaluant les études publiées sur les risques sanitaires contenaient du plagiat (paragraphes entiers, pages complètes), y compris des analyses et interprétations des études indépendantes reprises telles quelles de Monsanto sans réévaluation critique réelle. 

Une analyse indépendante de 2021 (financée par SumOfUs et PAN Europe) sur les 53 études de génotoxicité fournies par l'industrie pour l'évaluation précédente a conclu que seulement 2 étaient scientifiquement fiables selon les standards OECD ; 34 étaient "non fiables" et 17 "partiellement fiables". L'EFSA/BfR les avait pourtant acceptées comme preuves clés de l'absence de génotoxicité, contredisant l'avis de l'IARC (OMS) qui classait le glyphosate comme "probablement cancérogène". 

Almost three-quarters of the peer-reviewed papers looked at by IARC found evidence of genotoxicity in glyphosate, compared with just 1% of the industry analyses, according to the study published in Environmental Sciences Europe.
 

Après 10min de recherche, on peut conclure qu’on a affaire à des gars sûrs.

 

https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2023.8164

[Vil & Preux]

il y a 28 minutes, Bota a dit :

 

Encore un fois ça tourne en rond .

 

Tu repetes 10 fois , ce que j'ai dis 10 fois , a force je pense que même sur le topic du running ils sont au courant que l Efsa ne fait pas d'études mais connecte des données .

 

Mais l Efsa il sont  environ 500 ( 1000 si tu comptes les externes mais qui font ça en sus de leur activité ).

 

Un dossier pour une substance active c'est des dizaines de milliers de pages + données + revues scientifiques 

 

Donc oui ils manquent de moyens parceque les experts ils sont pas payés en cachuetes , et que les externes ils ont besoin d'etre rémunérés pour ne pas a avoir a faire ça en complément de leurs activités .

 

Deja ça permettrait également d elargir le spectre du protocole des études " validées" à l'étude.

 

Les experts de l'EFSA sont tres bien indemnisés, ne vous en faites pas pour eux. De plus, ils ne font pas ca pour l'argent.

[Tolosenc]

C'est le tonneau des Danaïdes en fait 

En 2012, la présidente du conseil d'administration de l'EFSA, Diána Bánáti, a démissionné, officiellement pour prendre un poste à l'ILSI, une association de lobbying qui regroupe 400 industriels de l'agro-alimentaire.  En fait, elle s'est faite dégagée par le Parlement européen, alors qu'elle était membre du conseils des directeurs de cet Institut des sciences de la vie depuis sa prise de fonction à l'EFSA. 

Cela a conduit à un report de 6 mois du déblocage du budget de l'EFSA par le Parlement européen en raison de problèmes de gestion des conflits d'intérêts.

 

Article édifiant du Monde sur ces instances européennes indépendantes et impartiales. 

https://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/10/nouveau-scandale-a-l-autorite-europeenne-de-securite-des-aliments_1698887_3244.html

 

Une enquête de la Cour des comptes européenne en 2012 a qualifié la gestion des conflits d'intérêts par l'EFSA d'"inadéquate".   

 

Des rapports médiatiques et d'ONG ont mis en lumière des conflits dans des évaluations spécifiques, comme sur l'aspartame, le glyphosate ou les perturbateurs endocriniens, où des experts avaient des liens financiers avec des entreprises comme Syngenta ou Monsanto.

En 2013, près de 60 % des experts de l'EFSA présentaient au moins un conflit d'intérêts.

Le Parlement européen a critiqué à plusieurs reprises les lacunes dans la politique d'indépendance de l'EFSA, appelant à un délai de carence (cooling-off period) de deux à cinq ans pour les intérêts liés à l'industrie.  

 En 2024, une analyse de l'ONG allemande Testbiotech a conclu que l'indépendance de l'EFSA ne s'était pas améliorée depuis 2012, avec des conflits persistants dans les panels scientifiques.  Elle montre que près de la moitié des membres du panel d'experts OGM présentent un ou plusieurs conflits d'intérêts (liens avec l'industrie, participation à des activités de lobbying en faveur des nouvelles techniques génomiques, projets avec des firmes comme Limagrain, Syngenta ou Corteva, etc.).

 

 

https://corporateeurope.org/en/food-and-agriculture/efsa/chronology

 

 

[Gabi]

Vous me listez tous ceux qui sont méchants mais je n'ai toujours pas compris qui était gentil ! 

[Pantang17]

il y a une heure, Gabi a dit :

Vous me listez tous ceux qui sont méchants mais je n'ai toujours pas compris qui était gentil ! 

Pourtant simple, les gentils c'est tous ceux que l'Homme chat cite, les méchants c'est tout le reste...

[Bota]

https://www.rts.ch/play/tv/edition-archives/video/monsieur-poffet?urn=urn:rts:video:103b5156-4bbe-31df-8766-80b0873a47c2

 

 

 

Modifié 26 décembre 2025 par Bota

[Bota]

Il y a 1 heure, Gabi a dit :

Vous me listez tous ceux qui sont méchants mais je n'ai toujours pas compris qui était gentil ! 

 

Personne n'est gentil .

 

On a tous des interets qui different .

 

Modifié 26 décembre 2025 par Bota

[daqcxv]

Pourtant Fugain l’a chanté. 
Qui c’est qu’est gentil …. Les gentils 

Qui c’est qu’est méchant…. Les méchants 

 

Alors ? 
Et de toute façon , nous ne sommes pas ici pour être gentil . 

Modifié 27 décembre 2025 par daqcxv

[Tolosenc]

Il y a 19 heures, Gabi a dit :

Vous me listez tous ceux qui sont méchants mais je n'ai toujours pas compris qui était gentil ! 

Vu la trajectoire du pays et du continent on cherche en effet les gentils et/ou les compétents dans pas mal de domaines.

 

Mais là n’était pas le sujet, qui était a-t-on le droit à notre humble niveau d’exprimer des doutes sur l’indépendance d’agences européennes ? Apparemment non, on est trop cons pour questionner la probité des meilleurs experts européens.

Pourtant quelques minutes de recherche montrent que les complotistes du Monde, du Guardian, d’ONG environnementales et même du Parlement Européen ont déjà tapé sur les doigts de cette agence pour ses conflits d’intérêt.

 

Il y a de façon certaine des gens honnêtes, compétents, incorruptibles, animés par le bien public dans ces agences mais je ne crois pas qu’un CV prestigieux rende imperméable aux influences des lobbys.

 

 

 

[Gabi]

il y a 41 minutes, Tolosenc a dit :

Mais là n’était pas le sujet, qui était a-t-on le droit à notre humble niveau d’exprimer des doutes sur l’indépendance d’agences européennes ? Apparemment non, on est trop cons pour questionner la probité des meilleurs experts européens.

Ouh là, bien évidemment !

C'est juste que le débat critique/dénonciation légitime ne doit pas forcément dériver en "tous pourris" et/ou "y a les gentils (où tout le monde est gentil) et les méchants (où tout le monde est méchant)". C'est plus compliqué que ça.

 

Que ce soit les politiques, les agences, les ONG, les syndicats, les agriculteurs, les écologistes, les lobbies, les entreprises agroalimentaires, les salariés, les patrons, les consommateurs, les électeurs, etc, etc... Quand on creuse, on s'aperçoit qu'il y a à boire et à manger pour chaque groupe.

[Vil & Preux]

Il y a 1 heure, Tolosenc a dit :

Il y a de façon certaine des gens honnêtes, compétents, incorruptibles, animés par le bien public dans ces agences mais je ne crois pas qu’un CV prestigieux rende imperméable aux influences des lobbys.

 

 

Les experts sont nommés pour 5 ans (renouvellable une seule fois), ils sont tous des sommités dans leurs domaines (CNRS, INRA, CNR, CSIC, Max Plank Institute, NWO,...). Ils signent toutes leurs évaluations* et aucun ne va risquer de mettre en péril sa carriere. Si un conflit d'interet est démontré, ils peuvent dire adieu de leur carriere. 

 

*

 

 

 

https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2023.8164

 

Que des associations écolo, politisée pour la plupart, leur cherche des poux dans la tête; c'est plutot bien. Les experts de l'EFSA évaluent toutes les études, celles des industriels, celles des associations, les intitutionnelles, avec le même serieux et la meme rigueur, avant de rendre leur avis.

 

[Gabi]

Il y a 7 heures, Gabi a dit :

Ouh là, bien évidemment !

C'est juste que le débat critique/dénonciation légitime ne doit pas forcément dériver en "tous pourris" et/ou "y a les gentils (où tout le monde est gentil) et les méchants (où tout le monde est méchant)". C'est plus compliqué que ça.

 

Que ce soit les politiques, les agences, les ONG, les syndicats, les agriculteurs, les écologistes, les lobbies, les entreprises agroalimentaires, les salariés, les patrons, les consommateurs, les électeurs, etc, etc... Quand on creuse, on s'aperçoit qu'il y a à boire et à manger pour chaque groupe.

Un exemple : un des énièmes scandales sanitaires pétrochimiques de l'année (l'hexane), avec son lot de scientifiques demandant son interdiction, de campagnes et d'études catastrophistes de Greenpeace et compagnie, de reprise des medias sans recul ni contextualisation, de parlementaires déposant des propositions de loi était en fait bidonné et orchestré par une entreprise (Ecoextract) qui a un procédé concurrent.

 

Bref, finalement, les gentils étaient les méchants et les méchants étaient les gentils...

 

https://www.quechoisir.org/enquete-scandale-de-l-hexane-a-qui-profite-le-buzz-n173206/

Modifié 27 décembre 2025 par Gabi

[Vil & Preux]

Une nouvelle évaluation par l'EFSA vient toute juste de commencer, le call for data* a expiré il y a 15 jours. Pour le moment, et avant nouvel avis, l'hexane en tant que solvant d'extraction est autorisé para la Directive 2009/32/EC ** sous reserve de ne pas dépasser les doses decrites 

 

"The Scientific Committee on Food a établi un niveau sans effet observé (NOEL) de 23 mg/kg bw (body weight) pour le n-hexane (qui était considéré comme le composant le plus pertinent de l'hexane technique). Sur la base d'une exposition estimée du consommateur aux résidus d'hexane technique de 0,1 mg/kg bd par jour, il a conclu qu'une marge d'exposition d'environ 200 existerait entre l'exposition et le NOEL et, par conséquent, que l'utilisation de l'hexane technique comme solvant d'extraction était acceptable".

 

* https://www.efsa.europa.eu/en/call/call-data-re-evaluation-technical-hexane-used-extraction-solvent-preparation-food-and-food

** https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2009/32/oj/eng

 

 

Modifié 28 décembre 2025 par Vil & Preux

[le zèbre aux courges]

Il y a 10 heures, Gabi a dit :

Un exemple : un des énièmes scandales sanitaires pétrochimiques de l'année (l'hexane), avec son lot de scientifiques demandant son interdiction, de campagnes et d'études catastrophistes de Greenpeace et compagnie, de reprise des medias sans recul ni contextualisation, de parlementaires déposant des propositions de loi était en fait bidonné et orchestré par une entreprise (Ecoextract) qui a un procédé concurrent.

 

Bref, finalement, les gentils étaient les méchants et les méchants étaient les gentils...

 

https://www.quechoisir.org/enquete-scandale-de-l-hexane-a-qui-profite-le-buzz-n173206/

Dans ton article, des scientifiques de renom sont impliqués. Raoult était aussi un scientifique de renom. Mais il faut faire confiance aveugle aux scientifiques? 

[Gabi]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

Dans ton article, des scientifiques de renom sont impliqués. Raoult était aussi un scientifique de renom. Mais il faut faire confiance aveugle aux scientifiques? 

Surtout pas !

Il faut faire confiance au consensus scientifique (= la majorité) mais pas à des individus isolés.

Par exemple, des scientifiques nient le réchauffement climatique et/ou l'origine humaine.

Mais comme il y en a 1000 fois plus qui disent le contraire, on peut dire qu'ils disent de la merde. 

 

Pour Raoult, c'était plus facile : il suffisait de lire son torchon étude. 

 

Concernant l'hexane, soyons juste : ses scientifiques demandent de réévaluer le risque pour s'assurer de la non dangerosité des doses. Bon, ce genre de demande n'est pas illégitime...

[Vil & Preux]

il y a 8 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Dans ton article, des scientifiques de renom sont impliqués. Raoult était aussi un scientifique de renom. Mais il faut faire confiance aveugle aux scientifiques? 

 

"En octobre dernier (cf octobre 2024), des scientifiques de renom signaient même une tribune dans Le Monde pour demander la réévaluation de la sécurité de ce solvant, voire son interdiction"

 

 

=> Publication de l'EFSA datant du 16 Septembre 2024. https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/sp.efsa.2024.EN-9001

 

"A scoping literature search showed that recent toxicological information on the safety of technical hexane is available, although its relevance was not appraised during this activity. EFSA concluded that there is a need for a re-evaluation of the safety of the use of technical hexane as an extraction solvent in the production of foodstuffs and food ingredients". 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 7 minutes, Gabi a dit :

Surtout pas !

Il faut faire confiance au consensus scientifique (= la majorité) mais pas à des individus isolés.

Par exemple, des scientifiques nient le réchauffement climatique et/ou l'origine humaine.

Mais comme il y en a 1000 fois plus qui disent le contraire, on peut dire qu'ils disent de la merde. 

 

Pour Raoult, c'était plus facile : il suffisait de lire son torchon étude. 

 

Concernant l'hexane, soyons juste : ses scientifiques demandent de réévaluer le risque pour s'assurer de la non dangerosité des doses. Bon, ce genre de demande n'est pas illégitime...

Scientifiques qui bossent pour un concurrent d'après ton article. 

[Vil & Preux]

il y a 24 minutes, le zèbre aux courges a dit :

 Raoult était aussi un scientifique de renom. Mais il faut faire confiance aveugle aux scientifiques? 

 

Raoult etait un scientifique de renom, autoritaire mais brillant. Il a été pris le doigt dans le pot de confiture, et a été banni de la communauté scientifique. C'est fini pour lui. Ethique, honneté, transparence, reconnaisance du travail d'autri, non deformation des résultats, reflexion critique,... sont indispensables. Si vous avez failli dans un seul de ses points (plusieurs pour Raoult), c'est fini pour vous.

 

Pour recentrer le debat sur les pesticides et les experts de l'EFSA, vous pensez que ceux qui signent un avis d'autorisation (avec des doses à ne pas depasser) sont assez fous pour s'exposer à un scandale sanitaire parce qu'ils auraient été corrompus par une firme agroalim ? Ces scientifiques ont une vie professionnelle et une renommée à proteger, qui prendrait un tel risque au sein d'un colectif ?

 

 

Modifié 28 décembre 2025 par Vil & Preux

[fred02]

il y a 32 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Dans ton article, des scientifiques de renom sont impliqués. Raoult était aussi un scientifique de renom. Mais il faut faire confiance aveugle aux scientifiques? 

Pour le grand public oui, pour ses pairs pas sur.

[Bota]

Le 12/12/2025 à 07:05, le zèbre aux courges a dit :

Bota, juste une petite question. Quand tu parlais de passer l'agriculture en bio, tu as dit qu'il fallait augmenter significativement le nombre de salariés. Tu ne m'as pas répondu quand je t'ai dit que c'est déjà compliqué de trouver du personnel actuellement. Donc comment tu fais pour trouver du monde? Tu serais prêt à aller bosser dans ce secteur?

 

Je reviens sur ton post pour faire le lien avec le podcast de l IDDRI qui parle un peu de ce probleme ( qui date un peu )

 

 

Modifié 28 décembre 2025 par Bota

[le zèbre aux courges]

il y a 45 minutes, Vil & Preux a dit :

Pour recentrer le debat sur les pesticides et les experts de l'EFSA, vous pensez que ceux qui signent un avis d'autorisation (avec des doses à ne pas depasser) sont assez fous pour s'exposer à un scandale sanitaire parce qu'ils auraient été corrompus par une firme agroalim ? Ces scientifiques ont une vie professionnelle et une renommée à proteger, qui prendrait un tel risque au sein d'un colectif ?

 

 

Je n'en sais rien. Sur un domaine où on a du recul, mais je suis trop jeune pour l'avoir connu. Le scandale de l'amiante qui est restée autorisée en France alors que certains pays l'avaient déjà interdit. Ce sont les politiques qui ont été contre l'avis des scientifiques, ou ils ont écouté des scientifiques et des agences qui leur disaient qu'on pouvait l'utiliser?

[Vil & Preux]

il y a 4 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Je n'en sais rien. Sur un domaine où on a du recul, mais je suis trop jeune pour l'avoir connu. Le scandale de l'amiante qui est restée autorisée en France alors que certains pays l'avaient déjà interdit. Ce sont les politiques qui ont été contre l'avis des scientifiques, ou ils ont écouté des scientifiques et des agences qui leur disaient qu'on pouvait l'utiliser?

Aucune idee concernant le scandale de l'amiante. Mais des politiques qui vont à l'encontre de l'avis des scientifiques, pour "liberer" l'economie, ca arrive tous les jours et, une fois de plus, comparés aux puissances economique, nous sommes les mieux protégés en Europe, grace à ces agences. Trop rigides selon certains (industriels), pas assez selon d'autres (ONG, assos ecolos).

 

Si un rapport commandé par Syngenta dit "A", qu'un autre commandé par Greenpeace dit "B" et que l'EFSA dit "C", je n'hesite pas une seconde. Je sais que le "C" est une evaluation rigoureuse qui a tenu compte de tous les élements disponibles, detecté les biais, eliminés les études aux methodologies douteuses et conclusions erronnées.

 

Quelle tristesse d'être arrivé à ce "je ne crois plus personnes", "tous pourris", "quoi qu'on fasse, Pierre remplacera Paul et rien ne changera", "j'ai lu sur le web que..". On n'arrive a rien avec de telles attitudes. C'est toxique !   

[Vil & Preux]

il y a une heure, fred02 a dit :

Pour le grand public oui, pour ses pairs pas sur.

 

Soyons justes, en debut de carriere, si. C'est pas un nobel, mais on lui doit des recherches qui ont fait avancer la science. Ses premiers méfaits (avérés) datent de 2013 avec ses premiers articles "rejected"

 

Modifié 28 décembre 2025 par Vil & Preux

[tire-bouchon]

Une chose de sûre, depuis que je suis parti à la retraite, ça merde. 

[fred02]

il y a une heure, Vil & Preux a dit :

 

Soyons justes, en debut de carriere, si. C'est pas un nobel, mais on lui doit des recherches qui ont fait avancer la science. Ses premiers méfaits (avérés) datent de 2013 avec ses premiers articles "rejected"

 

Si tu le dis. Je ne l’ai découvert que pendant la crise covid et la communauté semblait bien critique à son encontre.

[Vil & Preux]

il y a 15 minutes, fred02 a dit :

Si tu le dis. Je ne l’ai découvert que pendant la crise covid et la communauté semblait bien critique à son encontre.

Ah mais oui. Il était deja passé du coté obscur et renié par ses pairs. La Covid n'a fait que precispiter sa décadence. Le grand public a su ce que nous savions deja.

 

Pour rappel, avant de nous quitter, Axel Kahn avait eu ces mots à l'egard de Raoult. Il avait mis, dans le meme panier, son ex thesarte Alexandra Henrion-Caude * qui avait porté plainte (sans aucun effet, bien évidemment) ne supportant pas la critique.  

 

 

 

https://blogs.mediapart.fr/lancetre/blog/250820/axel-kahn-didier-raoult-fait-honte-la-medecine

 

* https://www.egora.fr/actus-pro/judiciaire/le-pr-axel-kahn-mis-en-examen-pour-diffamation

 

 

Modifié 28 décembre 2025 par Vil & Preux

[Bota]

Bon au lieu de pourrir le topic de Vigomar ...

 

 

Repost d'Arte de ce superbe documentaire de 2022 completement d'actualité avec le Mercosur .

 

Ca clarifie la position de l Europe et de Ursulla sur le mercosur 

La place de lobbies dans les gouvernements 

La catastrophe phénoménale a laquelle on fait face ( et non c'est pas que au brésil au niveau de l eau il y a qu'a voir le scandale Pfas )

LE sentiment d'impuissance et comme le débat et les infos n’emmène pas de révolte collectives 

Le rôle de l Efsa , son fonctionnement et ses limites ( même si ça a évolué )

Pourquoi il faut absolument changer d'agriculture 

 

Et heureusement qu'il y a arté  ... Avec la privatisation des télés publiques ce genre de reportage n’existe pas .

 

 

 

Modifié 31 décembre 2025 par Bota

[Bota]

 

[Gabi]

Manque de preuve sur l'efficacité de la méthode Miyawaki :

https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1365-2664.70242

[Julien81]

Nous sommes en 2026,on se rend compte qu en hiver il peut parfois neiger, c est fou quand même ,de la même manière que l été ben il fait chaud.Et on ne sait tjs pas gérer ce genre de situations..

[Gabi]

il y a 22 minutes, Julien81 a dit :

Nous sommes en 2026,on se rend compte qu en hiver il peut parfois neiger, c est fou quand même ,de la même manière que l été ben il fait chaud.Et on ne sait tjs pas gérer ce genre de situations..

Si, on saurait mais on préfère que ce soit le merdier pendant 5 jours par an plutôt qu'acheter et maintenir une armée de matos spécifique qui restera dans un garage durant 360 jours et coûtera une fortune.