Non bis in idem Sanction du ST par l'A2R

[Ardbeg]

il y a 2 minutes, olivier11 a dit :

L'article du midol sur le sujet

 

https://www.rugbyrama.fr/2025/12/15/sanctions-lnr-toulouse-sanctionne-decryptage-de-la-decision-de-la-commission-de-discipline-et-de-regulation-13112459.php

 

Sanctionné pour des manquements aux règles comptables et au Salary Cap dans le cadre du dossier Melvyn Jaminet, le Stade toulousain a écopé d’un retrait de deux points fermes plus deux avec sursis et d’une amende de 45 000 euros dont 15 000 euros avec sursis. Le Conseil de discipline a détaillé les éléments ayant conduit à une sanction qui peut paraître limitée. Décryptage.

L’attente devenait presque insoutenable pour les supporters du Stade toulousain, qui, tout le week-end dernier, cherchaient à connaître l’issue de la procédure. Auditionné le lundi 8 décembre par la commission de discipline et de régulation du rugby français à Paris, le club de la Ville rose attendait depuis la décision de l’instance. Il en a été informé lundi en fin d’après-midi comme les trois autres clubs sanctionnés.

Selon le communiqué officiel, "le Conseil de discipline a conclu que les éléments du dossier démontraient que les flux financiers entre le club et les sociétés Pacific Heart – Rugby Store, présentés notamment comme une convention d’agence visant à organiser une tournée du Stade toulousain en Polynésie française, avaient en réalité notamment servi à régler les conséquences financières du départ de M. Melvyn Jaminet du club de l’USAP et que ce montage participait d’un habillage juridique et financier visant à détourner des financements de leur véritable objet. Le Conseil de discipline a considéré que les éléments ressortant de l’instruction réalisée par la CCCP (Commission de contrôle des championnats professionnels) démontraient que le club était en infraction avec l’obligation qui lui est faite de procéder à la comptabilisation régulière et conforme au droit comptable de toutes opérations, suivant les dispositions prévues notamment en application des règlements de l’A2R, et qu’il avait manqué à son obligation de déclarer à la CCCP les droits d’image garantis à M. Melvyn Jaminet."

L’absence d’incidence sur le niveau de masse salariale autorisée

En conséquence, le Stade toulousain a été condamné à un retrait de deux points fermes, applicables au classement du Top 14 de la saison en cours, assorti de deux points avec sursis, ainsi qu’à une amende de 45 000 euros, dont 15 000 euros avec sursis.

Pour justifier sa sanction, le Conseil de discipline a notamment tenu compte de "l’absence d’incidence sur le niveau de masse salariale autorisée du club par la CCCP, au vu de ses fonds propres significativement positifs", de "la reconnaissance partielle des faits" et de "la contribution financière déjà versée par le club dans le cadre de l’accord de médiation intervenu à raison des faits en cause, au titre des dispositions spécifiques au règlement du Salary Cap."

• Lire aussi : Toulouse : retrait de deux points pour l’affaire Pacific Heart et Melvyn Jaminet

Le dernier club de Top 14 sanctionné par un retrait de points était Bourgoin, en 2011, avec une pénalité de cinq points. Pour rappel, le Stade toulousain dispose d’un délai de sept jours pour faire appel de la décision. Cet appel ne serait pas suspensif. Dans un communiqué, le club a indiqué se donner un temps de réflexion avant de décider s’il fera appel ou non. À noter que le Biarritz olympique a reçu la même sanction que les Toulousains pour des faits similaires, même si les montants étaient inférieurs.

Ils reconnaissent donc bien qu'on a déjà été condamné puisqu'ils en tiennent compte.

[Tolhurst]

il y a 3 minutes, arno66 a dit :

 

Il faut enlever vos œillères et lire les postes en entier avant de répondre !

 

Je ne demande pas une sanction plus lourde à l’encontre du stade, je m’en fou royale pour tout vous dire !
 

Je dis juste que :

 

soit cette organisme a le droit de vous juger et dans ce cas, comment expliquer que d’un côté ça vaut 1,3M puis de l’autre 45k€ et 4 points ?!

 

soit cette organisme n’a pas le droit de revenir sur une affaire déjà jugée, ce qui est votre axe de défense, et alors vous devez recevoir AUCUNE sanction. (Je le mets en majuscule pour que vous arriviez bien à le lire ;) )

 

Tu devrais écrire à Roubert pour lui demander.

[Beau-jeu-laid]

il y a 15 minutes, arno66 a dit :

Je lis tous vos messages et ce qui ressort le plus chez beaucoup d’entre vous est que cette sanction serait un peu un entre deux pour contenter tout le monde parce qu’on est pas certain à 100% de la « légalité » de cette action juridique. On décide de sanctionner mais trop, mais on sanctionne quand même un peu !

 

Si c’est bien le cas, c’est totalement scandaleux !

 

On est dans un état de droit, soit le stade est coupable et il doit être sanctionné comme il doit l’être, soit il est innocent (ou déjà sanctionné via l’accord des 1,3M) et alors aucune sanction ne doit être prononcée !

 

L’entre deux n’existe pas en justice ! Dans ce cas ici, on serait donc plus sur une décision politique que sur une décision judiciaire ! Et le scandale il est là, parce que ça veut dire que suivant qui tu es, tu ne seras pas jugé de la même manière ! 
 

 

 

En terme de sanction, je pense que 1.3 M€, pour une fraude de 500 K€ c'est déjà énorme.

 

[Ardbeg]

il y a 2 minutes, Kana a dit :

Perpi et Montauban ils sont pas à ça près 
Bon prosternons nous devant le nouveau 1er du T14 

Et futur vainqueur de la CC.

[Keke]

il y a 4 minutes, olivier11 a dit :

L'article du midol sur le sujet

 

https://www.rugbyrama.fr/2025/12/15/sanctions-lnr-toulouse-sanctionne-decryptage-de-la-decision-de-la-commission-de-discipline-et-de-regulation-13112459.php

 

Sanctionné pour des manquements aux règles comptables et au Salary Cap dans le cadre du dossier Melvyn Jaminet, le Stade toulousain a écopé d’un retrait de deux points fermes plus deux avec sursis et d’une amende de 45 000 euros dont 15 000 euros avec sursis. Le Conseil de discipline a détaillé les éléments ayant conduit à une sanction qui peut paraître limitée. Décryptage.

L’attente devenait presque insoutenable pour les supporters du Stade toulousain, qui, tout le week-end dernier, cherchaient à connaître l’issue de la procédure. Auditionné le lundi 8 décembre par la commission de discipline et de régulation du rugby français à Paris, le club de la Ville rose attendait depuis la décision de l’instance. Il en a été informé lundi en fin d’après-midi comme les trois autres clubs sanctionnés.

Selon le communiqué officiel, "le Conseil de discipline a conclu que les éléments du dossier démontraient que les flux financiers entre le club et les sociétés Pacific Heart – Rugby Store, présentés notamment comme une convention d’agence visant à organiser une tournée du Stade toulousain en Polynésie française, avaient en réalité notamment servi à régler les conséquences financières du départ de M. Melvyn Jaminet du club de l’USAP et que ce montage participait d’un habillage juridique et financier visant à détourner des financements de leur véritable objet. Le Conseil de discipline a considéré que les éléments ressortant de l’instruction réalisée par la CCCP (Commission de contrôle des championnats professionnels) démontraient que le club était en infraction avec l’obligation qui lui est faite de procéder à la comptabilisation régulière et conforme au droit comptable de toutes opérations, suivant les dispositions prévues notamment en application des règlements de l’A2R, et qu’il avait manqué à son obligation de déclarer à la CCCP les droits d’image garantis à M. Melvyn Jaminet."

L’absence d’incidence sur le niveau de masse salariale autorisée

En conséquence, le Stade toulousain a été condamné à un retrait de deux points fermes, applicables au classement du Top 14 de la saison en cours, assorti de deux points avec sursis, ainsi qu’à une amende de 45 000 euros, dont 15 000 euros avec sursis.

Pour justifier sa sanction, le Conseil de discipline a notamment tenu compte de "l’absence d’incidence sur le niveau de masse salariale autorisée du club par la CCCP, au vu de ses fonds propres significativement positifs", de "la reconnaissance partielle des faits" et de "la contribution financière déjà versée par le club dans le cadre de l’accord de médiation intervenu à raison des faits en cause, au titre des dispositions spécifiques au règlement du Salary Cap."

• Lire aussi : Toulouse : retrait de deux points pour l’affaire Pacific Heart et Melvyn Jaminet

Le dernier club de Top 14 sanctionné par un retrait de points était Bourgoin, en 2011, avec une pénalité de cinq points. Pour rappel, le Stade toulousain dispose d’un délai de sept jours pour faire appel de la décision. Cet appel ne serait pas suspensif. Dans un communiqué, le club a indiqué se donner un temps de réflexion avant de décider s’il fera appel ou non. À noter que le Biarritz olympique a reçu la même sanction que les Toulousains pour des faits similaires, même si les montants étaient inférieurs.

Oui donc la commission prend en compte la médiation déjà réalisée, le principal argument du ST.

[Gino31]

Putain, on a perdu 2 points de bonus offensif pris à la maison....

 

 

[rebop75]

Perso je comprends pas les deux points du sursis, à dix ou douze là on aurait eu un peu de suspens...

Modifié 15 décembre 2025 par rebop75

[Keke]

Du coup on va aller récupérer ces deux points perdus en mangeant tout cru le LOU ce week end. 

[Keke]

La Section paloise aura réussi l’exploit de devenir leader du championnat sans jouer et après avoir pris 60 grains en CE. 
Qui dit exploit, dit palois.

[arno66]

il y a 6 minutes, Beau-jeu-laid a dit :

 

En terme de sanction, je pense que 1.3 M€, pour une fraude de 500 K€ c'est déjà énorme.

 

Plutôt d’accord avec toi. Ça me parait largement assez si il devait y avoir une seule et unique sanction. 
 

Apres il faudrait comparer avec les amendes de Montpellier et de l’ASM à leur époque. Mais c’est pas le sujet ici. 

[rimram31]

il y a 17 minutes, arno66 a dit :

 

Il faut enlever vos œillères et lire les postes en entier avant de répondre !

 

Je ne demande pas une sanction plus lourde à l’encontre du stade, je m’en fou royale pour tout vous dire !
 

Je dis juste que :

 

soit cette organisme a le droit de vous juger et dans ce cas, comment expliquer que d’un côté ça vaut 1,3M puis de l’autre 45k€ et 4 points ?!

 

soit cette organisme n’a pas le droit de revenir sur une affaire déjà jugée, ce qui est votre axe de défense, et alors vous devez recevoir AUCUNE sanction. (Je le mets en majuscule pour que vous arriviez bien à le lire ;) )

 

Moi aussi je ne suis pas juriste mais j'ai cru piger que les règlements de la ligue de rugby et sanctions sont par certains aspects contestables juridiquement comme les fameuses indemnités de formation qui sont illégales au sens du droit du travail. Les jiff c'est limite aussi tout comme certaines règles qui peuvent être en contradiction avec telle ou telle loi. Mourad avait menacé de secouer le truc il y a quelques saisons.

 

Du coup ça tient la route tant que ça arrange a peu près tout le monde. Si l'un d'entre eux se met a foutre le boxon, tout pourrait s'effondrer, enfin a minima prendre cher.

Modifié 15 décembre 2025 par rimram31

[arno66]

il y a 11 minutes, Ardbeg a dit :

Ils reconnaissent donc bien qu'on a déjà été condamné puisqu'ils en tiennent compte.

Ce qui pose donc question sur la validité de cette nouvelle sanction si on applique la règle ‘non bis in idem’.

[erixx1]

Y'a bouscatel en ce moment sur ici occitanie pour parler du sujet. J’éspère qu'il va balancer

[grand schtroumpf 83]

Il y a 1 heure, gael a dit :

Looool

J'ai envie de dire: tout ça pour ça.....

Menoncello a failli se suicider les gars.... obligé de signer à Toulon, l'enfer 😁

Beh depuis le début, on vous le dit que ça allait faire pschitt... mafia cassoulet toussa toussa.

Bon, je pensais quand même qu'après tout ce délire médiatique, y'aurait quand même un Minimum de 8 a 10 points.   

La, 2, c'est tellement bidon quevmeme Etzebeth va crier au scandale 

[Keke]

il y a 5 minutes, grand schtroumpf 83 a dit :

Beh depuis le début, on vous le dit que ça allait faire pschitt... mafia cassoulet toussa toussa.

Bon, je pensais quand même qu'après tout ce délire médiatique, y'aurait quand même un Minimum de 8 a 10 points.   

La, 2, c'est tellement bidon quevmeme Etzebeth va crier au scandale 

Un Pschittt à 1,3M et 2 points en moins.

J’appelle pas ça un pschitt. Peut être pas à la hauteur de TES espérances mais pas un pschittt.

Tu te délectais peut être déjà d’une interdiction de phase finale ou autre pour pouvoir enfin gagner autrement que sur le terrain, mais non… 

 

[Zuzu31]

il y a 47 minutes, arno66 a dit :

Et le scandale il est là, parce que ça veut dire que suivant qui tu es, tu ne seras pas jugé de la même manière ! 
 

 

 

Ca c'est tout à fait possible.

Le ST, c'est la poule aux œufs d'or du rugby français (FFR, EDF, LNR, Top14, Canal+, tous les trésoriers de tous les clubs qui reçoivent le ST, etc, etc...), donc c'est logique qu'on ne soit pas sanctionnés fortement.

On fait gagner beaucoup plus de pognon à tout le rugby français qu'on n'en gagne nous.

[olivier11]

il y a 6 minutes, grand schtroumpf 83 a dit :

Beh depuis le début, on vous le dit que ça allait faire pschitt... mafia cassoulet toussa toussa.

Bon, je pensais quand même qu'après tout ce délire médiatique, y'aurait quand même un Minimum de 8 a 10 points.   

La, 2, c'est tellement bidon quevmeme Etzebeth va crier au scandale 

Ce que tu dis est peut être une partie du problème. Est ce que le bruit médiatique n'a pas été excessif par rapport au fond de l'affaire ?

 

Par exemple la situation de Dax semble plus problématique et a fait beaucoup moins parler  Quand ça touche le stade ça fait de l'audience, du clic et des réactions, comme Toulon y a pas si longtemps et je crois que l'écho médiatique a dépassé un peu la situation de départ. C'est d'ailleurs ce que le club reprochait dans un de ses communiqués.

[Kana]

Bon aller, fermez moi ce topic, y a rien à voir 

[grand schtroumpf 83]

il y a 1 minute, Keke a dit :

Un Pschittt à 1,3M et 2 points en moins.

J’appelle pas ça un pschitt. Peut être pas à la hauteur de TES espérances mais pas un pschittt.

Tu te délectais peut être déjà d’une interdiction de phase finale ou autre pour pouvoir enfin gagner autrement que sur le terrain, mais non… 

 

Non, moi, j'en ai strictement rien à foutre. Je comprends même pas pourquoi il y a une sanction sportive pour ce genre d'histoire 

C'est plus par rapport au délire journalistique qu'on nous a vendu depuis une semaine et que certains ici faisaient semblant de croire.

Bon, après, j'avoue, si on vous avait interdit de phases finales, ça nous aurait fait un peu plus de chances de finir champion de France. Mais perso, j'y ai jamais cru.

[Beau-jeu-laid]

il y a 13 minutes, grand schtroumpf 83 a dit :

Beh depuis le début, on vous le dit que ça allait faire pschitt... mafia cassoulet toussa toussa.

Bon, je pensais quand même qu'après tout ce délire médiatique, y'aurait quand même un Minimum de 8 a 10 points.   

La, 2, c'est tellement bidon quevmeme Etzebeth va crier au scandale 

 

Explique nous quelle sanction aurait été juste ?

 

Une rétrogradation ?

La féssée de notre président en public

etc...

 

1,3 M€ et 2 points c'est très loin d'être une paille 

[Mahatma]

Au final, entre la conciliation, le remboursement à Jaminet, les € versés et perdus dans le montage foireux, l'amende, les frais juridiques et de boites de com, on va être bien plus proche des 2,5M€, voir au-delà, de perdus dans cette affaire....soit une grande partie de nos fonds propres....

A l'échelle de l'économie du rugby, c'est énorme comme perte !!! Surtout pour un club comme le nôtre basé sur l'économie réelle. Pas de chèque cadeau de noël d'un mécène pour régler l'addition...

A un moment ou à un autre, ça va se payer....sur la reconduction de contrats, le recrutement, les investissements sur le stade et l'agrandissement,...je ne sais pas où mais un domaine va forcément être impacté.

A moins que fiducial rachète des parts supplémentaires....

En tout cas pour Menoncello, tant que ce n'est pas officiellement signé, je mets un gros ? sur le dossier.

[Beorb71]

il y a 35 minutes, arno66 a dit :

 

Il faut enlever vos œillères et lire les postes en entier avant de répondre !

 

Je ne demande pas une sanction plus lourde à l’encontre du stade, je m’en fou royale pour tout vous dire !
 

Je dis juste que :

 

soit cette organisme a le droit de vous juger et dans ce cas, comment expliquer que d’un côté ça vaut 1,3M puis de l’autre 45k€ et 4 points ?!

 

soit cette organisme n’a pas le droit de revenir sur une affaire déjà jugée, ce qui est votre axe de défense, et alors vous devez recevoir AUCUNE sanction. (Je le mets en majuscule pour que vous arriviez bien à le lire ;) )

 

Ba peut-être que ce n’est pas la même chose qui est condamné : 

- 1M3 d’amende pour le dépassement du SC 

- 2 pts et 45000 pour l’opacité des flux financiers. Donc ici, tu as deux choses différentes.

Mais comme tu dis, le fait d’avoir déjà accepté la médiation fait que la sanction est faible. 

[Keke]

il y a 2 minutes, grand schtroumpf 83 a dit :

Non, moi, j'en ai strictement rien à foutre. Je comprends même pas pourquoi il y a une sanction sportive pour ce genre d'histoire 

C'est plus par rapport au délire journalistique qu'on nous a vendu depuis une semaine et que certains ici faisaient semblant de croire.

Bon, après, j'avoue, si on vous avait interdit de phases finales, ça nous aurait fait un peu plus de chances de finir champion de France. Mais perso, j'y ai jamais cru.

Mais parce qu’il y a aussi eu un délire médiatique qui a fait monter la sauce. Les médias ont énuméré toutes les sanctions possibles et imaginables et tout le monde y est allé de son fantasme.

Si on prend un peu de recul: 1,3M + 45k + 2 points + tous les frais d’avocat + toute l’image du club ternie, je pense que c’est déjà considerable et inédit. 
 

Modifié 15 décembre 2025 par Keke

[Keke]

il y a 4 minutes, Mahatma a dit :

Au final, entre la conciliation, le remboursement à Jaminet, les € versés et perdus dans le montage foireux, l'amende, les frais juridiques et de boites de com, on va être bien plus proche des 2,5M€, voir au-delà, de perdus dans cette affaire....soit une grande partie de nos fonds propres....

A l'échelle de l'économie du rugby, c'est énorme comme perte !!! Surtout pour un club comme le nôtre basé sur l'économie réelle. Pas de chèque cadeau de noël d'un mécène pour régler l'addition...

A un moment ou à un autre, ça va se payer....sur la reconduction de contrats, le recrutement, les investissements sur le stade et l'agrandissement,...je ne sais pas où mais un domaine va forcément être impacté.

A moins que fiducial rachète des parts supplémentaires....

En tout cas pour Menoncello, tant que ce n'est pas officiellement signé, je mets un gros ? sur le dossier.

C’est pas Menoncello le problème, c’est plutôt les investissements structurels futurs qui vont être possiblement impactés.

Menoncello c’est tout à fait relatif dans la perte financière.

 

Modifié 15 décembre 2025 par Keke

[Pacino31]

il y a 3 minutes, Keke a dit :

C’est pas Menoncello le problème, c’est plutôt les investissements structurels futurs qui vont être impactés.

Clair que ça fait un trou mais la phrase du compte rendu "au vu de ses fonds propres significativement positifs" rassure pas mal ...

Ce qui est vraiment dommage c'est de claquer du pognon durement gagné pour combler ça 

Le RCT, le MHR, le SF ou le Racing s'en branlent eux 

pas nous 

Modifié 15 décembre 2025 par Pacino31

[Tolhurst]

il y a 21 minutes, grand schtroumpf 83 a dit :

Beh depuis le début, on vous le dit que ça allait faire pschitt... mafia cassoulet toussa toussa.

RCT à jamais les premiers.

[Keke]

J’espère que DL s’expliquera et participera aux différentes amendes. 
Et qu’une bonne fois pour toute, il va arrêter avec ses montages foireux. On a pas besoin de se mettre autant en difficultés pour des joueurs aussi moyens que Jaminet.
On a un centre de formation excellent, ça suffit si une opération est trop risquée.
 

[Mahatma]

1 minute ago, Keke said:

C’est pas Menoncello le problème, c’est plutôt les investissements structurels futurs qui vont être impactés.

A moins qu'après nouvel arbitrage interne, on préfère se payer le stade que Menoncello tout en gardant Delibes moins cher à la place (annoncé en discussions sérieuses avec le RCT).

[Keke]

il y a 6 minutes, Mahatma a dit :

A moins qu'après nouvel arbitrage interne, on préfère se payer le stade que Menoncello tout en gardant Delibes moins cher à la place (annoncé en discussions sérieuses avec le RCT).

Non mais Menoncello ça n’a aucun rapport que ce soit en matière de ligne budgétaire ou en termes de proportion financière avec l’investissement dans le stade. 
Tu crois vraiment que c’est parce qu’on va économiser 350k sur Menoncello qu’on va pouvoir investir dans le stade ? 

L’enseignement à tirer pour DL c’est que:

-c’est surtout fini les montages foireux sur les recrutements et qu’à la moindre opération risquée quand on cible un joueur, on arrête tout et on se concentre sur notre centre de formation; zero risque.

-que j’aimerai perso qu’il contribue avec ses deniers perso au paiement des amendes

-qu’il va devoir s’évertuer à continuer à créer de la valeur pour combler les fonds perdus et à rétablir l’image du club (on peut quand même noter a contrario que c’est en grande partie grâce à lui qu’on a reconstitué intégralement la situation financière du club)

 

Modifié 15 décembre 2025 par Keke

[le zèbre aux courges]

il y a 33 minutes, arno66 a dit :

Ce qui pose donc question sur la validité de cette nouvelle sanction si on applique la règle ‘non bis in idem’.

Pour l'instant non.

La décision est assez claire. Le st est sanctionné pour des comptes non sincères. La prestation a été mise dans un mauvais compte. Mais la sanction pour cette faute est minime car l'origine de la faute a déjà été punie au niveau du salary cap et que la situation financière du st est bonne. En gros la sanction aurait été plus importante si cette faute remettait en cause la continuité d'exploitation ou si cette prestation avait servi à payer un séjour à lacroix, mola... et donc non sanctionnée par le salary cap.

Par contre sur la justification de la faute, ça parle encore de l'aveu du st. Aucune preuve matérielle. Je me demande comment ça va finir au niveau de la justice. Sans document, juste sur la parole du st, pas sûr que ça suffise. Et si la justice en trouve, l'a2r passera pour des incompétents.

[olivier11]

il y a 1 minute, Keke a dit :

Non mais Menoncello ça n’a aucun rapport que ce soit en matière de ligne budgétaire ou en termes de proportion financière avec l’investissement dans le stade. 
Tu crois vraiment que c’est parce qu’on va économiser 350k sur Menoncello qu’on va pouvoir investir dans le stade ? 

Et contrairement à Jaminet je pense que c'est un vrai recrutement plus value...

[Parigot_Paris]

Avec tout ça je ne sais plus quoi écrire sur ma banderole quand on vous jouera à Paname !

[Manpat]

Il y a 2 heures, Ardbeg a dit :

Moi ce qui me réjouit dans cette histoire sans parler du fond de l'affaire, c'est le seum qu'il doit y avoir chez tous les anti-Stade.

 

Il y a 1 heure, montségur a dit :

Lire sur L’Equipe les commentaires des rageux est un délice de pur gourmet !

 

Il y a 1 heure, Tolhurst a dit :

Avec tout le dégueulis qu'on bouffe depuis presque 1 an, j'ai presque envie de leur dire "mais allez vous f..."

Content 

 

il y a une heure, Tolhurst a dit :

Les autres ils pensent ce qu'ils veulent, rien à b.

Pas de leçon à recevoir des suiveurs du rct ou des autres. Pas un n'est blanc depuis les 2-3 dernières décennies si on cherche bien, j'en suis persuadé.

Les Lacroix, Bouscatel on surement déjà joué avec le feu de façon plus ou moins chelou, à la mode Mourad (qui était le roi du contournement des règles dans les limites légales, il ne s'en est jamais défendu). Et les autres?

 

On va arrêter de faire les vierges effarouchées 2 minutes.

Tu creuses un peu, tu trouves c'est obligé.

On est le club le plus scruté et c'est normal. M'enfin, je pense que certains doivent faire profil bas concernant cette affaire qui n'a que trop fait les choux gras. Et que tout ce qui intéresse ce petit monde de faux derches n'est en fait que le relèvement du SC et la baisse des crédits inter, pas plus. Ils vont y arriver.

 

Avoir triché, c'est pas cool. Mais moi, je me régale de renvoyer tous ces seaux d'étrons à leurs envoyeurs. 

On accepte la sanction, justice est rendue, basta!
Et Next.

Je confirme.

Et c'est très bon de lire tous ces rageux qui pleurent.

[Mahatma]

Just now, Keke said:

Non mais Menoncello ça n’a aucun rapport que ce soit en matière de ligne budgétaire ou en termes de proportion financière avec l’investissement dans le stade. 
Tu crois vraiment que c’est parce qu’on va économiser 350k sur Menoncello qu’on va pouvoir investir dans le stade ? 

On s'en fout de la ligne budgétaire. Ce qui compte, c'est la valeur de nos comptes justement.

Pour lever un emprunt bancaire et débloquer les subventions publiques indispensables, faut apporter un minimum de fonds propres.

On avait aux dernières nouvelles une trésorerie dispo de plus de 3M€, on vient d'en perdre 2,5 environ avec cette affaire....c'est beaucoup !!

Si t'as vraiment besoin de ronds à court terme pour ne pas perdre de temps dans le projet d'agrandissement du stade, tu peux donc très bien faire l'arbitrage de reconduire un Delibes moins cher à la place de te payer Menoncello et son salaire d'international.

[Keke]

il y a 2 minutes, Mahatma a dit :

On s'en fout de la ligne budgétaire. Ce qui compte, c'est la valeur de nos comptes justement.

Pour lever un emprunt bancaire et débloquer les subventions publiques indispensables, faut apporter un minimum de fonds propres.

On avait aux dernières nouvelles une trésorerie dispo de plus de 3M€, on vient d'en perdre 2,5 environ avec cette affaire....c'est beaucoup !!

Si t'as vraiment besoin de ronds à court terme pour ne pas perdre de temps dans le projet d'agrandissement du stade, tu peux donc très bien faire l'arbitrage de reconduire un Delibes moins cher à la place de te payer Menoncello et son salaire d'international.

Tu te contredis tout seul, c’est pas parce que tu payes pas Menoncello que tu auras plus de fonds propres. C’est juste une charge en moins.
Tu vas économiser des bouts de chandelle sur une masse salariale. 
L’A2R a précisé qu’on avait des fonds propres conséquents par ailleurs.

 

Modifié 15 décembre 2025 par Keke

[Beorb71]

il y a 1 minute, Mahatma a dit :

On s'en fout de la ligne budgétaire. Ce qui compte, c'est la valeur de nos comptes justement.

Pour lever un emprunt bancaire et débloquer les subventions publiques indispensables, faut apporter un minimum de fonds propres.

On avait aux dernières nouvelles une trésorerie dispo de plus de 3M€, on vient d'en perdre 2,5 environ avec cette affaire....c'est beaucoup !!

Si t'as vraiment besoin de ronds à court terme pour ne pas perdre de temps dans le projet d'agrandissement du stade, tu peux donc très bien faire l'arbitrage de reconduire un Delibes moins cher à la place de te payer Menoncello et son salaire d'international.

Tu les sors d’où tes chiffres ? 
Déjà tes 2,5 M ? 
Et nos fonds propres était largement supérieur à 3M de mémoire.

[grand schtroumpf 83]

il y a 17 minutes, Beau-jeu-laid a dit :

 

Explique nous quelle sanction aurait été juste ?

 

Une rétrogradation ?

La féssée de notre président en public

etc...

 

1,3 M€ et 2 points c'est très loin d'être une paille 

En ce qui me concerne, une juste sanction ne pouvait être que financière, rien de sportif. 

Mais si on va dans le sportif, 2 points, c'est que dalle. Vous finirez quand même premiers avec 10 points d'avance au lieu de 12. 

Pour que ça ait un sens, 10 points, c'était le minimum.  

Après, comme je l'ai dit, je m'en cague complet. Ce qui me fait marrer, c'est juste le délire de ces derniers jours qui accouche d'une souris 

[Mahatma]

10 minutes ago, Keke said:

Non mais Menoncello ça n’a aucun rapport que ce soit en matière de ligne budgétaire ou en termes de proportion financière avec l’investissement dans le stade. 
Tu crois vraiment que c’est parce qu’on va économiser 350k sur Menoncello qu’on va pouvoir investir dans le stade ? 

L’enseignement à tirer pour DL c’est que:

-c’est surtout fini les montages foireux sur les recrutements et qu’à la moindre opération risquée quand on cible un joueur, on arrête tout et on se concentre sur notre centre de formation; zero risque.

-que j’aimerai perso qu’il contribue avec ses deniers perso au paiement des amendes

-qu’il va devoir s’évertuer à continuer à créer de la valeur pour combler les fonds perdus et à rétablir l’image du club (on peut quand même noter a contrario que c’est en grande partie grâce à lui qu’on a reconstitué intégralement la situation financière du club)

 

 

 

 

[Mahatma]

2 minutes ago, Keke said:

Tu te contredis tout seul, c’est pas parce que tu payes pas Menoncello que tu auras plus de fonds propres. C’est juste une charge en moins.
Tu vas économiser des bouts de chandelle sur une masse salariale. 
L’A2R a précisé qu’on avait des fonds propres conséquents par ailleurs.

 

Quand t'as pas le papy du var ou le roi des échafaudages de l'Hérault pour payer tes conneries et que tu vas y perdre une bonne partie de tes fonds propres car on n'a pas 10M€ en banque il me semble, chaque économie de bout de chandelles compte quand tu dois te payer un nouveau stade.

[Panasonic]

il y a 3 minutes, Beorb71 a dit :

(...)
Et nos fonds propres était largement supérieur à 3M de mémoire.

y'a des circonstances ou le terme "fonds propres" est savoureux...

 

[Julien81]

il y a 11 minutes, Mahatma a dit :

On s'en fout de la ligne budgétaire. Ce qui compte, c'est la valeur de nos comptes justement.

Pour lever un emprunt bancaire et débloquer les subventions publiques indispensables, faut apporter un minimum de fonds propres.

On avait aux dernières nouvelles une trésorerie dispo de plus de 3M€, on vient d'en perdre 2,5 environ avec cette affaire....c'est beaucoup !!

Si t'as vraiment besoin de ronds à court terme pour ne pas perdre de temps dans le projet d'agrandissement du stade, tu peux donc très bien faire l'arbitrage de reconduire un Delibes moins cher à la place de te payer Menoncello et son salaire d'international.

On n'a plus Ahki et son salaire, si Delibes ou Lebel part, je pense que la perte de 2 salaires couvrira largement celui de Menoncello...

[Ariakas31]

Y'a un abus de langage, les 1,3M€ ne sont pas une amende, c'est un "prix" transactionnel négocié entre la LNR et le ST.

Bref, pour moi l'A2R devait sanctionner pour éviter de passer pour des cons, mais suffisamment peu pour éviter l'appel (sachant que la clause du contrat entre Jaminet et l'USAP pourrait se faire éclater au TAS et que c'est la LNR qui valide cette clause...). 

[djip]

16 minutes ago, Parigot_Paris said:

Avec tout ça je ne sais plus quoi écrire sur ma banderole quand on vous jouera à Paname !

Deux points sinon rien ! 

[djip]

Sinon, deux points c'est mesquin, je suis sûr que Guytou aurait demandé les trois points 

[Mahatma]

17 minutes ago, Beorb71 said:

Tu les sors d’où tes chiffres ? 
Déjà tes 2,5 M ? 
Et nos fonds propres était largement supérieur à 3M de mémoire.

Les 3M, c'est de mémoire ce que j'avais lu lors du récent rapport de la chambre des comptes. On n'avait pas beaucoup plus en trésorerie et c'est pourquoi notre situation financière avait été qualifiée de "fragile" par des gens dont c'est le métier de faire des audits.

Et pour les 2,5M : les 1,3M déjà versés + 500K versés à Jaminet + les 500K initiaux qu'on avait versés dans le montage foireux, que Jaminet n'a jamais vus et donc perdus sur on ne sait quel compte + les frais d'avocat et de justice + les prestations versées à la boite de com pour notre com de crise + l'amende d'aujourd'hui.....Tu y es largement sur les 2,5M de perte dans cette seule affaire.

 

Modifié 15 décembre 2025 par Mahatma

[Beorb71]

il y a 5 minutes, Mahatma a dit :

Les 3M, c'est de mémoire ce que j'avais lu lors du récent rapport de la chambre des comptes. On n'avait pas beaucoup plus en trésorerie et c'est pourquoi notre situation financière avait qualifiée de "fragile" par des gens dont c'est le métier de faire des audits.

Et pour les 2,5M : les 1,3M déjà versés + 500K versés à Jaminet + les 500K initiaux qu'on avait versés dans le montage foireux, que Jaminet n'a jamais vus et donc perdus sur on ne sait quel compte + les frais d'avocat et de justice + les prestations versées à la boite de com pour notre com de crise + l'amende d'aujourd'hui.....Tu y es largement sur les 2,5M de perte dans cette seule affaire.

 

Les 500k perdus, ils le sont depuis un moment donc tu n’as pas besoin de les prendre en compte.

En 2022 on est à 6,6 M de capitaux propres… donc les 3M je ne sais pas d’où tu peux les tirer sachant que les saisons qui suivent on est à chaque fois sur des exercices avec des bénéfices.

Modifié 15 décembre 2025 par Beorb71

[Ardbeg]

il y a 3 minutes, Mahatma a dit :

Les 3M, c'est de mémoire ce que j'avais lu lors du récent rapport de la chambre des comptes. On n'avait pas beaucoup plus en trésorerie et c'est pourquoi notre situation financière avait qualifiée de "fragile" par des gens dont c'est le métier de faire des audits.

Et pour les 2,5M : les 1,3M déjà versés + 500K versés à Jaminet + les 500K initiaux qu'on avait versés dans le montage foireux, que Jaminet n'a jamais vus et donc perdus sur on ne sait quel compte + les frais d'avocat et de justice + les prestations versées à la boite de com pour notre com de crise + l'amende d'aujourd'hui.....Tu y es largement sur les 2,5M de perte dans cette seule affaire.

 

La situation qualifiée de fragile n'était pas de mémoire sur le montant des fonds propres, mais sur le fait de devoir continuer à performer pour maintenir les recettes.

[stadeli]

Tout à fait, depuis des années le budget du ST est construit selon une qualification jusqu'en 1/2 finale de toutes les compétitions auxquelles il participe.

Au delà c'est du bénef.

[Mahatma]

17 minutes ago, Beorb71 said:

Les 500k perdus, ils le sont depuis un moment donc tu n’as pas besoin de les prendre en compte.

En 2022 on est à 6,6 M de capitaux propres… donc les 3M je ne sais pas d’où tu peux les tirer sachant que les saisons qui suivent on est à chaque fois sur des exercices avec des bénéfices.

C'est de mémoire, le chiffre que j'avais gardé en tête lors d'une com de Lacroix...c'est peut-être au moment du COVID et la vente des briques alors...

Dans tous les cas, les 500k perdus dans le montage foireux, c'est après 2022, donc désolé mais tu les comptes, ils ne disparaissent pas comme ça par magie...et au final, tu perds au total un tiers minimum de tes fonds propres dans cette seule affaire !! C'est énorme comme couac budgétaire !!

Modifié 15 décembre 2025 par Mahatma

[Mahatma]

2 minutes ago, Mahatma said:

C'est de mémoire, le chiffre que j'avais gardé en tête lors d'une com de Lacroix...c'est peut-être au moment du COVID et la vente des briques alors...

Dans tous les cas, les 500k perdus dans le montage foireux, c'est après 2022, donc désolé mais tu les comptes, ils ne disparaissent pas comme ça par magie...et au final, tu perds au total un tiers minimum de tes fonds propres dans cette seule affaire !! C'est énorme comme couac budgétaire !!

Effectivement, les env. 3M de trésorerie, c'est du temps du COVID:

https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2024-07/OCR2024-29.pdf