Non bis in idem Sanction du ST par l'A2R

[le zèbre aux courges]

il y a 6 minutes, Pantang17 a dit :

Mais c'est pour grugé le SC tous les jours, il n'y a aucun doute là dessus.

Priam dans le petit buro explique très bien que pour le BO et Béziers c'est à peu près la même chose, avec un dénominateur commun, Dubois et le magasin de sport à Papeete qui vend des maillots de rugby à 200 euros que personnes achètent. 

Le st ne dépassait pas le seuil. Et je ne suis pas sûr que beziers et le bo aient quelques problèmes avec le plafond du salary cap. Pour beziers il me semble, c'est clairement énoncé que c'est pour masquer des indemnités de licenciements. On est bien plus sur une tentative de gruge sur les cotisations que sur le salary cap si tu veux mon avis.

[Julien81]

à l’instant, le zèbre aux courges a dit :

Le st ne dépassait pas le seuil. Et je ne suis pas sûr que beziers et le bo aient quelques problèmes avec le plafond du salary cap. Pour beziers il me semble, c'est clairement énoncé que c'est pour masquer des indemnités de licenciements. On est bien plus sur une tentative de gruge sur les cotisations que sur le salary cap si tu veux mon avis.

D autant qu en prod2,existe t il un salary cap?

[le zèbre aux courges]

il y a 2 minutes, Julien81 a dit :

D autant qu en prod2,existe t il un salary cap?

Aucune idée. Mais brive je crois à moins de 6 millions de masse salariale. Donc beziers et le bo, ça ne doit pas trop les inquiéter sur cet aspect :)

[Joco]

Ce passage, ce n’est vraiment pas du grand journalisme…
 

« À la lecture de nombreux commentaires appelant à la démission de Didier Lacroix (qui n'a jamais souhaité évoquer l'affaire Jaminet avec L'Équipe), sur les réseaux sociaux ou sous nos articles traitant des conditions et conséquences du transfert de Melvyn Jaminet de Perpignan vers Toulouse, en 2022, on se demandait si le président était contesté en interne, ou isolé. »

 

[Gabi]

il y a 58 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Je t'ai déjà répondu.

Oui mais tu n'es pas clair. :)

Au départ, on nous explique que A2R est intervenu pour voir si ce n'était pas une manœuvre pour contourner le plafond du salary cap.
Visiblement, vu qu'on a accepté un accord à l'amiable de 1.3 millions d'euros alors oui, c'est le cas : on a fait cette magouille pour contourner le salary cap.

Ensuite, la LNR intervient et nous explique que ce n'est pas du tout lié au salary cap, qu'on ne le dépassait pas mais on est sanctionné pour un manquements aux règles comptables (on a pas déclaré les droits à l'image au bon endroit, bref). OK, je comprends.

Et donc je ne comprends pas trop la manip de juste ne pas mettre le bon montant dans la bonne case vu que ca ne changeait rien sur le dépassement ou non de notre salary cap et tu me dis qu'on a fait ca pour gruger des cotisations sociales.

Mais donc, là, ce n'est pas à A2R ou la LNR d'intervenir mais le fisc !

 

Donc si y'a gruge sur les cotisations sociales, c'est à l'administration fiscale de sanctionner, pas les instances rugby.

 

 

 

Bref, mettez vous d'accord sur la raison et qui nous juge !  

Modifié 16 décembre 2025 par Gabi

[Pantang17]

il y a 12 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Le st ne dépassait pas le seuil. Et je ne suis pas sûr que beziers et le bo aient quelques problèmes avec le plafond du salary cap. Pour beziers il me semble, c'est clairement énoncé que c'est pour masquer des indemnités de licenciements. On est bien plus sur une tentative de gruge sur les cotisations que sur le salary cap si tu veux mon avis.

Ils avaient 500K de marge niveau SC ???  Je n'y crois pas une minute pour un club qui joue les 1er rôles.

ST, RCT, UBB, SR ça doit bien être capé comme il faut niveau masse salariale. D'ailleurs le plafond va être augmenté de 300K, justement pour laisser plus de marge de manœuvre aux clubs. Bien la preuve que beaucoup de clubs sont au taquet...

[Pantang17]

 

Je regardais ce qui se disait chez les haters sur le sujet et je tombe sur ça 

Je me dis, tiens il est bien énervé celui là...

Photo de profil port de la Rochelle, je regarde le nom, c'est un mec avec qui j'ai joué pendant 10ans 

[No troll]

À tous les modos comme @jauzy19, @Saint Thomas ST et les autres : 

je propose de fermer ce topic pour 3 raisons : 

1- le sujet est clos on passe à autre chose 

2- ça évite de polluer le forum avec  des articles inutiles de journaleux et les mettre en valeur 

3- ça évite de continuer la mauvaise pub déjà suffisante 

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 8 minutes, Gabi a dit :

Oui mais tu n'es pas clair. :)

Au départ, on nous explique que A2R est intervenu pour voir si ce n'était pas une manœuvre pour contourner le plafond du salary cap.
Visiblement, vu qu'on a accepté un accord à l'amiable de 1.3 millions d'euros alors oui, c'est le cas : on a fait cette magouille pour contourner le salary cap.

Ensuite, la LNR intervient et nous explique que ce n'est pas du tout lié au salary cap, qu'on ne le dépassait pas mais on est sanctionné pour un manquements aux règles comptables (on a pas déclaré les droits à l'image au bon endroit, bref). OK, je comprends.

Et donc je ne comprends pas trop la manip de juste ne pas mettre le bon montant dans la bonne case vu que ca ne changeait rien sur le dépassement ou non de notre salary cap et tu me dis qu'on a fait ca pour gruger des cotisations sociales.

Mais donc, là, ce n'est pas à A2R ou la LNR d'intervenir mais le fisc !

 

Donc si y'a gruge sur les cotisations sociales, c'est à l'administration fiscale de sanctionner, pas les instances rugby. Ceci dit, ca serait marrant d'être jugé une 3e fois pour les même faits. 

Vous posez 2 questions différentes, je réponds aux 2, et tu fais le mélange, en te trompant sur les infractions :)

sur la conciliation, il n'est pas reproché un dépassement du salary cap, mais un manque de transparence. Une somme qui aurait dû être déclarée ne l'a pas été (que ça dépasse ou non on s'en fout). La 2eme sanction c'est pour le manque de sincérité des comptes. En gros, ça a été enregistré dans un mauvais compte de charge. Et ils confirment qu'il n'y a pas eu de dépassement de salary cap, c'est pourquoi pas de sanction lors de la 1ere conciliation.

tu me demandes alors pourquoi le club a voulu gruger. La seule explication logique (et dit clairement pour beziers), c'est de faire passer un salaire pour autre chose pour éviter à mon avis les charges sociales. 

Après tu restes fixé sur être jugé 3 fois pour la même chose. Je t'ai dit que pour un compte courant débiteur, tu peux être sanctionné 3 fois. Il n'y a rien d'exceptionnel. Surtout quand l'acte incriminé peut concerner plusieurs instances. La lnr juge certains aspects de la faute. Mais la justice peut aussi être concernée, les organismes sociaux, le fisc :) dans le cas de bezier c'est incompréhensible si l'urssaf n'agit pas.

[Ralax31]

il y a 40 minutes, Pantang17 a dit :

Ils avaient 500K de marge niveau SC ???  Je n'y crois pas une minute pour un club qui joue les 1er rôles.

ST, RCT, UBB, SR ça doit bien être capé comme il faut niveau masse salariale. D'ailleurs le plafond va être augmenté de 300K, justement pour laisser plus de marge de manœuvre aux clubs. Bien la preuve que beaucoup de clubs sont au taquet...

ca n'est pas 500kf vu que tu déclares au salary cap le montant de transfert supérieur à 300 kf 

 

transfert jaminet : 450-300 = 150 kf en trop

[le zèbre aux courges]

il y a 8 minutes, Ralax31 a dit :

ca n'est pas 500kf vu que tu déclares au salary cap le montant de transfert supérieur à 300 kf 

 

transfert jaminet : 450-300 = 150 kf en trop

Oui alors bon, ce n'est pas un transfert :) 

[gael]

il y a 37 minutes, No troll a dit :

À tous les modos comme @jauzy19, @Saint Thomas ST et les autres : 

je propose de fermer ce topic pour 3 raisons : 

1- le sujet est clos on passe à autre chose 

2- ça évite de polluer le forum avec  des articles inutiles de journaleux et les mettre en valeur 

3- ça évite de continuer la mauvaise pub déjà suffisante 

 

 

pitié non! pas fermer topic!

j'adore les tutos fraude et arnaque fistale! on apprend tellement de choses sur ce topic, attendez au moins que je termine ma déclaration URSSAF

[le zèbre aux courges]

il y a 10 minutes, gael a dit :

pitié non! pas fermer topic!

j'adore les tutos fraude et arnaque fistale! on apprend tellement de choses sur ce topic, attendez au moins que je termine ma déclaration URSSAF

Attends moi je ne fais que des suppositions quand on me pose une question. En me basant sur les comptes rendus de l'a2r avec les différents cas exposés. 

[Gabi]

il y a 55 minutes, le zèbre aux courges a dit :

sur la conciliation, il n'est pas reproché un dépassement du salary cap, mais un manque de transparence. Une somme qui aurait dû être déclarée ne l'a pas été (que ça dépasse ou non on s'en fout).

Alors, autant avoir 1.3 millions d'euros pour avoir grugé le salary cap, je trouvais ca normal, autant 1.3 millions d'euros juste pour un manque de transparence, c'est une sacrée sanction !

[Gabi]

il y a une heure, No troll a dit :

À tous les modos comme @jauzy19, @Saint Thomas ST et les autres : 

je propose de fermer ce topic pour 3 raisons : 

1- le sujet est clos on passe à autre chose 

2- ça évite de polluer le forum avec  des articles inutiles de journaleux et les mettre en valeur 

3- ça évite de continuer la mauvaise pub déjà suffisante 

1) Il n'est pas clos. Le ST peut faire appel. Le fisc ou ursaff peuvent y mettre leur nez.

2) Ce topic permet justement de ne pas polluer les autres topics.

3) Justement, c'est le seul endroit qui contrecarre la mauvaise pub généralisée.

[rimram31]

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

C'est compliqué de te répondre car tu mélanges 2 transactions et en y mêlant la légitimité de la clause de jaminet.

En essayant d'être clair, on va faire l'hypothèse que la clause est légale dans un premier temps. Jaminet paye sa clause à l'usap. On en reste là, rien de particulier. Toulouse veut de son côté aider jaminet à payer cette clause. Quelque soit le motif, une somme versée à un salarié est soumise à cotisation. Le moyen pour s'y soustraire comme l'a fait bézier, tu passes par un intermédiaire. Un peu comme quand tu payes un sous traitant alors qu'il devrait être salarié dans ton entreprise.

2eme hypothèse la clause n'est pas légale. Dans ce cas, il suffisait à jaminet de ne pas la payer. Le st rachetait le contrat à l'usap, peut être à un prix plus élevé. Ou jurisprudence lassana diara, jaminet indemnisait l'usap avec le montant des salaires restants dûs jusqu'à la fin du contrat. Mais si derrière Toulouse voulait aider jaminet, également un salaire soumis à cotisation.

Ici la clause a bien été accepté. Si le st a voulu indemniser jaminet, c'est soumis aux charges sociales. L'histoire de la légalité de la clause ne concerne que jaminet et l'usap. 

 

Je ne mélange rien, je dis qu'on parle de quelque chose "des indemnités dues par un salarié a son employeur" qui n'existe nulle part en droit du travail et donc, c'était le sens de mon commentaire, n'est en rien un salaire qui serait soumis à charges. A ne pas confondre avec une indemnité que verserait un autre club, le club qui recrute le joueur, a celui a qui il prend le joueur.

 

Après pas de souci, on est bien d'accord que tu dois donner un "salaire" a un individu pour lui permettre de payer la somme X (du coup pas loin de 2 x X!) mais c'est là ou le truc est débile et la ligue est bien en faute d'avoir autorisé ce type de clause. Il y aurait effectivement des choses a creuser, d'une part entre Jaminet de l'USAP pour dénoncer la clause en question mais aussi coté LNR d'avoir autorisé ce type de contrat car elle était bien au courant.

 

Le truc il est bancal déjà au départ. 

 

Ce sont ces "petits arrangements" dans le règlement de la ligue qui sont quand même très discutables parce qu'ils doivent s'inscrire dans le droit tout court. Donc oui, il y a bien matière parfois a aller foutre le b.... si les clubs saisissent certains tribunaux.

C'est là ou j'ai du mal avec ceux qui veulent du linge plus blanc que blanc quand le règlement de la ligue déjà, validé par l'ensemble des clubs (même si tu dois avaler quelques couleuvres je suppose) est bancal et autorise des choses illégales. C'est d'ailleurs amusant de voir des chevaliers blancs du coté des journalistes de l'équipe qui ne voit aucun souci a ces arrangements.

 

Edit: Et d'ailleurs venir mêler l'URSSAF dans l'histoire, je pige encore moins. Au pire le ST a payé indirectement une prestation a une société lambda, jamais il n'est question de salaire. Ou alors j'ai raté quelque chose.

Modifié 16 décembre 2025 par rimram31

[gael]

il y a 17 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Attends moi je ne fais que des suppositions quand on me pose une question. En me basant sur les comptes rendus de l'a2r avec les différents cas exposés. 

non mais je suis sérieux t'es hyper calé, respect monsieur!!! moi j'y pipe que dale, heureusement y'a fiducial

[Gabi]

il y a une heure, Pantang17 a dit :

 

Je regardais ce qui se disait chez les haters sur le sujet et je tombe sur ça 

Je me dis, tiens il est bien énervé celui là...

Photo de profil port de la Rochelle, je regarde le nom, c'est un mec avec qui j'ai joué pendant 10ans 

 

Vu son raisonnement, il jouait pilier, non ? 

[gael]

à l’instant, Gabi a dit :

 

Vu son raisonnement, il jouait pilier, non ? 

j'aurais dit remplaçant....

[Gabi]

il y a 7 minutes, gael a dit :

non mais je suis sérieux t'es hyper calé, respect monsieur!!! moi j'y pipe que dale, heureusement y'a fiducial

 

Normal, c'est son métier donc son objectif est de nous embrouiller.

 

 

 

[Pantang17]

il y a 17 minutes, Gabi a dit :

 

Vu son raisonnement, il jouait pilier, non ? 

Même pas, il jouait ailier 

[Pantang17]

il y a 25 minutes, Gabi a dit :

 

Normal, c'est son métier donc son objectif est de nous embrouiller.

 

 

 

-il se trouve que l'usufruit de votre code part en tiers indivisé...

-attendez excusez moi, je comprend pas l'histoire du jus de fruit là...

 

-Ca va pas vous plaire c'est en latin..

-dites..

-etataptum temporis..

-oh non j'aime pas!!!

 

Et la tête des inconnus qui se retourne quand le notaire rentre dans son cabinet 

 

 

[le zèbre aux courges]

il y a 43 minutes, rimram31 a dit :

Je ne mélange rien, je dis qu'on parle de quelque chose "des indemnités dues par un salarié a son employeur" qui n'existe nulle part en droit du travail et donc, c'était le sens de mon commentaire, n'est en rien un salaire qui serait soumis à charges. A ne pas confondre avec une indemnité que verserait un autre club, le club qui recrute le joueur, a celui a qui il prend le joueur.

 

 

Mais la somme versée par jaminet n'a pas à être soumise aux charges. Il n'en est pas question. La question se pose uniquement si Toulouse a voulu verser une somme à jaminet en la deguisant sous une autre forme. C'est pour ça que je ne parlais que de beziers pour l'urssaf car l'a2r est bien plus explicite, bien plus franche en disant que le club a versé des indemnités de licenciement par l'intermédiaire de pacific hearts. Pour Toulouse, jaminet n'a rien perçu de pacific hearts. Donc même s'il y a eu la volonté de rémunérer jaminet par l'intermédiaire de la société, ça ne s'est pas fait. Donc difficile que l'urssaf puisse réclamer juste sur l'intention. Mais sinon, on est sur une rémunération occulte, classique cas de redressement. Ce n'est pas parce qu'un dispositif te semble illégal ou l'est, que tu es en droit de faire quelque chose d'illégal à côté. 

[le zèbre aux courges]

il y a 39 minutes, Gabi a dit :

 

Vu son raisonnement, il jouait pilier, non ? 

Non mais le gars il compare 2 choses qui n'ont rien à voir. Les points en moins ne sont pas liés au salary cap. Il n'y a pas de sanction de ce type sur le salary cap. Comme comparé des choux avec des tomates.

[Parigot_Paris]

A quand une sanction contre l’Aviron Bayonnais. Leur billetterie c’est de la merde en barre. Le temps de surfer toutes les places sont parties !

[rimram31]

il y a 23 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Mais la somme versée par jaminet n'a pas à être soumise aux charges. Il n'en est pas question. La question se pose uniquement si Toulouse a voulu verser une somme à jaminet en la deguisant sous une autre forme. C'est pour ça que je ne parlais que de beziers pour l'urssaf car l'a2r est bien plus explicite, bien plus franche en disant que le club a versé des indemnités de licenciement par l'intermédiaire de pacific hearts. Pour Toulouse, jaminet n'a rien perçu de pacific hearts. Donc même s'il y a eu la volonté de rémunérer jaminet par l'intermédiaire de la société, ça ne s'est pas fait. Donc difficile que l'urssaf puisse réclamer juste sur l'intention. Mais sinon, on est sur une rémunération occulte, classique cas de redressement. Ce n'est pas parce qu'un dispositif te semble illégal ou l'est, que tu es en droit de faire quelque chose d'illégal à côté. 

On est bien d'accord alors, je ne voyais pas ce que l'urssaf viendrait faire là dedans. Mais c'est aussi le cas pour une éventuelle somme versée par le ST a Pacific Hearts qui aurait été reversée indirectement a d'autres sociétés pour qu'in fine, ces sociétés proposent a Jaminet des contrats, ce n'est au bout de la chaine entre la société X et Jaminet qu'il serait question de salaire et de charges.

 

Sur la légalité, mon commentaire voulait surtout dire que je trouve amusant qu'on demande a tel ou tel d'être irréprochable quand le règlement lui-même prend disons quelques libertés avec le droit. Ca n'excuse en rien l'attitude de tel ou tel, ça indique seulement que tout ce petit monde quand même, je parle des dirigeants du rugby, naviguent tous un peu en eaux troubles.

 

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, rimram31 a dit :

On est bien d'accord alors, je ne voyais pas ce que l'urssaf viendrait faire là dedans. Mais c'est aussi le cas pour une éventuelle somme versée par le ST a Pacific Hearts qui aurait été reversée indirectement a d'autres sociétés pour qu'in fine, ces sociétés proposent a Jaminet des contrats, ce n'est au bout de la chaine entre la société X et Jaminet qu'il serait question de salaire et de charges.

 

 

On va prendre le cas de beziers qui est bien plus clair dans l'énoncé de la sanction de l'a2r. Elle dit très explicitement que beziers a versé des indemnités de licenciement par l'intermédiaire de la société pacific hearts. Les cotisations sont dues dans le cadre d'un contrat de travail (lien de subordination). Le contrat, il est bien entre beziers et les joueurs. Entre pacific hearts et les joueurs, ça sera compliqué de prouver un lien de subordination. Donc, si bézier devait ces indemnités, même si l'argent a transité par pacific hearts, c'est bien bézier qui est redevable de ces cotisations. Ça ne fait aucun doute.

Dans le cas de bezier, pour moi, ils ont dû être sanctionnés comme Toulouse pour le manquement à la transparence sur le salary cap (s'il existe en prod2 mais je n'en sais rien), par l'a2r, mais un contrôle et redressement urssaf serait totalement justifié. 

[djip]

3 hours ago, rimram31 said:

On est bien d'accord alors, je ne voyais pas ce que l'urssaf viendrait faire là dedans. Mais c'est aussi le cas pour une éventuelle somme versée par le ST a Pacific Hearts qui aurait été reversée indirectement a d'autres sociétés pour qu'in fine, ces sociétés proposent a Jaminet des contrats, ce n'est au bout de la chaine entre la société X et Jaminet qu'il serait question de salaire et de charges.

 

Non. Quand un employeur fait payer le salaire par des tiers c’est lui qui est redressable. Les pourboires par exemple sont payés par les clients et assujettis à charge chez l’employeur. Idem pour les avantages d’un CSE ou une marque qui file une prime à un chef de rayon qui a bien placé ses produits. 

[Ariakas31]

Y'a un truc un peu étonnant quand même. De ce qu'on lit, Jaminet avait des contrats de sponsoring qu'il a perdu sur un coup de casque, jusque là tout allait bien il n'avait pas de problème d'argent. (le RCT lui coupe aussi un%age du salaire au même moment). 

 

En même temps, on a filé 500k à Pacific Heart pour organiser un truc qui ne se fait pas et on se fait planter de la même somme, le lien entre Jaminet et Pacific n'est pas vraiment établi j'ai l'impression.

 

Après je pense surtout que le ST est peu sanctionné car l'irrégularité comptable n'est pas là pour masquer une situation économique catastrophique (au contraire même), ce qui est l'essence de la A2R. 

[Beau-jeu-laid]

Il y a 9 heures, Julien81 a dit :

L arrivée de Menoncello remise en cause..

 

Il y a 10 heures, thorvic a dit :

Hier soir Alex Priam sur le petit buro a livré une master class.

 

Positionnement en retrait et pondérée, " nous sachons mais je peux pas tout dire" et la pele mele :

- " Trois dossiers sur dubois qui passent en commission le jour de ma sanction de toulouse ... Hmm ça sent le contre feux, vite que le monsieur parle "

- " lacroix sort renforcé"

- " delibes au RCT"

- " La prolongation de NTK se passe très mal, il est jaloux de Dupont ".

 

C'est quoi ces histoires de Ntamack et Menoncello ?

Il en parle vraiment ?

[Pantang17]

il y a 7 minutes, Beau-jeu-laid a dit :

 

 

C'est quoi ces histoires de Ntamack et Menoncello ?

Il en parle vraiment ?

Oui, mais il sort tellement de saucisses depuis 2 ans que bon....

[Beau-jeu-laid]

il y a 10 minutes, Pantang17 a dit :

Oui, mais il sort tellement de saucisses depuis 2 ans que bon....

 

Merci

Juste pour info, comment il le justifie pour Menoncello ?

[Romain]

Il y a 9 heures, Tolhurst a dit :

 

« Au club, personne n'osait rêver d'une sanction aussi clémente »

Une source interne au Stade Toulousain

 

 

 

Un journaliste qui cite une source interne sans la nommer, il peut lui faire dire ce qu'il veut non ?

 

Parce que moi aussi je peux sortir qu'une source interne à l'equipe a révélé que Frédéric Bernes voulait absolument se faire le stade toulousain.

[Tolhurst]

il y a 3 minutes, Beau-jeu-laid a dit :

 

Merci

Juste pour info, comment il le justifie pour Menoncello ?

Il ne justifie rien.

Le mec supute qu'avec tout le blé balancé dans l'histoire Jaminet (amende, avocats, cabinet de com), ça va être chaud pour se payer l'italien.

 

Après, il dit que la prolongation de Ntk est sur la table. Comment c'est possible alors que le Romain à un contrat courant jusqu'en 28? Et pour finir le ponpon, soit disant il serait gavé que la com du stade soit un peu trop axé sur Dupont en ce moment.

Des conneries amha.

[Tolhurst]

il y a 21 minutes, Pantang17 a dit :

Oui, mais il sort tellement de saucisses depuis 2 ans que bon....

Il va bientôt les avaler.

Parce que qu'est-ce qu'il bouffe pendant son podcast 

[Tolhurst]

il y a 11 minutes, Romain a dit :

Parce que moi aussi je peux sortir qu'une source interne à l'equipe a révélé que Frédéric Bernes voulait absolument se faire le stade toulousain.

Je pensais être un chouia parano sur ce sujet. Mais les commentaires qui accompagnent cet article sur le site relèvent pour pas mal d'entre eux le fait qu'il serait bon que ce type lâche les basques au ST et arrête un peu ses articles à charge.

 

M'étonnerais qu'un jour il se pointe la fleur au fusil au Wallon pour faire un papier.

Ou le mec est flingué.

[Selendis]

il y a 11 minutes, Tolhurst a dit :

Il ne justifie rien.

Le mec supute qu'avec tout le blé balancé dans l'histoire Jaminet (amende, avocats, cabinet de com), ça va être chaud pour se payer l'italien.

 

Après, il dit que la prolongation de Ntk est sur la table. Comment c'est possible alors que le Romain à un contrat courant jusqu'en 28? Et pour finir le ponpon, soit disant il serait gavé que la com du stade soit un peu trop axé sur Dupont en ce moment.

Des conneries amha.

 

J'ai du mal à comprendre son point de vue sur Menoncello.

L'accord avec le joueur est postérieur à l'amende de 1.5M, et je ne peux pas croire que les événements récents c'est à dire payer les avocats, et l'amende de 30K, change quoi que ce soit aux finances du club.

Rien que la rupture du contrat d'Ahki 6 mois avant la date prévue, doit couvrir intégralement l'amende et les avocats.

Modifié 16 décembre 2025 par Selendis

[daqcxv]

il y a 23 minutes, Tolhurst a dit :

Je pensais être un chouia parano sur ce sujet. Mais les commentaires qui accompagnent cet article sur le site relèvent pour pas mal d'entre eux le fait qu'il serait bon que ce type lâche les basques au ST et arrête un peu ses articles à charge.

 

M'étonnerais qu'un jour il se pointe la fleur au fusil au Wallon pour faire un papier.

Ou le mec est flingué.

Il peut venir , on a plein de papiers (usagés) à lui remettre. 

[Tolhurst]

il y a 8 minutes, daqcxv a dit :

Il peut venir , on a plein de papiers (usagés) à lui remettre. 

Référence au torche-c. pour lequel il bosse?

[gael]

Le ST c'est un club d'amateurs à côté du PSG, 61 millions d'euros à rembourser à Mbappé, ça c'est de la sanction !

killian c'est 122 fois plus cher que Melvyn🤩

[Tolhurst]

il y a 3 minutes, gael a dit :

Le ST c'est un club d'amateurs à côté du PSG, 61 millions d'euros à rembourser à Mbappé, ça c'est de la sanction !

killian c'est 122 fois plus cher que Melvyn🤩

Quand tu y penses.

Et personne pour s'indigner des pratiques douteuses de ce club-état qui a honteusement spolié ce pauvre kiki.

[Ralax31]

il y a une heure, Romain a dit :

Un journaliste qui cite une source interne sans la nommer, il peut lui faire dire ce qu'il veut non ?

 

Parce que moi aussi je peux sortir qu'une source interne à l'equipe a révélé que Frédéric Bernes voulait absolument se faire le stade toulousain.

d'ailleurs une source interne à l'equipe a révélé que Frédéric Bernes avait 3 testicules   

mais cela ne nous regarde pas 

[estabousi]

Il y a 13 heures, gael a dit :

Il a démissionné Altrad?

Après même si Lacroix le fait ça ne changera rien pour le ST, au stade le président c'est pas un mécène, c'est un rapetou😁

Altrad n'est pas salarié, il fait ce qu'il veut de son club.

Didier Lacroix est un salarié du Stade Toulousain.

[Kana]

Il y a 1 heure, Tolhurst a dit :

Il ne justifie rien.

Le mec supute qu'avec tout le blé balancé dans l'histoire Jaminet (amende, avocats, cabinet de com), ça va être chaud pour se payer l'italien.

 

Après, il dit que la prolongation de Ntk est sur la table. Comment c'est possible alors que le Romain à un contrat courant jusqu'en 28? Et pour finir le ponpon, soit disant il serait gavé que la com du stade soit un peu trop axé sur Dupont en ce moment.

Des conneries amha.

Surtout que vu son niveau actuel à Ntk, je vois pas pourquoi il voudrait qu'on parle de lui 

[Tlsefred31]

il y a 22 minutes, estabousi a dit :

Altrad n'est pas salarié, il fait ce qu'il veut de son club.

Didier Lacroix est un salarié du Stade Toulousain.

 

Puis surtout, quand on voit l'image qu'a Montpellier justement à cause d'Altrad, c'est pas la meilleure comparaison possible.

[Julien81]

il y a 11 minutes, Tlsefred31 a dit :

 

Puis surtout, quand on voit l'image qu'a Montpellier justement à cause d'Altrad, c'est pas la meilleure comparaison possible.

Altrad +Laporte+Haouas+Hounkpatin+Hogg+Chalureau...

[gael]

Lacroix il pourrait renoncer à son salaire quelques mois histoire de quand même....

Sinon Altrad il est président élu ou autoproclamé ?

[Beau-jeu-laid]

il y a 37 minutes, gael a dit :

Lacroix il pourrait renoncer à son salaire quelques mois histoire de quand même....

Sinon Altrad il est président élu ou autoproclamé ?

 

Et il travaillerait gratos ?

Ça me paraît pas très réaliste.

[GuyNess]

NTK,  il me semble qu’il a toujours dit qu’après la CM il se verrait bien faire une pige en NZ

donc rien de nouveau, merci Mr Priam pour vos scoops 

[olivier11]

https://www.lequipe.fr/Rugby/Article/-vous-etes-sur-le-repondeur-de-les-presidents-des-clubs-de-l-elite-sans-voix-apres-la-condamnation-du-stade-toulousain/1617472

 

« Vous êtes sur le répondeur de... » : les présidents des clubs de l'élite sans voix après la condamnation du Stade Toulousain

La condamnation rendue par le Conseil de discipline du rugby français à l'encontre du Stade Toulousain a suscité très peu de réactions officielles des présidents des clubs. Elle ne laisse pourtant pas insensible.

D'habitude, certains répondent à la deuxième sonnerie et sont beaucoup plus prompts à s'exprimer. Cette fois, quand il a été question de commenter la décision rendue par le Conseil de discipline du rugby français à l'encontre du Stade Toulousain, à savoir le retrait de deux points fermes au classement (et deux avec sursis) ainsi qu'une amende de 45 000 euros (dont 15 000 euros avec sursis), pour des faits de « comptabilisation erronée et/ou frauduleuse et/ou financements détournés » dans l'affaire dite Jaminet : silence radio ou presque. Trouvent-ils proportionnée et suffisamment dissuasive cette sanction ? Difficile de le savoir, comme il est difficile d'analyser les raisons de cette intrigante discrétion.

 

 

« Vous êtes sur le répondeur de... » ou « pas de commentaire... ». Ou encore « une décision a été rendue, ce n'est pas à nous de juger... » L'Équipe a tenté de joindre chaque président ou directeur général du Top 14 ces dernières heures. Hasard du calendrier, une réunion des présidents des clubs de Première et Deuxième Divisions était organisée ce mardi à Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône) avant l'Assemblée Générale de la Ligue Nationale de Rugby mercredi. Neuf clubs ont répondu à notre sollicitation avant de couper court, quand deux n'ont pas daigné le faire. Deux présidents ont été excusés pour raisons personnelles.

 

Seul le patron de Toulon Bernard Lemaître a accepté de partager le fond de sa pensée. Tandis que Mohed Altrad, celui de Montpellier, a d'abord esquivé avant de critiquer une nouvelle fois la Ligue avec laquelle il assure « avoir pris (s)es distances depuis plusieurs années. Je m'oppose à l'augmentation des dépenses de fonctionnement de la LNR qui, en quelque sorte, pique l'argent des clubs, a-t-il ajouté. Elle fait des bénéfices en fin d'année alors que la majorité des clubs sont en déficit. »

 

 

 

Joint par nos soins, le président de l'instance Yann Roubert, élu en mars, n'a pas souhaité s'exprimer non plus sur la décision prononcée par le Conseil de discipline, « un organe indépendant » a-t-il simplement rappelé.

 

En attendant la décision du parquet

Même en off, rares sont ceux qui s'expriment. « C'est quatre heures de colle et on ne prévient pas tes parents, se marre malgré tout un dirigeant de club. Il n'y a pas d'exclusion. » L'un de ses homologues souligne que « certains ne comprennent pas bien ce qu'est venue faire l'A2R (Autorité de régulation du rugby, ex-DNACG) dans ce dossier, alors qu'à la base, il s'agit d'un outil pour sécuriser l'économie du rugby pro et la sincérité des comptes. C'était inédit pour eux d'aller traiter ce type de choses. » Rappelons que l'A2R a abordé ce dossier sous l'angle de la sincérité des écritures comptables et des flux financiers, pas sous celui du respect du salary-cap.

« Pas envie que les Toulousains chargent trop. Sinon ça allait les servir indirectement, ils auraient été dans la victimisation. Donc je suis content que la sanction soit clémente... »

Un dirigeant anonyme de l'élite

 

 

 

Un autre dirigeant assure qu'il n'avait « pas envie que les Toulousains chargent trop. Sinon ça allait les servir indirectement, ils auraient été dans la victimisation. Donc je suis content que la sanction soit clémente... De toute façon, ils avaient déjà été suffisamment condamnés par la Ligue (le Stade Toulousain avait accepté de s'acquitter d'une amende de 1,3 million d'euros lors d'une médiation en mars). Le plus important est ce que le parquet va faire. »

Une enquête préliminaire pour abus de confiance a en effet été ouverte par le parquet de Toulouse en avril toujours dans le cadre de cette affaire. Un autre dirigeant ajoute : « Le judiciaire permettra de savoir exactement ce qu'il s'est passé et déterminer les responsabilités et les victimes. »

« On espère que ces sanctions serviront de leçon aux Toulousains », ont finalement résumé plusieurs interlocuteurs prudents.

Plus bavards sur Montpellier en 2020

En août 2020, lorsque Montpellier avait accepté de s'acquitter d'une amende de 3 millions d'euros pour « dépassement de salary-cap », les langues s'étaient davantage déliées. Avec un discours autrement plus musclé. Lemaître avait déjà pris la parole, assurant être « étonné que la Ligue se prête à des "arrangements" avec les fautifs graves ».

Vincent Merling, le président rochelais, avait, lui, lancé : « Le MHR a avoué avoir triché et à la place de monsieur Altrad, je démissionnerais. À mes yeux, le MHR aurait aussi dû être sanctionné sportivement (...) Parce que l'argent ne peut pas absoudre de la tricherie organisée. »

Quant au Racingman Jacky Lorenzetti, il avait affirmé : « Trois millions, c'est atomique. C'est une reconnaissance de culpabilité. Mais cette médiation amène à une autre question : y a-t-il une justice pour les riches et une justice pour les pauvres ? Est-ce qu'un président fortuné peut s'acheter des infractions comme bon lui semble ? » Cinq ans plus tard, l'heure est encore aux questions pour les dirigeants de club. Mais plus à leurs commentaires.