et la binocle ...

[menelas]

Et qui mettre à la place de Laporte, là immédiatement?

Ceux qui ont des résultats:

- Novès, Lagisquet, Seigne.....d'accord, mais sérieusement, vous pensez que tous les présidents de club seront aussi magnanime que Max, en laissant partir ceux qui les font gagner avant la fin de leur contrat.

Vous rêvez dur les mecs.

Si Laporte et Maso partent, faudra chercher des solutions chez les entraineurs libres et là, je ne vois personne, mais personne....

non mais attends menelas!!! la france ne manque pas de techniciens quand même, de vrais techniciens!

Le gourou est nul sur le plan tactique. A part copier, il ne sait rien faire d'autre ou alors il sélectionne des joueurs d'un même club en masse pour qu'ils se débrouillent tout seul.

J'ai bien aimé, "on sélectionne les avants du Sf et les trois-quarts du ST, et ça fait une équipe!"... n'importe quoi!

La vérité, c'est que Laporte ne sait pas où il va, quel type de jeu mettre en place (avec évidemment des modifs en fonciton de l'adversaire).

Pour Herrero, je suis sûr que le poète trouverait les mots pour motiver les gars dans les vestiaires et en faire des guerriers!

Sinon, j'ai cité plus haut les possibles successeurs...

J'ajoute à la liste: saint-andré, lagisquet, seigne, saisset... et nick mallet... ça fait beaucoup!

Stop avec Herrero les gars, tu le dis toi même, il faut un plan de jeu. La motivation d'avant du genre "les avants avec moi dans les douches", ca marche au mieux une fois.

Je suis d'accord qu'il faut un technicien compétent, je pense aussi qu'on n'en manque pas, mais si tu me relis, tu comprendras que je pense surtout qu'il n'y a personne de libre de compétent !!!!

Tout ceux que tu cites peuvent faire la maille, mais jamais leur président ne voudra les lacher.

Moi, je rêve de Novès pour le charisme, si on lui adjoint un conseilller en communication bien-sûr.

Berbizier il a déjà essayé non? Doivent je souvenir de lui à Narbonne, il n'avait pas eu de grands résultats non? D'ailleurs li n'a jamais gagné de grand chelem avec l'EDF en temps qu'entraineur.

Faut pas croire qu'une chronique dans l'équipe ou le JDD suffit pour faire un entraineur à résultat.

Quelqu'un autre oui, mais quelqu'un de compétent !!!!

[Vincentime]

Et qui mettre à la place de Laporte, là immédiatement?

Ceux qui ont des résultats:

- Novès, Lagisquet, Seigne.....d'accord, mais sérieusement, vous pensez que tous les présidents de club seront aussi magnanime que Max, en laissant partir ceux qui les font gagner avant la fin de leur contrat.

Vous rêvez dur les mecs.

Si Laporte et Maso partent, faudra chercher des solutions chez les entraineurs libres et là, je ne vois personne, mais personne....

non mais attends menelas!!! la france ne manque pas de techniciens quand même, de vrais techniciens!

Le gourou est nul sur le plan tactique. A part copier, il ne sait rien faire d'autre ou alors il sélectionne des joueurs d'un même club en masse pour qu'ils se débrouillent tout seul.

J'ai bien aimé, "on sélectionne les avants du Sf et les trois-quarts du ST, et ça fait une équipe!"... n'importe quoi!

La vérité, c'est que Laporte ne sait pas où il va, quel type de jeu mettre en place (avec évidemment des modifs en fonciton de l'adversaire).

Pour Herrero, je suis sûr que le poète trouverait les mots pour motiver les gars dans les vestiaires et en faire des guerriers!

Sinon, j'ai cité plus haut les possibles successeurs...

J'ajoute à la liste: saint-andré, lagisquet, seigne, saisset... et nick mallet... ça fait beaucoup!

Stop avec Herrero les gars, tu le dis toi même, il faut un plan de jeu. La motivation d'avant du genre "les avants avec moi dans les douches", ca marche au mieux une fois.

Je suis d'accord qu'il faut un technicien compétent, je pense aussi qu'on n'en manque pas, mais si tu me relis, tu comprendras que je pense surtout qu'il n'y a personne de libre de compétent !!!!

Tout ceux que tu cites peuvent faire la maille, mais jamais leur président ne voudra les lacher.

Moi, je rêve de Novès pour le charisme, si on lui adjoint un conseilller en communication bien-sûr.

Berbizier il a déjà essayé non? Doivent je souvenir de lui à Narbonne, il n'avait pas eu de grands résultats non? D'ailleurs li n'a jamais gagné de grand chelem avec l'EDF en temps qu'entraineur.

Faut pas croire qu'une chronique dans l'équipe ou le JDD suffit pour faire un entraineur à résultat.

Quelqu'un autre oui, mais quelqu'un de compétent !!!!

herrero sud radio le lachera je pense

[Maxence]

Donc si je suis ton raisonnement Menelas , tous les entraîneurs compétents sont déjà pris. Pour l'EDF ne restent sur le marché que les incompétents... Finalement, c'est logique que le gourou entraîne l'EDF... mdr

[menelas]

Donc si je suis ton raisonnement Menelas , tous les entraîneurs compétents sont déjà pris. Pour l'EDF ne restent sur le marché que les incompétents... Finalement, c'est logique que le gourou entraîne l'EDF... mdr

Mais tu n'es pas loin de la vérité. Malheureusement, cherche des gars libres et compétents...

Le "malheureusement", ne renvoie pas comme tu le crois à la présence de Laporte( ) mais au peu de choix possible.

[Invité perrot]

moi le demission de laporte je l'attends deja depuis 2002 au moins... c'etait couru d'avance pour 2003 et il en ai de mem pour 2007.

si par chance on arrive a la gagnée cette CDM, ca tiendra du miracle.

pas du miracle simplement l'état d'esprit français ... capable du pire et du meilleur et puis, le petit coup de pouce du destin comme l'edf en 98 parce que pour ceux qui auraient la mémoire courte, la prolong contre les modestes parag..., la transversale de nos amis italiens plus la coke de Thuram ... bref, avec ça, on peut la gagner mais le destin est avec ceux qui le méritent.

pour alimenter le débat, je vous laisse méditer l'article de l'équipe en 2001. ça ne vous dit rien.

> LA RETRO DU TOURNOI

Le Tournoi 2001, comme le Tournoi 1999 et 2000 est raté. Il s'achève sur un bouquet (de crysanthèmes) final : une déroute historique face à l'ennemi intime, l'Angleterre. Voici en huit points les principales tendances qui se dégagent, pour les Tricolores, à l'issue de l'épreuve européenne.

Le bilan comptable La condition physique

Une défense enfoncée Un turn-over incessant

Une attaque à imaginer La déroute d'un système

Une efficacité à travailler Les perspectives

1- Un bilan comptable négatif - La France a joué cinq matches et en a perdu trois. Ses deux victoires ont été acquises face aux deux adversaires réputés les plus faibles du Tournoi 2001 : l'Italie et l'Ecosse. Le bilan général de Bernard Laporte depuis janvier 1999, date de sa nomination n'est pas fameux : 7 victoires pour 7 défaites. [ Le bilan de Laporte en détails ]

2- Une défense enfoncée - Depuis son arrivée à la tête de l'équipe de France, Bernard Laporte a voulu se doter d'une défense à toute épreuve. Le seul moyen, d'après lui, de venir chatouiller les "grands" sur la durée et non pas simplement sur un match. Il serait toujours temps, par la suite, de trouver les recettes d'une attaque séduisante. Les 10 essais encaissés lors des deux dernières rencontres (4 contre Galles, 6 contre l'Angleterre) réduisent à néant les espoirs engendrés par ce système de jeu.

3- Une attaque à imaginer - Attaque, morne plaine. Au début du Tournoi, les Bleus tentent de retrouver les mêmes sensations qu'à Marseille, contre les Blacks. Une envie de trop bien faire, trop vite, trop fort. Après deux matches d'une pauvreté insigne sur le plan offensif, Garbajosa se blesse, Dourthe et Comba sont remerciés. Sous le flot des critiques (séduire est une clause incluse dans le contrat des Bleus vis-à-vis du public) qui précède le match contre l'Italie, les Français sont paralysés par la peur de mal faire. De plus, les lignes arrières ont revu leurs ambitions offensives à la baisse vu les schémas restrictifs proposés par les entraîneurs. Même si Maso et Laporte s'en défendent, aucune place n'est réservée à la spontanéité, à la prise de risque ni à l'imagination. Après Galles, Lombard et Bonetti n'ont pas convaincu et sont remplacés par Glas et Garbajosa. Même si cette paire de centres a laissé entrevoir de belles choses, les Bleus n'ont marqué qu'un essai à Twickenham.

4- Une efficacité à travailler - Dans le contexte actuel d'un rugby de plus en plus physique, où les occasions de marquer se comptent souvent sur les doigts d'une main, le manque d'efficacité des Bleus devient lourdement handicapant. Le match contre Galles en est le meilleur exemple. Même contre les Italiens, qui ne sont pas réputés pour être de grands défenseurs, les Français ont cumulé nombre d'occasions manquées : des deux contre un ou des trois contre un d'école vendangés par maladresse ou précipitation, des mauvais choix, des manques d'initiatives quand la situation l'exigeait. Les remèdes sont à trouver d'urgence.

5- La condition physique d'une équipe de 2e division - Défendre ou attaquer, attaquer ou défendre, c'est possible. Mais défendre et attaquer, c'est au-dessus des forces du XV de France en l'état actuel de leur forme physique. D'où leur incapacité face à l'Angleterre à conjuguer, avec la même intensité au delà de l'heure de jeu, rigueur défensive et efficacité offensive. Mais cette méforme n'est pas vraiment une nouveauté. Les tests médicaux des internationaux qui avaient été communiqués au staff médical du XV tricolore en début de Tournoi étaient alarmants. Moni et Juillet notamment présentaient déjà les signes avant-coureurs d'une grosse fatigue [Lire sur la fatigue: Un quinze de France requinqué ]. L'accumulation des matches de haut niveau depuis lors ne pouvait qu'accentuer ces défaillances. Après le match contre Galles, Laporte a justifié l'éviction de six joueurs en prétendant que certains savaient "qu'on n'étaient pas contents d'eux", notamment sur la préparation individuelle. Pour quoi attendre que tout se casse pour commencer à réparer ?

6- Un turn-over incessant : Seuls cinq joueurs ont été titulaires de tous les matches du Tournoi : Pelous, Bernat-Salles, De Villiers, Magne et Ibanez. C'est trop peu (un tiers de l'équipe!) pour trouver une cohésion et vivre une aventure commune. Au fil des rencontres, Laporte a composé avec les blessures et les méformes mais n'a pas, semble-t-il, été inspiré par une ligne directrice claire. Rappeler les vieux ou intégrer les jeunes ? Il espérait tenter le pari Yannick Jauzion, jeune espoir columérin, mais celui-ci se blesse. Il s'appuie alors sur la fraîcheur de Pépito Elhorga mais lui préfère, au dernier moment, Jean-Luc Sadourny, 34 ans. Un exemple parmi d'autres du flou qui a présidé au choix des sélections successives.

7- La déroute d'un système : Le débat a été entamé durant le Tournoi. L'équipe de France, si elle veut gagner la prochaine Coupe du monde, ne peut plus continuer à vivre dans un environnement semi-professionnel. Au soir d'Angleterre-France, malgré la défaite, Bernard Lapasset a conforté Laporte à la tête de l'équipe de France. Le président de la FFR, qui avait eu des mots beaucoup plus durs vis à vis des joueurs après France-Galles, sait pertinemment que ça n'est pas un simple entraîneur mais tout un système qu'il faut remplacer. Revoir, en concertation avec la LNR et le syndicat des joueurs (SNJR), un calendrier dément qui fait perdre la tête et la forme d'un international, refondre un championnat de France qui n'attire plus personne et qui privilégie un enjeu improbable plutôt qu'un épanouissement du jeu.

8- Les perspectives : La tournée estivale en Afrique du Sud et en Nouvelle-Zélande (tests-matches les 16, 23 et 30 juin) qui se profile s'annonce terriblement délicate à gérer. Selon les voeux de Bernard Laporte, le staff des Bleus va être étoffé. On parle de l'arrivée de Laurent Seigne ou de Patrice Lagisquet. Une façon de rattraper la bévue "Novès-Brunel", un temps sollicités aux rendez-vous du lundi puis oubliés... En outre, Laporte et Maso veulent emmener de jeunes joueurs "qui ont envie" : Jauzion, Skrela, Elhorga, Bory... Ceux qui disputeront quasiment à coup sûr la prochaine Coupe du monde. Dans cette optique, le statut des anciens (Benazzi, Thomas Lièvremont, Landreau...) est plus que jamais fragile. C'est clair, le coach des Bleus veut "passer à autre chose". Nous aussi.

[menelas]

Interessant cet article:

En 2001, on lui tire dessus suite à un tournoi raté, en 2002 grand chelem !

Vraiment ces journalistes sportifs (les mêmes qui voulaient virer Jacquet), toujours le nez fin.

[strangler]

(les mêmes qui voulaient virer Jacquet),

Non.

Ensuite, la grand chelem 2002 a surtout été la conséquence d'une remise en question de Laporte avec la tournée de juin 2001 puis les tests de novembre 2001 et l'apparition d'une dizaine de nouveaux dont Michalak, Traille, Jauzion et Rougerie.

Je le dis et le répète, Laporte est un aléa pour le XV de France.

[menelas]

Non.

Ensuite, la grand chelem 2002 a surtout été la conséquence d'une remise en question de Laporte avec la tournée de juin 2001 puis les tests de novembre 2001 et l'apparition d'une dizaine de nouveaux dont Michalak, Traille, Jauzion et Rougerie.

Je le dis et le répète, Laporte est un aléa pour le XV de France.

Pourquoi dis-tu non?

C'est bien un article de l'équipe non?

Pourquoi refuses-tu la comparaison avec Jacquet?

Son équipe marquait très peu de buts son animation offensive était décrié comme Laporte, d'ailleurs il a fallu deux prolongations pour arriver en 1/2. Les journalistes et les supporteurs voulaient sa peau (sauf toi apparement, mais pas moi en toute honnêté), en tout cas, on ne donnait pas cher de la victoire française avant la cdm. Ses choix de joueurs étaient constament critiqués (Dugary, Guyvarch), ses méthodes aussi avec le renvoi à la nuit tombante de Lamouchi et consorts, bref il était seulement soutenu par la FFF et pourtant, le résultat lui a donné raison.

Tu penses que Laporte est un aléa de l'équipe de France, et bien excuse d'être un peu direct, mais je lui reconnais plus de compétence que je t'en reconnais. Parce que je ne te connais pas, c'est vrai aussi.

[strangler]

J'ai argumenté par rapport à Jacquet. Si celà ne te convainct pas, je ne peux rien y faire.

Si pour toi un DTN se compare avec un jeune entraineur, une équipe qui perd 4 matchs en 4 ans se compare avec une équipe qui perd 20 matchs sur 4 ans.... Moi j'y peux rien.

Quant à la compétence que tu me reconnais ou pas, je m'en contrefiche. A la différence de Laporte, je n'influe pas sur un résultat. Lui si. Et ce que je ne supporte pas, c'est que des incapables (ou moins capables ) prennent la place des capables (ou plus capables) et tiennent leur poste jusqu'à la fin pour le fric, la gloire ou une raison totalement obscure (ça marche pour autre chose que le sport) sans être capable de faire de véritables autocritiques.

Bernard Laporte serait un homme honnête et cohérent, mon opinion sur lui serait complètement différente.

[menelas]

J'ai argumenté par rapport à Jacquet. Si celà ne te convainct pas, je ne peux rien y faire.

Si pour toi un DTN se compare avec un jeune entraineur, une équipe qui perd 4 matchs en 4 ans se compare avec une équipe qui perd 20 matchs sur 4 ans.... Moi j'y peux rien.

Quant à la compétence que tu me reconnais ou pas, je m'en contrefiche. A la différence de Laporte, je n'influe pas sur un résultat. Lui si. Et ce que je ne supporte pas, c'est que des incapables (ou moins capables ) prennent la place des capables (ou plus capables) et tiennent leur poste jusqu'à la fin pour le fric, la gloire ou une raison totalement obscure (ça marche pour autre chose que le sport) sans être capable de faire de véritables autocritiques.

Bernard Laporte serait un homme honnête et cohérent, mon opinion sur lui serait complètement différente.

Attention au contradition (tu vois que je lis) tu dis:

1/ Laporte est un aléa de l'EDF

2/ Il influe sur le résultat de l'EDF......

Par contre, si tu sais quelque chose sur la probité de Laporte qu'on (je) ne sait pas, je suis preneur. Parce que là, tu me scotches.

[strangler]

1/ Laporte est un aléa de l'EDF

2/ Il influe sur le résultat de l'EDF......

En quoi c'est une contradiction ?

Probité ?

Euh, Villepreux l'année dernière ?

Ses disgraces ? (notamment Penaud alors qu'il avait planté deux essais contre l'Italie ? Et Azam aussi qui était "nul à chier" selon Laporte ! Mercier !)

Ses déclarations qui sont d'une mauvaise fois patente ? (la politique de l'homme en forme, l'assurance qu'il n'interdisait pas les relances, les combinaisons etc etc)

Euh... La liste est longue et a été débattue des dizaines de fois...

[strangler]

Ok, je comprends pourquoi tu penses que je me contredis.

Laporte est un aléa = une circonstance défavorable plus ou moins aléatoire. Parfois celà sera minime, parfois celà sera important. Mais le positif apporté est trop peu par rapport au négatif.

C'est une source de risque, donc un aléa.

En celà, il influe bien entendu sur son équipe !

[menelas]

Probité ?

Euh, Villepreux l'année dernière ?

Ses disgraces ? (notamment Penaud alors qu'il avait planté deux essais contre l'Italie ? Et Azam aussi qui était "nul à chier" selon Laporte ! Mercier !)

Il peut quand même choisir ses joueurs sans être pour autant malhonnête. C'est avant tout son travail de faire des choix et de juger du niveau rugbystique des joueurs.

Euh, Villepreux l'année dernière ?

Même s'il n'aurait pas dû impliquer Galthié dans le conflit, il faut quand même reconnaître que les propos de Villepreux et de Berbizier dans l'équipe lors de la cdm2003 étaient empreints d'aigreurs maldigérées.

Euh... La liste est longue et a été débattue des dizaines de fois...

Est-ce à dire que le tribunal du peuple a rendu son verdict et que celui-ci est sans-appel?

C'est pas parce que je suis seul contre tous que j'ai raison, mais l'inverse aussi.

Vivement l'automne 2007.

Modifié 8 février 2006 par menelas

[strangler]

Répéter une chose 36 fois est pénible.

Villepreux et Berbizier ont dit des choses justes non ? Eux se sont faits virer avec un MEILLEUR bilan que Laporte, tu crois que c'est anormal qu'ils trouvent à y redire ?

Aussi, OK pour Laporte de répondre, c'est son droit. Mais il a INSULTE Villepreux, et ça c'est différent ! Aussi, je pense qu'entre Villepreux et Laporte, il n'y a pas photos, à tous niveaux.

Ensuite, le choix des joueurs, je ne critique pas empiriquement mais dans le détail. Quand tu dis des CONNERIES, tu es malhonnête. Quand j'entends Laporte dire que Szarzewski s'est donné les moyens pour être sélectionnable, je tombe des NUES ! Szarzewski est meilleur qu'avant, mais pas beaucoup meilleur qu'il y a deux ans ! Par exemple !

Quand il parle de la sélection des "meilleurs à leurs postes" c'est aussi de la mauvaise foi, donc de la malhonnêteté.

Modifié 8 février 2006 par strangler

[Tilosach]

Le premier qui touche à un cheveu de Dugarry ici.... gare.

Bon j'ai des origines bordelaises, donc le premier qui touche à Jacquet, Dugarry, Zizou, je le passe au mixer. Faut pas déconner, moi j'y ai cru de suite en Jacquet, meme si je ne comprenais pas au début l'impasse sur l'Euro (ben oui avec Cantona à domicile on avait le public avec nous).

Par contre pour Laporte, ça fait 6 ans que ça dure, et 6 ans qu'on voit la meme chose. Les erreurs se répètent.

Si encore on avait perdu contre les Ecossais en faisant de l'attaque à tout va et en se faisant contrer, j'aurai dit "ben on cherche à faire comme les blacks mais on est pas encore au point, donc patience". Mais non on perd contre les Ecossais en se faisant bouffer devant et en tombant tous les ballons derrière avant la 3e passe. La c'est grave.

PS: ma signature date du démenagement du forum, soit il y a plus d'un an, avant le tournoi 2005.

[Invité perrot]

J'ai argumenté par rapport à Jacquet. Si celà ne te convainct pas, je ne peux rien y faire.

Si pour toi un DTN se compare avec un jeune entraineur, une équipe qui perd 4 matchs en 4 ans se compare avec une équipe qui perd 20 matchs sur 4 ans.... Moi j'y peux rien.

Quant à la compétence que tu me reconnais ou pas, je m'en contrefiche. A la différence de Laporte, je n'influe pas sur un résultat. Lui si. Et ce que je ne supporte pas, c'est que des incapables (ou moins capables ) prennent la place des capables (ou plus capables) et tiennent leur poste jusqu'à la fin pour le fric, la gloire ou une raison totalement obscure (ça marche pour autre chose que le sport) sans être capable de faire de véritables autocritiques.

Bernard Laporte serait un homme honnête et cohérent, mon opinion sur lui serait complètement différente.

Attention au contradition (tu vois que je lis) tu dis:

1/ Laporte est un aléa de l'EDF

2/ Il influe sur le résultat de l'EDF......

Par contre, si tu sais quelque chose sur la probité de Laporte qu'on (je) ne sait pas, je suis preneur. Parce que là, tu me scotches.

menelas,

de mon côté, je ne conteste pas les compétences rugbystiques de la binocle. c'est un faux argument de nous empêcher d'avoir un avis sous prétexte d'une insuffisance de bagage technique.

Pour ma part, le débat porte sur sa capacité à manager l'edf, à lui donner un style de jeu et un état d'esprit susceptible de nous amener au moins en 1/2 finale de notre cdm.

après, c'est la fraicheur physique, le public, le coup de pouce du destin qui font la différence (cf. AFS, Australie, Angleterre)

[koukourouznik]

Strangler je crois que tu te mélanges dans la chronologie

Jacquet et Skrela ont été DTN suite à leurs résultats en coupe du monde et non pas l'inverse. Quand tu parles de Laporte comme un entraineur qui n'avait aucune idée, je te rappel que son credo au SF et en EDf était Défense, Discipline, Conquête. Je crois que c'est quelque chose qui a bien été assimilé en EDF.

C'est aussi quelqu'un qui a apporté des innovations intéressantes, mais qui sont dépassées depuis comme la prise du milieu de terrain en 2000 avec des centres imposants (tout comme au SF) ou bien les blocs offensifs qui avant d'être contré par une fixation dans les rucks par nos adversaires (grapillage de ballons intempestifs) nous a permis de gagner un grand chelem.

Pour en revenir à ton amour du DTN, il fait peut être le cacoudevant les médiats, mais dans les faits il a fait sien (avec toute la FFR) du discours sur le physique (qui est à moins point de vu primordial). Je t'invite à passer quelque diplomes d'entraineurs ou d'éducateur avoir la chance d'écouter le discours du DTN, relayé par les formateurs départementaux....

[menelas]

Répéter une chose 36 fois est pénible.

Villepreux et Berbizier ont dit des choses justes non ? Eux se sont faits virer avec un MEILLEUR bilan que Laporte, tu crois que c'est anormal qu'ils trouvent à y redire ?

Ensuite, le choix des joueurs, je ne critique pas empiriquement mais dans le détail. Quand tu dis des CONNERIES, tu es malhonnête. Quand j'entends Laporte dire que Szarzewski s'est donné les moyens pour être sélectionnable, je tombe des NUES ! Szarzewski est meilleur qu'avant, mais pas beaucoup meilleur qu'il y a deux ans ! Par exemple !

Quand il parle de la sélection des "meilleurs à leurs postes" c'est aussi de la mauvaise foi, donc de la malhonnêteté.

Pour le bilan de Berbizier je ne suis pas sûr du tout, d'ailleurs aucun grand chelem à son actif!

Pour Villepreux, je ne suis pas sûr d'absence d'arrières pensées dans ses déclarations.

Je suis d'accord avec toi, moi aussi, je critique dans le détail ses choix (cf Magne , même si je lui voue moins de haine que toi ).

Pour Szarzewski je ne le connais pas assez, mais pour Martin que j'ai vu jouer depuis son arrivée au SF, je peux t'assurer des progrès physiques et techniques.

[Tilosach]

La défense : oui, à condition que les joueurs soient en forme

L'occupation du terrain : ah bon, avec Michalak ? Avec Delaigue je veux bien....

La conquete ? C'est une blague ? On n'est plus dominateur en melée, ni en touche, et je ne parle meme pas des regroupements. Avec un 8 léger, on va au casse pipe presque à chaque fois. CQFD

La discipline : ah la d'accord, mais l'équipe qui ne prend pas de jaune n'est pas forcément l'équipe qui gagne, ce n'est pas une stratégie en tant que telle, juste un moyen.

[Invité perrot]

Strangler je crois que tu te mélanges dans la chronologie

Jacquet et Skrela ont été DTN suite à leurs résultats en coupe du monde et non pas l'inverse. Quand tu parles de Laporte comme un entraineur qui n'avait aucune idée, je te rappel que son credo au SF et en EDf était Défense, Discipline, Conquête. Je crois que c'est quelque chose qui a bien été assimilé en EDF.

C'est aussi quelqu'un qui a apporté des innovations intéressantes, mais qui sont dépassées depuis comme la prise du milieu de terrain en 2000 avec des centres imposants (tout comme au SF) ou bien les blocs offensifs qui avant d'être contré par une fixation dans les rucks par nos adversaires (grapillage de ballons intempestifs) nous a permis de gagner un grand chelem.

Pour en revenir à ton amour du DTN, il fait peut être le cacoudevant les médiats, mais dans les faits il a fait sien (avec toute la FFR) du discours sur le physique (qui est à moins point de vu primordial). Je t'invite à passer quelque diplomes d'entraineurs ou d'éducateur avoir la chance d'écouter le discours du DTN, relayé par les formateurs départementaux....

et ... cela suffit-il pour faire de la binocle un novateur ?

et personnellement, je pense qu'une cdm se gagne par trois éléments : perfection (cf. notre 1/4 contre l'irlande), motivation (cf. nos tests d'automne) et la capacité d'adaptation (cf. notre 1/2 finale contre les rosbeefs).

pour moi, la binocle a les qualités de la perfection, je ne le conteste pas. concernant les deux autres, j'en doute très fortement.

[strangler]

Kourou :

Je me suis un peu mélangé. Ce que je voulais dire sur Jacquet c'est que c'est un membre de la DTN. En effet, avant sa nomination pour l'EDF, il était membre de la DTN de football. Mais c'est simplement pour marquer la différence, je n'ai jamais dit que c'était un plus. C'est seulement une chose différente.

Ensuite, pour les blocs, je m'insurge. Ce n'est absolument pas Laportien mais c'est de Villepreux. Laporte n'a fait que des modifications ! Des modifs qui se sont révélées d'ailleurs à terme bien inefficace ! (ça marchait au début, puis à terme, assimilé).

Je me souviens d'une émission de Stade 2 de 1998 où Villepreux expliquait son système, c'était déjà ça.

Pour le centre, euh, soit sérieux là...

Défense, Discipline, Conquête est un slogan mais ce n'est pas la clé de la réussite. La clé de la réussite, celà reste d'avoir le meilleur groupe le plus compétitif sur la longueur.

Il a certes réussi avec le Stade Français mais il a totalement échoué avec le XV de France, malgré le potentiel de joueurs, on a aucune constance et surtout aucune COHERENCE.

Là, le bas blesse.

[menelas]

La défense : oui, à condition que les joueurs soient en forme

L'occupation du terrain : ah bon, avec Michalak ? Avec Delaigue je veux bien....

La conquete ? C'est une blague ? On n'est plus dominateur en melée, ni en touche, et je ne parle meme pas des regroupements. Avec un 8 léger, on va au casse pipe presque à chaque fois. CQFD

La discipline : ah la d'accord, mais l'équipe qui ne prend pas de jaune n'est pas forcément l'équipe qui gagne, ce n'est pas une stratégie en tant que telle, juste un moyen.

Contre l'Ecosse on a été dominateur en mélée, c'est bien le seul point d'ailleurs.

Quand tu écris :

Avec un 8 léger

tu parles du joueur 8 (Bonnaire) ou du pack?

Je pense, pour ma part, que les joueurs du pack (du SF et du ST) sont cuits, il faudrait faire place à ceux en forme en ce moment, ceux du BO et du CSBJ dans une moindre mesure.

[Tilosach]

Le 1/4 contre l'Irlande, c'est le dernier match ou on a autant dominé devant. Depuis on s'est fait marcher dessus par les anglais, les pumas, les blacks, les sud'afs, et dernièrement les ecossais.

Mais pourquoi je radote encore tout ça moi ????

[koukourouznik]

Ce qui est marrant c'est que vous changez d'avis à chaque match sur ce qui ne va pas en équipe de France. Vous parlez là de la conquête, qui il est vrai était à chier dimanche dernier mais si l'on regarde sur le temps long, pour moi la conquête est globalement tres satisfaisante, surtout en touche où l'on gagne sur ces 5 dernièrs années pas mal de ballon.

Pour la mêlée, cela dépend surtout de la méforme des pilliers internationaux, qui sont à mon avis potentiellement à même de bouger n'importe qui !

[menelas]

Strangler je crois que tu te mélanges dans la chronologie  

Jacquet et Skrela ont été DTN suite à leurs résultats en coupe du monde et non pas l'inverse. Quand tu parles de Laporte comme un entraineur qui n'avait aucune idée, je te rappel que son credo au SF et en EDf était Défense, Discipline, Conquête. Je crois que c'est quelque chose qui a bien été assimilé en EDF.

C'est aussi quelqu'un qui a apporté des innovations intéressantes, mais qui sont dépassées depuis comme la prise du milieu de terrain en 2000 avec des centres imposants (tout comme au SF) ou bien les blocs offensifs qui avant d'être contré par une fixation dans les rucks  par nos adversaires (grapillage de ballons intempestifs) nous a permis de gagner un grand chelem.

Pour en revenir à ton amour du DTN, il fait peut être le cacoudevant les médiats, mais dans les faits il a fait sien (avec toute la FFR) du discours sur le physique (qui est à moins point de vu primordial). Je t'invite à passer quelque diplomes d'entraineurs ou d'éducateur avoir la chance d'écouter le discours du DTN, relayé par les formateurs départementaux....

et ... cela suffit-il pour faire de la binocle un novateur ?

et personnellement, je pense qu'une cdm se gagne par trois éléments : perfection (cf. notre 1/4 contre l'irlande), motivation (cf. nos tests d'automne) et la capacité d'adaptation (cf. notre 1/2 finale contre les rosbeefs).

pour moi, la binocle a les qualités de la perfection, je ne le conteste pas. concernant les deux autres, j'en doute très fortement.

Tu doutes de sa motivation?

Modifié 9 février 2006 par menelas

[strangler]

Pour le bilan de Berbizier je ne suis pas sûr du tout, d'ailleurs aucun grand chelem à son actif!

Mais par contre, des tournées victorieuses. La seule tournée remportée par Laporte a été en Amérique du Nord !

La belle affaire !

Et une très très belle coupe du monde.

Pour Villepreux, je ne suis pas sûr d'absence d'arrières pensées dans ses déclarations.

Et alors ? Il a le droit d'être une pipe ?

[koukourouznik]

Mais par contre, des tournées victorieuses. La seule tournée remportée par Laporte a été en Amérique du Nord !

La belle affaire !

Et une très très belle coupe du monde.

Et alors ? Il a le droit d'être une pipe ?

Oui mais à une époque ou l'on ne jouait pas les 5 meilleures nations tous les ans. Entre la tournée d'été et celle d'autonne, c'est finit les chalanges PamPam en Roumanie ou bien les rencontres contre l'Allemagne...

Les équipes les plus faibles que l'on rencontre chaque année son potentiellement l'Italie, l'Ecosse et une troisième équipe en tournée (Fidji et compagnie)

[menelas]

Et alors ? Il a le droit d'être une pipe ?

Villepreux et Berbizier décrivaient bien Laporte d'incompétent (pas en ces mots bien-sûr,mais le fond) dans leurs propos.

On touche là aux querelles de personnes propre à notre rugby.

J'ai aussi trouvé que l'edf avait fait une très belle cdm en 2003, à la différence de 1995, on perd contre plus fort que nous. Avec d'ailleurs un parcours de poule le plus serein depuis bien longtemps.

[Invité perrot]

Strangler je crois que tu te mélanges dans la chronologie  

Jacquet et Skrela ont été DTN suite à leurs résultats en coupe du monde et non pas l'inverse. Quand tu parles de Laporte comme un entraineur qui n'avait aucune idée, je te rappel que son credo au SF et en EDf était Défense, Discipline, Conquête. Je crois que c'est quelque chose qui a bien été assimilé en EDF.

C'est aussi quelqu'un qui a apporté des innovations intéressantes, mais qui sont dépassées depuis comme la prise du milieu de terrain en 2000 avec des centres imposants (tout comme au SF) ou bien les blocs offensifs qui avant d'être contré par une fixation dans les rucks  par nos adversaires (grapillage de ballons intempestifs) nous a permis de gagner un grand chelem.

Pour en revenir à ton amour du DTN, il fait peut être le cacoudevant les médiats, mais dans les faits il a fait sien (avec toute la FFR) du discours sur le physique (qui est à moins point de vu primordial). Je t'invite à passer quelque diplomes d'entraineurs ou d'éducateur avoir la chance d'écouter le discours du DTN, relayé par les formateurs départementaux....

et ... cela suffit-il pour faire de la binocle un novateur ?

et personnellement, je pense qu'une cdm se gagne par trois éléments : perfection (cf. notre 1/4 contre l'irlande), motivation (cf. nos tests d'automne) et la capacité d'adaptation (cf. notre 1/2 finale contre les rosbeefs).

pour moi, la binocle a les qualités de la perfection, je ne le conteste pas. concernant les deux autres, j'en doute très fortement.

Tu doute de sa motivation?

pas de la sienne mais de sa capacité à la transmettre. alors, bien sûr, les joueurs seront ultra motivés pour la cdm.

reste le dernier point le plus important et là .... ??????

[strangler]

Oui mais à une époque ou l'on ne jouait pas les 5 meilleures nations tous les ans. Entre la tournée d'été et celle d'autonne, c'est finit les chalanges PamPam en Roumanie ou bien les rencontres contre l'Allemagne...

Euh je parle des tournées contre l'Afrique du Sud et la Nouvelle Zélande...

Les équipes les plus faibles que l'on rencontre chaque année son potentiellement l'Italie, l'Ecosse et une troisième équipe en tournée (Fidji et compagnie)

Les Fiji, la Roumanie des années 80 étaient beaucoup plus compétitives que maintenant. Il faut replacer les choses dans leurs contextes d'époque.

En 1995, l'Australie a battu le Canada 20-0. En 2007, celà sera un carnage avec au moins 50 points d'écart.

[Invité perrot]

Villepreux et Berbizier décrivaient bien Laporte d'incompétent (pas en ces mots bien-sûr,mais le fond) dans leurs propos.

On touche là aux querelles de personnes propre à notre rugby.

J'ai aussi trouvé que l'edf avait fait une très belle cdm en 2003, à la différence de 1995, on perd contre plus fort que nous. Avec d'ailleurs un parcours de poule le plus serein depuis bien longtemps.

pas d'ac. selon moi, on perd parce que nous avons été incapables de nous adapter.

sinon, nous étions au même niveau que les anglais.

[menelas]

Strangler je crois que tu te mélanges dans la chronologie  

Jacquet et Skrela ont été DTN suite à leurs résultats en coupe du monde et non pas l'inverse. Quand tu parles de Laporte comme un entraineur qui n'avait aucune idée, je te rappel que son credo au SF et en EDf était Défense, Discipline, Conquête. Je crois que c'est quelque chose qui a bien été assimilé en EDF.

C'est aussi quelqu'un qui a apporté des innovations intéressantes, mais qui sont dépassées depuis comme la prise du milieu de terrain en 2000 avec des centres imposants (tout comme au SF) ou bien les blocs offensifs qui avant d'être contré par une fixation dans les rucks  par nos adversaires (grapillage de ballons intempestifs) nous a permis de gagner un grand chelem.

Pour en revenir à ton amour du DTN, il fait peut être le cacoudevant les médiats, mais dans les faits il a fait sien (avec toute la FFR) du discours sur le physique (qui est à moins point de vu primordial). Je t'invite à passer quelque diplomes d'entraineurs ou d'éducateur avoir la chance d'écouter le discours du DTN, relayé par les formateurs départementaux....

et ... cela suffit-il pour faire de la binocle un novateur ?

et personnellement, je pense qu'une cdm se gagne par trois éléments : perfection (cf. notre 1/4 contre l'irlande), motivation (cf. nos tests d'automne) et la capacité d'adaptation (cf. notre 1/2 finale contre les rosbeefs).

pour moi, la binocle a les qualités de la perfection, je ne le conteste pas. concernant les deux autres, j'en doute très fortement.

Tu doute de sa motivation?

pas de la sienne mais de sa capacité à la transmettre. alors, bien sûr, les joueurs seront ultra motivés pour la cdm.

reste le dernier point le plus important et là .... ??????

Pour la troisième, la cdm 2003 te donne raison, mais il a coulé beaucoup d'eau sous les ponts depuis.

[menelas]

Villepreux et Berbizier décrivaient bien Laporte d'incompétent (pas en ces mots bien-sûr,mais le fond) dans leurs propos.

On touche là aux querelles de personnes propre à notre rugby.

J'ai aussi trouvé que l'edf avait fait une très belle cdm en 2003, à la différence de 1995, on perd contre plus fort que nous. Avec d'ailleurs un parcours de poule le plus serein depuis bien longtemps.

pas d'ac. selon moi, on perd parce que nous avons été incapables de nous adapter.

sinon, nous étions au même niveau que les anglais.

Pas au même niveau puisqu'eux ont su s'adapter.

[menelas]

En tout cas, je prends beaucoup de plaisir sur le forum ce soir et devrais déjà dormir moi!!!!

Merci M Laporte.

.

.

.

.

Et vous aussi, bien-sûr.

[koukourouznik]

Question de contexte ? Tout à fait d'acord, c'est pour ça que les comparaisons hasardeuses, je n'aime pas trop ça. On peut aussi considérer que dnas un contexte où le professionalisme n'avait pas encore débuté (pour Berbizier), il n'y avait pas encore un écart important entre les nations du Sud et du Nord (sachant que celels du Sud ce sont engouffrés et ont creusé l'écart tres vite)

Je pense que si il faut comparer quelque chose c'est le niveau d'écart entre les équipes à partir de l'instauration du professionalisme qui a été une sorte de seconde naissance pour l'élite de notre sport. Le niveau était moins grand en 94, il était donc plus facile de "taper" l'Afrique du Sud. En 99 l'écart était énorme ce qui pour moi fait de la demi de 99 un véritable miracle. Quoi qu'il en soit c'est sous l'ère Laporte que l'écart à diminué et que l'on ne se prend presque plus de tôles contre les équipes du Sud.

[strangler]

La comparaison n'était pas hasardeuse ! S'imposer en 94 contre la Nouvelle Zélande, c'était un incroyable exploit ! Je rappelle qu'aucune équipe au monde (je sais même pas si les Lions l'ont fait) n'a réussi avant 94 et après 94 à battre la Nouvelle Zélande en tournée en NZ.

L'Afrique du Sud en 92 n'était pas celle de Mallet, mais fallait se la coltiner !

Et globalement, l'écart avec les nations mineures était moins important que de nos jours.

Là où la comparaison est très différente, c'est la période 96-2001 où le Sud avait pris un énorme avantage dans les structures et dans la préparation physique... Que nous n'avons pas encore totalement comblé (et que nous ne comblerons jamais puisque la créatine est interdite, mais bon, ça me va).

[menelas]

Pas si certain que ça que les joueurs français n'en prennent pas. Casta en a pris du temps du CO et a d'ailleurs reconnu que cela lui avait entraîné des problèmes reinaux.

Les anglais en prennent c'est sûr. En allant à Twickenham, on pouvait voir Back en vanter les "bienfaits" sur les panneaux publicitaires du métro.

[strangler]

Les joueurs en prennent, c'est probable, mais ça reste interdit. C'est donc fatalement moins pratiqué.

[Jeff]

Le niveau était moins grand en 94, il était donc plus facile de "taper" l'Afrique du Sud. En 99 l'écart était énorme ce qui pour moi fait de la demi de 99 un véritable miracle. Quoi qu'il en soit c'est sous l'ère Laporte que l'écart à diminué et que l'on ne se prend presque plus de tôles contre les équipes du Sud.

Et surtout, heureusement que tu dis "presque plus de tole" parce que les blacks, fin 2004, a Paris, desole mais si ce qu'on prend n'est pas une tole, la faut m'expliquer comment appeler ca.

[koukourouznik]

Le niveau était moins grand en 94, il était donc plus facile de "taper" l'Afrique du Sud. En 99 l'écart était énorme ce qui pour moi fait de la demi de 99 un véritable miracle. Quoi qu'il en soit c'est sous l'ère Laporte que l'écart à diminué et que l'on ne se prend presque plus de tôles contre les équipes du Sud.

Et surtout, heureusement que tu dis "presque plus de tole" parce que les blacks, fin 2004, a Paris, desole mais si ce qu'on prend n'est pas une tole, la faut m'expliquer comment appeler ca.

oui ça fait une tolle. Sur la période précédente, sans même chercher j'en trouve déjà deux... C'est ça la magie des chiffres...

[Mahatma]

pas besoin de regarder vers le sud, des toles on en a aussi pris quelques unes à twinckenham sous le règne Laporte dont une mémorable juste avant la CDM 2003....

tiens au passage pour les curieux la nouvelle tribune sud qui portera la capacité à plus de 82000 places

[strangler]

Je t'en trouve 4 si tu veux, période Laporte ^^

Trois en NZ, une en Australie.

[Charlie]

Plus en Argentine... c'etait pas des branlees, mais on les a rarement battus, en tt cas jamais chez eux...

[koukourouznik]

Et on perd contre l'Italie en 97... Tout ça pour dire que ça me fait doucement rigoler les chiffres.

[Invité perrot]

Et on perd contre l'Italie en 97... Tout ça pour dire que ça me fait doucement rigoler les chiffres.

je disais dans un post précédent que la cdm se gagne avec trois éléments : la recherche de la perfection, la motivation et la capacité d'adaptation.

or, que dit laporte, les jeunes n'étaient pas motivés donc je rappelle les anciens qui veulent regagner leur place.

je doute très sincérement que cela participe de la motivation. en plus, à force de leur demander de grandir, ils vont finir par atteindre le nirvana et alors, comment feront-ils pour redescendre sur terre.

Affligeant.

«Dimanche, certains ont manqué au devoir d'engagement physique et mental, un point sur lequel on ne doit jamais faillir, explique-t-il en préambule. Ils ont marché alors que l'équipe venait de perdre le ballon. Manquer d'envie, c'est impardonnable.» Après avoir fait ce constat, il a donc décidé d'effectuer quelques changements, rappelant notamment Ibanez et Magne. «On avait besoin de joueurs plus leaders, patrons, charismatiques. On n'a pas senti d'esprit de révolte à certains postes. Or, il en faut. Ceux qui sortent n'ont pas tenu leur rôle.» En conséquence, Laporte attend samedi contre l'Irlande «l'état d'esprit qu'on doit posséder au rugby, le minimum syndical d'agressivité.»

Néanmoins, il tient à minimiser la portée de la défaite en Ecosse. «Ce n'est pas parce que l'on fait le Grand Chelem qu'on est assuré d'être champion du monde ou qu'on ne le fait pas qu'on est sûr de ne pas l'être. En 2002, on a réussi le Grand Chelem. Les Anglais, non. Et qui a été champion du monde? Ce qui s'est passé à Murrayfield n'a rien cassé. Simplement on a montré que l'on n'était pas capable d'être présents dans tous les domaines : défendre, attaquer, gérer.» Il ajoute, serein : «Cette défaite nous a montré tout le chemin qu'il reste à faire. Je préfère que l'on perde 10 matches en 2006 et que l'on soit champions du monde en 2007, c'est tout. On cherche à grandir.»

Modifié 10 février 2006 par perrot

[Maxence]

Le gourou a manqué au devoir de sélection intelligente, de sens tactique et de coaching... et il est toujours en place

Par ailleurs, si les joueurs ont manqué d'envie, il y est pour beaucoup. Si les joueurs sont rentrés sur le terrain avec la conviction que ça allait être facile, il n'y est certainement pas étranger.

C'est trop facile d'incriminer les joueurs. En plus, certains ne vont pas apprécier. C'est sûr. Et ils auront raison!

[Jeff]

Et on perd contre l'Italie en 97... Tout ça pour dire que ça me fait doucement rigoler les chiffres.

Sans vouloir trop insister car je suis d'accord avec toi les chiffres tu peux leur faire dire beaucoup de choses, y a quand meme des faits qui sont inquietants, qu'on le veuille ou non:

l'Argentine: 4 defaites de suite

Laporte a la tete de l'EDF depuis 7 ans, des resultats en dents de scie: on fait une belle tournee d'automne, apres celle de l'annee precedente catastrophique, et des tournees d'ete ou le bilan est toujours negatif, et la on se plante face a l'Ecosse.

Un projet de jeu pas clair

une facon de critiquer ses joueurs publiquement (sans les nommer) sans jamais se remettre soi meme en cause. Le coaching pour ne parler que de ca:

dimanche dernier catasptrophique, meme constat en 2004 contre l'Argentine.

On peut toujours dire que Michalak ne sait pas jouer sous la pression, Laporte ne sait pas coacher dans les meme conditions.

Sur la periode precedente dont tu parles: y a eu l'ere Berbizier: une demi finale de coupe du monde qu'on perd plus par malchance qu'autre chose. En tout cas bien plus dignement qu'en 2003. Il pleuvait tout autant en Afrique du Sud qu'en Australie

une tournee triomphale en NZ: personne d'autre ne l'a fait ni avant ni apres

sur l'ere Villepreux Skrela (les pipes de Laporte): une finale de Coupe du monde et 2 grand Chelems en 4 ans, mais surtout l'impression que l'on tire les lecons du passe et de ses erreurs: en particulier la branlee monumentale contre les champions du monde de l'epoque, au Parc des Princes (en 97). C'est a partir de la qu'un groupe a ete construit, un style de jeu (putain personne se rappelle du 51-0 contres les Gallois a Twickenham, avec un flamboyant Castaignede en 10), et des resultats.

Avec Laporte on a l'impression ni qu'on tire profit des mauvais resultats (a moins que de rappeler Magne fasse partie des enseignements) ni qu'on progresse dans la duree.

Enfin les comparaison avec Jacquet sont completement hors sujet: Jacquet avait installe un style de jeu qui n'etait pas bandant certes, mais d'une efficacite enorme. Et que beaucoup se soient trompes sur les capacites de l'EDF d'etre champions du monde, avec le recul ca n'empeche pas de voir que les deux bilans (Jacquet, Laporte) sont totalement differents (meme en enlevant le titre de 98). La defense Thuram-Blanc-Lizza-Dessailly est reste invaincue une vingtaine de matchs!!!!!

Voila, c'est comme ca que beaucoup le ressentent, et on n'a pas attendu le plantage de dimanche pour en parler.

[nou_nours]

1

[Lorenzo]

Le gourou a manqué au devoir de sélection intelligente, de sens tactique et de coaching... et il est toujours en place  

Par ailleurs, si les joueurs ont manqué d'envie, il y est pour beaucoup. Si les joueurs sont rentrés sur le terrain avec la conviction que ça allait être facile, il n'y est certainement pas étranger.

C'est trop facile d'incriminer les joueurs. En plus, certains ne vont pas apprécier. C'est sûr. Et ils auront raison!

Esperons qu'ils n'apprecieront effectivement pas et que, à défaut de pouvoir l'ouvrir sous peine d'être rayés des tablettes de la sélection, ils sauront se féderer sur le pré pour jouer comme il le faut et non systématiquement comme le dit la binocle.

Vivement une révolte des joueurs pour qu'ils utilisent leurs yeux et leurs têtes pour s'adapter à ce qui se passe sur le terrain et pas dans la tribune présidentielle.

[Invité perrot]

Sans vouloir trop insister car je suis d'accord avec toi les chiffres tu peux leur faire dire beaucoup de choses, y a quand meme des faits qui sont inquietants, qu'on le veuille ou non:

l'Argentine: 4 defaites de suite

Laporte a la tete de l'EDF depuis 7 ans, des resultats en dents de scie: on fait une belle tournee d'automne, apres celle de l'annee precedente catastrophique, et des tournees d'ete ou le bilan est toujours negatif, et la on se plante face a l'Ecosse.

Un projet de jeu pas clair

une facon de critiquer ses joueurs publiquement (sans les nommer) sans jamais se remettre soi meme en cause. Le coaching pour ne parler que de ca:

dimanche dernier catasptrophique, meme constat en 2004 contre l'Argentine.

On peut toujours dire que Michalak ne sait pas jouer sous la pression, Laporte ne sait pas coacher dans les meme conditions.

Sur la periode precedente dont tu parles: y a eu l'ere Berbizier: une demi finale de coupe du monde qu'on perd plus par malchance qu'autre chose. En tout cas bien plus dignement qu'en 2003. Il pleuvait tout autant en Afrique du Sud qu'en Australie

une tournee triomphale en NZ: personne d'autre ne l'a fait ni avant ni apres

sur l'ere Villepreux Skrela (les pipes de Laporte): une finale de Coupe du monde et 2 grand Chelems en 4 ans, mais surtout l'impression que l'on tire les lecons du passe et de ses erreurs: en particulier la branlee monumentale contre les champions du monde de l'epoque, au Parc des Princes (en 97). C'est a partir de la qu'un groupe a ete construit, un style de jeu (putain personne se rappelle du 51-0 contres les Gallois a Twickenham, avec un flamboyant Castaignede en 10), et des resultats.

Avec Laporte on a l'impression ni qu'on tire profit des mauvais resultats (a moins que de rappeler Magne fasse partie des enseignements) ni qu'on progresse dans la duree.

Enfin les comparaison avec Jacquet sont completement hors sujet: Jacquet avait installe un style de jeu qui n'etait pas bandant certes, mais d'une efficacite enorme. Et que beaucoup se soient trompes sur les capacites de l'EDF d'etre champions du monde, avec le recul ca n'empeche pas de voir que les deux bilans (Jacquet, Laporte) sont totalement differents (meme en enlevant le titre de 98). La defense Thuram-Blanc-Lizza-Dessailly est reste invaincue une vingtaine de matchs!!!!!

Voila, c'est comme ca que beaucoup le ressentent, et on n'a pas attendu le plantage de dimanche pour en parler.

++++++1

je rajouterai une fois de plus concernant 98 pour ceux qui ont la mémoire courte :

- le 8ème contre le Paraguay

- la barre transversale et les occasions ratées des italiens en 1/4

- la coke de thuram en 1/2

il faut le coup de pouce du destin lors d'une cdm (cf. l'angleterre lors de la dernière, cf. l'afs contre la France en 1/2 etc.)

si quelqu'un a la source et le temps de mettre sur ce post les résultats de la binocle depuis son arrivée ... nous pourrions constater l'effet dent de scie que tu évoques.