Le Topic De L'Arbitrage

[Invité Tropico]

Ok c'est bien ce que j'avais compris donc Péchambert aurait du coller 2 jaunes en premiere mi temps sur les 2 placages haut au lieu de dire, au 3e ca sera jaune, il n'a pas respecté la regle.

[BOURRIN]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

[brayaud's]

Laporte n'a pas cherché à influencer l'arbitre, et Méné ne voit pas d'inconvénient à ce que les entraineurs viennent voir l'arbitre à la mi-temps; à condition qu'il soit avec un membre du staff adverse.

Mon lien

dont acte.

[Bracame]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

[BOURRIN]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

[Invité]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Je le demande qui est le type de dos a coté de Tingaud sur la photo.

Au revoir.

[BOURRIN]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Je le demande qui est le type de dos a coté de Tingaud sur la photo.

Au revoir.

Un gars qui aime qu'on le prenne en photo par derriére .

[Invité Tropico]

Laporte n'a pas cherché à influencer l'arbitre, et Méné ne voit pas d'inconvénient à ce que les entraineurs viennent voir l'arbitre à la mi-temps; à condition qu'il soit avec un membre du staff adverse.

Mon lien

dont acte.

Et ton avis d'arbitre ?

[brayaud's]

Laporte n'a pas cherché à influencer l'arbitre, et Méné ne voit pas d'inconvénient à ce que les entraineurs viennent voir l'arbitre à la mi-temps; à condition qu'il soit avec un membre du staff adverse.

Mon lien

dont acte.

Et ton avis d'arbitre ?

il faut se référer à mon

pour moi, le vestiaire n'appartient qu'au corps arbitral.

si l'entraineur a des questions à poser, il y a la réception d'après-match.

venir l'emmerder pendant le moment où il est censé récupérer, je trouve ça indécent. C'est le seul moment où l'arbitre peut avoir la paix et faire le point avec ses collègues assesseurs et délégué.

après, si Méné n'y voit pas d'incovénient, c'est peut-être parce que les arbitres de top14 ont dit que ça ne les dérangeaient pas.

[phila]

Et c est dommage :/

Après c est peut-être pour éviter de se montrer comme isolés et coupés des joueurs et du jeu, mais c est bien con, y a d autres moments pr ça a mon avis

[Tilosach]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

[Invité txuri gorriak]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Mais si, mais si, c'est la faute de l'arbitre.

Moi en tout cas je dis merci M.Blanco

[BOURRIN]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Le titre et le sous titre .

Quand il dit "ce n'est pas que la faute de mes joueurs"

Qui sont les autres ? a part les arbitres je vois pas ou alors c'est les adversaires mais eux sont pas là pour faire gagner Agen.

[Gabi]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Le titre et le sous titre .

Quand il dit "ce n'est pas que la faute de mes joueurs"

Qui sont les autres ? a part les arbitres je vois pas ou alors c'est les adversaires mais eux sont pas là pour faire gagner Agen.

Ca peut être le staff, le terrain, le ballon, la météo, le public, le calendrier, les blessures, la compo, les médias, les rêgles, les pardessus, etc... On peut trouver pleins de responsables !!

[fonzie]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Le titre et le sous titre .

Quand il dit "ce n'est pas que la faute de mes joueurs"

Qui sont les autres ? a part les arbitres je vois pas ou alors c'est les adversaires mais eux sont pas là pour faire gagner Agen.

Ca peut être le staff, le terrain, le ballon, la météo, le public, le calendrier, les blessures, la compo, les médias, les rêgles, les pardessus, etc... On peut trouver pleins de responsables !!

Les taupes, ça aussi c'est perturbant. Elles peuvent être du coté des agenais au démarrage du match et puis creuser des galeries pour tourner pour l'autre mi temps. C'est ballot

Enfin il ne faut pas trop en rire des taupes, car elles peuvent en une semaine se retrouver à Aguilera. Ça voyage vite les taupes

Modifié 29 août 2012 par fonzie

[gronounours]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Le titre et le sous titre .

Quand il dit "ce n'est pas que la faute de mes joueurs"

Qui sont les autres ? a part les arbitres je vois pas ou alors c'est les adversaires mais eux sont pas là pour faire gagner Agen.

Ca peut être le staff, le terrain, le ballon, la météo, le public, le calendrier, les blessures, la compo, les médias, les rêgles, les pardessus, etc... On peut trouver pleins de responsables !!

Guytou ... c'est toi ?

[Gabi]

Ca peut être le staff, le terrain, le ballon, la météo, le public, le calendrier, les blessures, la compo, les médias, les rêgles, les pardessus, etc... On peut trouver pleins de responsables !!

Guytou ... c'est toi ?

Oui.

Contre MdM, on a galéré car les médias ont mis la pression et nous ont démotivé en disant qu'on allait leur mettre une branlée, Mc A s'est blessé et ca nous a perturbé, il manquait Médard, la compo avec Pica en 7 et Huget en 15 était mauvaise, le ballon était glissant, il faisait chaud, le début de saison commence trop tôt, on n'est pas encore rodé, les nouvelles rêgles ne nous ont pas avantagés, le public a été trop impatient, le discours et les conseils du staff n'étaient pas adaptés.

Bref, c'est ni la faute des joueurs ni des montois ni des arbitres.

Modifié 29 août 2012 par Gabi

[brayaud's]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Le titre et le sous titre .

Quand il dit "ce n'est pas que la faute de mes joueurs"

Qui sont les autres ? a part les arbitres je vois pas ou alors c'est les adversaires mais eux sont pas là pour faire gagner Agen.

Ca peut être le staff, le terrain, le ballon, la météo, le public, le calendrier, les blessures, la compo, les médias, les rêgles, les pardessus, etc... On peut trouver pleins de responsables !!

Les taupes, ça aussi c'est perturbant. Elles peuvent être du coté des agenais au démarrage du match et puis creuser des galeries pour tourner pour l'autre mi temps. C'est ballot

Enfin il ne faut pas trop en rire des taupes, car elles peuvent en une semaine se retrouver à Aguilera. Ça voyage vite les taupes

ouais, enfin les taupes elles font moins les malines quand Beauxis est titulaire

[st_tlse]

J'ai une petite question.

Les nouvelles règles avec lesquelles on joue en top14, c'est juste nationale ou elles sont internationalles ????

[ST XV]

http://www.rugbyrama.fr/rugby/top-14/2012-2013/agen-tingaud-furieux_sto3402427/story.shtml

Les joueurs d'Agen peuvent vivre tranquille , ce n'est pas de leur faute s'ils perdent mais de la faute des arbitres .

Bah, c'est à peu près pareil dans les treize autres clubs, nan ?

Désolé (je parle de ce que je vois ) mais je n'ai jamais entendu Fontes parler comme cela .

C'est quand même les joueurs qui gagnent ou perdent un match , là pour eux c'est 2 et a la maison en plus.

Dans l'article, je ne lis à aucun moment qu'Agen a perdu à cause de l'arbitre.

Il relève simplement qu'il voudrait plus d'équité sur l'arbitrage de la melée, et des fautes délibérées d'anti jeu.

Quelle est la partie de l'interview qui te pose problème exactement ?

Le titre et le sous titre .

Quand il dit "ce n'est pas que la faute de mes joueurs"

Qui sont les autres ? a part les arbitres je vois pas ou alors c'est les adversaires mais eux sont pas là pour faire gagner Agen.

Ca peut être le staff, le terrain, le ballon, la météo, le public, le calendrier, les blessures, la compo, les médias, les rêgles, les pardessus, etc... On peut trouver pleins de responsables !!

Les taupes, ça aussi c'est perturbant. Elles peuvent être du coté des agenais au démarrage du match et puis creuser des galeries pour tourner pour l'autre mi temps. C'est ballot

Enfin il ne faut pas trop en rire des taupes, car elles peuvent en une semaine se retrouver à Aguilera. Ça voyage vite les taupes

ouais, enfin les taupes elles font moins les malines quand Beauxis est titulaire

Surtout quand Michalak jouera...

En AFS y a plus une taupe vivante

[Dirk]

J'ai une petite question.

Les nouvelles règles avec lesquelles on joue en top14, c'est juste nationale ou elles sont internationalles ????

Internationales mais l'hémisphère sud ne les adopte pas pour le four nations (ce sera le cas lors des tournées de novembre par contre).

[st_tlse]

J'ai une petite question.

Les nouvelles règles avec lesquelles on joue en top14, c'est juste nationale ou elles sont internationalles ????

Internationales mais l'hémisphère sud ne les adopte pas pour le four nations (ce sera le cas lors des tournées de novembre par contre).

Oki merci

[Gabi]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

[brayaud's]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

à mon avis, va falloir qu'un jour Didier Méné tape du poing et annonce quelque chose de fort. Du genre : "soit vous apportez vos compétences à améliorer l'arbitrage, soit vous la fermez."

parce que la critique pour la critique, c'est facile ! mais hormis Labit qui propose plus ou moins de siffler coup franc contre l'équipe utilisatrice et non pénalité, personne n'a proposé quoi que ce soit pour améliorer les choses.

Constater que l'arbitrage n'est pas tout bon, notamment en mêlée, tout le monde peut le faire (peut-être pour ça que quasiment tout le monde le fait, d'ailleurs), mais apporter des solutions concrètes, on attends toujours...

[Invité]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

à mon avis, va falloir qu'un jour Didier Méné tape du poing et annonce quelque chose de fort. Du genre : "soit vous apportez vos compétences à améliorer l'arbitrage, soit vous la fermez."

parce que la critique pour la critique, c'est facile ! mais hormis Labit qui propose plus ou moins de siffler coup franc contre l'équipe utilisatrice et non pénalité, personne n'a proposé quoi que ce soit pour améliorer les choses.

Constater que l'arbitrage n'est pas tout bon, notamment en mêlée, tout le monde peut le faire (peut-être pour ça que quasiment tout le monde le fait, d'ailleurs), mais apporter des solutions concrètes, on attends toujours...

Et puis vu comme ça, si les arbitres avaient fait leur boulot en leur temps, Simon n'aurait jamais été Champion de France.

Au revoir.

[jauzy19]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

à mon avis, va falloir qu'un jour Didier Méné tape du poing et annonce quelque chose de fort. Du genre : "soit vous apportez vos compétences à améliorer l'arbitrage, soit vous la fermez."

parce que la critique pour la critique, c'est facile ! mais hormis Labit qui propose plus ou moins de siffler coup franc contre l'équipe utilisatrice et non pénalité, personne n'a proposé quoi que ce soit pour améliorer les choses.

Constater que l'arbitrage n'est pas tout bon, notamment en mêlée, tout le monde peut le faire (peut-être pour ça que quasiment tout le monde le fait, d'ailleurs), mais apporter des solutions concrètes, on attends toujours...

Séparer l'impact (ou la liaison) de l'introduction c'est quand même pas compliqué, c'est d'ailleurs ce qui se faisait avant.

Concernant Simon c'est un donneur de leçon méprisant qui s'écoute parler. De plus il considère les contrôles anti-dopages comme des atteintes à la liberté donc bon...

Modifié 31 août 2012 par jauzy19

[tire-bouchon]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

à mon avis, va falloir qu'un jour Didier Méné tape du poing et annonce quelque chose de fort. Du genre : "soit vous apportez vos compétences à améliorer l'arbitrage, soit vous la fermez."

parce que la critique pour la critique, c'est facile ! mais hormis Labit qui propose plus ou moins de siffler coup franc contre l'équipe utilisatrice et non pénalité, personne n'a proposé quoi que ce soit pour améliorer les choses.

Constater que l'arbitrage n'est pas tout bon, notamment en mêlée, tout le monde peut le faire (peut-être pour ça que quasiment tout le monde le fait, d'ailleurs), mais apporter des solutions concrètes, on attends toujours...

Si il tape sur la table comme il l'a fait aprés l'invasion du vestiaire des arbitres par Laporte, on a pas fini de rigoler.

[Invité]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

à mon avis, va falloir qu'un jour Didier Méné tape du poing et annonce quelque chose de fort. Du genre : "soit vous apportez vos compétences à améliorer l'arbitrage, soit vous la fermez."

parce que la critique pour la critique, c'est facile ! mais hormis Labit qui propose plus ou moins de siffler coup franc contre l'équipe utilisatrice et non pénalité, personne n'a proposé quoi que ce soit pour améliorer les choses.

Constater que l'arbitrage n'est pas tout bon, notamment en mêlée, tout le monde peut le faire (peut-être pour ça que quasiment tout le monde le fait, d'ailleurs), mais apporter des solutions concrètes, on attends toujours...

Si il tape sur la table comme il l'a fait aprés l'invasion du vestiaire des arbitres par Laporte, on a pas fini de rigoler.

Mené va taper du poing sur la table, mais pas sur Laporte. CQFD.

Au revoir.

[Jacques-Yves]

Serge Simon s'est lâché sur les arbitres :

Le nouveau président de Provale, Serge Simon, ancien pilier international, s'est dit "atterré par les propos tenus par les arbitres" hier dans l'Equipe, au sujet du dossier sur la mélée.

Ils disent que les joueurs trichent alors que ce sont eux qui font n'importe quoi. Ils appliquent des rêglements à l'aveugle alors qu'ils sont incapables de dire ce qui se passe en mélée. Soit l'objectif est de faire disparaitre la mélée, soit c'est de faire pêter les plombs aux joueurs. En tout cas, ce sont eux qui font beaucoup de mal au rugby", affirme t'il.

à mon avis, va falloir qu'un jour Didier Méné tape du poing et annonce quelque chose de fort. Du genre : "soit vous apportez vos compétences à améliorer l'arbitrage, soit vous la fermez."

parce que la critique pour la critique, c'est facile ! mais hormis Labit qui propose plus ou moins de siffler coup franc contre l'équipe utilisatrice et non pénalité, personne n'a proposé quoi que ce soit pour améliorer les choses.

Constater que l'arbitrage n'est pas tout bon, notamment en mêlée, tout le monde peut le faire (peut-être pour ça que quasiment tout le monde le fait, d'ailleurs), mais apporter des solutions concrètes, on attends toujours...

Séparer l'impact (ou la liaison) de l'introduction c'est quand même pas compliqué, c'est d'ailleurs ce qui se faisait avant.

Concernant Simon c'est un donneur de leçon méprisant qui s'écoute parler. De plus il considère les contrôles anti-dopages comme des atteintes à la liberté donc bon...

Chacun peut penser ce qu'il veur de Serge Simon mais il ne faudrait pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas.

Serge Simon ne s'attaque pas aux contrôles anti-dopage mais aux impératifs de localisation pour le groupe de "joueurs cibles" suivis par l'Agence Française de Lutte contre le Dopage (AFLD), le programme à l'origine des suspensions de Huget et Camara. Ce programme impose à quelques athlètes de signaler à l'avance où ils se trouveront à chaque heure du jour pendant un an.

Serge Simon a déclaré à plusieurs reprises que cette procédure était inadapté au rugby et portait atteinte aux libertés individuelles, et ça, cela peut se défendre juridiquement (CEDH).

Pour le président de Provale cela n'est pas adapté au rugby car, contrairement à d'autres sports, les joueurs sont dans leur club ou en sélection 11 mois pas an. Il est donc tout à fait possible de renforcer les contrôles inopinés dans les clubs plutôt que d'imposer une procédure très lourde à quelques joueurs qui, se sachant suivi pendant un an, auront - souhaitons-le - l'intelligence de poser la seringue au moins pour l'année de contrôle . La seringue et le reste...

Et puis, en tant que président de Provale, il est quand même là pour defendre les joueurs et leurs intérêts.

P.S. : C'est mon premier message sur le forum, j'en suis presque ému

Modifié 31 août 2012 par Jacques-Yves

[BOURRIN]

ah ces parisiens jamais bonjour et jamais ils se présentent

[penjolum]

Oui, mais seul un contrôle anti-dopage vraiment inopiné a des chances d'être efficace. Ce n'est pas pour rien qu'Armstrong essayait de gagner 20 minutes quand on sonnait chez lui. En 20 minutes, on peut en faire des choses. Pourquoi les rugbymen n'auraient pas les mêmes obligations que les coureurs cyclistes, contrôlables à tout moment ? Simon ne fait pas des propositions, qu'il s'agisse de la mêlée ou des contrôles, il agit uniquement en syndicaliste. On ne lui en voudra pas, mais c'est un fait. Pour des remarques constructives, il faudra s'adresser ailleurs.

Modifié 31 août 2012 par penjolum

[Jacques-Yves]

ah ces parisiens jamais bonjour et jamais ils se présentent

Je suppose que c'est le 'bienvenue" auvergnat...

Oui, mais seul un contrôle anti-dopage vraiment inopiné a des chances d'être efficace. Ce n'est pas pour rien qu'Armstrong essayait de gagner 20 minutes quand on sonnait chez lui. En 20 minutes, on peut en faire des choses. Pourquoi les rugbymen n'auraient pas les mêmes obligations que les coureurs cyclistes, contrôlables à tout moment ? Simon ne fait pas des propositions, qu'il s'agisse de la mêlée ou des contrôles, il agit uniquement en syndicaliste. On ne lui en voudra pas, mais c'est un fait. Pour des remarques constructives, il faudra s'adresser ailleurs.

C'est juste, mais Amstrong n'etait en compétition que 3 mois dans l'année, d'où la difficulté de le suivre le reste du temps. Au rugby, l'AFLD sait quand s'entraîne chaque équipe 11 mois de l'année, il suffit d'arriver au milieu de l'entraînement et de contrôler les joueurs visés sans les laisser repasser aux vestiaires.

Dans la procédure dont il est question, les quelques joueurs savent qu'ils vont être contrôlés très régulièrement toute la saison... L'effet de surprise n'est plus vraiment là.

Bref, on cible un tout petit groupe de joueurs sur tout le rugby français avec une procédure extrêmement contraignante pour la vie privé ("tiens ma copine me propose de dormir chez elle ce soir/ un coéquipier me propose un apéro, non, je ne peux j'ai rempli sur mes fiches que je serai chez moi... ) plutôt que de renforcer les contrôles inopinés et le suivi médicalisé de la performance (que propose Serge Simon) ou le passeport biologique (comme dans le cyclisme) pour l'ensemble des professionnels.

Modifié 1 septembre 2012 par Jacques-Yves

[BOURRIN]

Je voudrais une petite précision sur l'essai du CO d'hier.

Le joueur qui était hors du terrain (pied au sol) et qui joue au pied pour lui même a suivre , comment peut il ne pas être considéré comme étant en touche ?

[Ludo]

Je voudrais une petite précision sur l'essai du CO d'hier.

Le joueur qui était hors du terrain (pied au sol) et qui joue au pied pour lui même a suivre , comment peut il ne pas être considéré comme étant en touche ?

Moi aussi. A JDR, l’arbitre a dit que c'était bon mais je comprends pas pourquoi.

[crazybib]

Ben parce que c'est le CO ?

:-)

Parait que puisque le ballon est en jeu, on a le droit de le jouer en étant en touche.

Ce qui est une "première" pour moi aussi, mais peut être qu'un arbitre pourrait nous éclairer ?

[phila]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

[BOURRIN]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

Ok MERCI.

Bon y'a un sacré dépoussiérage a faire dans les règles de notre sport si l'on veut qu'on s'y retrouve , je suis le rugby depuis des lustres et ne connaissais pas cette règle (nul ) alors le jeune qui veut venir a notre sport je comprends s'il fait vite demi tour.

Je ne parle même pas d'un jeune qui veut devenir arbitre.

[Ludo]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

Dans ce cas, pourquoi les mecs se font chier pour empêcher les sorties sur les pénalités par exemple. Ils ont juste à se planter dehors et volleyer le ballon. Moi je suis pas convaincu, désolé phila. Je voudrais bien voir la règle

[Nagisa Kaworu]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

Dans ce cas, pourquoi les mecs se font chier pour empêcher les sorties sur les pénalités par exemple. Ils ont juste à se planter dehors et volleyer le ballon. Moi je suis pas convaincu, désolé phila. Je voudrais bien voir la règle

Règle 19, définitions :

Le ballon est en touche quand, n'étant pas porté par un joueur, il touche la ligne de touche ou quelqu'un ou quelque chose sur ou au-delà de la ligne de touche.

Le ballon est en touche lorsqu'un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche. L'endroit où le porteur du ballon (ou le ballon) a touché ou traversé la ligne de touche est l'endroit où le ballon est allé en touche.

Le ballon est en touche si un joueur réceptionne le ballon et que ce joueur met un pied sur la ligne de touche ou sur le sol au-delà de cette ligne. Si un joueur met un pied sur le Champ de jeu et l'autre en touche et qu'il contrôle le ballon, le ballon est en touche.

Si le ballon franchit la ligne de touche ou la ligne de touche de but et est capté par un joueur ayant les deux pieds dans l'Aire de jeu, le ballon n'est pas en touche ou en touche de but. Ce joueur peut propulser le ballon dans l'Aire de jeu. Si un joueur saute et capte le ballon, ses deux pieds doivent reprendre contact avec le sol dans l'aire de jeu, autrement le ballon est en touche ou en touche de but.

Un joueur en touche peut botter ou dévier le ballon, mais il ne peut pas le garder en main, à condition que celui-ci n'ait pas franchi le plan de la ligne de touche. Le plan de la ligne de touche est l'espace vertical immédiatement situé au-dessus de la ligne de touche.

Je la connaissais pas non plus, celle-là.

[Ludo]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

Dans ce cas, pourquoi les mecs se font chier pour empêcher les sorties sur les pénalités par exemple. Ils ont juste à se planter dehors et volleyer le ballon. Moi je suis pas convaincu, désolé phila. Je voudrais bien voir la règle

Règle 19, définitions :

Le ballon est en touche quand, n'étant pas porté par un joueur, il touche la ligne de touche ou quelqu'un ou quelque chose sur ou au-delà de la ligne de touche.

Le ballon est en touche lorsqu'un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche. L'endroit où le porteur du ballon (ou le ballon) a touché ou traversé la ligne de touche est l'endroit où le ballon est allé en touche.

Le ballon est en touche si un joueur réceptionne le ballon et que ce joueur met un pied sur la ligne de touche ou sur le sol au-delà de cette ligne. Si un joueur met un pied sur le Champ de jeu et l'autre en touche et qu'il contrôle le ballon, le ballon est en touche.

Si le ballon franchit la ligne de touche ou la ligne de touche de but et est capté par un joueur ayant les deux pieds dans l'Aire de jeu, le ballon n'est pas en touche ou en touche de but. Ce joueur peut propulser le ballon dans l'Aire de jeu. Si un joueur saute et capte le ballon, ses deux pieds doivent reprendre contact avec le sol dans l'aire de jeu, autrement le ballon est en touche ou en touche de but.

Un joueur en touche peut botter ou dévier le ballon, mais il ne peut pas le garder en main, à condition que celui-ci n'ait pas franchi le plan de la ligne de touche. Le plan de la ligne de touche est l'espace vertical immédiatement situé au-dessus de la ligne de touche.

Je la connaissais pas non plus, celle-là.

Merci beaucoup. Quelle usine à gaz quand même. Et mes excuses à Phila

[phila]

aucun problème, je ne la connaissais pas non plus mais avec la "logique" propre au rugby c'est la seule explication logique que j'ai trouvée à l'accréditation arbitrale sur cette anecdote (je n'ai vu ni l'essai, ni JDR)

un peu comme le ballon non porté en en-but l'an dernier (Palisson non ? )

[Gabi]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

Dans ce cas, pourquoi les mecs se font chier pour empêcher les sorties sur les pénalités par exemple. Ils ont juste à se planter dehors et volleyer le ballon. Moi je suis pas convaincu, désolé phila. Je voudrais bien voir la règle

Règle 19, définitions :

Le ballon est en touche quand, n'étant pas porté par un joueur, il touche la ligne de touche ou quelqu'un ou quelque chose sur ou au-delà de la ligne de touche.

Le ballon est en touche lorsqu'un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche. L'endroit où le porteur du ballon (ou le ballon) a touché ou traversé la ligne de touche est l'endroit où le ballon est allé en touche.

Le ballon est en touche si un joueur réceptionne le ballon et que ce joueur met un pied sur la ligne de touche ou sur le sol au-delà de cette ligne. Si un joueur met un pied sur le Champ de jeu et l'autre en touche et qu'il contrôle le ballon, le ballon est en touche.

Si le ballon franchit la ligne de touche ou la ligne de touche de but et est capté par un joueur ayant les deux pieds dans l'Aire de jeu, le ballon n'est pas en touche ou en touche de but. Ce joueur peut propulser le ballon dans l'Aire de jeu. Si un joueur saute et capte le ballon, ses deux pieds doivent reprendre contact avec le sol dans l'aire de jeu, autrement le ballon est en touche ou en touche de but.

Un joueur en touche peut botter ou dévier le ballon, mais il ne peut pas le garder en main, à condition que celui-ci n'ait pas franchi le plan de la ligne de touche. Le plan de la ligne de touche est l'espace vertical immédiatement situé au-dessus de la ligne de touche.

Je la connaissais pas non plus, celle-là.

Mais Ludo a raison : pour empecher des touches, le défenseur peut alors mettre les 2 pieds dehors et volleyer de la main le ballon avant que celui-ci ne franchisse la ligne, non ?

D'accord avec vous : c'est devenu trop le bordel ces regles. Y'a trop de cas particuliers. L'essai du CO pourrait être considéré comme un gag avec succession de fautes arbitrales alors que pas du tout, tout est valable.

[BOURRIN]

le ballon n'est pas contrôlé ou porté, juste tapé ou dévié du pied, donc si le ballon lui-même n'est pas sorti il n'y a pas touche même si le joueur "tapant" a un pied dehors

Dans ce cas, pourquoi les mecs se font chier pour empêcher les sorties sur les pénalités par exemple. Ils ont juste à se planter dehors et volleyer le ballon. Moi je suis pas convaincu, désolé phila. Je voudrais bien voir la règle

Règle 19, définitions :

Le ballon est en touche quand, n'étant pas porté par un joueur, il touche la ligne de touche ou quelqu'un ou quelque chose sur ou au-delà de la ligne de touche.

Le ballon est en touche lorsqu'un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche. L'endroit où le porteur du ballon (ou le ballon) a touché ou traversé la ligne de touche est l'endroit où le ballon est allé en touche.

Le ballon est en touche si un joueur réceptionne le ballon et que ce joueur met un pied sur la ligne de touche ou sur le sol au-delà de cette ligne. Si un joueur met un pied sur le Champ de jeu et l'autre en touche et qu'il contrôle le ballon, le ballon est en touche.

Si le ballon franchit la ligne de touche ou la ligne de touche de but et est capté par un joueur ayant les deux pieds dans l'Aire de jeu, le ballon n'est pas en touche ou en touche de but. Ce joueur peut propulser le ballon dans l'Aire de jeu. Si un joueur saute et capte le ballon, ses deux pieds doivent reprendre contact avec le sol dans l'aire de jeu, autrement le ballon est en touche ou en touche de but.

Un joueur en touche peut botter ou dévier le ballon, mais il ne peut pas le garder en main, à condition que celui-ci n'ait pas franchi le plan de la ligne de touche. Le plan de la ligne de touche est l'espace vertical immédiatement situé au-dessus de la ligne de touche.

Je la connaissais pas non plus, celle-là.

Mais Ludo a raison : pour empecher des touches, le défenseur peut alors mettre les 2 pieds dehors et volleyer de la main le ballon avant que celui-ci ne franchisse la ligne, non ?

D'accord avec vous : c'est devenu trop le bordel ces regles. Y'a trop de cas particuliers. L'essai du CO pourrait être considéré comme un gag avec succession de fautes arbitrales alors que pas du tout, tout est valable.

Même l'en avant ?

Ah ben oui ,suis bête on est sur le forum sur ST

[puppets]

Donc l'arbitre aurait-il du siffler sur l'interception d'Huget Samedi?

[Gabi]

Même l'en avant ?

Ah ben oui ,suis bête on est sur le forum sur ST

Non mais ca, je comprends que l'arbitre vidéo ne revienne pas dessus. Soit tu le siffles "en direct" soit tant pis, l'action continue. Et l'arbitre vidéo ne doit juger que la fin.

[RMP]

Mais Ludo a raison : pour empecher des touches, le défenseur peut alors mettre les 2 pieds dehors et volleyer de la main le ballon avant que celui-ci ne franchisse la ligne, non ?

Oui il peut mais quel est l’intérêt de volleyer un ballon qui n'est pas sorti? Alors qu'il suffit de le prendre de volé.

Donc l'arbitre aurait-il du siffler sur l'interception d'Huget Samedi?

Je crois que le ballon a passé le plan verticale de la ligne de touche.

[BOURRIN]

J'ai entendu un arbitre ce week-end dire a un joueur qui venait de volleyer un ballon qui sortait en touche .

"Il vous aurez fallu retomber a l'intérieur du terrain "

Encore une règle a coucher dehors ....a moins que j'ai mal entendu ou mal compris.

[BOURRIN]

Tant qu'on est dans les nouvelles règles.....

Clermont/Perpignan: 53-31. Jérémy FADAT

Dans un match absolument fou, assurément le plus spectaculaire depuis le début de saison, il fut une scène qui est passée inaperçue mais qui n'a pourtant pas manqué d'en interpeller certains. A la 63e, Wesley Fofana, sonné après une charge dévastatrice du deuxième ligne de l'Usap, Sébastien Vahaamahina, cédait sa place à Ludovic Radosavljevic. Jusque-là, rien d'incroyable. Sauf que sept minutes plus tard, le centre international de Clermont est revenu sur la pelouse en lieu et place de Morgan Parra. A cet instant, les interrogations ont fusé : mais il ne saignait pas ? Pourquoi a-t-il pu revenir ? Nous avons donc demandé les explications exactes à M. Berdos, l'arbitre du match, après la rencontre. En fait, c'est dû aux mesures de sécurité mises en place cette saison concernant les K-O et commotions. M. Berdos a constaté que Fofana était sonné et lui a donc demandé de sortir, ce qui a entraîné son remplacement temporaire. Un protocole de cinq minutes a débuté: les médecins du club avaient une batterie de questions à poser au joueur pour juger de son état. Puis M. Berdos est venu aux nouvelles et les médecins ayant considéré qu'il était en état de reprendre sa place, il a pu revenir sur le terrain. Bon, évidemment, quand on a assisté à onze essais, à l'instauration de la règle de carence dès la 15e et à l'hécatombe de blessures catalanes, on a tendance à oublier ce genre de fait de jeu...

[Nagisa Kaworu]

J'ai entendu un arbitre ce week-end dire a un joueur qui venait de volleyer un ballon qui sortait en touche .

"Il vous aurez fallu retomber a l'intérieur du terrain "

Encore une règle a coucher dehors ....a moins que j'ai mal entendu ou mal compris.

Mal entendu, je ne sais pas. Mal retranscrit, c'est sûr.

Sinon, effectivement, quand un joueur saute pour volleyer un ballon qui a franchi la ligne dans les airs, il doit retomber dans le terrain, sinon il y a touche.

Personne n'a dit que les règles étaient faites pour être simples. Ou cohérentes. Ou compréhensibles.

[tire-bouchon]

Il faut comprendre une règle essentielle et vachement dure à assimiler.

Quand tu es en dehors du terrain tu ne joues plus.

Donc un joueur qui a les deux pieds hors du terrain ne peut jouer la balle.

quand tu sautes alors que tu es hors du terrain voir haut dessus.

Si tu sautes du terrain et que tu tombes hors du terrain tu es considéré comme hors du terrain et tu ne peux volleyer la balle.

En fait et dans tous les cas, si tu veux volleyer une balle qui va sortir il faut avoir les pieds sur le terrain ou sauter (à la verticale) depuis le terrain et retomber dans le terrain. Là c'est simple comme bonjour.

De toute façon et en règle générale, un joueur ne peut sortir du terrain en cours de jeu sans l'autorisation de l'arbitre qui alors ordonne un arrêt du jeu.

Il faut une interruption de jeu pour quitter le terrain (balle en touche, ballon mort, blessure etc..)

Modifié 3 septembre 2012 par tire-bouchon