Jump to content

Le Topic De L'Arbitrage


Nagisa Kaworu

Recommended Posts

Un cas de figure sur lequel j'aimerais avoir l'avis d'un fin connaisseur du règlement.

Grenoble-Oyonnax. L'ailier de Grenoble est repris à quelques mètres de la ligne et le plaquage amène sa tête (et que sa tête) sur la ligne de touche. Je juge de ligne lève le drapeau en montrant la tête. Touche donc.

Deltéral dit " Erreur de l'arbitre de touche ". Vrai ou ou faux ? question.gif

Il me semble que toutes les parties du corps comptent. Si le joueur est en contact avec le ballon à ce moment là, alors il y a touche.

Yep, il est porteur du ballon au moment où sa tête touche la ligne. Je pensais comme toi, touche.

J'ai en fait juste un doute pour les cheveux. Je ne pense pas que ça soit pris en compte.

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

Un cas de figure sur lequel j'aimerais avoir l'avis d'un fin connaisseur du règlement.

Grenoble-Oyonnax. L'ailier de Grenoble est repris à quelques mètres de la ligne et le plaquage amène sa tête (et que sa tête) sur la ligne de touche. Je juge de ligne lève le drapeau en montrant la tête. Touche donc.

Deltéral dit " Erreur de l'arbitre de touche ". Vrai ou ou faux ? question.gif

Il me semble que toutes les parties du corps comptent. Si le joueur est en contact avec le ballon à ce moment là, alors il y a touche.

Yep, il est porteur du ballon au moment où sa tête touche la ligne. Je pensais comme toi, touche.

J'ai en fait juste un doute pour les cheveux. Je ne pense pas que ça soit pris en compte.

Ce qu'on appelle "sauver la touche d'un cheveu" :sorcerer:

Link to post
Share on other sites
Bracame

Un cas de figure sur lequel j'aimerais avoir l'avis d'un fin connaisseur du règlement.

Grenoble-Oyonnax. L'ailier de Grenoble est repris à quelques mètres de la ligne et le plaquage amène sa tête (et que sa tête) sur la ligne de touche. Je juge de ligne lève le drapeau en montrant la tête. Touche donc.

Deltéral dit " Erreur de l'arbitre de touche ". Vrai ou ou faux ? question.gif

Il me semble que toutes les parties du corps comptent. Si le joueur est en contact avec le ballon à ce moment là, alors il y a touche.

Yep, il est porteur du ballon au moment où sa tête touche la ligne. Je pensais comme toi, touche.

J'ai en fait juste un doute pour les cheveux. Je ne pense pas que ça soit pris en compte.

Ce qu'on appelle "sauver la touche d'un cheveu" :sorcerer:

Cépafo mais là, Nagisa, tu réponds pas à la question : tête et que la tête sur la ligne, c'est touche ou pas ?

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

Un cas de figure sur lequel j'aimerais avoir l'avis d'un fin connaisseur du règlement.

Grenoble-Oyonnax. L'ailier de Grenoble est repris à quelques mètres de la ligne et le plaquage amène sa tête (et que sa tête) sur la ligne de touche. Je juge de ligne lève le drapeau en montrant la tête. Touche donc.

Deltéral dit " Erreur de l'arbitre de touche ". Vrai ou ou faux ? question.gif

Il me semble que toutes les parties du corps comptent. Si le joueur est en contact avec le ballon à ce moment là, alors il y a touche.

Yep, il est porteur du ballon au moment où sa tête touche la ligne. Je pensais comme toi, touche.

J'ai en fait juste un doute pour les cheveux. Je ne pense pas que ça soit pris en compte.

Ce qu'on appelle "sauver la touche d'un cheveu" :sorcerer:

Cépafo mais là, Nagisa, tu réponds pas à la question : tête et que la tête sur la ligne, c'est touche ou pas ?

Définition de la loi 19 (Touche et alignement) :

Le ballon est en touche lorsqu’un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche.

Aucune précision sur la partie du corps (je vous laisse philosopher sur le fait que les cheveux fassent ou non partie du corps), encore une preuve que les commentateurs ne connaissent pas les règles.

Link to post
Share on other sites

Un cas de figure sur lequel j'aimerais avoir l'avis d'un fin connaisseur du règlement.

Grenoble-Oyonnax. L'ailier de Grenoble est repris à quelques mètres de la ligne et le plaquage amène sa tête (et que sa tête) sur la ligne de touche. Je juge de ligne lève le drapeau en montrant la tête. Touche donc.

Deltéral dit " Erreur de l'arbitre de touche ". Vrai ou ou faux ? question.gif

Il me semble que toutes les parties du corps comptent. Si le joueur est en contact avec le ballon à ce moment là, alors il y a touche.

Yep, il est porteur du ballon au moment où sa tête touche la ligne. Je pensais comme toi, touche.

J'ai en fait juste un doute pour les cheveux. Je ne pense pas que ça soit pris en compte.

Ce qu'on appelle "sauver la touche d'un cheveu" :sorcerer:

Cépafo mais là, Nagisa, tu réponds pas à la question : tête et que la tête sur la ligne, c'est touche ou pas ?

Définition de la loi 19 (Touche et alignement) :

Le ballon est en touche lorsqu’un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche.

Aucune précision sur la partie du corps (je vous laisse philosopher sur le fait que les cheveux fassent ou non partie du corps), encore une preuve que les commentateurs ne connaissent pas les règles.

La plupart des supporters, y compris "neutres" non plus, et heureusement sinon chaque topic de match serait réduit de 80%.

Au revoir.

Link to post
Share on other sites
Bracame

Un cas de figure sur lequel j'aimerais avoir l'avis d'un fin connaisseur du règlement.

Grenoble-Oyonnax. L'ailier de Grenoble est repris à quelques mètres de la ligne et le plaquage amène sa tête (et que sa tête) sur la ligne de touche. Je juge de ligne lève le drapeau en montrant la tête. Touche donc.

Deltéral dit " Erreur de l'arbitre de touche ". Vrai ou ou faux ? question.gif

Il me semble que toutes les parties du corps comptent. Si le joueur est en contact avec le ballon à ce moment là, alors il y a touche.

Yep, il est porteur du ballon au moment où sa tête touche la ligne. Je pensais comme toi, touche.

J'ai en fait juste un doute pour les cheveux. Je ne pense pas que ça soit pris en compte.

Ce qu'on appelle "sauver la touche d'un cheveu" :sorcerer:

Cépafo mais là, Nagisa, tu réponds pas à la question : tête et que la tête sur la ligne, c'est touche ou pas ?

Définition de la loi 19 (Touche et alignement) :

Le ballon est en touche lorsqu’un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche.

Aucune précision sur la partie du corps (je vous laisse philosopher sur le fait que les cheveux fassent ou non partie du corps), encore une preuve que les commentateurs ne connaissent pas les règles.

Merci. Puisque nous en somme à couper les cheveux en quatre, précisons que l'ailier en question a le cheveu court et que sa tête portait bien sur la ligne. Pas le genre cheveu flottant au vent, catogan Chabal's staÿle, ...

Link to post
Share on other sites

Définition de la loi 19 (Touche et alignement) :

Le ballon est en touche lorsqu’un joueur le porte et que ce porteur du ballon (ou le ballon) touche la ligne de touche ou le sol au-delà de la ligne de touche.

Aucune précision sur la partie du corps (je vous laisse philosopher sur le fait que les cheveux fassent ou non partie du corps), encore une preuve que les commentateurs ne connaissent pas les règles.

Quand tu vois certaines réactions "animales" et certains choix de jeu, les commentateurs considèrent peut-être que la tête ne fait pas parti du corps d'un joueur de rugby.

:sorcerer:

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

La plupart des supporters, y compris "neutres" non plus, et heureusement sinon chaque topic de match serait réduit de 80%.

Certes, mais ils ne sont pas payés pour être là, eux.

Link to post
Share on other sites
rimram31

Certes, mais ils ne sont pas payés pour être là, eux.

Deltéral est quand même un cas en ce domaine, il nous avait fait le coup il y a quelques temps du "plan de touche" cas du corps du joueur en l'air qui marque en plongeant. Le souci aussi VGE c'est que c'est pas avec de tels commentateurs que l'on va améliorer tes 80%, le syndrome de la pression de haut en bas pour un essai reste malgré les années encore très présent.

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

Dans la série "les commentateurs connaissent bien les règles", à noter le magnifique commentaire sur la passe main-main signalée en-avant.

Notre duo de choc est allé disserter pendant 5 minutes sur le fait de savoir si le ballon quittait les mains en partant en avant, si le coup de sifflet était pas sévère et si Berdos ne s'était pas planté (erreur bien pardonnable blablabla), alors que la règle (ou plus précisément l'interpretation de la règle) est très simple : une passe main-main est en-avant si le réceptionneur est devant le passeur.

C'était bien le cas, Berdos a sifflé de suite et ça n'a pas choqué les joueurs. Mais pour C+, il fallait repasser des super-ralentis pour voir si une règle qu'ils venaient d'inventer était respectée.

Au passage, je regrette vraiment qu'il n'y ait pas un arbitre de manière systématique aux Spécialistes. Ils en invitent un tous les ans au mieux, et je trouve que ce serait beaucoup plus utile que d'inviter une bande de copain qui n'a rien d'autre à dire que du très basique ou des private jokes.

Link to post
Share on other sites
Bracame

Dans la série "les commentateurs connaissent bien les règles", à noter le magnifique commentaire sur la passe main-main signalée en-avant.

Notre duo de choc est allé disserter pendant 5 minutes sur le fait de savoir si le ballon quittait les mains en partant en avant, si le coup de sifflet était pas sévère et si Berdos ne s'était pas planté (erreur bien pardonnable blablabla), alors que la règle (ou plus précisément l'interpretation de la règle) est très simple : une passe main-main est en-avant si le réceptionneur est devant le passeur.

C'était bien le cas, Berdos a sifflé de suite et ça n'a pas choqué les joueurs. Mais pour C+, il fallait repasser des super-ralentis pour voir si une règle qu'ils venaient d'inventer était respectée.

Au passage, je regrette vraiment qu'il n'y ait pas un arbitre de manière systématique aux Spécialistes. Ils en invitent un tous les ans au mieux, et je trouve que ce serait beaucoup plus utile que d'inviter une bande de copain qui n'a rien d'autre à dire que du très basique ou des private jokes.

+1, je crois que dans les live de foute, sur les radio-lessives, ils ont au bout du fil un arbitre auquel ils font appel dès que nécessaire.

Canal devrait pouvoir se payer ça, pour éclaircissement immédiat.

Le problème c'est que ça va nous priver de pages et de pages de forum, si les cas épineux sont tranchés de suite avec clarté... :smile:

Link to post
Share on other sites

Dans la série "les commentateurs connaissent bien les règles", à noter le magnifique commentaire sur la passe main-main signalée en-avant.

Notre duo de choc est allé disserter pendant 5 minutes sur le fait de savoir si le ballon quittait les mains en partant en avant, si le coup de sifflet était pas sévère et si Berdos ne s'était pas planté (erreur bien pardonnable blablabla), alors que la règle (ou plus précisément l'interpretation de la règle) est très simple : une passe main-main est en-avant si le réceptionneur est devant le passeur.

C'était bien le cas, Berdos a sifflé de suite et ça n'a pas choqué les joueurs. Mais pour C+, il fallait repasser des super-ralentis pour voir si une règle qu'ils venaient d'inventer était respectée.

Au passage, je regrette vraiment qu'il n'y ait pas un arbitre de manière systématique aux Spécialistes. Ils en invitent un tous les ans au mieux, et je trouve que ce serait beaucoup plus utile que d'inviter une bande de copain qui n'a rien d'autre à dire que du très basique ou des private jokes.

+1, je crois que dans les live de foute, sur les radio-lessives, ils ont au bout du fil un arbitre auquel ils font appel dès que nécessaire.

Canal devrait pouvoir se payer ça, pour éclaircissement immédiat.

Le problème c'est que ça va nous priver de pages et de pages de forum, si les cas épineux sont tranchés de suite avec clarté... :smile:

Ca dépend. Du coup, je rêve d'une reconversion de Maciello en consultant arbitrage pour Canal. :sorcerer:

Link to post
Share on other sites

... une passe main-main est en-avant si le réceptionneur est devant le passeur.

??? il y a une règle particulière pour un main-main ? car une passe en avant c'est du ballon que l'on se préoccupe, pas des joueurs. Sur cette action là, il me semble bien que Roro avait le bras tendu en avant et que Malzieu (?) réceptionne derrière son corps, ce qui accentue la perception de la passe en avant.

Link to post
Share on other sites
chomelaregle

la vache 5 ans... :blink:

bon, bah y'a plus qu'a former faire jouer des joueurs du CDF alors :sorcerer:

edit: merde c'est pas le bon topic là gimp clan :sorcerer:

Edited by chomelaregle
Link to post
Share on other sites
brayaud's

Dans la série "les commentateurs connaissent bien les règles", à noter le magnifique commentaire sur la passe main-main signalée en-avant.

Notre duo de choc est allé disserter pendant 5 minutes sur le fait de savoir si le ballon quittait les mains en partant en avant, si le coup de sifflet était pas sévère et si Berdos ne s'était pas planté (erreur bien pardonnable blablabla), alors que la règle (ou plus précisément l'interpretation de la règle) est très simple : une passe main-main est en-avant si le réceptionneur est devant le passeur.

C'était bien le cas, Berdos a sifflé de suite et ça n'a pas choqué les joueurs. Mais pour C+, il fallait repasser des super-ralentis pour voir si une règle qu'ils venaient d'inventer était respectée.

Au passage, je regrette vraiment qu'il n'y ait pas un arbitre de manière systématique aux Spécialistes. Ils en invitent un tous les ans au mieux, et je trouve que ce serait beaucoup plus utile que d'inviter une bande de copain qui n'a rien d'autre à dire que du très basique ou des private jokes.

+1

d'autant plus que Joel Jutge a un peu de temps libre et en risque rien à venir débattre sur un plateau (il n'a pas à se justifier de sa prestation du week end). En plus, il passe très bien à la télé !

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

... une passe main-main est en-avant si le réceptionneur est devant le passeur.

??? il y a une règle particulière pour un main-main ? car une passe en avant c'est du ballon que l'on se préoccupe, pas des joueurs. Sur cette action là, il me semble bien que Roro avait le bras tendu en avant et que Malzieu (?) réceptionne derrière son corps, ce qui accentue la perception de la passe en avant.

Il y a une interprétation spécifique pour le main-main. Il me semble qu'elle était dans la note de début de saison qui doit être au début du post.

Sinon, la règle, elle, elle ne dit rien.

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...

brayaud, le 30 janvier 2012 - 14:27 , dit :

un avantage se traduit par un gain de terrain ou un avantage tactique évident.

voilà ce que dis la règle, il est vrai que c'est assez vague.

Mais dans le cas évoqué par Blurp; la percée de McAlister constitue un gain de terrain, donc profit de l'avantage; donc avantage terminé.

pour le cas de Txurri; depuis 2 ans, on a tendance a laisser les avantages plus longtemps dans les 22 adverses. consigne de la CCA.

Je reprend ci-dessus une réponse de brayaud dans le topic sur le match Racing-ST :

C'est très intéressant comme sujet, et je dois dire que ça m'agace vraiment cette règle de l'avantage, car comme tu le dis, elle est trop vague. De plus, elle est différente selon les arbitres, alors qu'elle ne devrait être appliquée qu'en fonction de ce qu'en font les joueurs. Or, une fois de plus, ce n'est pas le joueur qui est maître du jeu, mais l'arbitre.

La règle devrait être beaucoup plus claire, pour les joueurs, pour les arbitres, et pour les spectateurs aussi du genre : vous avez un avantage, que faites-vous ? Si le joueur le joue, avantage terminé, sinon, le joueur dit stop à l'arbitre, et celui-ci siffle.

Cette règle, à l'heure actuelle, favorise trop les filous pour ne pas dire les tricheurs (surtout les demis de mêlée) qui essayent de gagner 10 mètres de plus en jouant très vite alors qu'ils savent qu'ils n'iront pas plus loin. Celà irrite souvent les adversaires et provoque des débuts de bagarre, et le public n'y comprend plus rien...

Quel est ton sentiment, toi qui arbitre ?

Link to post
Share on other sites

Donc toi t'es pour la méthode qui est appliquée au foot.

Donc avec cette règle comme tu la vois ben c'est simple une pénalité qui est tentable plus personne ne prends le risque de prendre l'avantage et tout le monde prendra les 3 points réslutat t'aura une baisse d'essai et d'action évidente.

Je pense que cette règle est vraiment pas mal et qu'elle favorise le jeu après faut peut être rendre un peu moins floue la règle

Link to post
Share on other sites
brayaud's

je suis d'accord avec st_tlse; si on fait comme ça; plus personne ne jouera les avantages :original:

je trouve l'actuelle règle de l'avantage très bien; c'est l'une des nouvelles marottes de la CCA pour que tout le monde l'applique pareil (j'ai eu une légère "remontrance" dimanche dernier d'ailleurs).

après, faites le décompte du nombre d'avantages laissés par match; et séparez les "réussis" des "loupés".

pour finir, la règle et le jeu sont trop complexes et les cas trop multiples pour réussir à la perfection de l'avantage.

mais pour les partisans du fliquage des arbitres, sachez que pour un avantage "loupés"; ça fait des points en moins sur le rapport de supervision :clin

Link to post
Share on other sites
Bracame

Hello les pointus sur l'arbitrage.

En parcourant le Midol, je tombe sur ça, à propos de l'exclusion de Haget :

Si le geste stupide

au possible de l’international basque

n’est nullement excusable - une

tentative de coup de tête sur Lapeyre -

son exclusion semble en revanche quelque

peu sévère puisque l’ailier toulonnais

n’a pas été touché.

Questions : que dit la règle de la sanction pour un coup de tête (j'ai cherché sur le site de la FFR, j'ai pas trouvé :crying: ).

Dans ce cas de figure, les arbitres ont eu l'air de considérer que l'intention valait l'action ? Qu'en est-il réglementairement ? J'ai le souvenir d'un rouge pour O'Connell (attribué par Berdos :whist: ) pour une mandale à la volée (au mec qui le retenait par le maillot) laquelle n'avait pas, je crois, atteint sa cible...

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

Bonne question.

Je sais qu'en foot, l'intention vaut l'action. Dans le rugby, je ne suis pas sûr.

Link to post
Share on other sites
brayaud's

la regle ne dit que ça :

"Coup de poing ou coup de coude.

Un joueur ne doit pas frapper un

adversaire du poing ou du bras, coude compris, ainsi que de l’épaule,

de la tête ou du (des) genou(x).

SANCTION : coup de pied de pénalité"

Jeu déloyal

règle 10.4.(a)

demmerdez-vous avez ça ! :shaun:

Link to post
Share on other sites
Bracame

Bon, c'est ce que j'avais trouvé sur le site de la FFR... Mais je cherchais "coup de tête"... :sorcerer:

Y a pas eu de consignes là-dessus dans les séminaires arbitraux du début de saison ?

Et si rien ne codifie "intention = action", que fais-tu, Brayaud's, perso, lorsque tu es au sifflet et qu'un cas semblable se produit ?

Edited by Bracame
Link to post
Share on other sites
BOURRIN

Bon, c'est ce que j'avais trouvé sur le site de la FFR... Mais je cherchais "coup de tête"... :sorcerer:

Y a pas eu de consignes là-dessus dans les séminaires arbitraux du début de saison ?

Et si rien ne codifie "intention = action", que fais-tu, Brayaud's, perso, lorsque tu es au sifflet et qu'un cas semblable se produit ?

Ben on sait déjà qu'une sodomie c'est 130 jours .

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

Bon, c'est ce que j'avais trouvé sur le site de la FFR... Mais je cherchais "coup de tête"... :sorcerer:

Y a pas eu de consignes là-dessus dans les séminaires arbitraux du début de saison ?

Et si rien ne codifie "intention = action", que fais-tu, Brayaud's, perso, lorsque tu es au sifflet et qu'un cas semblable se produit ?

Pour les directives, se reporter au premier post du thread.

Link to post
Share on other sites

la regle ne dit que ça :

"Coup de poing ou coup de coude.

Un joueur ne doit pas frapper un

adversaire du poing ou du bras, coude compris, ainsi que de lépaule,

de la tête ou du (des) genou(x).

SANCTION : coup de pied de pénalité"

Jeu déloyal

règle 10.4.(a)

demmerdez-vous avez ça ! :shaun:

Régulierement, on relate des cas particuliers où la rêgle est vague, n'est pas claire. Comme ici. Ou la rêgle de l'avantage hier. Mais il y en a pleins.

Existe t'il au sein de la CCA une sorte de comité de jurisprudence, leur interprétation devenant une recommandation ?

Ou préfère t'on laisser le libre choix à chaque arbitre lors des cas flous ?

Alors, certes, il y a des consignes chaque année mais ca reste flou. Par exemple pour l'avantage :

1.8 L'avantage

Cette règle appliquée avec intelligence et cohérence est une aide à la continuité du jeu. Elle constitue un atout essentiel dans la qualité de l'arbitrage.

Il est demandé aux arbitres une analyse plus pertinente dans la perception des situations réelles de l'avantage et plus de cohérence dans les retours ou non retours à la faute initiale.

Ca aide pas trop l'arbitre, ca, non ?

Edited by Gabi
Link to post
Share on other sites
brayaud's

la regle ne dit que ça :

"Coup de poing ou coup de coude.

Un joueur ne doit pas frapper un

adversaire du poing ou du bras, coude compris, ainsi que de l’épaule,

de la tête ou du (des) genou(x).

SANCTION : coup de pied de pénalité"

Jeu déloyal

règle 10.4.(a)

demmerdez-vous avez ça ! :shaun:

Régulierement, on relate des cas particuliers où la rêgle est vague, n'est pas claire. Comme ici. Ou la rêgle de l'avantage hier. Mais il y en a pleins.

Existe t'il au sein de la CCA une sorte de comité de jurisprudence, leur interprétation devenant une recommandation ?

Ou préfère t'on laisser le libre choix à chaque arbitre lors des cas flous ?

Alors, certes, il y a des consignes chaque année mais ca reste flou. Par exemple pour l'avantage :

1.8 L'avantage

Cette règle appliquée avec intelligence et cohérence est une aide à la continuité du jeu. Elle constitue un atout essentiel dans la qualité de l'arbitrage.

Il est demandé aux arbitres une analyse plus pertinente dans la perception des situations réelles de l'avantage et plus de cohérence dans les retours ou non retours à la faute initiale.

Ca aide pas trop l'arbitre, ca, non ?

et à l'oral; ça se résumé par : "bordel, les gars ! on vous le répète depuis le début de saison; vous ne savez pas arbitrer les avantages ! on en parle dans l'annexe XII" :smile:

Link to post
Share on other sites
Bracame

Pour les directives, se reporter au premier post du thread.

Merci :chinois:

On y trouve ceci :

2.4 Les actes évidents de brutalité sont à sanctionner par un carton rouge et cela sans avertissement préalable.

Ainsi doit conduire à l'expulsion définitive du fautif, toute brutalité « calculée » pour intimider, diminuer ou blesser l'adversaire. Des exemples :

• Les coups délibérés,

• La « génuflexion » sur un joueur au sol,

• Les plaquages très dangereux,

• Les piétinements dangereux (sur visage, tête, articulations notamment)

Un coup de tronche, même raté, peut donc à la rigueur être considéré comme une brutalité calculée pour intimider.

@ Brayaud's tu n'as pas vraiment répondu à ma question. Dans le cas Huget, tu mets rouge ou jaune ?

Link to post
Share on other sites
brayaud's

en effet Bracame, je ne t'ai pas répondu !

pour moi, ce serait plutôt jaune. Il veut faire le malin, l'intimider mais il y a d'autres méthodes pour ça...

le coup ne porte pas; ça fait rire le joueur toulonnais...un jaune suffirait pour moi.

Link to post
Share on other sites

Faut demander à Mourad, il est au top pour juger l'impartialité arbitrale.

Link to post
Share on other sites
Bracame

en effet Bracame, je ne t'ai pas répondu !

pour moi, ce serait plutôt jaune. Il veut faire le malin, l'intimider mais il y a d'autres méthodes pour ça...

le coup ne porte pas; ça fait rire le joueur toulonnais...un jaune suffirait pour moi.

:chinois: :chinois:

Link to post
Share on other sites

Je me souviens de Martin qui avait pris un rouge pour la même chose.

Mais bon, c'était le fameux match de Rosich à Montauban.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
chomelaregle

Mombet: 'Répondre aux besoins de la fédération'

PUBLIÉ LE 14/02/2012

Depuis la saison dernière, et sous l’impulsion de Didier Méné, président de la Commission Centrale des Arbitres, une nouvelle Charte de l’arbitrage a été mise en place par la Fédération Française de Rugby. Elle a pour objet de préciser les conditions d’organisation de l’arbitrage, les relations et son implication dans l’activité de toutes les composantes du rugby français. Ainsi, les clubs, des séries au Top 14 Orange, doivent compter dans leur structure un certain nombre d’arbitres actifs formés sous leurs couleurs.

Parti de zéro à son arrivée au club à l’été 2011, Christophe Mombet a pris en charge le suivi de la formation des arbitres du Racing. A ce jour, sept arbitres en cours de formation (ACF) exercent au club. Le directeur du rugby revient sur la fonction de ces arbitres et leur rôle dans le club.

Christophe , quel est le rôle de la charte de l’arbitrage ?

Christophe Mombet: La Fédération Française de Rugby a instauré cette charte dans le but de former les arbitres dans l’optique de renouvellement des effectifs tout en impliquant les clubs, des séries à l’élite.

Quelles sont les effectifs au niveau des arbitres au Racing ?

C. M. : A ce jour, nous comptabilisons 7 arbitres qui ont obtenu leur diplôme au mois de Novembre. Ce sont des arbitres en cours de formation (ACF) qui ont entre 15 et 36 ans. Sous la houlette Jean Lespes, qui arbitre en Fédérale et qui est l'animateur-formateur des arbitres du club, nous avons accueilli des profils différents mais tous animés par la même passion de l’arbitrage.

Justement, présentez-nous les arbitres engagés dans leur formation auprès du club ?

C. M. : Le premier constat que j’ai pu faire en les rencontrant est, comme je vous le disais, leur passion pour l’arbitrage. C’est d’ailleurs assez surprenant quand on analyse l’image qui est rendu parfois de leur fonction. L’un est déjà arbitre de tennis et a été séduit par le rugby, d’autres sont horticulteurs ou étudiants. Ils ont une activité professionnelle ou une formation mais consacrent souvent leurs week-ends au rugby, et à l’arbitrage.

A quel stade de leur formation sont-ils ?

C. M. : Ce sont tous des arbitres ACF. La charte de l’arbitrage de la FFR, impose aux arbitres ACF d’avoir dirigé 4 matchs pour être considéré comme actifs. Certains ont déjà rempli leur nombre de match, d’autres sont en attente, notamment Raphael Macrez qui s’est fracturé récemment la jambe et qui devra patienter. Les trois semaines de report de match dues aux intempéries n’ont pas aidé d’autres qui devront attendre encore quelques semaines pour refouler les pelouses.

Comment s’organise la gestion des arbitres pour un club de haut niveau ?

C. M. : Les arbitres sont gérés par l’association RCF Rugby. L’idée est de répondre aux besoins de la Fédération en termes de formation des arbitres mais surtout à assurer une formation vers nos entraîneurs et joueurs pour une meilleure connaissance de la règle. En retour, nous sensibilisons nos arbitres à la compréhension et aux exigences du jeu.

Link to post
Share on other sites
brayaud's

s'ils n'ont que des ACF, cela siginifie qu'ils n'ont jamais formés d'arbitres auparavant. Il a donc fallu que la fédé l'impose pour que le club se mette à jour.

je ne tape pas spécifiquement sur le Racing, c'est d'ailleurs tout à leur honneur de communiquer sur le sujet, mais je sais que beaucoup de clubs de haut niveau ont eu du mal à trouver leur quota d'arbitre affilié au club, et que si Méné n'avait pas imposé la charte de l'arbitrage, pas mal de clubs ne fournirait pas le nombre d'arbitres qui leur est dévolu. D'ailleurs, il a été remarqué que c'est souvent des clubs qui tapent sur l'arbitrage qui font le moins d'efforts de formation...

petite question sans provoc' : Chabal ne comptait pas parmi les ACF du club, du fait de ses TIG ? il a passé l'examen d'arbitre stagiaire pourtant.

Link to post
Share on other sites
chomelaregle

aucune idée... mais c'est pas impossible oui.

et ça me parait évident qu'ils n'ont jamais formés d'arbitre avant,

y'avait même pas de CDF avant l'arrivée de Jacky :smile:

Edited by chomelaregle
Link to post
Share on other sites
chomelaregle

visiblement, c'était en réponse au midol...

Le Racing-Metro dément

14/02 14h23 - Rugby, Top 14

Dans un communiqué, le Racing-Metro a tenu à repondre aux «contre-vérités sur le respect de la Charte de l’Arbitrage publiées par Midi Olympique» lundi : «Dans son édition du lundi 13 février, le journal Midi Olympique évoque que le Racing Metro 92 et le Rugby Club Toulonnais devrait se voir signifier une amende pour ne pas avoir rempli les critères de la Charte de l’arbitrage.

Le Racing regrette cet amalgame, sans aucune justification, avec le club de Toulon et souhaite apporter une réponse à ces contre-vérités en précisant l’organisation de la formation des arbitres dans notre club.

Parti de zéro à son arrivée au club à l’été 2011, Christophe Mombet a pris en charge le suivi de la formation des arbitres du Racing. A ce jour, le Racing compte 7 arbitres licenciés qui ont obtenu leur diplôme au mois de Novembre 2011. Ce sont des arbitres en cours de formation (ACF) qui ont entre 15 et 36 ans. Sous la houlette Jean Lespes, arbitre en Fédérale et animateur-formateur des arbitres de la structure, le club a accueilli des profils différents mais tous animés par la même passion de l’arbitrage. Ils ont une activité professionnelle ou une formation mais consacrent souvent leurs week-ends au rugby, et à l’arbitrage.

Tous les arbitres en formation au Racing ont donc le statut arbitres ACF. La charte de l’arbitrage de la FFR, leur impose d’avoir dirigé 4 matchs pour être considéré comme actifs. Certains ont déjà rempli leur nombre de matchs, d’autres sont en attente, notamment Raphael Macrez qui s’est fracturé récemment la jambe et qui devra patienter. Les trois semaines de report de match dues aux intempéries n’ont pas aidé d’autres qui devront attendre encore quelques semaines pour refouler les pelouses. Tous ont suivi les réunions de formation du CIFR et sont en contact avec la personne en charge des désignations.

Ainsi, contrairement à ce qui a été annoncé, le club respecte ses obligations envers la FFR en ayant le nombre requis d’arbitres licenciés et tous se sont engagés à effectuer ou ont déjà effectué 4 matches sur désignation du CIFR».

Link to post
Share on other sites

visiblement, c'était en réponse au midol...

Le Racing-Metro dément

14/02 14h23 - Rugby, Top 14

Dans un communiqué, le Racing-Metro a tenu à repondre aux «contre-vérités sur le respect de la Charte de l’Arbitrage publiées par Midi Olympique» lundi : «Dans son édition du lundi 13 février, le journal Midi Olympique évoque que le Racing Metro 92 et le Rugby Club Toulonnais devrait se voir signifier une amende pour ne pas avoir rempli les critères de la Charte de l’arbitrage.

Le Racing regrette cet amalgame, sans aucune justification, avec le club de Toulon et souhaite apporter une réponse à ces contre-vérités en précisant l’organisation de la formation des arbitres dans notre club.

Parti de zéro à son arrivée au club à l’été 2011, Christophe Mombet a pris en charge le suivi de la formation des arbitres du Racing. A ce jour, le Racing compte 7 arbitres licenciés qui ont obtenu leur diplôme au mois de Novembre 2011. Ce sont des arbitres en cours de formation (ACF) qui ont entre 15 et 36 ans. Sous la houlette Jean Lespes, arbitre en Fédérale et animateur-formateur des arbitres de la structure, le club a accueilli des profils différents mais tous animés par la même passion de l’arbitrage. Ils ont une activité professionnelle ou une formation mais consacrent souvent leurs week-ends au rugby, et à l’arbitrage.

Tous les arbitres en formation au Racing ont donc le statut arbitres ACF. La charte de l’arbitrage de la FFR, leur impose d’avoir dirigé 4 matchs pour être considéré comme actifs. Certains ont déjà rempli leur nombre de matchs, d’autres sont en attente, notamment Raphael Macrez qui s’est fracturé récemment la jambe et qui devra patienter. Les trois semaines de report de match dues aux intempéries n’ont pas aidé d’autres qui devront attendre encore quelques semaines pour refouler les pelouses. Tous ont suivi les réunions de formation du CIFR et sont en contact avec la personne en charge des désignations.

Ainsi, contrairement à ce qui a été annoncé, le club respecte ses obligations envers la FFR en ayant le nombre requis d’arbitres licenciés et tous se sont engagés à effectuer ou ont déjà effectué 4 matches sur désignation du CIFR».

Mouais,

la dernière phrase ne veut rien dire.

Les copies sont relevées en fin de saison. C'est à ce moment là que les arbitres doivent avoir fait leur quota de matches. D'ailleurs 4 ? c'était plus que ça la saison dernière... de mémoire 6 pour les ACF et 12 pour les Arbitres.

Et même si un arbitre n'a pu faire son nombre de matches mini en raison d'une blessure (cf la fracture de la jambe), eh bien il n'est pas comptabilisé et le club se verra infligé une amende s'il n'a pas suffisamment d'arbitres ayant fait leur quota (j'en sais quelque chose, vu que c'est ce qui m'est arrivé l'an dernier).

L'an dernier le CO avait dans ses rangs un arbitre dont la profession (militaire) l'a obligé à quitter le Tarn et qui n'a pas pu faire ses 12 matches.

Même si deux autres arbitres du club comptabilisaient plus de 30 matches chacun (et que donc le CO avait fourni son quota de "matches arbitrés"), le club s'est fait rappeler à l'ordre pour manquement à la charte (les amendes n'étaient pas effectives la saison dernière).

Link to post
Share on other sites
Papalou

L'an dernier le CO avait dans ses rangs un arbitre dont la profession (militaire) l'a obligé à quitter le Tarn et qui n'a pas pu faire ses 12 matches.

Même si deux autres arbitres du club comptabilisaient plus de 30 matches chacun (et que donc le CO avait fourni son quota de "matches arbitrés"), le club s'est fait rappeler à l'ordre pour manquement à la charte (les amendes n'étaient pas effectives la saison dernière).

Vous conviendrez quand même que c'est assez kafkaïen comme situation, et montre bien une certaine mentalité de nomenklatura rigide et stupide. Si le mec est muté, c'est quand même pas de la faute du club...

Link to post
Share on other sites
Le Corbeau de l'USAP

L'an dernier le CO avait dans ses rangs un arbitre dont la profession (militaire) l'a obligé à quitter le Tarn et qui n'a pas pu faire ses 12 matches.

Même si deux autres arbitres du club comptabilisaient plus de 30 matches chacun (et que donc le CO avait fourni son quota de "matches arbitrés"), le club s'est fait rappeler à l'ordre pour manquement à la charte (les amendes n'étaient pas effectives la saison dernière).

Vous conviendrez quand même que c'est assez kafkaïen comme situation, et montre bien une certaine mentalité de nomenklatura rigide et stupide. Si le mec est muté, c'est quand même pas de la faute du club...

Ca n'a rien de kafkaïen. Les clubs ont obligation de fournir tant, ils doivent fournir tant... Et la logique de tout gestionnaire serait de se donner du mou pour limiter les impondérables, genre si le minimum est à 10, tu engages 12.

Link to post
Share on other sites
brayaud's

L'an dernier le CO avait dans ses rangs un arbitre dont la profession (militaire) l'a obligé à quitter le Tarn et qui n'a pas pu faire ses 12 matches.

Même si deux autres arbitres du club comptabilisaient plus de 30 matches chacun (et que donc le CO avait fourni son quota de "matches arbitrés"), le club s'est fait rappeler à l'ordre pour manquement à la charte (les amendes n'étaient pas effectives la saison dernière).

Vous conviendrez quand même que c'est assez kafkaïen comme situation, et montre bien une certaine mentalité de nomenklatura rigide et stupide. Si le mec est muté, c'est quand même pas de la faute du club...

si le mec est muté en cours de saison, il garde sa licence d'arbitre dans son club et comité d'origines.

par contre, ce qui est probable, c'est qu'il n'ait pu faire ses 12 matchs du fait de sa nouvelle affectation.

et au moins, ça permet de montrer que le CO n'est pas protégé :smile:

Link to post
Share on other sites
Papalou

L'an dernier le CO avait dans ses rangs un arbitre dont la profession (militaire) l'a obligé à quitter le Tarn et qui n'a pas pu faire ses 12 matches.

Même si deux autres arbitres du club comptabilisaient plus de 30 matches chacun (et que donc le CO avait fourni son quota de "matches arbitrés"), le club s'est fait rappeler à l'ordre pour manquement à la charte (les amendes n'étaient pas effectives la saison dernière).

Vous conviendrez quand même que c'est assez kafkaïen comme situation, et montre bien une certaine mentalité de nomenklatura rigide et stupide. Si le mec est muté, c'est quand même pas de la faute du club...

Ca n'a rien de kafkaïen. Les clubs ont obligation de fournir tant, ils doivent fournir tant... Et la logique de tout gestionnaire serait de se donner du mou pour limiter les impondérables, genre si le minimum est à 10, tu engages 12.

Le club a quand même fait son quota de matches arbitrés.

Link to post
Share on other sites

L'an dernier le CO avait dans ses rangs un arbitre dont la profession (militaire) l'a obligé à quitter le Tarn et qui n'a pas pu faire ses 12 matches.

Même si deux autres arbitres du club comptabilisaient plus de 30 matches chacun (et que donc le CO avait fourni son quota de "matches arbitrés"), le club s'est fait rappeler à l'ordre pour manquement à la charte (les amendes n'étaient pas effectives la saison dernière).

Vous conviendrez quand même que c'est assez kafkaïen comme situation, et montre bien une certaine mentalité de nomenklatura rigide et stupide. Si le mec est muté, c'est quand même pas de la faute du club...

Ca n'a rien de kafkaïen. Les clubs ont obligation de fournir tant, ils doivent fournir tant... Et la logique de tout gestionnaire serait de se donner du mou pour limiter les impondérables, genre si le minimum est à 10, tu engages 12.

Le club a quand même fait son quota de matches arbitrés.

C'est pour ça que j'avais mis l'expression entre guillements, la notion de "quota de matches arbitrés par club" n'existe pas.

Ok pour la limitation des impondérables en engageant plus d'arbitres que le quota, mais ce serait juste pas mal qu'il y ait de l'indulgence dans le cas d'une blessure ou d'un empêchement professionnel (l'exemple Castrais n'a pas été muté, il est parti en mission plusieurs mois à l'étranger).

Link to post
Share on other sites
jauzy19

Sinon grande première hier, un arbitre qui annonce "avantage terminé" mais qui revient quand même à la faute ayant entrainé cet avantage. :sorcerer:

Link to post
Share on other sites
Nagisa Kaworu

Sinon grande première hier, un arbitre qui annonce "avantage terminé" mais qui revient quand même à la faute ayant entrainé cet avantage. :sorcerer:

C'est quand même loin d'être une première.

Un arbitre qui annonce avantage terminé sur un coup de pied sans attendre le résultat de ce coup de pied, et qui s'aperçoit qu'au final, il n'y a aucun avantage tiré et revient à la faute de départ.

Contraire à la lettre de la règle, mais pas inhabituel. Et pas choquant, dans l'esprit.

Link to post
Share on other sites
Guest txuri gorriak

Sinon grande première hier, un arbitre qui annonce "avantage terminé" mais qui revient quand même à la faute ayant entrainé cet avantage. :sorcerer:

faux.

lors de notre match contre le CO, M.Gauzeres signale avantage terminé sur un coup de pied castrais après un en avant biarrot. Le dit ballon file en ballon mort et cet arbitre revient à la mélée :sorcerer:

Et quand tu vois les avantages de 2s de Poite vendredi soir, on peut se demander à quand l'uniformisation de cette règle à l'appréciation totale de l'arbitre.

Link to post
Share on other sites

C'est très difficile de définir les conditions dans lesquelles un avantage n'a pas profité.

Je mets au défi les forumeurs de le faire.

Dans le lot, les questions à se poser:

- se débarasser du ballon au pied pour tenter de gagner du terrain peut il etre considéré avantageux ?

- réussir un certain nombre de phases de jeu d'affilée peut il etre considéré avantageux ?

- concéder une touche ou une melée 15m en avant peut il etre considéré comme avantageux ?

A vos claviers arbitres en herbe :sorcerer:

Link to post
Share on other sites
brayaud's

C'est très difficile de définir les conditions dans lesquelles un avantage n'a pas profité.

Je mets au défi les forumeurs de le faire.

Dans le lot, les questions à se poser:

- se débarasser du ballon au pied pour tenter de gagner du terrain peut il etre considéré avantageux ?

- réussir un certain nombre de phases de jeu d'affilée peut il etre considéré avantageux ?

- concéder une touche ou une melée 15m en avant peut il etre considéré comme avantageux ?

A vos claviers arbitres en herbe :sorcerer:

il y a 2 cas d'avantage selon la règle :

- gain de terrain

- avantage tactique évident

démerdez-vous avec ça ! :chinois:

sinon, petite itw de notre patron, Didier Méné; et il ne se laisse pas faire !

Mon lien

Link to post
Share on other sites

C'est très difficile de définir les conditions dans lesquelles un avantage n'a pas profité.

Je mets au défi les forumeurs de le faire.

Dans le lot, les questions à se poser:

- se débarasser du ballon au pied pour tenter de gagner du terrain peut il etre considéré avantageux ?

- réussir un certain nombre de phases de jeu d'affilée peut il etre considéré avantageux ?

- concéder une touche ou une melée 15m en avant peut il etre considéré comme avantageux ?

A vos claviers arbitres en herbe :sorcerer:

il y a 2 cas d'avantage selon la règle :

- gain de terrain

- avantage tactique évident

démerdez-vous avec ça ! :chinois:

sinon, petite itw de notre patron, Didier Méné; et il ne se laisse pas faire !

Mon lien

J'aime bien, sans langue de bois !

(Et au passage un petit compliment pour Clermont :P )

Edited by Steve
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...