Le Topic De L'Arbitrage

[Angel Joven]

https://www.lerugbynistere.fr/news/top-14-il-ny-a-pas-de-polemique-la-dessus-matthieu-acebes-retrouve-adrien-descottes-pour-le-match-de-barrage-0206231557.php

 

Sans vouloir faire la pleureuse, sur les deux dernières saisons en top14, l'USAP se fait traiter comme des moins que rien, on peut lister les décisions critiquables prises contre nous alors que la plupart des autres clubs passent crème pour des fautes similaires, les arbitres ont souvent des préjugés sur les équipes ou certains joueurs qu'ils dirigent, ici le parfait exempla : ACEBES remplace DE LA FUENTE et par la même occasion, lui succède aussi au capitanat.

Alors qu'il vient voir l'arbitre pour qu'il lui précise ce qu'il siffle comme faute, ce dernier s'adresse à lui d'une façon complètement déplacée. Parce qu'il revient d'une longue suspension, il se permet de le rabaisser et de le menacer. C'est minable comme attitude et ça démontre bien le niveau médiocre de la plupart de nos arbitres, qui à l'exception de quelques uns, sont en dessous du niveau pour un sport professionnel.

Ces mecs se servent de leur position pour se sentir reconnus et respectés, mais le respect ça se décrète pas, ça se mérite, et ils sont loin du compte.

[erilac]

Oui c'est assez navrant la réflexion de Descottes, indigne d'un arbitre, il aurait du être sanctionné en interne car il ne doit pas avoir ce genre de propos.

Et jamais il aurait du être désigné pour le match d'accession...

[arno66]

Le 03/06/2023 à 18:59, Angel Joven a dit :

https://www.lerugbynistere.fr/news/top-14-il-ny-a-pas-de-polemique-la-dessus-matthieu-acebes-retrouve-adrien-descottes-pour-le-match-de-barrage-0206231557.php

 

Sans vouloir faire la pleureuse, sur les deux dernières saisons en top14, l'USAP se fait traiter comme des moins que rien, on peut lister les décisions critiquables prises contre nous alors que la plupart des autres clubs passent crème pour des fautes similaires, les arbitres ont souvent des préjugés sur les équipes ou certains joueurs qu'ils dirigent, ici le parfait exempla : ACEBES remplace DE LA FUENTE et par la même occasion, lui succède aussi au capitanat.

Alors qu'il vient voir l'arbitre pour qu'il lui précise ce qu'il siffle comme faute, ce dernier s'adresse à lui d'une façon complètement déplacée. Parce qu'il revient d'une longue suspension, il se permet de le rabaisser et de le menacer. C'est minable comme attitude et ça démontre bien le niveau médiocre de la plupart de nos arbitres, qui à l'exception de quelques uns, sont en dessous du niveau pour un sport professionnel.

Ces mecs se servent de leur position pour se sentir reconnus et respectés, mais le respect ça se décrète pas, ça se mérite, et ils sont loin du compte.

En espérant que l’arrivée d’Azema aide un peu à changer notre image. Je me souviens qu’à l’époque, la venue d’un Jacques Brunel avait eu son petit effet la manière dont les arbitres nous traitaient (en plus du travail effectuer sur le moins de fautes par le staff) 

 

Pour en revenir à Descottes, j’ai toujours eu mal avec son arbitrage, même si on a gagné lors de nos deux derniers match avec lui au sifflet (RM92 et Grenoble hier)! 

[Tlsefred31]

https://www.ladepeche.fr/2023/09/30/video-rugby-la-transformation-du-siecle-lincroyable-contre-son-camp-dun-joueur-ecossais-sur-une-tentative-adverse-11488962.php

 

Je met ça ici, je ne connaissais pas du tout cette règle

[Gabi]

Et si vous voulez voir la vidéo :

https://x.com/loosest_the/status/1708172629645877437?s=20

 

Bravo à l'arbitre quand même.

 

[capitole46]

Il y a 8 heures, Tlsefred31 a dit :

https://www.ladepeche.fr/2023/09/30/video-rugby-la-transformation-du-siecle-lincroyable-contre-son-camp-dun-joueur-ecossais-sur-une-tentative-adverse-11488962.php

 

Je met ça ici, je ne connaissais pas du tout cette règle

Dites, soyez honnêtes : vous n'avez pas pensez à l'ASM en voyant ça !?

[Tlsefred31]

à l’instant, capitole46 a dit :

Dites, soyez honnêtes : vous n'avez pas pensez à l'ASM en voyant ça !?

 

Moi je me suis dit 

 

"Et si Teddy Thomas ...." 

[brayaud's]

Le 01/10/2023 à 11:35, capitole46 a dit :

Dites, soyez honnêtes : vous n'avez pas pensez à l'ASM en voyant ça !?

 

Moi, si 😢

[Bota]

 

L Analyse de M je me trompe jamais , je parle mal aux joueurs , J avantage Castres parceque c'est mes copains et que j y ai joué jeune .

 

Qui n a rien apporté au RCT depuis son arrivé .

 

 

rugbyrama.fr

 

Coupe du monde de rugby 2023 - "Le climat entre les joueurs et l’arbitre est devenu délétère" : Romain Poite r

Léo Faure

7–10 minutes

---

Au lendemain de la finale et au terme d'une édition 2023 de la Coupe du monde marquée par les nombreuses polémiques d'arbitrage, notre consultant Romain Poite, ancien arbitre international, revient sur les évolutions négatives du relationnel joueurs-arbitre.

Son regard sur l’arbitrage de la Coupe du monde : "Notre arbitrage a été fortement heurté, challengé, critiqué"

Très souvent, trop souvent au cœur des discussions, l’arbitrage a été le grand animateur de cette Coupe du monde 2023 en France. Un événement qui devra marquer un point de réflexion pour son avenir et son évolution. « La Coupe du monde a démontré cette limite : à vouloir faire du détail dans le détail, notre arbitrage a rencontré des difficultés dans sa compréhension, sa lecture et son approbation. Il est presque devenu plus important que le jeu développé, trop souvent au cœur des commentaires et des réflexions. C'est comme si nous perdions de vu la beauté du jeu ou de l'adversité saine entre les deux équipes, en attendant la décision polémique qui ferait plus parler que la beauté du geste ou de l'action qui allait amener une marque pour l'une ou l'autre équipe. Même les acteurs étaient dans l'attente de la décision avec une certaine schizophrénie. Cette atmosphère, ce contexte, le public les a ressentis. » Et le public, justement, a accentué le focus mis sur l’arbitre. « Cela a gâché les phases finales. Le public ne regardait que ça et n’attendait plus que ça, le coup de sifflet de l’arbitre qui allait provoquer la polémique car pas dans le sens attendu pour son équipe ou celle que l'on voulait voir gagner à n'importe quel prix. »

A lire aussi : Coupe du monde de rugby 2023 - REPORTAGE. " Longue vie aux rois !" : retour sur le quatrième sacre de l'histoire de l'Afrique du Sud

Ce climat qui a créé une bulle de tensions autour des arbitres. « C’est ce qui m’a le plus choqué dans les phases finales de cette Coupe du monde : l’ambiance sur les terrains et le climat délétère qui s’est instauré entre les joueurs et l’arbitre. Nous n'étions plus dans la construction commune ou l'accompagnement mais dans la simple adversité. J’ai vu des comportements déviants qui n'existent habituellement pas dans notre sport. Il y avait beaucoup trop de discussions et de contestations, c’est quelque chose qu’on ne voyait plus depuis longtemps et c’est un relationnel dangereux pour notre sport. Les arbitres se sont trouvés contraints d’être toujours dans la justification. Il fallait tout justifier, tout le temps, même les non-décisions pour éteindre les incendies. C’est un niveau de tension beaucoup trop important, qui pollue le déroulement des matchs. Nous sommes sortis du cadre. Jusque-là, seul le capitaine pouvait parler à l’arbitre, et pas à chaque action. Désormais, tous les joueurs parlent trop souvent à l’arbitre, pour mettre la pression ou pour réclamer des explications. Mais ces justifications ne sont pas un dû ! Est-ce qu’un arbitre se permet de juger ou de porter des commentaires sur un joueur qui exécute mal une action ? Et ce climat a transpiré dans le public qui s’est mis à ne regarder que l’arbitrage, plus du tout le jeu et la technique, ou attendre la décision qui porterait la polémique. Je le déplore. Les commentaires sont devenus virulents : on n’attaque plus seulement la fonction, on attaque désormais l’homme. C’est grave. »

Son regard sur l’arbitrage de la finale Nouvelle-Zélande – Afrique du Sud : "L'arbitrage de Wayne Barnes a été performant"

Énormément sollicité sur cette finale de Coupe du monde et amené à distribuer quatre cartons (un rouge et trois jaunes), l’arbitre anglais Wayne Barnes a dirigé une rencontre très intense, forcément tendue et piégeuse. Romain Poite livre son sentiment global : « J’ai trouvé un arbitrage performant de Wayne Barnes mais aussi de ses assistants. C’était un véritable arbitrage à quatre, précis, équilibré et une excellente connexion de toute l’équipe et notamment avec le TMO, Tom Foley, que j’ai trouvé très à propos sur ses interventions. Sur l’essai d’Aaron Smith (finalement annulé), c’est lui qui interpelle Wayne Barnes sur l’en-avant initial, lors du maul constitué autour de Ardie Savea. Il fallait le voir, ce n’était pas simple… Dans l’ensemble, les décisions ont été très compréhensibles et bien expliquées, y compris sur les situations de carton. »

Cette finale a toutefois été marquée par une ultime décision litigieuse, dans les dernières minutes, avec la dernière possession des All Blacks grattée au sol par le troisième ligne sud-africain Kwagga Smith. Une intervention visiblement illégale, le Springbok posant la main gauche au sol avant d’intervenir sur le ballon. « Effectivement, on voit qu’il pose la main gauche au sol pour garder son équilibre en se posant la question du maintien du poids de corps ou non. Mais cette intervention est hyper rapide, il ressort très vite avec le ballon. Sur ce coup, Wayne Barnes est placé de l’autre côté et ne peut pas le voir. » Malgré tout, la faute peut paraître claire. « Bien sûr que cette action est contestable, qu’elle peut faire parler. Mais résumer l’arbitrage de cette finale à cette action serait malvenu. On ne peut pas demander à un arbitre la perfection pendant quatre-vingts minutes. Comme un joueur, il est sujet à la fatigue, à la tension de la fin de match. Il faut aussi comprendre que pour prendre une décision qui va faire basculer un match avec autant d’enjeux, la faute doit être grossière et évidente. L’arbitre doit être sûr de lui à 100 %, sinon il s’abstient. Placé où il est, Wayne Barnes ne pouvait pas être sûr à 100 %. Mais je le répète : la manière dont il a arbitré cette finale est remarquable »

A lire aussi : Coupe du monde de rugby 2023 - "Les secrets des Springboks" : comment l'Afrique du Sud a signé un incroyable doublé

Pourquoi, alors, le TMO (arbitre vidéo) n’est pas intervenu pour l’aider sur ce coup ? « C’est un fait technique et le TMO ne peut donc pas intervenir. Ce serait hors protocole. Dans la relation TMO-arbitre central, la recherche de la vérité est importante mais sur tous les aspects techniques, il faut qu’il y ait un détachement. Sinon, on se met tous dans un fauteuil et on laisse faire le TMO, mais cela ne servira pas le rugby. Je prends souvent cet exemple : plutôt qu’un arbitre humain, mettez au milieu du terrain un robot qui a appris toutes les règles par cœur. En 5 minutes, il aura vidé le stade ! Le rugby est tellement légiféré que le robot sifflera tout, tout le temps. Des fautes, il y en a à chaque ruck ou presque. Le propre de l’arbitrage de haut niveau, en rugby, c’est de trier, de prendre la faute qui a une réelle incidence sur le jeu. On en vient au sujet de l’interprétation : l’arbitre doit donner de la cohérence dans sa conduite du match. Il ne peut pas tout siffler. »

Les chocs à la tête, un enjeu pour le futur

Concernant les situations de chocs épaule-tête ou tête-tête, qui ont été la source de nombreux cartons durant cette Coupe du monde, Romain Poite plaide pour une solution plus radicale, qui rendrait de la lisibilité à la règle pour le grand public. « Il y a quelques années, nous avions milité pour imposer la limite de hauteur des plaquages au niveau du plexus, pas de l’épaule. En faisant cela, nous aurions éloigné le point d’impact de la zone sacralisée, la tête. Au joueur, ensuite, de s’organiser en conséquence mais les choses auraient ainsi été beaucoup plus claires. Cette solution n’a pas été retenue et en gardant la limite à l’épaule, on reste proche de la tête. Cela crée une zone grise, avec des impacts à la limite et ce n’est pas toujours compréhensible pour le public. »

Modifié 30 octobre 2023 par Bota

[Gabi]

Il y a 1 heure, Bota a dit :

C’est un fait technique et le TMO ne peut donc pas intervenir. Ce serait hors protocole.

Pourquoi le TMO a le droit de revenir sur en-avant (annulant l'essai néo-zélandais) mais ne peut pas intervenir sur la pénalité de la gagne ?

Un en-avant n'est pas un fait technique ?

[tire-bouchon]

Bon, un arbitre qui donne son avis sur un autre arbitre, moi, je passe ! 

[Beorb71]

Il y a 1 heure, Bota a dit :

 

L Analyse de M je me trompe jamais , je parle mal aux joueurs , J avantage Castres parceque c'est mes copains et que j y ai joué jeune .

 

Qui n a rien apporté au RCT depuis son arrivé .

 

 

rugbyrama.fr

 

Coupe du monde de rugby 2023 - "Le climat entre les joueurs et l’arbitre est devenu délétère" : Romain Poite r

Léo Faure

7–10 minutes

---

Au lendemain de la finale et au terme d'une édition 2023 de la Coupe du monde marquée par les nombreuses polémiques d'arbitrage, notre consultant Romain Poite, ancien arbitre international, revient sur les évolutions négatives du relationnel joueurs-arbitre.

Son regard sur l’arbitrage de la Coupe du monde : "Notre arbitrage a été fortement heurté, challengé, critiqué"

Très souvent, trop souvent au cœur des discussions, l’arbitrage a été le grand animateur de cette Coupe du monde 2023 en France. Un événement qui devra marquer un point de réflexion pour son avenir et son évolution. « La Coupe du monde a démontré cette limite : à vouloir faire du détail dans le détail, notre arbitrage a rencontré des difficultés dans sa compréhension, sa lecture et son approbation. Il est presque devenu plus important que le jeu développé, trop souvent au cœur des commentaires et des réflexions. C'est comme si nous perdions de vu la beauté du jeu ou de l'adversité saine entre les deux équipes, en attendant la décision polémique qui ferait plus parler que la beauté du geste ou de l'action qui allait amener une marque pour l'une ou l'autre équipe. Même les acteurs étaient dans l'attente de la décision avec une certaine schizophrénie. Cette atmosphère, ce contexte, le public les a ressentis. » Et le public, justement, a accentué le focus mis sur l’arbitre. « Cela a gâché les phases finales. Le public ne regardait que ça et n’attendait plus que ça, le coup de sifflet de l’arbitre qui allait provoquer la polémique car pas dans le sens attendu pour son équipe ou celle que l'on voulait voir gagner à n'importe quel prix. »

A lire aussi : Coupe du monde de rugby 2023 - REPORTAGE. " Longue vie aux rois !" : retour sur le quatrième sacre de l'histoire de l'Afrique du Sud

Ce climat qui a créé une bulle de tensions autour des arbitres. « C’est ce qui m’a le plus choqué dans les phases finales de cette Coupe du monde : l’ambiance sur les terrains et le climat délétère qui s’est instauré entre les joueurs et l’arbitre. Nous n'étions plus dans la construction commune ou l'accompagnement mais dans la simple adversité. J’ai vu des comportements déviants qui n'existent habituellement pas dans notre sport. Il y avait beaucoup trop de discussions et de contestations, c’est quelque chose qu’on ne voyait plus depuis longtemps et c’est un relationnel dangereux pour notre sport. Les arbitres se sont trouvés contraints d’être toujours dans la justification. Il fallait tout justifier, tout le temps, même les non-décisions pour éteindre les incendies. C’est un niveau de tension beaucoup trop important, qui pollue le déroulement des matchs. Nous sommes sortis du cadre. Jusque-là, seul le capitaine pouvait parler à l’arbitre, et pas à chaque action. Désormais, tous les joueurs parlent trop souvent à l’arbitre, pour mettre la pression ou pour réclamer des explications. Mais ces justifications ne sont pas un dû ! Est-ce qu’un arbitre se permet de juger ou de porter des commentaires sur un joueur qui exécute mal une action ? Et ce climat a transpiré dans le public qui s’est mis à ne regarder que l’arbitrage, plus du tout le jeu et la technique, ou attendre la décision qui porterait la polémique. Je le déplore. Les commentaires sont devenus virulents : on n’attaque plus seulement la fonction, on attaque désormais l’homme. C’est grave. »

Son regard sur l’arbitrage de la finale Nouvelle-Zélande – Afrique du Sud : "L'arbitrage de Wayne Barnes a été performant"

Énormément sollicité sur cette finale de Coupe du monde et amené à distribuer quatre cartons (un rouge et trois jaunes), l’arbitre anglais Wayne Barnes a dirigé une rencontre très intense, forcément tendue et piégeuse. Romain Poite livre son sentiment global : « J’ai trouvé un arbitrage performant de Wayne Barnes mais aussi de ses assistants. C’était un véritable arbitrage à quatre, précis, équilibré et une excellente connexion de toute l’équipe et notamment avec le TMO, Tom Foley, que j’ai trouvé très à propos sur ses interventions. Sur l’essai d’Aaron Smith (finalement annulé), c’est lui qui interpelle Wayne Barnes sur l’en-avant initial, lors du maul constitué autour de Ardie Savea. Il fallait le voir, ce n’était pas simple… Dans l’ensemble, les décisions ont été très compréhensibles et bien expliquées, y compris sur les situations de carton. »

Cette finale a toutefois été marquée par une ultime décision litigieuse, dans les dernières minutes, avec la dernière possession des All Blacks grattée au sol par le troisième ligne sud-africain Kwagga Smith. Une intervention visiblement illégale, le Springbok posant la main gauche au sol avant d’intervenir sur le ballon. « Effectivement, on voit qu’il pose la main gauche au sol pour garder son équilibre en se posant la question du maintien du poids de corps ou non. Mais cette intervention est hyper rapide, il ressort très vite avec le ballon. Sur ce coup, Wayne Barnes est placé de l’autre côté et ne peut pas le voir. » Malgré tout, la faute peut paraître claire. « Bien sûr que cette action est contestable, qu’elle peut faire parler. Mais résumer l’arbitrage de cette finale à cette action serait malvenu. On ne peut pas demander à un arbitre la perfection pendant quatre-vingts minutes. Comme un joueur, il est sujet à la fatigue, à la tension de la fin de match. Il faut aussi comprendre que pour prendre une décision qui va faire basculer un match avec autant d’enjeux, la faute doit être grossière et évidente. L’arbitre doit être sûr de lui à 100 %, sinon il s’abstient. Placé où il est, Wayne Barnes ne pouvait pas être sûr à 100 %. Mais je le répète : la manière dont il a arbitré cette finale est remarquable »

A lire aussi : Coupe du monde de rugby 2023 - "Les secrets des Springboks" : comment l'Afrique du Sud a signé un incroyable doublé

Pourquoi, alors, le TMO (arbitre vidéo) n’est pas intervenu pour l’aider sur ce coup ? « C’est un fait technique et le TMO ne peut donc pas intervenir. Ce serait hors protocole. Dans la relation TMO-arbitre central, la recherche de la vérité est importante mais sur tous les aspects techniques, il faut qu’il y ait un détachement. Sinon, on se met tous dans un fauteuil et on laisse faire le TMO, mais cela ne servira pas le rugby. Je prends souvent cet exemple : plutôt qu’un arbitre humain, mettez au milieu du terrain un robot qui a appris toutes les règles par cœur. En 5 minutes, il aura vidé le stade ! Le rugby est tellement légiféré que le robot sifflera tout, tout le temps. Des fautes, il y en a à chaque ruck ou presque. Le propre de l’arbitrage de haut niveau, en rugby, c’est de trier, de prendre la faute qui a une réelle incidence sur le jeu. On en vient au sujet de l’interprétation : l’arbitre doit donner de la cohérence dans sa conduite du match. Il ne peut pas tout siffler. »

Les chocs à la tête, un enjeu pour le futur

Concernant les situations de chocs épaule-tête ou tête-tête, qui ont été la source de nombreux cartons durant cette Coupe du monde, Romain Poite plaide pour une solution plus radicale, qui rendrait de la lisibilité à la règle pour le grand public. « Il y a quelques années, nous avions milité pour imposer la limite de hauteur des plaquages au niveau du plexus, pas de l’épaule. En faisant cela, nous aurions éloigné le point d’impact de la zone sacralisée, la tête. Au joueur, ensuite, de s’organiser en conséquence mais les choses auraient ainsi été beaucoup plus claires. Cette solution n’a pas été retenue et en gardant la limite à l’épaule, on reste proche de la tête. Cela crée une zone grise, avec des impacts à la limite et ce n’est pas toujours compréhensible pour le public. »

Poite devrait se regarder en face, l’arbitrage dérive de plus en plus…

L’incohérence d’un match à l’autre pour les mêmes situations, l’excuse de l’interprétation à bon dos… 

Un arbitrage à 3 qui disparait, certaines fautes au sol sont visibles, comme celle de P. Smith, mais aucun des arbitres de touche ne bougent, c’est leur job d’aider l’arbitre central, qui se retrouve isolé. Il y a peut-être une formation à revoir pour ce rôle… comme le TMO…

Le TMO qui intervient quand ça lui chante c’est aussi un élément de crispation. L’impact du TMO est trop important aujourd’hui et quand World Rugby sort un document pointant des erreur et que 2 erreurs montrent des manquements du TMO, c’est grave. 
L’arbitrage devrait avant tout se remettre en question et travailler afin d’avoir une cohérence et surtout des meilleurs intéractions entre les arbitres pour fluidifier le jeu. L’excuse des « fautes qui s’annulent » c’est se complaire dans la médiocrité. Accuser le public et les joueurs c’est préférer se voiler la face. Si les joueurs contestent c’est aussi car il y a de l’incompréhension sur beaucoup de situation.

[Tlsefred31]

En 3 matchs consécutifs en 1/4, on a vu des en avant volontaires arbitrés différemment.

Il est bien gentil Poite, il fait du corporatisme plein pot là.

 

Et si il n'est pas content, qu'il milite pour la suppression de la vidéo.

[tekilapaf]

Rien que le coude d Etzebeth montre le problème de la cohérence de l arbitrage.  Il faut tout remettre à plat.

 

On ne peut pas laisser une finale de coupe du monde aussi importante, qui décide de qui sera la plus grande équipe des 50 dernières années, se jouer sur des sanctions méritées, vu d'un côté mais pas de l'autre. 

 

Et la réalisation vidéo de WR plutôt sélective sans ses ralentis laisse un drôle d arrière goût...

[papapoupa]

il y a 4 minutes, tekilapaf a dit :

Rien que le coude d Etzebeth montre le problème de la cohérence de l arbitrage.  Il faut tout remettre à plat.

 

On ne peut pas laisser une finale de coupe du monde aussi importante, qui décide de qui sera la plus grande équipe des 50 dernières années, se jouer sur des sanctions méritées, vu d'un côté mais pas de l'autre. 

 

Et la réalisation vidéo de WR plutôt sélective sans ses ralentis laisse un drôle d arrière goût...

 

Exactement y'a le coude d'Etzebeth et y'a aussi le pilier droit je crois NZ commotioné, pas une image vidéo diffusé, l'arbitre dit super rapidement que c'est accidentel, je vois pas comment tu peux juger ça aussi vite. Le TMO a du lui dire mais ça va à une telle vitesse là ou il y a eu 15 ralentis sur les deux cartons NZ.

 

Sinon Kolisi passe aussi pas loin du rouge, tête contre tête sans contrôle?

Contre nous ça a été pareil.

[Novesbreizh]

Poite avoue tout de même que le grattage de Smith était illicite et qu’il y avait pénalité pour les Blacks …

Sur ce coup , j’en veux surtout à l’arbitre de touche qui doit la signaler , parce Barnes est de l’autre côté 

[braucolduras]

Ouais, finalement Minery il faisait le taf. C'est pas pire que O'Keffe et Barnes

[estabousi]

Résumé de l'interview de Poite : "Circulez, y'a rien à voir !".

 

Je défends l'arbitrage autant que possible mais comme pour tout le monde dans cette coupe du Monde, une autocritique permet de faire mieux dans le futur, les arbitres semblent pourtant y échapper...

[rimram31]

Il y a 1 heure, Novesbreizh a dit :

Poite avoue tout de même que le grattage de Smith était illicite et qu’il y avait pénalité pour les Blacks …

Sur ce coup , j’en veux surtout à l’arbitre de touche qui doit la signaler , parce Barnes est de l’autre côté 

Surtout que c'est pas la seule erreur d'arbitrage sur des actions de fin de match finalement décisives sur les 3 phases finales des Sud Afs. Grattage illicite contre nous, faute en mêlée anglaise (qui elle est bien furtive n'a pas d'incidence, ce genou), nouveau grattage illicite.

 

Ces 3 erreurs a elles seules décident du vainqueur. Venir nous expliquer que le TMO n'a rien a dire dans ce cas, heu ... mettre en oeuvre de tels moyens pour in fine admettre que ça sert a rien pour éviter une injustice, c'est un peu mince Mr Poite.

 

Par contre là ou je partage son avis c'est que l'arbitrage a pris trop de poids et prend le pas sur le jeu. C'est peut-être une fausse bonne idée car les équipes ont vite fait de s'adapter a de nouvelles règles, mais comme déjà lu sur ce forum, il serait temps de vraiment avantager le jeu et les équipes qui ont l'ambition de jouer. Les rucks, les rush défenses au dela de limite HJ, les réelles violences a distinguer des gestes involontaires (un peu marre en fait du factuel ...) etc etc ...

[Gino31]

Ce que je comprend pas perso, c'est la disparition de Luke Pearce (arbitre anglais) sur le tableau final, je le trouve très bon dans l'ensemble cet arbitre.  Je sais pas sur quels critères ils se sont basés mais c'est pour le moins curieux. Ca ne peut pas être la jeunesse ou le manque d'expérience puisque Ben O'Keefe est plus jeune et moins expérimenté que lui...

[Garbajauzion]

Il y a 10 heures, papapoupa a dit :

Sinon Kolisi passe aussi pas loin du rouge, tête contre tête sans contrôle?

 

Bin si y a eu bunker 

[Tolosenc]

Il y a 3 heures, Gino31 a dit :

Ce que je comprend pas perso, c'est la disparition de Luke Pearce (arbitre anglais) sur le tableau final, je le trouve très bon dans l'ensemble cet arbitre.  Je sais pas sur quels critères ils se sont basés mais c'est pour le moins curieux. Ca ne peut pas être la jeunesse ou le manque d'expérience puisque Ben O'Keefe est plus jeune et moins expérimenté que lui...

Je suis d’accord avec toi, il était 4ème arbitre lors de la finale, donc serait rentré en cas de blessure de Barnes, mais vraiment bizarre qu’il ait été zappé comme ça.

Les 2 arbitres de touches étaient aussi anglais, Karl Dickson et Matthew Carley, qui n’ont pas particulièrement brillé pendant la compétition. Avec Pearce rien que sur la touche, peut-être que le résultat final aurait été différent.

[Gino31]

il y a une heure, Tolosenc a dit :

Je suis d’accord avec toi, il était 4ème arbitre lors de la finale, donc serait rentré en cas de blessure de Barnes, mais vraiment bizarre qu’il ait été zappé comme ça.

Les 2 arbitres de touches étaient aussi anglais, Karl Dickson et Matthew Carley, qui n’ont pas particulièrement brillé pendant la compétition. Avec Pearce rien que sur la touche, peut-être que le résultat final aurait été différent.

Les instances ont sûrement voulu récompenser Mr Barnes pour l’ensemble de sa carrière (ce qui est compréhensible). Ils avaient fait pareil en 2019 avec Garcès qui avait fini sa carrière avec un joli «triplé», il avait arbitré la finale de CC entre le Leinster et Saracens, la finale de Top 14 entre le ST et Clermont puis la finale de Coupe du Monde entre l’Angleterre et l’Afrique du Sud.                                                  Dommage en tout cas pour Pearce, je pense vraiment qu’il aurait pu sauver les meubles sur l’image donnée par l’arbitrage sur cette CDM. Je le trouve vraiment cohérent dans ses décisions, clair et bienveillant avec les joueurs (en plus il nous porte à chaque fois bonheur quand il arbitre le ST ^^) etc. Après voilà le mec a que 35 ans donc s’il continue 10 ans de plus on va forcément lui trouver des «crasses». Quand t’arbitres 20 ou 30 matchs / an, au bout d’un moment tu fais des erreurs c’est normal mais lui, il est quand même particulièrement propre jusqu’ici. 

Modifié 30 octobre 2023 par Gino31

[rebop75]

je remet ici cette contribution de nigel owens de 2022 (et pas seulement parce qu'elle a été likée sur twitter par brock james)

 

Le site Ruck a dévoilé les 6 modifications de règles que Nigel Owens aimerait instaurer pour « rendre le rugby beaucoup plus facile à regarder et améliorer le jeu ». Les voici.

1. Un arbitrage plus strict des zones de ruck

Selon Nigel Owens, « pour rendre le jeu plus efficace, les arbitres doivent être plus stricts sur les joueurs qui restent debout dans la zone de contact ». D’après lui, « les gratteurs entrent pour gagner des turnovers et sont juste traînés au sol par le côté attaquant, ce qui signifie que le gratteur doit lâcher le ballon. Le côté attaquant engage deux, parfois trois joueurs dans le ruck pour assurer la possession, mais le côté défenseur décide souvent de ne pas continuer à contester, et vous vous retrouvez avec plus de joueurs défensifs debout, se déployant pour couvrir l’espace, que les attaquants », explique-t-il, avant de compléter : 

« Il est illégal de tirer un joueur dans cette zone de contact, donc jusqu’à ce que les officiels traitent cela plus strictement, nous n’allons pas voir tous les avantages du 50:22 en termes de création d’espaces pour rendre le rugby plus offensif. La loi devrait rester et la loi sur les rucks devrait être arbitrée. »

2. Réduire le nombre de remplacements

Nigel Owens aimerait voir le nombre de remplaçants passer de 8 à 4 ou 5. « C’est quelque chose que je dis depuis longtemps. Chaque session de questions-réponses que je fais, on me demande toujours quelle loi je voudrais changer et je dis toujours que je voudrais voir la loi des remplacements changée », insiste-t-il. « En tant qu’arbitres et managers d’arbitres de World Rugby, nous cherchons toujours des choses qui doivent être appliquées plus fermement, ce qui contribue à la sécurité du jeu et c’est un processus continu. C’est un jeu physique et à moins que vous ne le changiez au-delà de la reconnaissance totale de ce qu’est le sport, vous allez devoir accepter qu’il y ait un risque de blessure, mais un risque minime si vous le comparez à des personnes qui sont blessées tous les jours en marchant sans rien faire », ajoute l’ex-arbitre aux 100 matchs internationaux.

 

3. Abandonner la règle du renvoi sur la ligne d’en-but

« En ce qui concerne le renvoi sur la ligne d’en-but (goal-line drop-out), j’étais un grand fan au départ parce que je pensais que cela empêcherait les équipes de faire de nombreux pick-and-go (pilonnage) près de la ligne d’essai, les équipes essayant plutôt de déplacer le ballon au large pour éviter d’être tenu et de perdre la possession. Mais je ne suis pas sûr que cela ait fonctionné comme prévu. Nous voyons encore beaucoup de pick-and-go et de mauls et le nombre de collisions n’a pas diminué. Nous voyons également moins de mêlées près de la ligne d’en-but, et pour être honnête, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose. La mêlée doit être une partie importante du jeu, et pour le moment, nous n’en voyons pas les avantages. Le rugby doit continuer à être un jeu pour toutes les formes et tailles, et à tous les niveaux aussi. »

 

4. Diminuer les appels à l’arbitrage vidéo

L’arbitre le plus célèbre de la planète ovale, Nigel Owens, explique que « le parfait est devenu l’ennemi du bien parce que les gens s’efforcent d’atteindre un niveau irréalisable, avec une dépendance excessive et frustrante à l’égard du TMO (arbitrage vidéo) qui est l’un des résultats de cette peur de se tromper. « Des pressions sont exercées sur les arbitres par les spectateurs, les utilisateurs des médias sociaux, les entraîneurs, les joueurs, les examinateurs de performances et les responsables des arbitres. C’est beaucoup de gens qui scrutent tout. Je pense que nous devons prendre du recul et nous assurer que nous visualisons les choses qui comptent. »

5. Sanctionner les introductions illégales en mêlée

Lors de la dernière tournée des Lions Britanniques et Irlandais en Afrique du Sud, Nigel Owens a écrit dans sa chronique pour The Telegraph que « certains introductions des demis de mêlée britannique et sud-africain, en particulier Cobus Reinach, étaient juste une blague ». « Je dois dire que j’ai été aussi coupable de ne pas avoir donné suffisamment de coups francs pour des introductions qui n’étaient pas droites, comme n’importe quel arbitre, mais cela doit être arrêté dès que possible maintenant. Les demis de mêlée doivent simplement mettre le ballon dans les mêlées d’une manière acceptable. Brian Moore fait valoir ce point depuis des années et je suis d’accord avec lui. Tout le monde le commente, et il n’y a aucune excuse. »

6. Ne pas mettre en vigueur la règle du carton rouge à 20 minutes

World Rugby envisage de généraliser la règle du carton rouge. Ainsi, si un joueur venait à écoper d’un carton rouge, ce dernier ne serait plus synonyme d’exclusion définitive. Dans ce cas, le joueur se verrait renvoyer de la pelouse pour « seulement » 20 minutes. Une règle qui existe déjà en Super Rugby, depuis la saison dernière.

Mais à laquelle Nigel Owens n’est pas du tout favorable. « La dissuasion pour changer le comportement des joueurs est beaucoup plus efficace si l’équipe est réduite à 14 pour le reste du match que seulement pour 20 minutes. Laissez tomber les amendes pour excès de vitesse de quelques livres et un point sur votre permis et vous ne serez pas aussi prudent en respectant la limite de vitesse… », illustre l’ex-officiel gallois.

[Gino31]

il y a 11 minutes, rebop75 a dit :

3. Abandonner la règle du renvoi sur la ligne d’en-but

« En ce qui concerne le renvoi sur la ligne d’en-but (goal-line drop-out), j’étais un grand fan au départ parce que je pensais que cela empêcherait les équipes de faire de nombreux pick-and-go (pilonnage) près de la ligne d’essai, les équipes essayant plutôt de déplacer le ballon au large pour éviter d’être tenu et de perdre la possession. Mais je ne suis pas sûr que cela ait fonctionné comme prévu. Nous voyons encore beaucoup de pick-and-go et de mauls et le nombre de collisions n’a pas diminué. Nous voyons également moins de mêlées près de la ligne d’en-but, et pour être honnête, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose. La mêlée doit être une partie importante du jeu, et pour le moment, nous n’en voyons pas les avantages. Le rugby doit continuer à être un jeu pour toutes les formes et tailles, et à tous les niveaux aussi. »

Merci pour le partage ! 

 

Personnellement, j'apprécie cette règle du renvoi d'en-but quand un joueur ne réussit pas à aplatir. C'est déjà extrêmement difficile dans le rugby actuel de défendre les 5m, c'est bien de donner des outils à la défense pour inverser la pression sur ce genre de séquences selon moi. Puis je trouve que c'est un très beau geste défensif de défendre la ligne avec son corps ou retourner un mec en force pure sans qu'il puisse aplatir (sachant que sur un renvoi d'en-but, l'équipe adverse récupère toujours la possession dans ton camp et peut repartir te mettre sous pression donc c'est un bon compromis). 

 

Après voilà je ne suis pas Nigel Owens ^^ 

[Bota]

il y a 10 minutes, Gino31 a dit :

Merci pour le partage ! 

 

Personnellement, j'apprécie cette règle du renvoi d'en-but quand un joueur ne réussit pas à aplatir. C'est déjà extrêmement difficile dans le rugby actuel de défendre les 5m, c'est bien de donner des outils à la défense pour inverser la pression sur ce genre de séquences selon moi. Puis je trouve que c'est un très beau geste défensif de défendre la ligne avec son corps ou retourner un mec en force pure sans qu'il puisse aplatir (sachant que sur un renvoi d'en-but, l'équipe adverse récupère toujours la possession dans ton camp et peut repartir te mettre sous pression donc c'est un bon compromis). 

 

Après voilà je ne suis pas Nigel Owens ^^ 

 

Une des pires regles inventé ce renvoi d en but .

Deja que a 5 m de la ligne c'est le royaume des tricheurs 

 

Sans compter que avec les coups de tatanes actuels , de ton embut tu arrives presque aux 40 adverses

[Gino31]

il y a 1 minute, Bota a dit :

 

Une des pires regles inventé ce renvoi d en but .

Deja que a 5 m de la ligne c'est le royaume des tricheurs 

 

Sans compter que avec les coups de tatanes actuels , de ton embut tu arrives presque aux 40 adverses

C'est quand même rare qu'un renvoi en drop dépasse la ligne des 50m, 9 fois sur 10 tu reviens dans les 40 adverses, voire tu peux être en position de passer un drop si le renvoi est un peu manqué. 

Les tricheurs sont aussi du côté attaquant selon moi sur ces séquences près des lignes (avec les soutiens qui se couchent ou perdent leurs appuis empêchant toute forme de grattage possible etc). Puis la défense se fait pénaliser pour un hors-jeu (ou autre) 4 fois sur 5. Face à des équipes type Leinster, Irlande ou Afrique du Sud, tu prends un essai 8 fois sur 10, c'est presque indéfendable. Pour moi c'est un léger rééquilibrage qui n'est pas nocif mais je comprend l'avis contraire.  

[rebop75]

perso ce sont rucks qui je trouve tuent ce jeu

leur arbitrage est devenu illisible

et c'est là dessus que nos instances devraient travailler

Modifié 31 octobre 2023 par rebop75

[papapoupa]

Il y a 14 heures, Garbajauzion a dit :

 

Bin si y a eu bunker 

 

Oui mais le Bunker aurait pu confirmer le rouge.

[HugoMig]

il y a une heure, rebop75 a dit :

perso ce sont rucks qui je trouve tuent ce jeu

leur arbitrage est devenu illisible

et c'est là dessus que nos instances devraient travailler

C'est essentiel au rugby et si les règles actuelles sont bien appliquées, avec une extrême rigueur, ça fluidifie le jeu. 

Idem le hors jeu, il faut être hyper strict là dessus pour faciliter les attaques propres. 

Et pour cette règle du renvoi d'en but, elle est tout simplement injuste, tu peux subir mais suffit que tu fasses obstruction avec ton corps pour récupérer le ballon. En plus, il est très difficile de voir si le ballon est aplati quand il y a un amas de joueurs autour donc vaut mieux rendre la balle à celui qui attaque. 

En revanche, pour moi, il faut limiter les pénalités sur des fautes en mêlée très dures à arbitrer, un bras cassé suffit, sauf quand il y a une énorme domination. 

[rebop75]

il y a 50 minutes, HugoMig a dit :

(le ruck) C'est essentiel au rugby et si les règles actuelles sont bien appliquées, avec une extrême rigueur, ça fluidifie le jeu. 

 

 

je remets les mots de steve hansen de 2021

Si vous regardez le livre des règles, il parle d'un ruck et il ne parle jamais de jeu au sol (Breakdown). Breakdown est un mot utilisé plus souvent que n'importe quel autre mot dans le jeu - il n'y a même pas de règle pour  le jeu au sol - et nous avons une vieille loi désuète pour le ruck qui dit que deux personnes se lient autour du ballon vont au dessus du ballon et que c’est un ruck. Eh bien, cela n'arrive jamais dans le jeu. "

 

je crois que repréciser ce qui est autorisé ou pas dans le jeu au sol clarifierait sans doute le débat

 

 

Modifié 31 octobre 2023 par rebop75

[rebop75]

il y a 17 minutes, HugoMig a dit :

 

Idem le hors jeu, il faut être hyper strict là dessus pour faciliter les attaques propres. 

 

 

tout à fait d'accord, ce fut flagrant pour toutes les défenses agressives

elles étaient souvent hors jeu

ou alors un des joueurs montait hors jeu et revenait penaud et ça suffisait pour désorganiser l'attaque adverse

 

idem lors d'UBB ST

les joueurs de l'UBB jamais sanctionnés ne faisaient même plus l'effort de reculer après le petit geste de l'arbitre leur intimant de le faire

 

 

j'ai à ce titre une petite question

@brayaud'sou un autre sachant en arbitrage

les arbitres de touche ont il compétence pour signaler ces hors jeu de ligne ?

[Garbajauzion]

il y a 17 minutes, rebop75 a dit :

 

tout à fait d'accord, ce fut flagrant pour toutes les défenses agressives

elles étaient souvent hors jeu

ou alors un des joueurs montait hors jeu et revenait penaud et ça suffisait pour désorganiser l'attaque adverse

 

idem lors d'UBB ST

les joueurs de l'UBB jamais sanctionnés ne faisaient même plus l'effort de reculer après le petit geste de l'arbitre leur intimant de le faire

 

 

j'ai à ce titre une petite question

@brayaud'sou un autre sachant en arbitrage

les arbitres de touche ont il compétence pour signaler ces hors jeu de ligne ?

 

J'ai toujours pensé que c'était une de leurs principales fonctions mais c'est vrai que j'ai pas de souvenirs de hors-jeu signalés par les arbitres de touche...

[rebop75]

il y a 3 minutes, Garbajauzion a dit :

 

J'ai toujours pensé que c'était une de leurs principales fonctions mais c'est vrai que j'ai pas de souvenirs de hors-jeu signalés par les arbitres de touche...

pareil , dans les matchs que j'ai vu en live (huit) alors que c'était parfois flagrant (surtout quand tu fais une fixette comme moi..)

mais ils ont une oreillette j'imagine

 

contre l'écosse ça et les plaquages "dans le mouvement" sur russel pour empêcher les redoublements, ils m'avaient déjà bien énervés les sud af

 

on peut d'ailleurs reprocher un peu à Galthié de ne pas avoir mis la pression sur ce genre de détail (en tout cas en public) avant le match

ce que ne s'est pas gêné de faire Erasmus en nous qualifiant de simulateurs (la pommette à Danty) et chouineur (Dupont qui se plaint de la lenteur des sorties) avec un certain succès...

 

ps: excusez mon bavardage, j'ai vu le match AB SFP, il faut bien que je parle d'autre chose

Modifié 31 octobre 2023 par rebop75

[rimram31]

il y a 33 minutes, rebop75 a dit :

 

tout à fait d'accord, ce fut flagrant pour toutes les défenses agressives

elles étaient souvent hors jeu

ou alors un des joueurs montait hors jeu et revenait penaud et ça suffisait pour désorganiser l'attaque adverse

 

idem lors d'UBB ST

les joueurs de l'UBB jamais sanctionnés ne faisaient même plus l'effort de reculer après le petit geste de l'arbitre leur intimant de le faire

 

 

j'ai à ce titre une petite question

@brayaud'sou un autre sachant en arbitrage

les arbitres de touche ont il compétence pour signaler ces hors jeu de ligne ?

Il faut se méfier car aussi la défense parfois joue très bien le coup mais comme toi, je voudrais que l'arbitrage de ces zones soit très strict et le doute devrait être en faveur de l'attaque. Il n'y a rien de plus frustrant que de voir des vagues d'attaque défendues limite HJ pour aboutir a une perte au final de la possession de l'attaquant sur une action pas plus claire parfois.

 

A la limite j'aimerai que la règle ajoute un petit mètre derrière le dernier défenseur, en tout cas assure que les joueurs sont bien derrière.

 

Sur le mondial, les Sud Afs ont largement pratiqué cette rush défense et je suis vraiment surpris qu'ils aient été si peu sanctionné HJ. Je veux bien qu'ils soient très forts sur cette défense mais de mémoire pas souvenir de beaucoup de coup de sifflet.

[Gino31]

il y a une heure, rimram31 a dit :

Sur le mondial, les Sud Afs ont largement pratiqué cette rush défense et je suis vraiment surpris qu'ils aient été si peu sanctionné HJ. Je veux bien qu'ils soient très forts sur cette défense mais de mémoire pas souvenir de beaucoup de coup de sifflet.

Si t'as pas le matos pour gagner quelques collisions et mettre de l'avancée au près ou dans l'axe du terrain, ils sont en effet quasiment injouables avec cette rush défense si les arbitres sont pas sévères sur les hors-jeu. 

Il te reste qu'une seule option de jeu : le pied dans le dos des 3/4 mais personne va baser son animation sur ça. 

C'est ce qui était arrivé aux Ecossais lors du 1er match, ils avaient eu plusieurs possessions intéressantes mais ils avaient absolument 0 solution de jeu et avaient fini le match avec 3 petits points en ayant passé 80 mins à se casser les dents sur la ligne adverse. 

[Manpat]

La fédération NZ aussi pleureuse que la nôtre ? Ou réaction logique ?

https://www.lefigaro.fr/sports/rugby/coupe-du-monde/coupe-du-monde-de-rugby-les-all-blacks-exigent-des-explications-concernant-l-arbitrage-en-finale-20231102

[stadeli]

Raison ou pas, l'arbitrage aura été le fil rouge de cette compétition. Aux pardessus d'en tenir compte, mais je n'y crois guère.

Inconsciemment ou pas le fait d'avoir "piqué" l'organisation de cette coupe du monde aux sudafs a compté...

[Ardbeg]

il y a 24 minutes, Manpat a dit :

La fédération NZ aussi pleureuse que la nôtre ? Ou réaction logique ?

https://www.lefigaro.fr/sports/rugby/coupe-du-monde/coupe-du-monde-de-rugby-les-all-blacks-exigent-des-explications-concernant-l-arbitrage-en-finale-20231102

Pleureuse, je ne pense pas, ils font leur boulot de lobbying que nous ne faisons pas.

[puppets]

il y a 1 minute, Ardbeg a dit :

Pleureuse, je ne pense pas, ils font leur boulot de lobbying que nous ne faisons pas.

 

bah pour le coup, on l'a fait aussi à la sortie du 1/4...

[rebop75]

il y a 17 minutes, stadeli a dit :

Raison ou pas, l'arbitrage aura été le fil rouge de cette compétition. Aux pardessus d'en tenir compte, mais je n'y crois guère.

Inconsciemment ou pas le fait d'avoir "piqué" l'organisation de cette coupe du monde aux sudafs a compté...

dans les stades les boks nous ont souvent fait la réflexion

on a répondu que si on avait acheté la CDM on avait plus assez d'argent pour acheter l'arbitre

la blague était pas de nous mais elle a plutôt bien marché

[rimram31]

il y a 27 minutes, stadeli a dit :

Raison ou pas, l'arbitrage aura été le fil rouge de cette compétition. Aux pardessus d'en tenir compte, mais je n'y crois guère.

Inconsciemment ou pas le fait d'avoir "piqué" l'organisation de cette coupe du monde aux sudafs a compté...

Ben a minima, on ne peut que constater que c'est l'arbitrage et son organisation qui relève de World Rugby qui aura désigné le vainqueur et c'est regrettable.

 

Après il semble bien que et NZ et français, british ? ont envoyé un rapport pour demander des explications sur certaines décisions. De toute façon on n'aura pas de mea culpa, ça reviendrait a remettre en cause le titre des boks.

[Manpat]

il y a 26 minutes, Ardbeg a dit :

Pleureuse, je ne pense pas, ils font leur boulot de lobbying que nous ne faisons pas.

 

il y a 24 minutes, puppets a dit :

 

bah pour le coup, on l'a fait aussi à la sortie du 1/4...

Je me suis mal exprimé : la fédé NZ fait son job, à mon avis.

En France, cette volonté a été critiquée. Pourtant, si on veut arrêter de se faire arbitrer comme des "petits", cela doit faire partie des méthodes.

 

[rimram31]

il y a 3 minutes, Manpat a dit :

 

Je me suis mal exprimé : la fédé NZ fait son job, à mon avis.

En France, cette volonté a été critiquée. Pourtant, si on veut arrêter de se faire arbitrer comme des "petits", cela doit faire partie des méthodes.

 

Si je ne dis pas de bêtise, les staffs font toujours ça quand il y a des questions qui se posent sur des actions, a fortiori quand il y en a plusieurs ... Disons que quand tu as eu des directives de World Rugby et que tu trouves qu'il y a eu contradiction, tu peux poser la question 

 

A minima sur leur match, il y a l'erreur évidente d'arbitrage sur le contest, la différence d'appréciation entre le jaune d'un coté et le rouge de l'autre mais aussi je pense le fait que le TMO soit revenu dix temps de jeu en arrière sur l'essai refusé même si il semble bien qu'il y ait en avant sur l'action.

[Christ]

Il faut simplifier certaines règles pour faire en sorte d'uniformiser l'arbitrage car il faut reconnaître que ce n'est pas simple pour les arbitres.

[jauzy19]

il y a 8 minutes, Christ a dit :

Il faut simplifier certaines règles pour faire en sorte d'uniformiser l'arbitrage car il faut reconnaître que ce n'est pas simple pour les arbitres.

Quand un arbitre ne se rappelle pas où s'est jouée une mêlée 15 secondes avant son coup de sifflet il y a aussi clairement un problème de niveau et de compétence.

[Pacino31]

il y a une heure, Manpat a dit :

 

Je me suis mal exprimé : la fédé NZ fait son job, à mon avis.

En France, cette volonté a été critiquée. Pourtant, si on veut arrêter de se faire arbitrer comme des "petits", cela doit faire partie des méthodes.

 

Tu vois moi je crois pas du tout à ça ...

Le lobbying tout ça , pour moi c'est des fadaises 

Très franchement, pour cette CDM le lobbying d'après moi il était déjà fait depuis le jour où la France a obtenu l'organisation de la compétition.

les gars, je vais me répéter , mais réalisez qu'on s'est fait enfiler en tant que pays organisateur quoi ...

C'est juste du jamais vu 

Je vais etre honnête avec vous, avant la compétition  j'avais pas la certitude que sportivement on gagnerait la CDM mais la seule certitude que j'avais c'était que l'on aurait le bon petit arbitrage "maison" qu'on voit régulièrement en CDM pour le pays organisateur , que ce soit en rugby ou dans d'autres sports.

Nous on a inventé de concept de "l'organisateur/baisé" ...

Jamais vu un tel truc en 40 ans de CDM 

Donc derrière les histoires de lobbying , de ci , de ça franchement c'est de la sodomie de mouches.

Les Sud afs, on leur a offert 2 CDM sur un plateau ,gratos sans qu'ils réclament rien.

Moi ma religion , elle est faite depuis longtemps dans le rugby niveau arbitrage des Français : On est tolérés par les anglo saxons mais faut pas demander plus ...

Si on prend les 6 plus gros scandales arbitraux de toutes les CDM de rugby , y'en a 3 qui concernent l'EDF .

A un moment , y'a plus trop de hasard 

Modifié 2 novembre 2023 par Pacino31

[Manpat]

Je suis ok avec ce que tu racontes, pour moi, c'est évident, mais tout est bon pour faire avancer notre cause, amha.

[Fitzgerald]

Il y a 1 heure, Manpat a dit :

La fédération NZ aussi pleureuse que la nôtre ? Ou réaction logique ?

https://www.lefigaro.fr/sports/rugby/coupe-du-monde/coupe-du-monde-de-rugby-les-all-blacks-exigent-des-explications-concernant-l-arbitrage-en-finale-20231102

Comment pourrait il en être autrement?

 

Faisons un récapitulatif des erreurs évidentes de Barnes et de ses assesseurs en particulier sur la première mi-temps de la finale (j'ai moins été attentif à ça en deuxième) : 

- charge coude en avant d'Etzebeth à l'entrée des 22m, pas revu à la vidéo alors que tout le permettait. Potentiel carton rouge (8ème minute)

- contest parfait (à montrer dans les écoles de rugby) de Savea sanctionné d'une pénalité, 3 points de Pollard (18ème minute)

- en avant évident de De Klerk derrière sa mêlée dans son camp sous les yeux de l'arbitre de champ et de touche, non sifflé (22ème minute)

- pénalité récompensant un gratteur sud-africain alors que le joueur est assistant-plaqueur et ne relâche jamais le porteur (33ème minute)

- carton rouge après bunker pour Cane alors que le joueur sud-africain perd ses appuis ce qui a TOUJOURS été une circonstance atténuante depuis le début du tournoi (34ème minute)

- carton jaune non distribué à Etzebeth lorsque ce dernier se replace volontairement dans le champ ouvert, dans les 22m, pour gêner une passe potentiellement décisive (36ème minute)

- grattage néo-zélandais non récompensé par une pénalité (42ème minute)

- Malherbe écroule une mêlée remportée par les blacks à 5m de sa ligne, non sanctionné (52ème minute)

- essai refusé au blacks pour un en-avant (qui est réel) qui s'est produit plusieurs temps de jeu avant l'essai (il me semblait qu'on ne pouvait revenir que deux temps de jeu avant) (55ème minute)

- carton jaune contre Kolbe, qui aurait du, selon moi (ce n'est que mon interprétation personnelle ici) conduire à un essai de pénalité (73ème minute)

- mêlée enfoncée par les blacks à 7 contre 8 dans le camp sud-africain, mêlée donnée à refaire par Barnes (80ème minute).

 

Alors oui les Blacks aurait pu gagner malgré tout si Mo'unga et Barrett avaient été plus précis, oui le métier d'arbitre est difficile, surtout avec un tel niveau d'enjeu. Mais on ne m'enlèvera jamais de l'idée que cette Coupe du monde s'est jouée en coulisse (lobbying ou triche, chacun se fera son avis) et non pas sur le terrain.

 

[le zèbre aux courges]

il y a 48 minutes, Fitzgerald a dit :

Comment pourrait il en être autrement?

 

Faisons un récapitulatif des erreurs évidentes de Barnes et de ses assesseurs en particulier sur la première mi-temps de la finale (j'ai moins été attentif à ça en deuxième) : 

- charge coude en avant d'Etzebeth à l'entrée des 22m, pas revu à la vidéo alors que tout le permettait. Potentiel carton rouge (8ème minute)

 

 

Sur cette action à vitesse réelle il n'y a pas faute. Au moment du premier contact, le bras a l'air plutôt collé au corps d'etzebeth.