Tennis, Saison 2010

[amateur]

Oulalala, les 2 derniers services de Soderling sur ce premier jeu ; ça a déménagé

1 jeu à rien pour le suédois

[amateur]

2 jeux à 1 pour Soderling. Ca va vite sur ses jeux de service

[amateur]

Soderling a raté le coche pour breaker Nadal après sa vilaine faute directe en revers long de ligne.

Nadal revient à 2 jeux partout, grâce aussi à la lenteur du terrain.

[amateur]

Mauvaise appréciation de longueur de balle de Soderling et il se fait breaker. 2 jeux à 3 pour Nadal service à suivre.

Soderling a à peine sorti une première balle dans ce jeu de service et dans l'échange, c'est Nadal qui dominait en renvoyant à peu près tout.

Modifié 6 juin 2010 par amateur

[amateur]

Soderling réussit très peu sur son service.

Nadal se contente de son jeu minimaliste à renvoyer très lifté et très lourd ou à attaquer si la balle de Soderling est courte et haute.

Le suédois a aussi commis quelques fautes directes.

En plus avec la lenteur de la surface, ça sent mauvais pour Soderling s'il ne retrouve pas son niveau du 1/4 de finale...

[amateur]

Jeu difficile de Nadal qui remporte quand-même son service. 5 jeux à 3. Encore 2 occasions ratées pour Soderling de breaker.

[amateur]

Soderling en courant alternatif : 3 grosses fautes et mené 0-40 puis 2 aces et une montée au filet pour revenir à 40-A et enfin coup droit gagnant puis faute de Nadal pour revenir à 4 jeux à 5.

Nadal va servir pour le set. C'est maintenant que le suédois doit se réveiller !

[amateur]

Premier set gagné par Nadal 6-4 sur une grosse faute de coup droit de Soderling.

Soderling se réveille et commence à remporter quelques points du fond du cour.

[amateur]

Ca y est, je crois que Soderling se réveille

[diogene]

Ca y est, je crois que Soderling se réveille

Boudiou, ce que fait Nadal !

[amateur]

Nadal s'en sort miraculeusement sur son service grâce à son jeu de défense. Soderling a manqué 4 fois de faire le break !

Et il est toujours aussi lent entre 2 services, quand est-ce qu'un arbitre de chaise va lui mettre un avertissement ?

[etienne]

Soderling il se chie sur plusieurs coups important quand même, revers trop long

Après Nadal galope comme un fou, je me demande comment il fait pour tenir niveau cardio...car du sprint, resprint etc c'est un effort important qui te claque vite fait

[amateur]

Et jeu de service blanc pour Soderling qui a duré moins d'une minute.

Soderling mène 2 jeux à 1 dans ce second set.

[amateur]

Soderling il se chie sur plusieurs coups important quand même, revers trop long

Après Nadal galope comme un fou, je me demande comment il fait pour tenir niveau cardio...car du sprint, resprint etc c'est un effort important qui te claque vite fait

http://www.letemps.ch/template/sport.asp?p...;article=223711

Modifié 6 juin 2010 par amateur

[Invité le zèbre aux courges]

Putain j'en ai déjà marre de cette finale avec Boetch et Chamoulaud qui se paluchent sur chaque coup de Nadal. Et les "Rafa".

Putain le Nadal c'est pas la modestie qui l'étouffe avec ses "Vamos", les poings rageurs. C'est pas possible dans le tennis d'aujourd'hui d'avoir de la sobriété?

[amateur]

Ca recommence les fautes côté suédois...

Et en plus il fait des mauvais choix en rejouant sur l'espagnol...

Break pour Nadal, 3 jeux à 2. La messe semble dite !

[amateur]

Nadal ramène tout, je crois qu'il va tuer Soderling mentalement...

[etienne]

Fonctionne pas ton lien, ou c'est chez moi que ça merdouille

[amateur]

Les doubles-fautes et les coups boisés arrivent chez Soderling ; la sortie de route va faire mal

[amateur]

Fonctionne pas ton lien, ou c'est chez moi que ça merdouille

Ptet mieux comme ça ?

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/2654c478-a..._%C3%A9ducation

[amateur]

Double-break pour le mur sur pattes, il mène 5 jeux à 2 et va servir pour le gain du second set.

Salo*erie de pluie qui a ralenti la surface !!!

[amateur]

Soderling fait l'essuie-glace, il défend et se prend des mines...

[amateur]

Deuxième set pour Nadal sur une nième faute de Soderling.

A moins d'un miracle, l'espagnol est à un set du gain du tournoi.

[amateur]

Il fait peine à voir le pauvre Soderling sur le terrain

[amateur]

Break d'entrée pour Nadal ; ça y est ; on peut dire que le match est plié.

Le chiffre : Soderling est à 41% de premières balles. Même si la terre avait été sèche, ça aurait été insuffisant...

[fanofnumber10]

Break d'entrée pour Nadal ; ça y est ; on peut dire que le match est plié.

Le chiffre : Soderling est à 41% de premières balles. Même si la terre avait été sèche, ça aurait été insuffisant...

Soderling s'est encore chie dessus

[amateur]

Je viens de voir le score sur internet. 6-4 dans le troisième set ; je ne pensais même pas que Soderling marquerait plus de 2 jeux.

Match à sens unique et vraiment pas à la hauteur d'une finale de Grand Chelem. Faute à un Soderling à côté de ses pompes.

Nadal reprendra lundi la place de numéro 1 mondial à défaut de concurrence sur le circuit : il est le seul à avoir gagné 4 tournois depuis le début de l'année (certes uniquement sur terre battue mais personne n'a fait mieux).

Seuls Davydenko, Murray et Federer avaient bien commencé l'année. Un est forfait et les 2 autres ont perdu pied depuis Melbourne.

J'espère que Soderling n'en a pas trop pris sur la caboche avec cette défaite car il est le seul à tenir la route actuellement.

Djokovic n'a pas arrêté de décevoir depuis le début de l'année.

Del Potro a le poignet en vrac et on ne sait même pas s'il sera rétabli pour Wimbledon.

Dur de dégager un favori pour Wimbledon... Peut-être enfin l'année de Roddick ?

[amateur]

Pour l'anecdote, un autre "record" en cours vient de tomber :

Première depuis 2004

Pour la première fois depuis Wimbledon 2004, un tournoi du Grand Chelem n’a pas été remporté par Roger Federer ou par le tombeur du Suisse.

Depuis Wimbledon 2004, tous les tournois du Grand Chelem (23) avaient été remportés soit par Roger Federer (14), soit par le tombeur du Suisse (Nadal six fois, Del Potro une fois, Djokovic une fois, Safin une fois). Avec la défaite de Robin Soderling, tombeur de Federer en quarts de finale, ce dimanche contre Rafael Nadal, cette série vient de s’interrompre.

Source : sport24

[amateur]

Début de la courte saison sur herbe.

Voilà le probable parcours de Federer à Halle :

Premier tour face au "vieux" Nieminen

Seocnd tour très probable face à Falla, la revanche du colombien de RG.

Un quart probable face à Kohlschreiber (premier gros obstacle) avec Stepanek ou Chiundelli en probables adversaires aussi.

Une demi-finale face à Chardy tellement cette quart de partie de tableau est faible. Je prie pour que Chardy arrive en 1/2

Une finale probable face à Davydenko, Zverev, Hewitt ou Kieffer.

Nadal lui est au tournoi du Queen's, son tableau sera le suivant :

Exempt de premier tour.

Second tour face à Daniel ou Kavcic, 2 illustres inconnus.

1/4 de finale face à Feliciano Lopez ou Bennetteau.

Ca se complique pour les 1/2 de finale face probablement à Murray ou Cilic

Dans la dernière partie de tableau, on trouve Djokovic, Roddick, Querry et ... Gasquet

[strangler]

Pour l'anecdote, un autre "record" en cours vient de tomber :

Première depuis 2004

Pour la première fois depuis Wimbledon 2004, un tournoi du Grand Chelem n’a pas été remporté par Roger Federer ou par le tombeur du Suisse.

Depuis Wimbledon 2004, tous les tournois du Grand Chelem (23) avaient été remportés soit par Roger Federer (14), soit par le tombeur du Suisse (Nadal six fois, Del Potro une fois, Djokovic une fois, Safin une fois). Avec la défaite de Robin Soderling, tombeur de Federer en quarts de finale, ce dimanche contre Rafael Nadal, cette série vient de s’interrompre.

Source : sport24

Je crois que le record de finales et de demies finale d'affilée ne sera jamais battu. C'est totalement dingue de chez dingue.

[amateur]

Je crois que le record de finales et de demies finale d'affilée ne sera jamais battu. C'est totalement dingue de chez dingue.

23 demi d'affilée, ça fait quasiment 6 années de suite dans le dernier carré, c'est à mon sens imbattable aussi.

Même son record de finales consécutives 10 (Wimbledon 2004 à US Open 2007) semble inatteignable. Le seul qui s'en approche c'est Federer lui-même avec une série de 8 finales consécutives (Roland Garros 2008 à Melbourne 2010). Jamais aucun joueur n'avait joué plus de 4 finales consécutives en Grand Chelem.

Deux autres records semblent aussi être d'un autre monde :

- gagner 5 fois consécutivement deux tournois du Grand Chelem différents

- et gagner autant de tournois du Grand Chelem en un laps de temps aussi rapide (16 de Wimbledon 2003 à Melbourne 2010)

[amateur]

Chardy sorti

Les tournois se suivent... Eliminé d'entrée à Roland-Garros, Jérémy Chardy a été sorti dès le 1er tour, lundi à Halle, par Lukas Lacko (7-5, 7-6 [0] en 1h23'). Le Slovaque retrouvera en huitièmes Dominik Meffert, tombeur de Juan Carlos Ferrero (n°4). Après avoir sauvé trois premières balles de break dans le deuxième jeu de la première manche, le Palois a finalement cédé son engagement à 6-5. Mené 5-4 puis 6-5 dans le second set, il a courageusement décroché un tie-break, avant de s'effondrer. Sur seize tournois disputés en 2010, l'élève de Frédéric Fontang s'est incliné à neuf reprises dès son premier match. L'apprentissage de la constance au haut niveau se poursuit.

Source : l'equipe

Cette super fin d'année en 2009 qu'il nous a faite et ce début d'année 2010 tout pourri qu'il nous fait

[amateur]

Voilà le nouveau classement ATP :

1. Nadal 8700 points

2. Federer 8390 points

3. Djokovic 6675 points

4. Murray 5385 points

5. Davydenko 4785 points

6. Soderling 4755 points

7. Roddick 4510 points

8. Del Potro 4395 points

Jamais depuis que Federer est devenu numéro un mondial en 2004 on avait eu un classement aussi serré parmi les 8 premiers mondiaux

Wimbledon arrive et il y en a qui ont gros à jouer :

Federer tenant du titre a 2000 points à défendre. S'il se troue comme à RG en 1/4 de finale, il perdrait 1640 points et pourrait passer numéro 3 mondial si Djokovic arrivait en 1/2 finale.

Roddick finaliste a 1200 points à défendre et pourrait quitter le Top8 en cas de contre-performance.

Murray demi-finaliste a 720 points à sauver et pourrait quitter le Top4 en cas de contre-performance.

Ensuite, il y a ceux qui n'ont rien à perdre :

Djokovic en tant que quart de finaliste a seulement 360 points à défendre.

Soderling était huitième de finaliste l'an passé et a seulement 180 points à défendre.

Davydenko arrêté en 1/16 l'an passé a 90 points à défendre. Mais bon, l'herbe ce n'est pas son truc, il n'a jamais fait plus que 1/8 à Wimbledon

Celui qui a tout à gagner est Nadal puisqu'il était déclaré forfait l'an passé et n'a aucun point à défendre.

Modifié 7 juin 2010 par amateur

[strangler]

C'est là où on voit que les Master 1000 de terre battue avantagent énormément les terriens au classement.

[Zuzu31]

Schiavone-Stosur

fallait le prevoir et ca va pas passionner les foules

En même temps, trouve-moi une affiche sur le circuit WTA qui donnerait envie de regarder le match

Des 2 finales de ce week-end, j'ai largement préféré regarder les filles !!! Ne serait-ce que parceque Schiavone est allé se chercher la victoire sur un tie-break où elle était en trance !!! Tout ce qu'elle tentait réussissait et elle finit en alignant 6 points d'affilé !!! Chapeau !

[fanofnumber10]

Je crois que le record de finales et de demies finale d'affilée ne sera jamais battu. C'est totalement dingue de chez dingue.

23 demi d'affilée, ça fait quasiment 6 années de suite dans le dernier carré, c'est à mon sens imbattable aussi.

Même son record de finales consécutives 10 (Wimbledon 2004 à US Open 2007) semble inatteignable. Le seul qui s'en approche c'est Federer lui-même avec une série de 8 finales consécutives (Roland Garros 2008 à Melbourne 2010). Jamais aucun joueur n'avait joué plus de 4 finales consécutives en Grand Chelem.

Deux autres records semblent aussi être d'un autre monde :

- gagner 5 fois consécutivement deux tournois du Grand Chelem différents

- et gagner autant de tournois du Grand Chelem en un laps de temps aussi rapide (16 de Wimbledon 2003 à Melbourne 2010)

Sampras aurait pu le faire mais il y avait a l'epoque une autre oppoistion (Becker, Edberg a ses debuts, Agassi, Courier, la periode Bruguera sur TB, etc....)

Federer est surement le plus grand champion de ce sport mais il est aussi tombe dans la bonne generation

[fanofnumber10]

Voilà le nouveau classement ATP :

1. Nadal 8700 points

2. Federer 8390 points

3. Djokovic 6675 points

4. Murray 5385 points

5. Davydenko 4785 points

6. Soderling 4755 points

7. Roddick 4510 points

8. Del Potro 4395 points

Jamais depuis que Federer est devenu numéro un mondial en 2004 on avait eu un classement aussi serré parmi les 8 premiers mondiaux

Wimbledon arrive et il y en a qui ont gros à jouer :

Federer tenant du titre a 2000 points à défendre. S'il se troue comme à RG en 1/4 de finale, il perdrait 1640 points et pourrait passer numéro 3 mondial si Djokovic arrivait en 1/2 finale.

Roddick finaliste a 1200 points à défendre et pourrait quitter le Top8 en cas de contre-performance.

Murray demi-finaliste a 720 points à sauver et pourrait quitter le Top4 en cas de contre-performance.

Ensuite, il y a ceux qui n'ont rien à perdre :

Djokovic en tant que quart de finaliste a seulement 360 points à défendre.

Soderling était huitième de finaliste l'an passé et a seulement 180 points à défendre.

Davydenko arrêté en 1/16 l'an passé a 90 points à défendre. Mais bon, l'herbe ce n'est pas son truc, il n'a jamais fait plus que 1/8 à Wimbledon

Celui qui a tout à gagner est Nadal puisqu'il était déclaré forfait l'an passé et n'a aucun point à défendre.

Rodolphe Gilbert disait hier sur l'equipe qu'il serait tres difficile a Federer de repasser numero un cette annee si il ne gagnait pas tout (meme les petits tournois) car Nadal a tres peu de points a defendre sur la fin de saison au contraire de Federer (victoire a Wimbledon et finale a l'US Open)

sinon il est assez drole de voir les avis divergents des "experts" sur Nadal, certains le disent plus fort que jamais, d'autres le disent moins bon et moins offensif que dans ses premieres victoires

en tout cas il a eu un bon tirage cette annee, mais il est pour rien si les autres sont a la rue car lui il a ete la

[amateur]

C'est là où on voit que les Master 1000 de terre battue avantagent énormément les terriens au classement.

Sans compter les Master 500, 250 en Amérique du Sud et en Europe...

[amateur]

Je crois que le record de finales et de demies finale d'affilée ne sera jamais battu. C'est totalement dingue de chez dingue.

23 demi d'affilée, ça fait quasiment 6 années de suite dans le dernier carré, c'est à mon sens imbattable aussi.

Même son record de finales consécutives 10 (Wimbledon 2004 à US Open 2007) semble inatteignable. Le seul qui s'en approche c'est Federer lui-même avec une série de 8 finales consécutives (Roland Garros 2008 à Melbourne 2010). Jamais aucun joueur n'avait joué plus de 4 finales consécutives en Grand Chelem.

Deux autres records semblent aussi être d'un autre monde :

- gagner 5 fois consécutivement deux tournois du Grand Chelem différents

- et gagner autant de tournois du Grand Chelem en un laps de temps aussi rapide (16 de Wimbledon 2003 à Melbourne 2010)

Sampras aurait pu le faire mais il y avait a l'epoque une autre oppoistion (Becker, Edberg a ses debuts, Agassi, Courier, la periode Bruguera sur TB, etc....)

Federer est surement le plus grand champion de ce sport mais il est aussi tombe dans la bonne generation

Sampras n'aurait pas pu approcher le record de demi et de finales consécutives car il se fichait pas mal de la terre battue. Il est arrivé une seule fois en 1/2 finale à RG. Un peu comme pas mal d'américains du circuit, ils négligent la terre battue au profit des surfaces rapides qui nécessitent plus de toucher et de cervelle que de puissance et de défense (et ils ont bien raison )

[strangler]

Sampras aurait pu le faire mais il y avait a l'epoque une autre oppoistion (Becker, Edberg a ses debuts, Agassi, Courier, la periode Bruguera sur TB, etc....)

Federer est surement le plus grand champion de ce sport mais il est aussi tombe dans la bonne generation

Non.

Federer est depuis 2004 le deuxième meilleur joueur de terre battue, le meilleur sur gazon et sur dur grosso modo). Sampras était à des années lumières des meilleurs sur Terre.

Tu aurais inversé (même si ça se fait pas), Federer aurait peut être encore plus de majeurs.

Faut pas oublier quand même que Federer a maté à 22 ans Hewitt, Safin, Roddick, Agassi... Qu'il mata les même plus les nouveaux... Et qu'il résiste encore bien aux "nouveaux" et sur toutes les surfaces.

Sa grande force, c'est bien celle là, de résister encore pour l'instant aux jeunes et aux spécialistes de chaque type de terrain.

Autant je trouve le tennis féminin plat. Autant le tennis masculin rassemble encore pas mal de bons joueurs avec des profils qui varient.

Je suis pas sûr que Courrier, Chang, Bruguera, Sampras, Ivanisevic, Muster, Agassi, Kafelnikov, Kuerten... Soit plus impressionnant que Federer, Nadal, Del potro, Murray, Roddick, Soderling, Davydenko, Nalbandian...

Dans les deux cas, les meilleurs ont toujours eu fort à faire.

[amateur]

Rodolphe Gilbert disait hier sur l'equipe qu'il serait tres difficile a Federer de repasser numero un cette annee si il ne gagnait pas tout (meme les petits tournois) car Nadal a tres peu de points a defendre sur la fin de saison au contraire de Federer (victoire a Wimbledon et finale a l'US Open)

Federer a 1000 points à défendre au Canada suite à sa superbe finale face au Djoker, 1200 points à l'US Open et une finale (je crois) à Cincinatti.

Nadal n'a en effet que des cacahuètes à défendre.

Avantage indiscutable à l'espagnol à moins que Federer ne fasse pas l'impasse cette année à Shangaï et à Bercy et qu'il y grappille quelques points.

Et puis si Federer reste le Federer qu'on voit depuis la fin de Melbourne, il a plus de chances de régresser au classement que de progresser.

sinon il est assez drole de voir les avis divergents des "experts" sur Nadal, certains le disent plus fort que jamais, d'autres le disent moins bon et moins offensif que dans ses premieres victoires

Perso, je le vois moins fort qu'avant : son jeu est redevenu très défensif (hormis sur les balles courtes où il arrose plus) et son service a régressé par rapport à l'an passé.

Par contre, il court toujours comme un lapin et frappe toujours comme une mule.

[fanofnumber10]

Sampras aurait pu le faire mais il y avait a l'epoque une autre oppoistion (Becker, Edberg a ses debuts, Agassi, Courier, la periode Bruguera sur TB, etc....)

Federer est surement le plus grand champion de ce sport mais il est aussi tombe dans la bonne generation

Non.

Federer est depuis 2004 le deuxième meilleur joueur de terre battue, le meilleur sur gazon et sur dur grosso modo). Sampras était à des années lumières des meilleurs sur Terre.

Tu aurais inversé (même si ça se fait pas), Federer aurait peut être encore plus de majeurs.

Faut pas oublier quand même que Federer a maté à 22 ans Hewitt, Safin, Roddick, Agassi... Qu'il mata les même plus les nouveaux... Et qu'il résiste encore bien aux "nouveaux" et sur toutes les surfaces.

Sa grande force, c'est bien celle là, de résister encore pour l'instant aux jeunes et aux spécialistes de chaque type de terrain.

Autant je trouve le tennis féminin plat. Autant le tennis masculin rassemble encore pas mal de bons joueurs avec des profils qui varient.

Je suis pas sûr que Courrier, Chang, Bruguera, Sampras, Ivanisevic, Muster, Agassi, Kafelnikov, Kuerten... Soit plus impressionnant que Federer, Nadal, Del potro, Murray, Roddick, Soderling, Davydenko, Nalbandian...

Dans les deux cas, les meilleurs ont toujours eu fort à faire.

compare le mombre de joueurs qui ont gagne un titre du grand chelem dans ta premiere liste et dans ta seconde

ca aide de rencontrer des joueurs incapables de passer le cap de la finale

mais je ne remets pas en cause le fait que federer soit le meilleur, le palmares est la

[strangler]

Ca ne veut rien dire.

Tu fais un excès du "le passé c'était mieux avant". Autant sur la forme, les années 90 et 80 étaient plus variées. Autant dans le fond, le niveau, je vois pas trop la différence en terme de densité.

Federer a évolué sur une autre planiète pendant six ans. Et ce n'est pas par manque d'opposition, je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'une génération est plus dense que l'autre chez les hommes. Déja, la comparaison est difficile à faire.

Mais si tu estimes que Rafter ceuillerait Roddick, que Kafelnikov tomberait Davydenko, que Bruguera se ferait sans soucis Soderling...

C'est ta façon de voir mais ce n'est pas la mienne.

Je n'estime pas que les joueurs actuels sont meilleurs, mais je les trouve sans aucun doute aussi bons.

Les "anomalies" ce sont Federer et Nadal.

Federer est le joueur le plus complet depuis au moins trente ans. Nadal rassemble la quintessence du bon terrien avec un physique ahurissant (voire suspect pour les mauvaises langues). Je me rappelle en 2006 (je crois), Blake était dans la forme de sa vie, Roddick était au sommet... Les deux écrasèrent le tournoi... puis tour à tour arrivèrent devant Federer. Ce fut deux énormes volées à en pleurer. Je crois que c'est dans ce genre de match qu'on voit que le soucis, c'est pas le niveau des meilleurs mondiaux, mais qu'il y en avait deux, voire un qui était à des années lumières des autres.

[fanofnumber10]

Ca ne veut rien dire.

Tu fais un excès du "le passé c'était mieux avant". Autant sur la forme, les années 90 et 80 étaient plus variées. Autant dans le fond, le niveau, je vois pas trop la différence en terme de densité.

Federer a évolué sur une autre planiète pendant six ans. Et ce n'est pas par manque d'opposition, je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'une génération est plus dense que l'autre chez les hommes. Déja, la comparaison est difficile à faire.

Mais si tu estimes que Rafter ceuillerait Roddick, que Kafelnikov tomberait Davydenko, que Bruguera se ferait sans soucis Soderling...

C'est ta façon de voir mais ce n'est pas la mienne.

Je n'estime pas que les joueurs actuels sont meilleurs, mais je les trouve sans aucun doute aussi bons.

Les "anomalies" ce sont Federer et Nadal.

Federer est le joueur le plus complet depuis au moins trente ans. Nadal rassemble la quintessence du bon terrien avec un physique ahurissant (voire suspect pour les mauvaises langues). Je me rappelle en 2006 (je crois), Blake était dans la forme de sa vie, Roddick était au sommet... Les deux écrasèrent le tournoi... puis tour à tour arrivèrent devant Federer. Ce fut deux énormes volées à en pleurer. Je crois que c'est dans ce genre de match qu'on voit que le soucis, c'est pas le niveau des meilleurs mondiaux, mais qu'il y en avait deux, voire un qui était à des années lumières des autres.

je fais une comparaison en terme d'opposition pas en terme de niveau de jeu (impossible de comparer les epoques meme 10 ans)

pour comparer deux generations, il n'y a que le palmares, mais difficile en effet

Sampras avait face lui Edberg, Becker et Agassi, (Lendl a ses debuts) qui font partie des meilleurs joueurs de l'histoire

Federer seulement Nadal (Del Potro peut le devenir mais a voir, Djokovic peut etre aussi)

mais je suis d'accord pour dire que federer est le plus grand

Mais si tu estimes que Rafter ceuillerait Roddick, que Kafelnikov tomberait Davydenko, que Bruguera se ferait sans soucis Soderling...

ce n'est pas la meme periode mais Soderling mettrait sans aucun doute une belle branlee a Edberg ou Bruguera mais bon on se souvient des vainqueurs (ou parfois des perdants magnifiques)

tous les joueurs recents que tu me cites. ils ont rien gagne pour l'instant

[fanofnumber10]

Ca ne veut rien dire.

Tu fais un excès du "le passé c'était mieux avant". Autant sur la forme, les années 90 et 80 étaient plus variées. Autant dans le fond, le niveau, je vois pas trop la différence en terme de densité.

Federer a évolué sur une autre planiète pendant six ans. Et ce n'est pas par manque d'opposition, je ne vois pas comment tu peux affirmer qu'une génération est plus dense que l'autre chez les hommes. Déja, la comparaison est difficile à faire.

Mais si tu estimes que Rafter ceuillerait Roddick, que Kafelnikov tomberait Davydenko, que Bruguera se ferait sans soucis Soderling...

C'est ta façon de voir mais ce n'est pas la mienne.

Je n'estime pas que les joueurs actuels sont meilleurs, mais je les trouve sans aucun doute aussi bons.

Les "anomalies" ce sont Federer et Nadal.

Federer est le joueur le plus complet depuis au moins trente ans. Nadal rassemble la quintessence du bon terrien avec un physique ahurissant (voire suspect pour les mauvaises langues). Je me rappelle en 2006 (je crois), Blake était dans la forme de sa vie, Roddick était au sommet... Les deux écrasèrent le tournoi... puis tour à tour arrivèrent devant Federer. Ce fut deux énormes volées à en pleurer. Je crois que c'est dans ce genre de match qu'on voit que le soucis, c'est pas le niveau des meilleurs mondiaux, mais qu'il y en avait deux, voire un qui était à des années lumières des autres.

je fais une comparaison en terme d'opposition pas en terme de niveau de jeu (impossible de comparer les epoques meme 10 ans)

pour comparer deux generations, il n'y a que le palmares, mais difficile en effet

Sampras avait face lui Edberg, Becker et Agassi, (Lendl a ses debuts) qui font partie des meilleurs joueurs de l'histoire

Federer seulement Nadal (Del Potro peut le devenir mais a voir, Djokovic peut etre aussi)

mais je suis d'accord pour dire que federer est le plus grand

Mais si tu estimes que Rafter ceuillerait Roddick, que Kafelnikov tomberait Davydenko, que Bruguera se ferait sans soucis Soderling...

ce n'est pas la meme periode mais Soderling mettrait sans aucun doute une belle branlee a Edberg ou Bruguera mais bon on se souvient des vainqueurs (ou parfois des perdants magnifiques)

tous les joueurs recents que tu me cites. ils ont rien gagne pour l'instant

[amateur]

Tennis - Wimbledon

Des wild cards annoncées

Les organisateurs de Wimbledon ont donné, lundi, le nom des premiers invités pour l'édition 2010. Chez les hommes, les invitations sont revenues à Nicolas Kiefer, Kei Nishikori, Teimuraz Gabashvili, Jamie Baker et Andrey Kuznetsov.

Source : l'equipe

[amateur]

tous les joueurs recents que tu me cites. ils ont rien gagne pour l'instant

La faute à Nadal sur terre battue qui gagne tout (il a laissé 2 tournois à Federer, 1 à Djokovic et 1 à je ne sais plus qui) et à Federer qui gagne(ait) quasiment partout ailleurs

Ensuite, citer Becker, ok il a gagné 6 titres dont 3 à Wimbledon et 2 en Australie. Depuis, les 2 surfaces sont bien plus lentes et son service aurait été moins performant aujourd'hui. Pas sûr qu'il aurait gagné autant de titres. Il n'a pas été un joueur complet car il n'a jamais rien gagné sur terre battue.

Pareil pour Edberg qui avait un profil serveur/volleyeur. Avec le ralentissement des surfaces et l'apparition de plus en plus de contreurs ; pas sûr qu'il aurait gagné autant de tournoi.

Federer était à ses débuts un serveur/volleyeur et a du adapter son jeu an fonction des surfaces. Il est de plus en plus rare de le voir faire une montée au filet après son service ; il monte plus souvent après avoir sorti son adversaire du terrain.

Ensuite, depuis 10, 20, 30 ans, les cordages, les raquettes et les surfaces ont évolué donc difficile de comparer les joueurs.

Ce qui est sûr (et je rejoins Strangler), c'est que Federer a parfois joué (surtout entre 2004 et 2006) un niveau de jeu jamais atteint par quelque autre joueur auparavant. La démonstration en finale de la Master Cup en 2006 face à James Blake était une boucherie (et pourtant Blake n'a pas fait le match de Soderling en finale de RG, il était dans un très bon jour). La 1/2 finale de 2007 face à Roddick (au top de sa forme) a été une humiliation pour l'américain. Le 1/4 de finale de Melbourne en 2009 face à Del Potro où il a tout joué en demi-volée pour un résultat 6-3, 6-0, 6-0 était surréaliste. La fois où il a joué face à Nadal dans son propre registre de bourrin en 1/2 finale du Master de 2007 (ou 2006 ?) était aussi une démonstration. Face à Hewitt en finale en 2005, il lui avait infligé un 6-0, 7-6, 6-0 avec là aussi un niveau de jeu hallucinait. Et que dire de cette Master Cup de 2004 où Gaudio avait pris un 6-0, 6-0. Je crois que seul Marat Safin (en demi-finale je crois) était arrivé à amener Federer à un tie-break.

Bref, Federer était le seul capable de mettre une raclée au joueur en face ; même si ce dernier était au top de sa forme.

[fanofnumber10]

tous les joueurs recents que tu me cites. ils ont rien gagne pour l'instant

La faute à Nadal sur terre battue qui gagne tout (il a laissé 2 tournois à Federer, 1 à Djokovic et 1 à je ne sais plus qui) et à Federer qui gagne(ait) quasiment partout ailleurs

Ensuite, citer Becker, ok il a gagné 6 titres dont 3 à Wimbledon et 2 en Australie. Depuis, les 2 surfaces sont bien plus lentes et son service aurait été moins performant aujourd'hui. Pas sûr qu'il aurait gagné autant de titres. Il n'a pas été un joueur complet car il n'a jamais rien gagné sur terre battue.

Pareil pour Edberg qui avait un profil serveur/volleyeur. Avec le ralentissement des surfaces et l'apparition de plus en plus de contreurs ; pas sûr qu'il aurait gagné autant de tournoi.

Federer était à ses débuts un serveur/volleyeur et a du adapter son jeu an fonction des surfaces. Il est de plus en plus rare de le voir faire une montée au filet après son service ; il monte plus souvent après avoir sorti son adversaire du terrain.

Ensuite, depuis 10, 20, 30 ans, les cordages, les raquettes et les surfaces ont évolué donc difficile de comparer les joueurs.

Ce qui est sûr (et je rejoins Strangler), c'est que Federer a parfois joué (surtout entre 2004 et 2006) un niveau de jeu jamais atteint par quelque autre joueur auparavant. La démonstration en finale de la Master Cup en 2006 face à James Blake était une boucherie (et pourtant Blake n'a pas fait le match de Soderling en finale de RG, il était dans un très bon jour). La 1/2 finale de 2007 face à Roddick (au top de sa forme) a été une humiliation pour l'américain. Le 1/4 de finale de Melbourne en 2009 face à Del Potro où il a tout joué en demi-volée pour un résultat 6-3, 6-0, 6-0 était surréaliste. La fois où il a joué face à Nadal dans son propre registre de bourrin en 1/2 finale du Master de 2007 (ou 2006 ?) était aussi une démonstration. Face à Hewitt en finale en 2005, il lui avait infligé un 6-0, 7-6, 6-0 avec là aussi un niveau de jeu hallucinait. Et que dire de cette Master Cup de 2004 où Gaudio avait pris un 6-0, 6-0. Je crois que seul Marat Safin (en demi-finale je crois) était arrivé à amener Federer à un tie-break.

Bref, Federer était le seul capable de mettre une raclée au joueur en face ; même si ce dernier était au top de sa forme.

je crois que tu es definitivement trop fan de Federer pour etre objectif

on est d'accord quand meme sur le fait que c'est le plus grand joueur de l'histoire de ce sport

je pense que d'autres joueurs ont atteint dans leur carriere des niveaux de jeu ou ils etaient injouables, la difference c'est que Federer a su le maintenir sur une plus longue periode et c'est ca son merite

pour Becker, son palmares aurait pu etre meilleur mais il etait, je pense, on va dire moins pro que Federer et il a gagne trop jeune (je ne dis pas qu'il aurait pu etre l'egal de Federer mais je me rappelle de matchs fabuleux de lui contre Sampras en salle, Sampras avait d'ailleurs declare que Becker etait le meilleur joueur en salle)

et Edberg, il manquait de puissance mais quel toucher .......

pour finir, je manque peut etre d'objectivite sur les jouers des annees 80-90 car ils ont marque mon enfance et adolescence

mais un plaisir de debattre

[amateur]

Je ne pense pas être trop pro Federer et ainsi manquer d'objectivité.

Mais pour suivre le tennis depuis le milieu des années 80 et regardant les vieux matchs sur ESPN, je dois avouer quel le suisse est vraiment celui qui m'épate le plus. Auparavant, j'adorais (et j'adore toujours) Sampras et Rafter mais je trouve que Federer les surclasse et ce n'est pas dû à un manque d'opposition mais à une palette de coups absolument incroyable qu'il propose et sa faculté de s'adapter à l'adversaire et aux surfaces.

[fanofnumber10]

Je ne pense pas être trop pro Federer et ainsi manquer d'objectivité.

Mais pour suivre le tennis depuis le milieu des années 80 et regardant les vieux matchs sur ESPN, je dois avouer quel le suisse est vraiment celui qui m'épate le plus. Auparavant, j'adorais (et j'adore toujours) Sampras et Rafter mais je trouve que Federer les surclasse et ce n'est pas dû à un manque d'opposition mais à une palette de coups absolument incroyable qu'il propose et sa faculté de s'adapter à l'adversaire et aux surfaces.

tu as surement raison mais pour moi, il lui manque un brin de folie ou d'excentricite (comme Sampras) pour que je sois completement fan mais c'est un critere tres subjectif

Rafter j'adorais aussi