Cdm : Les Autres Quarts De Finale

[papapoupa]

Pour l'instant tout les seconds de poule sont passés, l'Argentine peut-elle le faire!

Non meme si ils s'accrochent, Owens fera le nécessaire ......

Depuis 2008, et la finale de H-CUP, Owens je peut plus en effet

[-M-aFiou]

Faut arrêter 2s les théories du complot sur l'arbitrage des blacks : sur ce match les argentins sont tout aussi dégueulasses dans les rucks, et je trouve les pénalités plutôt équilibrées.

[Gabi]

Aujourd'hui, entre Australie/Af'Sud et NZ/Argentine, on se croirait à une compétition de natation et pas de rugby.

Qu'est ce que ca plonge...

[phila]

Faut arrêter 2s les théories du complot sur l'arbitrage des blacks : sur ce match les argentins sont tout aussi dégueulasses dans les rucks, et je trouve les pénalités plutôt équilibrées.

yep, sauf que bizarrement les blacks sont moins sifflés ou en tout cas beaucoup moins rapidement...

[Ludo]

Aujourd'hui, entre Australie/Af'Sud et NZ/Argentine, on se croirait à une compétition de natation et pas de rugby.

Qu'est ce que ca plonge...

+ 1500000

Y'en a un magnifique sur cette dernière action d'ailleurs

Modifié 9 octobre 2011 par Ludo

[Invité chomelaregle]

va t-il donner essai sur le pied?

[crazybib]

Owens est un vrai connard. Les consignes sont claires : faire gagner les Blacks à tout prix. Minable. Lamentable.

[Invité Bertrand d'Aubais]

No try

[Hoover77]

Quel arbitrage à domicile pour les blacks...

[djemerj]

Owens est un vrai connard. Les consignes sont claires : faire gagner les Blacks à tout prix. Minable. Lamentable.

Il y a quand une grosse faute volontaire à 1 mètre de la ligne.

C'est un jaune mérité

[diogene]

Il est vraiment naze, ce Owens. Il est payé pour faire gagner les Blacks et il leur refuse un essai, non deux ! Mais qu'il est bête !

Modifié 9 octobre 2011 par diogene

[Maxence]

Les blacks ne jouent pas bien (s'obstinent à jouer avec les avants au lieu d'écarter...), mais que propose l'Argentine ? Rien!

La carton jaune est mérité pour fautes répétées.

[Nickoloh]

il est où vergallo ?

[Haddock]

Votre cabale anti arbitrage est ridicule....

Les argentins sont mangés, ils pourrissent chaque sortie de balle, c'est logique qu'ils soient sanctionnés.

Et ils marquent un essai entâché d'un en avant...

Ce serait la france face à eux, vous pesteriez contre leur attitude dans les rucks

[-M-aFiou]

Faut arrêter 2s les théories du complot sur l'arbitrage des blacks : sur ce match les argentins sont tout aussi dégueulasses dans les rucks, et je trouve les pénalités plutôt équilibrées.

yep, sauf que bizarrement les blacks sont moins sifflés ou en tout cas beaucoup moins rapidement...

Ils sont moins sifflés parce que malgré leur niveau inhabituel ils dominent quand même et ont plus la balle, ce sont donc les argentins qui vont à la faute. Autant Lawrence ce matin était catastrophique autant là je vois pas bien ce qu'on peut reprocher à Owens (pour une fois).

[Invité Bertrand d'Aubais]

il est où vergallo ?

ben sur le banc pour 10 mn

[diogene]

Owens, dans son souci permanent d'avantager les blacks, vient encore d'arrêter une action d'essai.

[AvecBrio]

Quelle différence avec les matchs d'hier !

On se fait un peu ch... Non ?!

[Invité Bertrand d'Aubais]

La touche la elle a fait 5 metres ?????

[phila]

Votre cabale anti arbitrage est ridicule....

Les argentins sont mangés, ils pourrissent chaque sortie de balle, c'est logique qu'ils soient sanctionnés.

Et ils marquent un essai entâché d'un en avant...

Ce serait la france face à eux, vous pesteriez contre leur attitude dans les rucks

comme pour la finale contre le Munster, on peut reconnaître la supériorité de l'adversaire tout en parlant de l'arbitrage, les 2 sujets ne sont pas toujours directement lié et un arbitrage mauvais reste mauvais même quand l'équipe avantagée n'en a pas nécessairement besoin

Faut arrêter 2s les théories du complot sur l'arbitrage des blacks : sur ce match les argentins sont tout aussi dégueulasses dans les rucks, et je trouve les pénalités plutôt équilibrées.

yep, sauf que bizarrement les blacks sont moins sifflés ou en tout cas beaucoup moins rapidement...

Ils sont moins sifflés parce que malgré leur niveau inhabituel ils dominent quand même et ont plus la balle, ce sont donc les argentins qui vont à la faute. Autant Lawrence ce matin était catastrophique autant là je vois pas bien ce qu'on peut reprocher à Owens (pour une fois).

je suis bien d'accord mais les blacks seront toujours moins sifflés parce que ça reste les blacks, ça aide grandement à mettre des valises à longueur d'année sur des matches sans enjeu (sans enlever leur supériorité dans le jeu courant hein)

[Hoover77]

La carton jaune est mérité pour fautes répétées.

C'est sûr que les blacks ça risque pas de leur arriver, on ne leur siffle rien ou presque.

[diogene]

La carton jaune est mérité pour fautes répétées.

C'est sûr que les blacks ça risque pas de leur arriver, on ne leur siffle rien ou presque.

Et un essai d'Owens ! Il est partout.

Modifié 9 octobre 2011 par diogene

[crazybib]

Je maintiens : arbitrage ignoble. Les Blacks ont fait le chèque. Ils seront champions du monde. Tu peux pas jouer un ballon propre dans les rucks. Les touches pas droites, celles qui font pas 5m, les en avants. Rien n'est sifflé...

[-M-aFiou]

je suis bien d'accord mais les blacks seront toujours moins sifflés parce que ça reste les blacks, ça aide grandement à mettre des valises à longueur d'année sur des matches sans enjeu (sans enlever leur supériorité dans le jeu courant hein)

Ben là tu vois je viens de voir un seconde latte argentin arriver dans un ruck sur le côté, pas sur ses appuis, à 5m de la ligne et tenter de gratter le ballon à la main sans que l'arbitre dise rien. Mais c'est bien entendu une manoeuvre fourbe d'Owens pour faire croire qu'il est impartial alors qu'il avantage honteusement les blacks

[phila]

je suis bien d'accord mais les blacks seront toujours moins sifflés parce que ça reste les blacks, ça aide grandement à mettre des valises à longueur d'année sur des matches sans enjeu (sans enlever leur supériorité dans le jeu courant hein)

Ben là tu vois je viens de voir un seconde latte argentin arriver dans un ruck sur le côté, pas sur ses appuis, à 5m de la ligne et tenter de gratter le ballon à la main sans que l'arbitre dise rien. Mais c'est bien entendu une manoeuvre fourbe d'Owens pour faire croire qu'il est impartial alors qu'il avantage honteusement les blacks

tu trouveras toujours des actions non sifflées, pour toutes les équipes, dans tous les matches mais même si les blacks ont un sens du jeu, un soutien permanent, des qualités indéniables il faut rester ho^nnête et dire qu'ils ne sont pas arbitrés comme les autres (sans que cela signifie qu'ils gagnent tous leurs matches grâce à l'arbitrage hein )

[Invité chomelaregle]

le nombre de passes en avant ou à hauteur, selon...

[Invité Bertrand d'Aubais]

Il me semble que un des rares arbitres à être vigilant avec RMcCaw c'est Kaplan

Pas de complot aujourd'hui mais un arbitrage mauvais, et disons tout de même qu'Owens à permis au Black de ne pas prendre plus de points quand ils doutaient.

Après c'est sur que les argentins font beaucoup de fautes aussi, mais le moyen de faire autrement qd l'adversaire n'est pas sanctionné dans les ruck ??

J'attends la demi avec RMcCaw vs Procop

[Hoover77]

McCaw, faudrait vraiment qu'il se fasse châtier à défaut d'être arbitré par les Owens & co.

[Maxence]

POur que les blacks soient sanctionnés quand ils défendent, il aurait fallu que les Pumas attaquent!

Faut arrêter... les Argentins n'ont rien proposé sur le plan offensif... rien... à part une action!

Ils n'ont fait que défendre.

[phila]

les blacks peuvent aussi être souvent sanctionnés en attaque hein, on fait pas la fine bouche

[Invité chomelaregle]

o_O

il était pas en touche?

[Invité chomelaregle]

ah non.

[Invité Bertrand d'Aubais]

o_O

il était pas en touche?

bien sur que non et pas en avant non plus ..... à hauteur

[Gabi]

o_O

il était pas en touche?

bien sur que non et pas en avant non plus ..... à hauteur

Non, y'a ni touche ni en avant.

Bon, victoire logique des néo-zélandais mais sans Carter, ils sont beaucoup moins impressionnants et semblent plus prenables, plus accessibles.

[Invité Bertrand d'Aubais]

o_O

il était pas en touche?

bien sur que non et pas en avant non plus ..... à hauteur

Non, y'a ni touche ni en avant.

Bon, victoire logique des néo-zélandais mais sans Carter, ils sont beaucoup moins impressionnants et semblent plus prenables, plus accessibles.

effectivement, au ralenti je m'en aperçois

Bon il n'y a pas de vol, mais que ce fut dur

Australie - AB ca va etre chaud !!

[papapoupa]

Bravo à l'Argentine!

On récupère Albacete et Vergallo, à 2 postes ou on en avait vraiment besoin!

Les NZ ne m'ont pas impressionnés du tout, on sent le stress chez eux!

[st_tlse]

Bravo à l'Argentine!

On récupère Albacete et Vergallo, à 2 postes ou on en avait vraiment besoin!

Les NZ ne m'ont pas impressionnés du tout, on sent le stress chez eux!

Ouais eux au moins ils ont fait l'effort de rentrer à la maison c'est pas le cas de tout le monde

[jauzy19]

Public totalement amorphe une fois de plus, Ledesma méritait un autre lieu pour sa sortie.

[papapoupa]

Bravo à l'Argentine!

On récupère Albacete et Vergallo, à 2 postes ou on en avait vraiment besoin!

Les NZ ne m'ont pas impressionnés du tout, on sent le stress chez eux!

Ouais eux au moins ils ont fait l'effort de rentrer à la maison c'est pas le cas de tout le monde

Modifié 9 octobre 2011 par papapoupa

[etienne]

Il est impossible de gratter un ballon aux NZ, d'abord car même en étant sur ses appuis l'arbitre ne siffle pas, puis les "déblayages" sont 50% du temps en retrant sur le coté et les 50% restant ça plonge.

Le pire c'est le 3, jamais sur ses appuis.

[Maxence]

Perso, entre les blacks et les argentins, je m'en foue, alors je suis objectif.

Dire que l'arbitre a avantagé (pourtant je ne porte pas Owens dans mon coeur) la NZ, c'est pas du tout justifié.

Les Argentins n'ont fait que défendre, en commettant plein de fautes. Ils attaquent une fois et marquent un essai. On les connait pas coeur. Ils sont très truqueurs. D'ailleurs, si l'EDF avait été en face, bcp auraient réclamé des fautes argentines!!!

Victoire méritée des blacks, qui ont quand même pas mal déjoué, avec dans un premier temps, un Slade minable, puis un peu trop de passage par le sol.

Le 10 qui est rentré est un ton au-dessus de Slade, dont la sélection reste une énigme pour moi.

[BOURRIN]

wepu en 9 est une catastrophe , plus lent que Yach' c'est dire , heureusement qu'il est presque un 100 % aux buts, faut le faire jouer en 10 le 9 remplaçant est 100 fois meilleur.

[Haddock]

Je maintiens : arbitrage ignoble. Les Blacks ont fait le chèque. Ils seront champions du monde. Tu peux pas jouer un ballon propre dans les rucks. Les touches pas droites, celles qui font pas 5m, les en avants. Rien n'est sifflé...

Exact, l'en avant argentin sur l'essai n'est pas sifflé...

Pathétique

[Bracame]

'tain chuis content de lire du bien des Argentins sur ce forum, ça change de 2007 !

McCaw, vous avez raison. D'ailleurs c'est bien simple, il serait français, il serait même pas sélectionné tellement il triche ! :sorcerer:

Allez, victoire logique de petits Blacks face à une équipe toujours aussi pénible à jouer...

[Maxence]

Public totalement amorphe une fois de plus, Ledesma méritait un autre lieu pour sa sortie.

Effectivement question ambiance et remplissage des stades, cette CDM n'est pas un bon crû.

[Gabi]

Je suis pas maleureux que les argentins rentrent à la maison.

Y'en a un peu marre des équipes dont la seule ambition est de pourrir et de détruire le jeu de l'adversaire.

Les argentins ont eu leur heure de gloire en 2007. Mais deux fois de suite, c'eut été trop.

[Hoover77]

Il est impossible de gratter un ballon aux NZ, d'abord car même en étant sur ses appuis l'arbitre ne siffle pas, puis les "déblayages" sont 50% du temps en retrant sur le coté et les 50% restant ça plonge.

Le pire c'est le 3, jamais sur ses appuis.

Voilà, tu as bien synthétisé ce que je pense. On parle des argentins qui devrait être pénalisés car pas sur leurs appuis, mais les nombreuses fois où ils l'étaient ça n'a rien donné, pas de pénalisation pour ballon gardé au sol. Quant aux plongeons, c'était n'importe quoi chez les blacks. Si on ajoute à ça le comportement d'un McCaw de l'autre côté qui n'est pas pénalisé du tout, difficile de ne pas être agacé par l'arbitrage. Pour moi les argentins auraient du céder physiquement et perdre d'environ 7 points, le reste c'est Owens.

[Maxence]

'tain chuis content de lire du bien des Argentins sur ce forum, ça change de 2007 !

McCaw, vous avez raison. D'ailleurs c'est bien simple, il serait français, il serait même pas sélectionné tellement il triche ! :sorcerer:

Allez, victoire logique de petits Blacks face à une équipe toujours aussi pénible à jouer...

Il est d'ailleurs comique de reprocher un arbitrage problack en 2011, après l'arbitrage de Cardif et de M. Barnes en 2007...

Et puis franchement, défendre les argentins... à chaque ruck, ils faisaient une faute...

[BOURRIN]

'tain mais vous pouvez pas lâcher MACco ?

c'est le meilleur joueur du monde et de loin , j'aimerai bien le voir signer au ST juste pour rire

[Maxence]

Il est impossible de gratter un ballon aux NZ, d'abord car même en étant sur ses appuis l'arbitre ne siffle pas, puis les "déblayages" sont 50% du temps en retrant sur le coté et les 50% restant ça plonge.

Le pire c'est le 3, jamais sur ses appuis.

Voilà, tu as bien synthétisé ce que je pense. On parle des argentins qui devrait être pénalisés car pas sur leurs appuis, mais les nombreuses fois où ils l'étaient ça n'a rien donné, pas de pénalisation pour ballon gardé au sol. Quant aux plongeons, c'était n'importe quoi chez les blacks. Si on ajoute à ça le comportement d'un McCaw de l'autre côté qui n'est pas pénalisé du tout, difficile de ne pas être agacé par l'arbitrage. Pour moi les argentins auraient du céder physiquement et perdre d'environ 7 points, le reste c'est Owens.

Toutes les équipes plongent pour déblayer, toutes, EDF comprise.

Les argentins auraient dû prendre un jaune plus tôt.