Le Topic De L'Arbitrage

[Haoshin31]

Quand j'ai vu la vidéo sur le site de l'esprit de la règle cela me parait complètement aberrant sur la moitié le plaqueur ne relache même pas et du coup hop pénalité instantanée. 

 

On va avoir droit a du roland garros toute l'année avec une régle aussi con. Entre lacher instantanément le ballon et devoir lutter 1min y a quand meme un moyen d'équilibrer puisque la les deux sont débiles...

[Eppler]

Je sais pas ou mettre ça mais ce matin en Australie, dans le match des Canberra Brumbies vs Melbourne Rebels on a vu un changement décidé par l'ARU pour ce mini format de Super Rugby Australien.

A savoir que quand un joueur n'arrive pas a applatir l'essai ben au lieu d'avoir mélée à 5 équipe attaquante, on a maintenant un renvoi de l'en but (oui oui) de l'équipe défendante. Je crois qu'on a déjà ces cas de figure aussi au 13, avec des renvoi de l'en but.

Bref perso je trouve ca très bien, une mélée à 5 alors que t'as pas réussi à scorer c'est un peu facile.

Modifié 4 juillet 2020 par Eppler

[capitole46]

Oui mais quand tu as juste une main, un pied voir un défenseur qui se met volontairement sous le ballon et qu'il manque 3cm pour que le touché soit bon, c'est dur d'avoir un renvoi de l'en-but qui te ramène sur la ligne médiane!

 

Perso, a la place de la mêlée qui fait perdre du temps, a refaire, cj, etc., ca devrait être coup franc  a l'attaquant aux 5 mètres a jouer a la main et grosso modo on reprend la configuration avant l'arrêt de jeu.

Modifié 4 juillet 2020 par capitole46

[le zèbre aux courges]

Il y a 2 heures, Eppler a dit :

Je sais pas ou mettre ça mais ce matin en Australie, dans le match des Canberra Brumbies vs Melbourne Rebels on a vu un changement décidé par l'ARU pour ce mini format de Super Rugby Australien.

A savoir que quand un joueur n'arrive pas a applatir l'essai ben au lieu d'avoir mélée à 5 équipe attaquante, on a maintenant un renvoi de l'en but (oui oui) de l'équipe défendante. Je crois qu'on a déjà ces cas de figure aussi au 13, avec des renvoi de l'en but.

Bref perso je trouve ca très bien, une mélée à 5 alors que t'as pas réussi à scorer c'est un peu facile.

Désolé mais je ne comprends pas le principe. Si le ballon est enterré juste avant la ligne, l'attaque récupérera le ballon (si elle a avancé sur le dernier temps de jeu) sur une mêlée à 5m. Pourquoi si le ballon est enterré dans l'enbut le ballon reviendrait à la défense? 

[Eppler]

il y a une heure, capitole46 a dit :

Oui mais quand tu as juste une main, un pied voir un défenseur qui se met volontairement sous le ballon et qu'il manque 3cm pour que le touché soit bon, c'est dur d'avoir un renvoi de l'en-but qui te ramène sur la ligne médiane!

 

Perso, a la place de la mêlée qui fait perdre du temps, a refaire, cj, etc., ca devrait être coup franc  a l'attaquant aux 5 mètres a jouer a la main et grosso modo on reprend la configuration avant l'arrêt de jeu.

 

Sur l'exemple de ce matin, le renvoi est arrivé sur les 35m, relance équipe attaquante et au final possession dans les 20m. Donc à place d'une mélée à 5m une possession dans les 22m. Perso je trouve ca plus équitable.

Pour le CF le pb c'est qu'ils sont plus joués, un CF = une mélée 99% du temps.

[Eppler]

il y a 48 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Désolé mais je ne comprends pas le principe. Si le ballon est enterré juste avant la ligne, l'attaque récupérera le ballon (si elle a avancé sur le dernier temps de jeu) sur une mêlée à 5m. Pourquoi si le ballon est enterré dans l'enbut le ballon reviendrait à la défense? 

Ben elle revient à la défense le temps d'un renvoi, faut être sacrément joueur pour tenter de récupérer alors que tu tappes de ton en-but.

Le principe (tel que je le comprends) c'est de mieux rétribuer la défense, c'est dans la même veine que le coup de venir aplatir sur le poteau, dans la zone de marque faut finir sinon tu recules.

[Jacques-Yves]

Il y a 7 heures, Eppler a dit :

Je sais pas ou mettre ça mais ce matin en Australie, dans le match des Canberra Brumbies vs Melbourne Rebels on a vu un changement décidé par l'ARU pour ce mini format de Super Rugby Australien.

A savoir que quand un joueur n'arrive pas a applatir l'essai ben au lieu d'avoir mélée à 5 équipe attaquante, on a maintenant un renvoi de l'en but (oui oui) de l'équipe défendante. Je crois qu'on a déjà ces cas de figure aussi au 13, avec des renvoi de l'en but.

Bref perso je trouve ca très bien, une mélée à 5 alors que t'as pas réussi à scorer c'est un peu facile.

 

Ce qui me pose problème avec cette règle, c'est que dans de nombreuses situations, l'arbitre n'est simplement pas en mesure de voir si le ballon a été aplati ou non. L'arbitre accorde une mêlée à cinq mètres non parce qu'il a la certitude que l'équipe attaquante n'a pas réussi à scorer mais parce qu'il n'a pas les éléments pour accorder l'essai.

On peut l'observer très régulièrement dans les compétitions professionnelles malgré l'arbitrage vidéo, alors imaginez dans les championnats amateurs où l'arbitre est le plus souvent seul sans juges de touche.

 

Dans ces cas où le doute ne peut être complètement écarté, rendre le ballon à l'équipe défendante, c'est renverser radicalement la situation. La décision pèse beaucoup plus lourd.

Le sentiment d'injustice risque d'être plus important.  Pour l'équipe attaquante, c'est une chose de se dire : l'arbitre, en toute honnêteté, n'a pas vu le ballon aplati un instant dans une marée de joueurs. Nous repartons avec une nouvelle opportunité de marquer et on se reconcentre immédiatement sur une mêlée à cinq mètres.  C'est un peu plus difficile quand la décision emporte la perte du ballon rendu à l'adversaire.

Modifié 5 juillet 2020 par Jacques-Yves

[Eppler]

Je comprends les réticences, reste qu'à mon avis le problème vient plus de l'arbitrage sur les actions d'essais que de cette nouvelle règle...

Au sud, l'arbitre de champ donne son jugement si essai ou non avant de faire appel a la vidéo.

Et quand il fait appel a la vidéo il demande ce qu'il y a vérifier. A partir de la c'est limpide.

Si il pense qu'il y a essai, mais qu'il veut vérifier le toucher au sol et qu'on voit rien à la vidéo ben ya essai...

 

On est pas dans le cas de figure de "je sais pas, je vois rien, j'ai pas envie de prendre une décision, je vais demander au TMO".

Ca ca devrait juste pas être possible.

[Invité]

Il y a 9 heures, capitole46 a dit :

Oui mais quand tu as juste une main, un pied voir un défenseur qui se met volontairement sous le ballon et qu'il manque 3cm pour que le touché soit bon, c'est dur d'avoir un renvoi de l'en-but qui te ramène sur la ligne médiane!

 

Perso, a la place de la mêlée qui fait perdre du temps, a refaire, cj, etc., ca devrait être coup franc  a l'attaquant aux 5 mètres a jouer a la main et grosso modo on reprend la configuration avant l'arrêt de jeu.

 Et sur le coup franc , l'équipe attaquante prend la mêlée  !

[RMP]

Il y a 9 heures, le zèbre aux courges a dit :

Désolé mais je ne comprends pas le principe. Si le ballon est enterré juste avant la ligne, l'attaque récupérera le ballon (si elle a avancé sur le dernier temps de jeu) sur une mêlée à 5m. Pourquoi si le ballon est enterré dans l'enbut le ballon reviendrait à la défense? 

 

Ca ne se voit quasiment plus les ballons enterrés rendus à l’équipe attaquante. Les rucks sont moins bordeliques qu’avant, le ballon sort tout le temps maintenant, ou alors il y a pénalité. 

Arriver dans l’en-but mais ne pas réussir à scorer montre que la défense a bien fait son boulot, c’est pas mal de la récompenser. 

Cette règle va forcer les attaques à écarter un peu plus le ballon des zones d’affrontement quand elles seront près de la ligne, afin que l’essai soit clairement inscrit, au lieu de voir des amas de joueurs s’agglutiner autour du ballon et pousser pour que le paquet tombe dans l’en-but. 

[estabousi]

Il y a 1 heure, papé a dit :

 Et sur le coup franc , l'équipe attaquante prend la mêlée  !

 

Il y a 10 heures, Eppler a dit :

Pour le CF le pb c'est qu'ils sont plus joués, un CF = une mélée 99% du temps.

 

C'est peut être cette règle là qu'il faudrait modifier. Il ne faudrait plus pouvoir transformer un coup franc en mêlée. 

[capitole46]

Il y a 2 heures, estabousi a dit :

 

 

C'est peut être cette règle là qu'il faudrait modifier. Il ne faudrait plus pouvoir transformer un coup franc en mêlée. 

C'est ce que j'allais préciser à Eppler et Papé : coup franc, mais obligation de jouer à la main, on peut appeler ça différemment si on veut.

Modifié 5 juillet 2020 par capitole46

[jauzy19]

Vous parlez que du cas de l'essai non aplati par l'équipe attaquante mais il y a aussi et surtout le cas de l'équipe défendante qui rentre le ballon dans son en-but. Donc maintenant une équipe sous pression dans ses 5 mètres avec le ballon plutôt que trouver une touche moisie de 15 mètres elle ira aplatir pépère dans son en-but pour avoir un gros coup de pied sans pression sous ses poteaux.

[le zèbre aux courges]

il y a 13 minutes, jauzy19 a dit :

Vous parlez que du cas de l'essai non aplati par l'équipe attaquante mais il y a aussi et surtout le cas de l'équipe défendante qui rentre le ballon dans son en-but. Donc maintenant une équipe sous pression dans ses 5 mètres avec le ballon plutôt que trouver une touche moisie de 15 mètres elle ira aplatir pépère dans son en-but pour avoir un gros coup de pied sans pression sous ses poteaux.

Si tu rentres le ballon dans ton enbut tu récupères le renvoi ? Donc le  coup de pied de pression à la limite de la ligne d'enbut n'a plus aucun intérêt.

[jauzy19]

il y a 1 minute, le zèbre aux courges a dit :

Si tu rentres le ballon dans ton enbut tu récupères le renvoi ? 

oui pour faire simple la mêlée à 5 est remplacée dans tous cas par le coup de pied de l'équipe défendante sous ses poteaux ?

[capitole46]

il y a 3 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Si tu rentres le ballon dans ton enbut tu récupères le renvoi ? Donc le  coup de pied de pression à la limite de la ligne d'enbut n'a plus aucun intérêt.

Avec la règle qu'Eppler a vu, oui, aucun intérêt, c'est tout pour la défense en fait 

[capitole46]

il y a 1 minute, jauzy19 a dit :

oui pour faire simple la mêlée à 5 est remplacée dans tous cas par le coup de pied de l'équipe défendante sous ses poteaux ?

Et bien alors on remplace mêlée a 5 par coup franc a jouer obligatoirement a la main!

Très simple, dynamique, spectaculaire.

Bon  c'est le rugby, faut qu'ils s'emmerdent a pondre des trucs illogiques

[Gabi]

il y a 38 minutes, jauzy19 a dit :

Vous parlez que du cas de l'essai non aplati par l'équipe attaquante mais il y a aussi et surtout le cas de l'équipe défendante qui rentre le ballon dans son en-but.

Pourquoi maintenir la même règle dans les deux cas ?

J'aime bien l'idée de capitole46 : jeu à la main à 5m si l'attaque n'est pas sûre d'avoir marqué (en gros, on reprend l'action).

Et on garde mêlée à 5 si c'est la défense qui aplatit.

[RMP]

il y a une heure, jauzy19 a dit :

Vous parlez que du cas de l'essai non aplati par l'équipe attaquante mais il y a aussi et surtout le cas de l'équipe défendante qui rentre le ballon dans son en-but. Donc maintenant une équipe sous pression dans ses 5 mètres avec le ballon plutôt que trouver une touche moisie de 15 mètres elle ira aplatir pépère dans son en-but pour avoir un gros coup de pied sans pression sous ses poteaux.

 

Ah ouais ça c’est nul par contre. Quoique sur certains terrains anglais ça va être fun, genre Bath (et Sale ou Gloucester peut-être) où l’en-but est ridicule. 

[Invité]

Si le coup franc est joué à la main à 5m , on va faire péter les avants qui vont gagner 2,50 m  et faire un tas de petits  tas .........Spectaculaire !

 

Je comprends mal qu'il faille changer les règles sur le  jeu chaque année .

 Je suis pour les règles qui sécurisent les joueurs , pour les autres , ils faudrait les randomiser sur des clubs de 3ème division par exemple avant de les appliquer à l'élite !

Modifié 5 juillet 2020 par papé

[Gabi]

il y a 2 minutes, papé a dit :

Si le coup franc est joué à la main à 5m , on va faire péter les avants qui vont gagner 2,50 m  et faire un tas de petits  tas .........Spectaculaire !

Alors qu'avec la mélée à 5, on a le tas écroulé dés le début.

 

[Invité]

il y a 24 minutes, Gabi a dit :

Alors qu'avec la mélée à 5, on a le tas écroulé dés le début.

 

  Ce n'est pas la faute à la mêlée , mais de l'arbitrage de celle-ci .

Beaucoup de monde se foutait de Dartigeas et Gastou , mais avec Méné (un ton en dessous) ,c'étaient les meilleurs arbitres de mêlée , avec eux ...pas de problème .

Modifié 5 juillet 2020 par papé

[evan]

Coucou 

Modifié 7 septembre 2020 par evan

[Vonia]

C'est qui ? 

[capitole46]

C'est p'être lui!?

[rebop75]

Contre l'avis du banc

Barnes fait jouer des mêlées non contestées suite à un petit entretien avec le pilier des wasp qui devait jouer le neo talonneur suite aux blessures consécutives des deux talons

https://www.rugbypass.com/news/video-the-conversation-that-highlighted-how-wayne-barnes-remains-one-of-the-best-refs-around-wasps/

[Julien81]

il y a 27 minutes, Vonia a dit :

C'est qui ? 

Au hasard, Gauzins ?? 

Modifié 7 septembre 2020 par Julien81

[capitole46]

Il y a 1 heure, Julien81 a dit :

Au hasard, Gauzins ?? 

Ah oui, bien vu, c'est lui!

 

Il a une tête sympa pourtant.

Les escrocs ont souvent des têtes sympa ceci dit....

Modifié 7 septembre 2020 par capitole46

[Gabi]

il y a 53 minutes, capitole46 a dit :

Il a une tête sympa pourtant.

Les escrocs ont souvent des têtes sympa ceci dit....

Mais pas toujours : par exemple, Laporte et Simon n'ont pas spécialement une tête sympa.

[Zuzu31]

Il y a 2 heures, capitole46 a dit :

Ah oui, bien vu, c'est lui!

 

Il a une tête sympa pourtant.

Les escrocs ont souvent des têtes sympa ceci dit....

 

C'était bien lui qui était à la vidéo une année à Bayonne, quand Guy avait été expulsé et qu'il avait fait un montage vidéo, en début de semaine suivante, de toutes les erreurs arbitrales ?

[Julien81]

il y a 16 minutes, Zuzu31 a dit :

 

C'était bien lui qui était à la vidéo une année à Bayonne, quand Guy avait été expulsé et qu'il avait fait un montage vidéo, en début de semaine suivante, de toutes les erreurs arbitrales ?

Oui c est bien lui... 

[delacaravelle]

il était à la vidéo à la demi-finale de l'an dernier. Quelques reproches sur ce match ?...

 

https://www.quinzemondial.com/top-14/top-14-les-arbitres-des-demi-finales-designes-188999

 

[Julien81]

il y a 2 minutes, delacaravelle a dit :

il était à la vidéo à la demi-finale de l'an dernier. Quelques reproches sur ce match ?...

 

https://www.quinzemondial.com/top-14/top-14-les-arbitres-des-demi-finales-designes-188999

 

Y avait un tel écart ce jour là entre les 2 équipes qu il n a pu rien dire... 

[delacaravelle]

à l’instant, Julien81 a dit :

Y avait un tel écart ce jour là entre les 2 équipes qu il n a pu rien dire... 

je ne te le fais pas dire...

[Julien81]

il y a 1 minute, delacaravelle a dit :

je ne te le fais pas dire...

Et si vous avez été longtemps dans le coup au niveau du score c était avant tout de notre faute tellement on avait gâché de points au pied.. 

[Bota]

Grosse commission pour Tekori et arnold mercredi. 

 

[Saint Thomas ST]

il y a 8 minutes, Bota a dit :

Grosse commission pour Tekori et arnold mercredi. 

 

 

Ça va finir en ... caca nerveux. 

[Zuzu31]

il y a 12 minutes, Bota a dit :

Grosse commission pour Tekori et arnold mercredi. 

 

 

Ils ne vont quand même pas leur demander de monter à Paris, c'est plein de covid là-bas ?

Ils peuvent faire ça en visio non ?

 

[Invité]

Le 07/09/2020 à 08:35, evan a dit :

Coucou 

   Il n'est pas mal ,mais avec 4 céramiques à la place de ses incisives son sourire serait plus sympa , pour ses yeux on peut rien faire , ils sont quasiment fermés . Il a du subir une cravate quand il jouait car sa tête me semble pencher à gauche , à moins que ce ne soit son cerveau .....comme dans le film éponyme .

[rebop75]

Pour fêter sa nomination comme arbitre de votre quart

Wayne Barnes revient sur Twitter...

Qu'il avait quitté suite à un certain Australie Ecosse...

Soyez sage ????

Modifié 9 septembre 2020 par rebop75

[kon-phi]

Je viens de revoir l’essai de Russel contre Lyon ... franchement je ne vois pas la différence entre cet essai validé et celui de NTK refusé.....

[Cherubin]

il y a 6 minutes, kon-phi a dit :

Je viens de revoir l’essai de Russel contre Lyon ... franchement je ne vois pas la différence entre cet essai validé et celui de NTK refusé.....

Effectivement, ça y ressemble pas mal.

[Julien81]

il y a une heure, kon-phi a dit :

Je viens de revoir l’essai de Russel contre Lyon ... franchement je ne vois pas la différence entre cet essai validé et celui de NTK refusé.....

C est le même oui... Incohérence d un match à l autre.. 

[Jacques-Yves]

Il y a 4 heures, kon-phi a dit :

Je viens de revoir l’essai de Russel contre Lyon ... franchement je ne vois pas la différence entre cet essai validé et celui de NTK refusé.....

Quand Finn Russell est effectivement plaqué, il me semble que le haut du corps et le ballon sont déjà dans l’en-but. Il n’y a aucun grattage d’un joueur lyonnais dans le champ de jeu. Je ne vois pas ce qui justifierait de ne pas accorder l’essai.

Modifié 10 septembre 2020 par Jacques-Yves

[Julien81]

Raynal a été habillé pour l hiver sur le plateau du LRC par Dourthe et Roumat... 

[Vonia]

Clair, il prend cher de la part de Dourthe et Roumat ?

[Julien81]

Roumat lui aurait donné essai de pénalité... 

[GuyNess]

J

[Jacques-Yves]

La qualité de ces analyses arbitrales...

 

Dans cette émission, Richard Dourthe raconte à peu près n'importe quoi - même le reste du plateau semble gêné - et Olivier Roumat me semble se laisser complètement emporter en affirmant qu'un essai de pénalité aurait dû être accordé.

 

Un essai de pénalité est accordé entre les poteaux de but si l’équipe adverse commet un jeu déloyal qui empêche un essai qui aurait probablement été marqué ou marqué dans une position plus avantageuse (8.3). Romain Ntamack est-il empêché de marquer par faute clermontoise?

La réponse me semble assurément négative, Romain Ntamack est plaqué avant l'en-but et quelle que soit l'analyse de l'action d'Alexandre Fischer (un deuxième clermontois vient d'ailleurs gratter une fraction de seconde plus tard), le toulousain est dans un premier temps mis au sol sans possibilité de marquer. L'action d'Alexandre Fischer ne l'empêche aucunement de marquer, au contraire, le clermontois le tire dans l'en-but car Romain Ntamack s'agrippe au ballon.

Je ne vois d'ailleurs pas comment l'essai de pénalité pourrait se concevoir alors que Romain Ntamack aplati effectivement le ballon à l'issue de l'action.

 

Je ne suis pas certain qu'aborder cette séquence de jeu par l'action d'Alexandre Fischer soit l'angle d'approche le plus pertinent.

Après de multiples visionnages, je ne suis toujours pas convaincu qu'Alexandre Fischer soit clairement assistant plaqueur.

Au moment de l'intervention du clermontois, Romain Ntamack me semble déjà avoir le postérieur en appui sur un clermontois au sol et donc mis au sol. Les deux évènements sont très très proches et cela se joue à presque rien de sorte qu'il ne m'est pas évident d'établir avec une certitude absolue quelle action précède l'autre. J'observe également qu'un deuxième clermontois (Judicaël Cancoriet) intervient juste après et que le rapport de force semble favorable à la défense.

 

En somme, je ne suis pas certain qu'Alexandre Fischer puisse être sanctionné pour son grattage. Et réclamer un essai de pénalité pour son action, comme Olivier Roumat, paraît à côté de la plaque.

 

Par contre, la faute du plaqueur (Paul Jedrasiak) me semble plus évidente. Le clermontois ne relâche pas le porteur et semble maintenir ce dernier sur le dos de sorte que le grattage est facilité.

Elle intervient avant le grattage dans l'ordre d'observation et d'analyse du jeu au sol par l'arbitre - le(s) plaqueur(s) puis le plaqué puis les soutiens - et permet ici de se rattacher à un faute plus claire. Pour ces raisons, il me semble préférable de commencer l'analyse de cette phase par l'action du plaqueur.

 

Les règles du rugby sont déjà assez compliquées. Alors si on rajoute par-dessus des consultants présentés comme apportant une expertise et qui racontent n'importe quoi, ça devient absolument incompréhensible pour les spectateurs...

Modifié 11 septembre 2020 par Jacques-Yves

[Zuzu31]

Il y a 1 heure, Jacques-Yves a dit :

La qualité de ces analyses arbitrales...

 

Dans cette émission, Richard Dourthe raconte à peu près n'importe quoi - même le reste du plateau semble gêné - et Olivier Roumat me semble se laisser complètement emporter en affirmant qu'un essai de pénalité aurait dû être accordé.

 

Un essai de pénalité est accordé entre les poteaux de but si l’équipe adverse commet un jeu déloyal qui empêche un essai qui aurait probablement été marqué ou marqué dans une position plus avantageuse (8.3). Romain Ntamack est-il empêché de marquer par faute clermontoise?

La réponse me semble assurément négative, Romain Ntamack est plaqué avant l'en-but et quelle que soit l'analyse de l'action d'Alexandre Fischer (un deuxième clermontois vient d'ailleurs gratter une fraction de seconde plus tard), le toulousain est dans un premier temps mis au sol sans possibilité de marquer. L'action d'Alexandre Fischer ne l'empêche aucunement de marquer, au contraire, le clermontois le tire dans l'en-but car Romain Ntamack s'agrippe au ballon.

Je ne vois d'ailleurs pas comment l'essai de pénalité pourrait se concevoir alors que Romain Ntamack aplati effectivement le ballon à l'issue de l'action.

 

Je ne suis pas certain qu'aborder cette séquence de jeu par l'action d'Alexandre Fischer soit l'angle d'approche le plus pertinent.

Après de multiples visionnages, je ne suis toujours pas convaincu qu'Alexandre Fischer soit clairement assistant plaqueur.

Au moment de l'intervention du clermontois, Romain Ntamack me semble déjà avoir le postérieur en appui sur un clermontois au sol et donc mis au sol. Les deux évènements sont très très proches et cela se joue à presque rien de sorte qu'il ne m'est pas évident d'établir avec une certitude absolue quelle action précède l'autre. J'observe également qu'un deuxième clermontois (Judicaël Cancoriet) intervient juste après et que le rapport de force semble favorable à la défense.

 

En somme, je ne suis pas certain qu'Alexandre Fischer puisse être sanctionné pour son grattage. Et réclamer un essai de pénalité pour son action, comme Olivier Roumat, paraît à côté de la plaque.

 

Par contre, la faute du plaqueur (Paul Jedrasiak) me semble plus évidente. Le clermontois ne relâche pas le porteur et semble maintenir ce dernier sur le dos de sorte que le grattage est facilité.

Elle intervient avant le grattage dans l'ordre d'observation et d'analyse du jeu au sol par l'arbitre - le(s) plaqueur(s) puis le plaqué puis les soutiens - et permet ici de se rattacher à un faute plus claire. Pour ces raisons, il me semble préférable de commencer l'analyse de cette phase par l'action du plaqueur.

 

Les règles du rugby sont déjà assez compliquées. Alors si on rajoute par-dessus des consultants présentés comme apportant une expertise et qui racontent n'importe quoi, ça devient absolument incompréhensible pour les spectateurs...

 

On a déjà vu des essais de pénalités sifflés même si un joueur aplatit...

Et la faute du plaqueur clermontois que tu cites est dans une zone de marque.

On peut aussi interpréter en disant : Faute volontaire de Jedrasiak pour annihiler un essai imparable.

Effectivement, un EDP n'aurait pas été déconnant.

Mais on est à la fin du match, et à l'extérieur. Autant dire aucune chance de voir cette décision.