Le Topic De L'Arbitrage

[blacksad]

il y a 30 minutes, capitole46 a dit :

Retour sur le match d'hier soir : ASM - Racing 92

 

Je ne vais pas parler de l'arbitre en lui-même, Raynal, même si certains choix sont discutables, notamment la dernière mêlée où l'ASM est pénalisée.

Il a probablement fait une erreur... quand on voit le ralenti par la suite! Par ce qu'en live, personne ne dit rien et c'est quasiment "normal" tant l'ASM a été dominée dans ce secteur tout le match ou presque.

 

Je vais parler de l'arbitrage vidéo qui n'a pas eu lieu et c'est tant mieux!

Je m'explique.

Combien de fois avons-nous râlé contre l'arbitre vidéo qui intervient a plus ou moins bon escient et surtout contre les images diffusées ou pas par Canal + avant le reprise du jeu? Ralentis qui pouvaient influencer le cours ou issue du match.

Et bien hier soir, on y a échappé sur la dernière mêlée et heureusement.

Certes l'ASM peut se sentir flouée mais si Canal avait diffusé (comme d'hab') le ralenti a la suite de la mêlée, nous aurions probablement hurlé à l'arbitrage de Canal+ via Samy Chatti.

Alors je ne sais pas si le ralenti a été découvert à la fin du match ou bien si le réalisateur (habitant Clermont-Fd) s'est auto-censuré pour ne pas essuyer un flot (légitime ou pas) de critiques.

 

Quoiqu'il en soit, c'est très bien comme ça.

Ok Raynal s'est peut être trompé mais l'erreur est humaine et je préfère ça à un arbitrage de la chaîne, arbitrage aléatoire puisque C+ peut décider ou non de diffuser des images .

En plus Raynal sur une phase statique comme ça doit être aidé par ses arbitres de touche qui n'ont que ça à faire à ce moment-là; en plus cette mêlée était en bord de touche donc le gars en bord de terrain n'a pas d'excuse.

 

Au-delà de ce match, il va bien falloir régler ce problème d'arbitrage volontaire ou non de la chaine via des ralentis plus ou moins rapidement diffusés.

Hier soir, si le ralenti avait été diffusé juste après la mêlée, Azéma aurait une nouvelle fois hurlé comme un porc qu'on égorge (à juste titre cette fois), Raynal aurait demandé un arbitrage vidéo etc. Ou bien Raynal aurait pu simplement voir de lui-même le ralenti sur l'écran ou encore la bronca descendre des tribunes (en temps normal).

Bref encore une fois, la diffusion aléatoire d'image peut inverser le cours d'un match.

Il faut supprimer ce facteur aléatoire.

J'en ai déjà parlé, mais les ralentis sur écran géant alors que le jeu n'a pas repris ne devrait pas avoir lieu sinon on n'en fini pas. Ca pénalise le spectateur, certes.

Ou alors trouver un compromis. Passer le ralenti mais ne plus pouvoir revenir sur la décision ou passer le ralenti l'action d'après.

Mais il faut trouver une solution.

 

De plus l'arbitre vidéo ne doit pouvoir appeler l'arbitre central que pour les gestes d'antijeu ou violences.

Si le gars appelle pour un en-avant non vu ou un bras qui traine comme hier soir, ben on ne s'en sortira jamais!

 

 

Allez Goze, fais un truc de bien.

Non, reprendre de la choucroute n'est pas la solution!

 

 

Ok sur le non appel à la vidéo et le problème des jugements aléatoires des même fautes selon qu'elles sont diffusées ou non. C'est un réel problème et on voit bien que la vidéo ne résout rien : il y a toujours autant d'injustice, mais avec davantage de temps mort = c'est pire.

En revanche l'arbitre de touche était déjà au vestiaire? Parce que le pilier il pose pas juste la main, il tombe sur le coude puis prend appui pour se redresser. C'est une grave faute d'arbitrage (de touche, Raynal était de l'autre coté).

 

Par contre sur une autre action, où Lauret va aplatir après un cafouillage, l'appel de l'arbitre vidéo m'a fait bondir. On l'entendait très clairement parler à Raynal et j'ai compris une part du problème : il pense qu'il y a des trucs à trouver grâce à la vidéo et que ça justifie son poste, donc son boulot. Il insiste pour qu'on re-check s'il y a essai "avant le coup de sifflet", Raynal fini par confirmer sa décision initiale, à cause d'un en-avant au sol, bref ça n'apporte rien au match et pendant ce temps y a 30 gars qui se pêlent sous la neige pendant 2 minutes avant de reprendre le jeu. C'est insupportable.

 

Je crois que je suis devenu contre la vidéo (et je repense à Platini qui est farouchement contre en disant que ça n'apportera rien)

[le zèbre aux courges]

Le problème n'est pas la vidéo mais l'usage qu'on en fait. Il serait si simple qu'elle ne puisse être utilisée que sur demande de l'arbitre central et sans ralentis sur l'écran géant. En gros l'arbitre vidéo n'a accès à aucune image sauf si l'arbitre central réclame. Comme ça pas d'incidence du diffuseur.

Et je précise même pour brutalité ou jeu dangereux. Il y a la commission de discipline qui peut intervenir à postériori.

Enfin un truc qui m'agace et que je répète à chaque fois C'est sur les essais. Combien de fois on voit l'arbitre accorder l'essai en sifflant et tendant le bras puis se raviser et demander la vidéo. Pour moi l'ordre C'est d'abord demander la vidéo puis essai ou pas essai. Si tu siffles directement essai et bien il est accordé on ne revient pas dessus.

Enfin il faudrait limiter l'usage de la vidéo comme au tout début. Quand on voit hier stade français Brive, une pénalité est sifflée pour Brive. Elle est jouée car le ballon a déjà été envoyé en touche. Et qu'on revient à une faute antérieure à celle pour Brive avec en plus une appréciation qui peut être en faveur de Brive ou de Paris on ne s'en sort plus.

[tire-bouchon]

Je suis entièrement d' accord sur la limitation de la vidéo aux brutalités et gestes d' antijeu et pour valider un essai (aplati ou pas).

Pour les fautes de jeu "normales", il y a assez d' arbitres sur le terrain.

Mais aucune diffusion dans le stade, sinon pour rappeler des obligations aux supporters.

[stadeli]

Article qui permet de "valider" la décision de l'arbitre sur la dernière mêlée :

https://www.lerugbynistere.fr/regles/la-derniere-penalite-de-clermont-vs-racing-analysee-0401211122.php

 

[sauce]

25 minutes ago, stadeli said:

Article qui permet de "valider" la décision de l'arbitre sur la dernière mêlée :

https://www.lerugbynistere.fr/regles/la-derniere-penalite-de-clermont-vs-racing-analysee-0401211122.php

 

Pour les analyses sur l'arbitrage, je ne regarde jamais ce site. Un des fondateurs du site est arbitre en F1 donc il ne va pas (ou rarement) contredire les décisions prises sur le terrain, ce qui est normal.

[stadeli]

Au delà de ça, les explications fournies se tiennent, et la réputation de Slimani dont la gestuelle provoque la faute de l'adversaire fait le reste.

[l'exil]

sur la mêlée en question, l'arbitre vidéo ne doit surtout pas intervenir. Par contre si faute il y a c'est au juge de touche de le signaler à Raynal qui ne peut pas le voir car placé de l'autre côté (où là Bibi prend la pression).

[puppets]

Il y a 2 heures, capitole46 a dit :

Retour sur le match d'hier soir : ASM - Racing 92

 

Je ne vais pas parler de l'arbitre en lui-même, Raynal, même si certains choix sont discutables, notamment la dernière mêlée où l'ASM est pénalisée.

Il a probablement fait une erreur... quand on voit le ralenti par la suite! Par ce qu'en live, personne ne dit rien et c'est quasiment "normal" tant l'ASM a été dominée dans ce secteur tout le match ou presque.

 

Je vais parler de l'arbitrage vidéo qui n'a pas eu lieu et c'est tant mieux!

Je m'explique.

Combien de fois avons-nous râlé contre l'arbitre vidéo qui intervient a plus ou moins bon escient et surtout contre les images diffusées ou pas par Canal + avant le reprise du jeu? Ralentis qui pouvaient influencer le cours ou issue du match.

Et bien hier soir, on y a échappé sur la dernière mêlée et heureusement.

Certes l'ASM peut se sentir flouée mais si Canal avait diffusé (comme d'hab') le ralenti a la suite de la mêlée, nous aurions probablement hurlé à l'arbitrage de Canal+ via Samy Chatti.

Alors je ne sais pas si le ralenti a été découvert à la fin du match ou bien si le réalisateur (habitant Clermont-Fd) s'est auto-censuré pour ne pas essuyer un flot (légitime ou pas) de critiques.

 

Quoiqu'il en soit, c'est très bien comme ça.

Ok Raynal s'est peut être trompé mais l'erreur est humaine et je préfère ça à un arbitrage de la chaîne, arbitrage aléatoire puisque C+ peut décider ou non de diffuser des images .

En plus Raynal sur une phase statique comme ça doit être aidé par ses arbitres de touche qui n'ont que ça à faire à ce moment-là; en plus cette mêlée était en bord de touche donc le gars en bord de terrain n'a pas d'excuse.

 

Au-delà de ce match, il va bien falloir régler ce problème d'arbitrage volontaire ou non de la chaine via des ralentis plus ou moins rapidement diffusés.

Hier soir, si le ralenti avait été diffusé juste après la mêlée, Azéma aurait une nouvelle fois hurlé comme un porc qu'on égorge (à juste titre cette fois), Raynal aurait demandé un arbitrage vidéo etc. Ou bien Raynal aurait pu simplement voir de lui-même le ralenti sur l'écran ou encore la bronca descendre des tribunes (en temps normal).

Bref encore une fois, la diffusion aléatoire d'image peut inverser le cours d'un match.

Il faut supprimer ce facteur aléatoire.

J'en ai déjà parlé, mais les ralentis sur écran géant alors que le jeu n'a pas repris ne devrait pas avoir lieu sinon on n'en fini pas. Ca pénalise le spectateur, certes.

Ou alors trouver un compromis. Passer le ralenti mais ne plus pouvoir revenir sur la décision ou passer le ralenti l'action d'après.

Mais il faut trouver une solution.

 

De plus l'arbitre vidéo ne doit pouvoir appeler l'arbitre central que pour les gestes d'antijeu ou violences.

Si le gars appelle pour un en-avant non vu ou un bras qui traine comme hier soir, ben on ne s'en sortira jamais!

 

 

Allez Goze, fais un truc de bien.

Non, reprendre de la choucroute n'est pas la solution!

 

 

En même temps, je ne pense pas qu'un arbitrage vidéo puisse avoir lieu sur ce type d'action... Pas de brutalité ou de jeu déloyal. Et pas d'essais...

 

[Gabi]

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

Le problème n'est pas la vidéo mais l'usage qu'on en fait. Il serait si simple qu'elle ne puisse être utilisée que sur demande de l'arbitre central et sans ralentis sur l'écran géant. En gros l'arbitre vidéo n'a accès à aucune image sauf si l'arbitre central réclame. Comme ça pas d'incidence du diffuseur.

Difficile de laisser passer un attentat ou un essai à tort alors que tout le monde l'a vu sauf l'arbitre.

Non, ca ne me dérange pas qu'un autre arbitre signale qqch à l'arbitre central si lui ne l'a pas vu.

 

Par contre, c'est le champ d'application qu'il faut revoir et restreindre : seulement si brutalité ou essai, dans les 22m (voire 5m)  et/ou 1 ou 2 derniers temps de jeu.

Mais les en-avants sur la ligne médiane ou le hors-jeu 5 temps de jeu avant, c'est d'un ridicule....

[Cherubin]

il y a une heure, stadeli a dit :

Article qui permet de "valider" la décision de l'arbitre sur la dernière mêlée :

https://www.lerugbynistere.fr/regles/la-derniere-penalite-de-clermont-vs-racing-analysee-0401211122.php

 

Il serait bon, plutôt que de montrer ce cliché, de montrer la liaison de Slimani avant la chute sur le coude du gaucher bleu. Là, le mec s’est vautré sur le coude puis a repris appui avec la main, la liaison de Slimani a eut le temps de « glisser » dans la chute.

Si sa prise est répréhensible d’entrée, ok. Sinon, faute de l’arbitre de touche qui coute potentiellement le gain du match a Clermont.

[Zuzu31]

Il y a 1 heure, tire-bouchon a dit :

Je suis entièrement d' accord sur la limitation de la vidéo aux brutalités et gestes d' antijeu et pour valider un essai (aplati ou pas).

Pour les fautes de jeu "normales", il y a assez d' arbitres sur le terrain.

Mais aucune diffusion dans le stade, sinon pour rappeler des obligations aux supporters.

 

Et aucune diffusion de ralenti à la télé non plus. Puisque ça crée des polémiques a posteriori.

Y'a pas de raison que faire l'effort d'aller au stade soit un inconvénient par rapport au gars qui reste vautré dans son canapé.

[capitole46]

il y a une heure, puppets a dit :

 

En même temps, je ne pense pas qu'un arbitrage vidéo puisse avoir lieu sur ce type d'action... Pas de brutalité ou de jeu déloyal. Et pas d'essais...

 

Non mais je ne parle pas d'arbitrage vidéo.

Je parle de la diffusion du ralenti sur écran géant que tout le monde peut voir.

Une fois que qqun a vu la vidéo et le bras au sol, difficile de l'arbitre de ne rien faire.

[capitole46]

Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

Le problème n'est pas la vidéo mais l'usage qu'on en fait. Il serait si simple qu'elle ne puisse être utilisée que sur demande de l'arbitre central et sans ralentis sur l'écran géant. En gros l'arbitre vidéo n'a accès à aucune image sauf si l'arbitre central réclame. Comme ça pas d'incidence du diffuseur.

 

Ben si le problème serait toujours là car les images du diffuseur sont sur l'écran géant et les staffs, joueurs, arbitre et supporters peuvent toujours le voir .

Après pour le gars dans son cagibi pourquoi pas, mais quid des brutalités jugées en temps réel?

[tire-bouchon]

il y a 53 minutes, capitole46 a dit :

Ben si le problème serait toujours là car les images du diffuseur sont sur l'écran géant et les staffs, joueurs, arbitre et supporters peuvent toujours le voir .

Après pour le gars dans son cagibi pourquoi pas, mais quid des brutalités jugées en temps réel?

D' où mon avis sur le fait que les images du match ne devraient pas être diffusées pendant le match sur les écrans géants..

Pour voir les ralentis, y a déjà assez avec le matos mobile. Smartphone, tablette.

[le zèbre aux courges]

il y a une heure, capitole46 a dit :

Ben si le problème serait toujours là car les images du diffuseur sont sur l'écran géant et les staffs, joueurs, arbitre et supporters peuvent toujours le voir .

Après pour le gars dans son cagibi pourquoi pas, mais quid des brutalités jugées en temps réel?

Relis la première phrase : sans ralenti sur l'écran géant. Pour les brutalités ou autre je considère que l'arbitre vidéo ne devrait être qu'un assistant qui aide sur demande de l'arbitre terrain. Donc pas suspecté par l'arbitre terrain pas pris. Sinon on retombe sur la trop grande dépendance vis à vis du diffuseur.

[tire-bouchon]

ce sera le retour des coups de **** dans les regroupements.

[capitole46]

Il y a 3 heures, le zèbre aux courges a dit :

Relis la première phrase : sans ralenti sur l'écran géant. Pour les brutalités ou autre je considère que l'arbitre vidéo ne devrait être qu'un assistant qui aide sur demande de l'arbitre terrain. Donc pas suspecté par l'arbitre terrain pas pris. Sinon on retombe sur la trop grande dépendance vis à vis du diffuseur.

Désolé, j'avais loupé ce morceau de phrase, donc ok.

[puppets]

Il y a 17 heures, capitole46 a dit :

Non mais je ne parle pas d'arbitrage vidéo.

Je parle de la diffusion du ralenti sur écran géant que tout le monde peut voir.

Une fois que qqun a vu la vidéo et le bras au sol, difficile de l'arbitre de ne rien faire.

 

Alors ça demande confirmation, mais pour moi, même si une image est diffusée sur les écrans, un arbitre n'a pas le droit de changer sa décision sur cette seule raison...

J'ai souvenir d'arbitre expliquant à des joueurs qu'il ne pouvait pas se baser sur les images diffusées pour modifier l'introduction d'une mêlée ou autre...

 

 

[puppets]

Il y a 15 heures, le zèbre aux courges a dit :

Relis la première phrase : sans ralenti sur l'écran géant. Pour les brutalités ou autre je considère que l'arbitre vidéo ne devrait être qu'un assistant qui aide sur demande de l'arbitre terrain. Donc pas suspecté par l'arbitre terrain pas pris. Sinon on retombe sur la trop grande dépendance vis à vis du diffuseur.

 

Comme ça se faisait aux débuts de l'arbitrage vidéo d'ailleurs. Les ralentis n'étaient pas diffusés dans le stade.

 

 

[capitole46]

il y a 23 minutes, puppets a dit :

 

Alors ça demande confirmation, mais pour moi, même si une image est diffusée sur les écrans, un arbitre n'a pas le droit de changer sa décision sur cette seule raison...

J'ai souvenir d'arbitre expliquant à des joueurs qu'il ne pouvait pas se baser sur les images diffusées pour modifier l'introduction d'une mêlée ou autre...

 

 

Je suis d'accord avec toi, mais dans les faits, combien de fois on a vu l'arbitre la tête vers l'écran finalement arrêter le temps pour demander la vidéo?

Idem pour l'arbitre vidéo qui n'a rien vu en live mais qui, comme tout le monde, regarde sa tv et les ralentis du diffuseur et du coup bippe l'arbitre central.

 

C'est tout simple : c'est humain : le gars voit qu'il a fait une erreur, il l'a corrige...

[capitole46]

il y a 25 minutes, puppets a dit :

 

Comme ça se faisait aux débuts de l'arbitrage vidéo d'ailleurs. Les ralentis n'étaient pas diffusés dans le stade.

 

 

Ah oui? Je ne me souviens pas; c'était la bonne décision

[puppets]

il y a 12 minutes, capitole46 a dit :

Je suis d'accord avec toi, mais dans les faits, combien de fois on a vu l'arbitre la tête vers l'écran finalement arrêter le temps pour demander la vidéo?

Idem pour l'arbitre vidéo qui n'a rien vu en live mais qui, comme tout le monde, regarde sa tv et les ralentis du diffuseur et du coup bippe l'arbitre central.

 

C'est tout simple : c'est humain : le gars voit qu'il a fait une erreur, il l'a corrige...

 

désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le jeu "courant".

Si on prend l'exemple de base (la mêlée avec le pilier francilien le coude par terre), même avec les images en boucle sur l'écran du stade, Raynal n'aurait pas pu demander la vidéo, car hors protocole.

 

Si un arbitre pouvait confirmer (ou pas...)

 

 

 

[Cherubin]

il y a 12 minutes, capitole46 a dit :

Je suis d'accord avec toi, mais dans les faits, combien de fois on a vu l'arbitre la tête vers l'écran finalement arrêter le temps pour demander la vidéo?

Idem pour l'arbitre vidéo qui n'a rien vu en live mais qui, comme tout le monde, regarde sa tv et les ralentis du diffuseur et du coup bippe l'arbitre central.

 

C'est tout simple : c'est humain : le gars voit qu'il a fait une erreur, il l'a corrige...

Sauf pour Cardona. Ça m’a fait marrer ce week-end, 2-3 fois de suite, il siffle une faute et dans les 5 secondes maxi qui suivent, la vidéo montre qu’il s’est royalement gourré et a sifflé à l’envers?.

Et sinon, rien que ce week-end, Gauzère l’a fait au moins une fois.

[le zèbre aux courges]

il y a 6 minutes, puppets a dit :

 

désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le jeu "courant".

Si on prend l'exemple de base (la mêlée avec le pilier francilien le coude par terre), même avec les images en boucle sur l'écran du stade, Raynal n'aurait pas pu demander la vidéo, car hors protocole.

 

Si un arbitre pouvait confirmer (ou pas...)

 

 

 

Sur un match de ce week end une mêlée introduction pour une équipe a finalement était donnée à l'autre après ralenti. Je suis certain que ce n'est pas le juge de touche qui a alerté l'arbitre central.

[capitole46]

Il y a 2 heures, puppets a dit :

 

désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le jeu "courant".

Si on prend l'exemple de base (la mêlée avec le pilier francilien le coude par terre), même avec les images en boucle sur l'écran du stade, Raynal n'aurait pas pu demander la vidéo, car hors protocole.

 

Si un arbitre pouvait confirmer (ou pas...)

 

 

 

 

Il y a 1 heure, le zèbre aux courges a dit :

Sur un match de ce week end une mêlée introduction pour une équipe a finalement était donnée à l'autre après ralenti. Je suis certain que ce n'est pas le juge de touche qui a alerté l'arbitre central.

Voilà et je ne sais pas si c'est le match SF-CAB dont tu parles, mais là aussi il y a eu un beau délire.

 

Il n'a peut être pas le droit, mais il peut dire à l'arbitre vidéo : "Maurice, j'ai un doute sur la dernière mêlée, repasse-moi le ralenti" alors qu'il vient de le voir sur l'écran géant.

Il contourne le protocole en fait.

Et ça, sans dire que c'est fait régulièrement, ce n'est pas rare non plus.

[capitole46]

Il y a 2 heures, Cherubin a dit :

Sauf pour Cardona. Ça m’a fait marrer ce week-end, 2-3 fois de suite, il siffle une faute et dans les 5 secondes maxi qui suivent, la vidéo montre qu’il s’est royalement gourré et a sifflé à l’envers?.

Et sinon, rien que ce week-end, Gauzère l’a fait au moins une fois.

Oui mais Cardona n'est pas un arbitre, voilà pourquoi.

[Jacques-Yves]

Il y a 6 heures, le zèbre aux courges a dit :

Sur un match de ce week end une mêlée introduction pour une équipe a finalement était donnée à l'autre après ralenti. Je suis certain que ce n'est pas le juge de touche qui a alerté l'arbitre central.

 

Si nous parlons du même match (Stade Français - Brive) et de la même action, c'est bien le juge de touche qui vient corriger l'arbitre central.

 

Il y a 4 heures, capitole46 a dit :

Il n'a peut être pas le droit, mais il peut dire à l'arbitre vidéo : "Maurice, j'ai un doute sur la dernière mêlée, repasse-moi le ralenti" alors qu'il vient de le voir sur l'écran géant.

Il contourne le protocole en fait.

Et ça, sans dire que c'est fait régulièrement, ce n'est pas rare non plus.

 

Je n'ai jamais entendu un arbitre appeler l'arbitre vidéo pour lui demander de passer sur les écrans une action hors protocole.

 

EDIT : Correction, me vient un cas d'arbitre qui est sorti du protocole pour appeler l'arbitre vidéo. Romain Poite à la 78ème minute du troisième test des Lions en Nouvelle-Zélande (2017). Le score est alors 15-15 et il vient de siffler la pénalité qui décide du sort de la série pour un en-avant repris par un joueur hors-jeu.

Il appelle alors l'arbitre vidéo en contournant un peu le protocole mais cela lui permet de prendre finalement la bonne décision à un moment absolument décisif.

D'aucuns disaient : autant qu'un évènement aussi important se conclue par le bon coup de sifflet. D'autres avançaient une argumentation plus soucieuse du strict le respect du protocole. Personnellement, je pencherais spontanément davantage vers la seconde position mais je ne reproche pas grand chose à Romain Poite qui n'a pas voulu faire basculer l'évènement sur une erreur et qui avait fait un très bon match avant cela.

 

La situation ressemblait à celle d'Australie-Ecosse en quart de finale de Coupe du monde 2015 où l'arbitre n'avait pas pu appeler la vidéo sur la dernière action décisive.

Modifié 5 janvier 2021 par Jacques-Yves

[Zuzu31]

Il y a 4 heures, capitole46 a dit :

Je suis d'accord avec toi, mais dans les faits, combien de fois on a vu l'arbitre la tête vers l'écran finalement arrêter le temps pour demander la vidéo?

Idem pour l'arbitre vidéo qui n'a rien vu en live mais qui, comme tout le monde, regarde sa tv et les ralentis du diffuseur et du coup bippe l'arbitre central.

 

C'est tout simple : c'est humain : le gars voit qu'il a fait une erreur, il l'a corrige...

 

Sinon y'a eu Raynal au Michelin contre nous.

Il avait pris 4 bonnes décisions en direct, qui ont été changé par l'arbitre vidéo. 

Toutes contre le ST.

Donc là, il voit qu'il avait pris la bonne décision et la change sur influence du gars dans le car régie...

[Garbajauzion]

Il y a 8 heures, puppets a dit :

 

désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi sur le jeu "courant".

Si on prend l'exemple de base (la mêlée avec le pilier francilien le coude par terre), même avec les images en boucle sur l'écran du stade, Raynal n'aurait pas pu demander la vidéo, car hors protocole.

 

Si un arbitre pouvait confirmer (ou pas...)

 

 

 

 

brayaud's veut pas qu'on le fasse chier

[tire-bouchon]

Attention Brayaud's. Pas de réponse, pas de vaccin !

[le zèbre aux courges]

Il y a 5 heures, Jacques-Yves a dit :

 

Si nous parlons du même match (Stade Français - Brive) et de la même action, c'est bien le juge de touche qui vient corriger l'arbitre central.

 

 

Je n'ai jamais entendu un arbitre appeler l'arbitre vidéo pour lui demander de passer sur les écrans une action hors protocole.

 

EDIT : Correction, me vient un cas d'arbitre qui est sorti du protocole pour appeler l'arbitre vidéo. Romain Poite à la 78ème minute du troisième test des Lions en Nouvelle-Zélande (2017). Le score est alors 15-15 et il vient de siffler la pénalité qui décide du sort de la série pour un en-avant repris par un joueur hors-jeu.

Il appelle alors l'arbitre vidéo en contournant un peu le protocole mais cela lui permet de prendre finalement la bonne décision à un moment absolument décisif.

D'aucuns disaient : autant qu'un évènement aussi important se conclue par le bon coup de sifflet. D'autres avançaient une argumentation plus soucieuse du strict le respect du protocole. Personnellement, je pencherais spontanément davantage vers la seconde position mais je ne reproche pas grand chose à Romain Poite qui n'a pas voulu faire basculer l'évènement sur une erreur et qui avait fait un très bon match avant cela.

 

La situation ressemblait à celle d'Australie-Ecosse en quart de finale de Coupe du monde 2015 où l'arbitre n'avait pas pu appeler la vidéo sur la dernière action décisive.

Et sur l'action de galala on est dans le protocole? Faute sifflée contre le stade français. Faute jouée car le ballon est tapé en touche. Et l'arbitre revient à une faute antérieure à celle sifflée contre le stade français. Je pense que C'est dans le protocole car il signale placage dangereux sans encercler et non placage sans ballon. Mais s'il avait seulement sifflé le placage sans ballon est-ce que C'est dans le protocole l'usage de la vidéo pour une telle faute?

Pour la mêlée je ne sais pas si C'est lors du match stade français Brive. Mais ce week end on a vu ce cas de figure au moins une fois où l'arbitre de touche ne bronche pas et l'inversion de l'introduction n'intervient qu'après qu'à la télé on voit le ralenti qui est donc visible par l'arbitre vidéo et n'importe quel arbitre sur le terrain.

[tire-bouchon]

En revenant à la mêlée tant décriée d' ASM/Racing, on peut aussi penser que l' arbitre de touche voit une double faute.

Liaison de Slimani et appui au sol de son adversaire.

Donc il n' intervient pas.

[capitole46]

il y a 23 minutes, tire-bouchon a dit :

En revenant à la mêlée tant décriée d' ASM/Racing, on peut aussi penser que l' arbitre de touche voit une double faute.

Liaison de Slimani et appui au sol de son adversaire.

Donc il n' intervient pas.

Le mec verrait 2 fautes et n'en signale aucune, chapeau !

Donc si 2 joueurs échangent des coups, il ne dit rien non plus?

[tire-bouchon]

Il y a 12 heures, capitole46 a dit :

Le mec verrait 2 fautes et n'en signale aucune, chapeau !

Donc si 2 joueurs échangent des coups, il ne dit rien non plus?

trés belle comparaison!

Bravo.

[le zèbre aux courges]

Une petite question technique sur l'arbitrage (et non pas sur la claquette de Dupont ? )

hier cab mhr, un joueur du mhr hors des 22 de brive tape un coup de pied contré par Brive. Hervé prend le ballon dans ses 22 et tape directement en touche. D'après l'arbitre vu que le cab a contré le coup de pied C'est Brive qui a rentré le ballon dans ses 22 et donc touche à l'endroit du coup de pied.

A titre de comparaison un joueur entre dans son enbut, avec le ballon et se fait contrer sur son jeu au pied et applatit quand même derrière ou le ballon va en ballon mort, on donne mêlée à 5 pour l'adversaire. Donc le contre n'a pas d'incidence.

Pourquoi pas la même logique dans les 2 cas?

[tire-bouchon]

et ben si, le contre à une incidence et même majeure, elle empêche de dégager le ballon.

Aprés c' est l' endroit où se produit le contre qui fait la différence.

Dans l' en-but si tu es contré, c' est pour ta pomme.

Dans le champ de jeu ça peut remettre en jeu tes partenaires si ils sont devant toi.

[le zèbre aux courges]

Merci tire bouchon. Ça ne répond pas à ma question mais C'est gentil quand même.

Je me rend compte quand même que les 2 situations ne sont pas identiques car d'un côté le mhr n'est pas dans les 22 lors du coup de pied alors que dans le cas de la mêlée à 5 C'est l'équipe qui défend qui rentre le ballon dans l'enbut avant de se faire contrer.

Donc si j'attaque et que je suis dans les 22 adverses. Je tape un coup de pied rasant. Si le ballon est contré par la défense et que la défense tape direct en touche ensuite sans Ruck, la touche se joue là où le ballon est sorti ou à l'endroit du coup de pied?

Et pour l'enbut, un demi de mêlée sur un Ruck à 5m de sa ligne se fait contrer sur un coup de pied de dégagement. Le ballon finit dans l'enbut et la défense applatit, mêlée à 5 ou renvoi aux 22?

[fifo]

Salut Zèbre, sur ton exemple d'un ballon rentré dans son propre en-but et dégagement au pied contré :

• Si le contre se fait dans l'en-but, le ballon n'est pas ressorti de l'en-but et donc considéré comme rentré par la défense. On aura donc mêlée à 5m introduction camp attaquant
• Si le ballon est contré à l'extérieur de l'en-but et rerentre dans l'en-but, alors le ballon est considéré comme rentré par l'attaquant donc renvoi aux 22.

J'espère que c'est plus clair pour toi. En définitive, on regarde qui a rentré le ballon dans l'en-but en dernier.

Modifié 11 janvier 2021 par fifo

[le zèbre aux courges]

il y a 29 minutes, fifo a dit :

Salut Zèbre, sur ton exemple d'un ballon rentré dans son propre en-but et dégagement au pied contré :

• Si le contre se fait dans l'en-but, le ballon n'est pas ressorti de l'en-but et donc considéré comme rentré par la défense. On aura donc mêlée à 5m introduction camp attaquant
• Si le ballon est contré à l'extérieur de l'en-but et rerentre dans l'en-but, alors le ballon est considéré comme rentré par l'attaquant donc renvoi aux 22.

J'espère que c'est plus clair pour toi. En définitive, on regarde qui a rentré le ballon dans l'en-but en dernier.

Merci donc cohérent avec la décision sur le fait de rentrer le ballon dans les 22.

Tu contres en dehors de tes 22 tu récupères le ballon dans tes 22 tu ne peux pas taper directement en touche. Le jeu se déroule déjà dans tes 22 et tu contres là je pense que si tu récupères le ballon tu peux taper directement.

Par contre quand je vois les coups de pied  rasant de l'attaque dans les 22, si un défenseur contre et si ensuite le ballon traîne dans l'enbut et que la défense applatit tu dois sans doute récupérer une mêlée à 5 

[fifo]

il y a 28 minutes, le zèbre aux courges a dit :

Merci donc cohérent avec la décision sur le fait de rentrer le ballon dans les 22.

Tu contres en dehors de tes 22 tu récupères le ballon dans tes 22 tu ne peux pas taper directement en touche. Le jeu se déroule déjà dans tes 22 et tu contres là je pense que si tu récupères le ballon tu peux taper directement.

Par contre quand je vois les coups de pied  rasant de l'attaque dans les 22, si un défenseur contre et si ensuite le ballon traîne dans l'enbut et que la défense applatit tu dois sans doute récupérer une mêlée à 5 

 

Exact car le dernier à avoir touché le ballon avant l'entrée dans l'en-but est le défenseur, donc ballon rentré par la défense et mêlée à 5m

[rebop75]

Dans la rubrique cohérence des sanctions 

Le flanker du Stade Français Paris, Charlie Rorke, a été suspendu deux semaines. Il  avait reçu un carton rouge de la part de l’arbitre Ben Blain (Ecosse) pour avoir agrippé les testicules de l’ailier de Benetton Rugby, Leonardo Sarto (n°14),

 

Je cherche pas à accabler ce jeune mais c'est assez sidérant même si les images de la vidéo montrent que le geste n'est pas très méchant.

 

Modifié 11 janvier 2021 par rebop75

[Vonia]

Christophe Urios échappe à la Commission de discipline

by Yves Cecchi

 

 

 

Le manager de l’Union Bordeaux-Bègles, Christophe Urios s’est agacé lors du match nul de son équipe contre Clermont, samedi dernier à Chaban-Delmas (16-16).

 

Alors qu’il ne restait plus que deux minutes de jeu, le technicien Bordelais s’en est pris à l’entraîneur des avants de l’ASM, Didier Bès, lui demandant virilement de “fermer sa gueule” depuis le bord du terrain.

La vidéo a fait le tour des réseaux sociaux ce week-end.

 

Le coach Bordelais n’a finalement pas été convoqué par la Commission de discipline de la Ligue Nationale de Rugby pour ce dérapage.

Pour rappel, le manager du Rugby Club Toulonnais Patrice Collazo avait été convoqué par la Commission de discipline de la Ligue Nationale de Rugby pour avoir adressé les mêmes propos à Franck Azéma lors du match contre Clermont à Mayol, il y a quelques semaines.

Deux poids deux mesures ? Très certainement.

[le corse]

Incompréhensible. Totalement incompréhensible.

 

Quand on pense que Mola (qui n'est pas forcément exemplaire sur ces ces derniers matchs) a pris un match pour avoir seulement râlé, sans manque de respect, sur l'absence de pénalité suite au placage en l'air de Etien sur Marty....

 

Nawak cette commission, depuis le début de la saison d'ailleurs.

[tropézien]

il a qu'à avoir une grosse paire de couilles Mola !

[rebop75]

5 matchs pour raisuque

[Tlsefred31]

il y a 7 minutes, rebop75 a dit :

5 matchs pour raisuque

 

Vous pensez qu'il aura compris qu'on doit pas toucher un arbitre ?

[LE CIEL ET BLANC]

Il y a 10 heures, rebop75 a dit :

5 matchs pour raisuque

On va revenir au même débat mais il me semble qu'il a pris 5 "semaines", à vérifier quand même !

 

Edit : vérification faite :

 

La suspension a pris effet le jour du match. Au 20 janvier 2021, et compte tenu du calendrier des rencontres disputées par l'USON Nevers Rugby, M. Josaia RAISUQUE sera requalifié le lundi 22 février 2021.

Modifié 21 janvier 2021 par LE CIEL ET BLANC

[Vigomar]

Un peu disproportionné/pas approprié je trouve.

 

Un stage d’arbitrage ou un truc dans le genre aurait été peut-être plus adapté (avec une ou deux semaines de suspension).

 

Là il prend autant que s’il avait mis une manchette à un joueur.

[Jacques-Yves]

Le communiqué de la commission précise que la sanction a été augmentée d'une semaine en raison de son casier disciplinaire.

 

D'après cette décision, un autre joueur, avec un casier disciplinaire vierge - lequel constitue au contraire une circonstance atténuante -, aurait pu s'attendre à trois semaines.

 

Mais c'est difficile de comparer, parce qu'avant lui, aucun joueur n'avait eu l'idée de soulever un arbitre.

Modifié 21 janvier 2021 par Jacques-Yves

[diogene]

il y a 8 minutes, Jacques-Yves a dit :

Mais c'est difficile de comparer, parce qu'avant lui, aucun joueur n'avait eu l'idée de soulever un arbitre.

 

Est-ce qu'on pourrait comparer cette manifestation intempestive de reconnaissance au fait d'offrir une montre en or à un arbitre ?

Voilà un exemple extrême de manque de respect et même d'insulte, non ?

 

Je ne me souviens plus de la sanction qui avait été prise à ce moment-là.